Mr_Fox

L'homme a marché sur la Lune point. Damas est en Syrie point.

Il s'agissait de nier à Poutine toute légitimité à célébrer la victoire et si pour ça tu avais dû dire que les martiens tenaient le front de l'est tu l'aurais fait sans faiblir. La thèse que toi et tes potes défendiez à l'époque est donc la suivante pour mémoire : Certes l'URSS a combattu mais pas les russes. Juste les hommes des autres républiques comme la Géorgie et l'Ukraine.

Un état n'est pas un ménage. Et là on parle d'un état qui se débarrasse de tout ce qui lui rapport de l'argent afin de ne plus en avoir comme les autoroutes ou la FDJ. Donc si tu veux tes foutaises tu les gardes pour quelqu'un qui les achètera.

C'était à la mode pour l'anniversaire des 70 ans et sur fond de tensions Obama-Poutiniennes en Ukraine l'occident réuni comme un seul bloc a nié purement et simplement la participation de la Russie à la guerre en conférant les lauriers de la victoire à la glorieuse et invincible Ukraine.

Il y a 3 ans tu niais le rôle de la Russie dans la victoire de 1945. C'est mieux de ne pas vendre, le concept de la trahison réside là. Trahir la France pour les amerlocs ou les ruksoff on s'en tape, le problème de la trahison réside dans la trahison.

Première chose, ta façon débile de poser des questions en mode tribunal de série juridique américaine n'a jamais marché sur moi, ça ne marchera jamais, donc je t'invite à trouver une méthode qui permette de se parler du genre ou tu ne me ferais pas dire ce que tu as décidé que je devais dire pour te donner raison. Deuxième chose on discutait de la proposition d'un autre membre selon laquelle les flics devraient utiliser leur arme de même que celle de M. Ferry. Ce qui rend ta proposition hors sujet et débile. On ne donne jamais de récompense à ceux qui tirent sur les autres parce qu'ils sont disqualifiés pour faute de sécurité avant ça. Donc tu connais les règles et tu es de mauvaise foi. J'ai envie de dire comme toujours.

Non mais j'ai compris en fait le problème c'est que tu ne penses pas comme un être humain civilisé mais comme une bête sauvage. L'homme civilisé (ou la femme) pense que l'autre a un point de vue qui somme toute peut valoir aussi bien que le sien propre. C'est sur cette idée qu'on a fondé la démocratie. Mais toi non, tu penses que les GJ se comportent mal et qu'ils pensent qu'ils se comportent mal, qu'ils sont convaincus d'avoir tort de faire ce qu'ils font. Mais en fait ils pensent qu'ils ont raison.

Les policiers utilisent actuellement des armes non létales (1400 blessés) toi tu nous dis autre chose et comme c'est complètement con je t'explique en quoi ça l'est. NB : Ne pas utiliser les armes non-létales sur les manifestants... tu te moques vraiment du monde Dans Lucky Luke, les Dalton ont des armes et ils s'en servent. https://www.algerie1.com/societe/il-est-tue-par-une-balle-perdue-lors-de-son-mariage Selon des témoins oculaires, le drame s'est produit dans l'oasis Zeribet Hamed, la balle, qui a tué le marié transformant la fête de mariage en un drame, provenait d'un fusil de chasse. L'utilisation de fusils dans les fêtes est à l'origine de plusieurs drames dans la wilaya de Biskra où durant les dernières années un marié avait été tué dans des circonstances similaires dans la commune de Lioua, alors qu'un invité à une fête de mariage dans la commune de Foughala, avait succombé suite à une balle perdue provenant d'un fusil. https://www.20minutes.fr/marseille/1630959-20150614-aix-provence-jeune-femme-tuee-balle-perdue-lors-mariage-nord Le tireur présumé, un homme d’environ 27 ans, a été immédiatement arrêté. Il aurait tiré en l’air avec un fusil de chasse à plusieurs reprises.

Tu tires des coups de feu "en l'air" en faisant face à des gens dans un rapport conflictuel pour l'entrainement ? Je sais pas ce que c'est ton stand mais ça a l'air dangereux. Et ça doit pas marquer trop de points.

Ca ne compte pas. Bon je ne vais pas continuer à t'expliquer que tirer sur les gens est une déclaration de guerre, apparemment tu ne comprends pas de quoi tu parles. Tu ne comprends même pas qu'on peut être tué par une balle tirée en l'air parce qu'elle finit toujours par retomber. Ni que dire aux gens qu'on va les buter a des conséquences

Apathie le dit, celui qu'on prenait pour le larbin le plus servile du PAF dit que sans dissolution (ou présidentielle) il n'y aura pas de sortie de crise. C'est un indice assez sérieux.

Ce matin sur France Info on avait sensiblement ce montant sauf que les journalistes ^^ ils ont dit combien il y avait de donateurs. Soit 850 pour 850 000 € plus tard dans la journée ça avait arrêté. Si je viens chez toi tirer dans le plafond je te promets pas que tu vas prendre ça pour un message de paix et d'amour. Ce que tu dis est totalement niais et comme tu es de mauvaise foi j'ignore si c'est délibéré ou parce que tu es idiote. Tirer = mort. Toi y en a comprendre ?

Les pays qui se sont fait détruire par l'UE sont les plus eurosceptiques, les pays qui prennent le plus de subventions sont les plus europhiles. Si la France arrêtait de filer son fric à ces pays, elle n'aurait plus besoin de réformer les retraites et on récupérerait nos services publics. Il est temps de faire quelque chose.

Evidemment.

Dans le cadre de cet échange que j'ai avec @Swannie elle m'explique qu'on devrait prendre des fusils et tirer au dessus des têtes des GJ pour leur faire comprendre comme ils sont en infraction avec le droit. Quant à moi je lui explique que si on tire sur les gens, ils vont penser qu'on leur tire dessus. A ce stade on aurait deux France avec des fusils qui tireraient chacune sur l'autre, et ça s'appelle la guerre civile. Chose que pour ma part je considère qu'on devrait éviter.

Quand tu expliques qu'on doit tirer sur ceux d'en face ça peut avoir des conséquences telles que par exemple : des gens se font en effet tuer. Donc oui tu interviens dans un échange que j'ai sur GJ "quel avenir pour le mouvement" avec un autre membre sur un thème particulier ou tu n'étais pas au début, t'as le droit, mais voila terrain glissant. En ce qui me concerne je vais essayer de ne pas être le premier à théoriser qu'on doit buter ceux d'en face.

Ouais je vois. Tu veux la guerre pour résoudre le désordre. C'est un peu comme faire exploser une cocotte minute dans ta cuisine pour résoudre le problème de la vaisselle sale.

Il est question de buter ses ennemis dans cette discussion ou tu interviens, je sais que tu réagis d'une manière excessivement émotionnelle vis à vis de cette affaire mais essaye de bien réfléchir à ce que tu racontes.

C'est stylé et ça fait de bonnes images un peu comme Dettinger d'ailleurs, mais ne confondons pas l'exception et la règle. La règle c'est "si tu me tire dessus je te tire dessus". Alors ne tirons pas sur l'autre. Les flics ne sont pas mon ennemi et j'ai aucune envie qu'on en vienne à ça. Et pour quoi ?

Il a sorti son flingue ce qui voulait dire "vous allez crever si vous continuez" le temps de dégager son collègue et de s’enfuir. C'était un usage défensif et c'est très dangereux. Il ne faut surtout pas instituer ce genre de rapport de manière générale. Les gens n'ont pas envie qu'on les menace de mort avec des armes comme en témoigne l'affaire de cette prof qui s'est faite braquer pour une histoire d'absence. Quand tu provoques un état de terreur et de panique chez les gens t'as de fortes chances que ça tourne mal et aussi la certitude qu'ils ne vont pas se laisser faire à la longue. D'ou le fait qu'ils viendront aussi avec leurs armes, pour ne pas être assujettis à ce rapport de terreur et de mort. Tirer sur les gens, enfin au dessus, c'est rompre toute forme de dialogue et établir la rapport dans lequel l'autre est un ennemi qu'on va effacer. Quand tu commences à tirer, parler c'est fini. C'est la guerre.

Tu dégaine ton arme et tu t'en sers, devant les gens. C'est quoi le message que ça leur envoie d'après toi ? Ca veut dire "tu vas crever". Avec option "si tu continues". Si les gens ne se focalisent pas trop sur le côté "tu vas crever". C'est une menace de mort avec arme. La plus sérieuse qui soit possible d'imaginer. Tu ne ramène pas la paix en disant aux gens que tu vas les buter.

C'est parce que tu crois que tirer au dessus de leurs têtes ce n'est pas comme leur tirer dessus.

Tu appelle à tirer sur les gens, évidemment qu'ils vont apporter leur fusil si quelqu'un d'assez mal avisé suit ton conseil. Tu appelle à tirer sur les gens pour les faire devenir sages. Les menaces de mort avec arme à feu ça incite pas exactement à la sagesse. Toi quand tu veux calmer quelqu'un tu lui tires dessus ? France 3 région est le média qui a été grillé en flag de désinformation pure à 2 reprises. Bon alors j'ai regardé la vidéo, le gros cowboy qui a essayé de remettre tout le monde au pas, le type ultra agressif s'est fait savater au sol pendant pas loin de 2 secondes. Le son ne servait à rien à part à influencer à mort le spectateur. Donc mauvaise foi inside. Est-ce que c'est "normal" est une question qui ne rime à rien. C'est une confrontation, le mec se jette seul au milieu de ses adversaires, il perd. C'est logique. Et les gars l'ont laissé repartir sur ses deux jambes ce qui n'est pas le cas des mecs qui se font savater en général. Reprenons ta théorie. Donc ses collègues sortent leur flingues et commencent à tirer dans le tas. Là t'as 5 flics morts et pas mort un petit peu, déchiquetés. Plus un certain nombre de GJ blessés et morts, au moins 15 - 20. Voila, ça c'est ce qui se passerait si quelqu'un suivait tes conseils avisés.

Les institutions c'est ce qui est décrit par la constitution et qui est censé régir le pays. Elles sont instituées par la constitution. Les fait est que les partis sont l'anti-thèse de la démocratie et leur usage ne permet en aucun cas d'aboutir à la bonne gestion d'un pays. Dans la prochaine constitution on devrait interdire les partis.

Drogue. Hallucinations, paranoïa : cannabis. Il y a pas 2 jours tu disais que les GJ étaient des psychopathes, alors je t'en prie ... ton numéro fait juste pitié. En plus de ça tu lis de travers comme quelqu'un qui serait paranoïaque à cause du cannabis. Ce que tu dis est incomplet, raison pour laquelle ça ne nous avance à rien. C'est exactement ce que dirait une personne qui ne comprend pas pourquoi le peuple refuse désormais d'obéir à la loi. Le genre de personne qui ne comprendrait pas la nature du contrat social par exemple. Notre constitution n'a pas été votée par referendum mais par les vendus réunis en congrès.