Mr_Fox

Heureusement parce que sinon ... On s'en fiche que ce soit Raoult ou pas et la chloroquine ou autre chose. Par contre il est indéniable que ne rien faire pendant des mois ne résoudra rien. Donc faisons quelque chose. Genre tester les gens, distribuer des masques, filer de l'antiviral à tous ceux qui sont positifs de sorte qu'ils évitent d'être contagieux et éventuellement que ça les soigne. De cette manière le nombre de cas qui finiront en réa sera plus faible et plus facile à gérer pour les services concernés. Et donc on aura moins de victimes à la clef. Ici franchement j'ai peine à croire ce que je vois, le seul sujet c'est qui va s'attribuer le mérite et comment l'en empêcher. Tout le monde se balance totalement de la crise. C'est symptomatique, les guerres, l'immigration, la finance, les services publics et l'industrie tout est traité à l'avenant.

Oui, la terre entière est d'accord sur ce point. Sauf peut-être Sibeth NDiaye. Il s'avèrent inutiles pour guérir de la maladie, mais pas pour juguler l'épidémie.

Ca tue le virus, donc ça leur évite de contaminer les autres. Ca me parait hautement judicieux de le faire.

Ca n'a rien de hasardeux, tous les centres hospitaliers ont mis en place de filières de fortune pour toutes sortes de choses, par exemple afin de doubler les respirateurs en fonctionnement quand les pompes à vide manquent, on fait des doubleurs en raccord de plomberie cuivre soudés. On a des filières de masques de fortune, de visières de fortune, de blouses de fortune.... Les vétérinaires ont fait savoir qu'ils avaient des tests dispo pour tester les français depuis 2 semaines et l'état a dit non. Mais on peut les obtenir quand même, simplement sans l'accord des autorités sanitaires qui gèrent la com. Donc l'IHU de Marseille a trouvé une filière de fortune et c'est comme ça qu'ils testent. Ou radio des poumons comme les chinois. Les gens ne se laissent pas crever entre eux en fait, il n'y a que l'état qui les laisse crever. Voir qui ordonne qu'on les élimine dans les ehpad. Je ne comprends pas le sens de la question. Macron gère la situation en France, il gère la com en France et tous les médias disent sensiblement ce qu'il a décidé qu'ils allaient dire. Et ça concerne l'ensemble des sujets durant l'ensemble du mandat. Donc là il se passe la même chose, les médias disent ce que Macron leur dit de dire. Et c'est ça la seule "vérité scientifique" à laquelle on s'efforce de te donner accès. Bien sur que c'est idéologique : il a gardé les frontières ouvertes. Rien au monde n'est plus idéologique que ça. La question des chiffres chinois est effectivement un enjeu, on a visiblement été nombreux à s'y tromper. Mais Buzyn prétend qu'elle savait dès la mi-Janvier ce n'est donc pas le cas de l'état qui savait, sauf si elle a menti mais je pense qu'elle a des preuves. C'est donc d'autant plus idéologique. Ils savaient et ont laissé les médias nous mener en bateau pour nous "rassurer", tout en ayant bien conscience qu'on courait à la catastrophe. Et ils n'ont pris aucune mesure pour l'éviter, parce qu'ils misaient sur l'immunité de groupe, voir l'acceptation du châtiment divin. Plus idéologique que ça tu meures. On est des arriérés mentaux sans la moindre trace de pragmatisme, c'est ça que je dis. Des mecs qui ergotent sur la théorie sans jamais essayer la pratique pour voir ce que ça donne. Et sur ce sujet c'est ce qui se passe, on en sera toujours à discuter de la faisabilité bien après que les autres soient sortis de la crise. Par la chloroquine ou par tout autre moyen. En France quand il n'y a pas de masque on dit que ça ne sert à rien. Dans les pays de l'est quand il n'y a pas de masque on dit aux gens d'en fabriquer. Ils auront moins de morts, et l'état conservera la confiance du public, parce que l'action publique est menée pour le bien de la population. En France l'action publique est menée dans le but de nuire à la population.

C'est la stratégie de tous les progressistes en Europe, jusqu'à ce qu'ils comprennent que le virus est vraiment contagieux et vraiment dangereux. Hollandais et Anglais mais aussi Français. Le principal problème de la France est qu'elle est paralysée par sa croyance que ce discours est la vérité pure et parfaite, mais d'autre part la nécessité de faire croire au public qu'il n'y a pas de victimes quand le but ait qu'il y en ait, un maximum. L'avantage de la pensée protestante est que chacun reçoit la grâce divine à mesure de ses actions et que donc les plus favorisés le sont en récompense de leurs actions, et ceux qui crèvent c'est de leur faute. Aussi dans un contexte mental protestant, ou mentalement esclave des americains pour le cas de l'Europe du sud, laisser les vieux et les faibles mourir est une bonne chose (de même que pour les nazis). C'est un peu comme dire qu'on vient de découvrir la Lune.

En fait la question "Est-ce de la science ?" est la même que "Est-ce du racisme ?" chacun en juge à l'aune de son intérêt et de sa posture personnelle. Et ça ne sert rigoureusement à rien de pragmatique, mais ça offre une domination à certains sur d'autres. Le vrai mot qui vaut aussi bien pour "science" que "racisme" dans ce contexte est "tabou". Je n'ai rien contre la science en tant que tel, j'ai juste un problème avec les mécanismes de domination sociale anti-pragmatiques.

Parce que c'est quand même une évidence flagrante qu'un lobby tient à détruire Raoult à n'importe quel prix, par n'importe quel moyen et sous n'importe quel prétexte. Voila pourquoi je parle de Cohn-Bendit, parce qu'il représente parfaitement ce qui est en train de se passer. On voit parfaitement qu'il n'y a aucune part à l'objectivité là dedans et que c'est personnel. D'ou ce que je répondais précédemment @soloandsolo sur le fait que je tire la chasse sur "la science" et tout ce qui s'en revendique. C'est de l'argent, de la renommée, du pouvoir. Et ce n'est pas pragmatique. Moi je veux bien entrer dans le débat technique, mais je ne suis pas virologue. Ce que je vois c'est que le produit détruit le virus, c'est donc favorable dans les stades précoces de la maladie afin de l'empêcher de s’aggraver et de se propager. On me répond que les patients auraient guéris tout seuls. Soit. On refuse de comparer avec la population du reste du pays parce que l'orientation des fenêtres et la lessive utilisée pour les draps des lits de l'IHU de Marseille sont à nul autre pareil et qu'aucune comparaison n'est donc possible. J'ai quand même sérieusement l'impression qu'on n'y met pas de bonne volonté. La cohérence c'est quoi ? C'est protéger les populations, pas respecter les outils des scientifiques. Le respect de leurs outils incombe aux scientifiques eux-mêmes et pas à la population générale. Mais plus important, les scientifiques doivent comprendre comment fonctionnent leurs outils et à quoi ils servent. Ici ils sont défendus pour le principe. Et pas pour la protection des populations. Qui décide de ça ? L'objectivité des ennemis héréditaires de Raoult ? C'est pourtant évident, ils ont mis sur pied une filière de fabrication de tests au sein de leur établissement ou par un partenariat avec une entreprise locale. Ou peut-être font-ils comme les chinois un diagnostic par radio des poumons. Ce qui est sur c'est qu'ils ont enroulé les consignes de Paris autour d'un petit tube en carton et l'ont mis à disposition dans les WC. Parce que ces consignes sont "les chiffres doivent baisser" et qu'on reste dans la gestion de la crise par la com un point c'est tout. Qu'il y ait réellement 100000 ou 200000 morts n'intéresse pas Paris, ce qui les intéresse c'est combien Ruth Elkrief annoncera ce soir sur BFM. Faire des tests quand on te dit de ne pas tester, c'est résister à l'autorité. Ca c'est une raison de te liquider. Mon dieu. Comment peux-tu encore réussir à croire qu'il y ait la moindre rationalité dans les décisions de nos décideurs ? Tout le monde s'est foutu de la gueule d'Hitler et de la junte Birmane avec leurs astrologues, mais tu vois bien qu'on est pas mieux. C'est BRIGITTE MACRON qui a convaincu le Président de parler à Raoult. Il y a ZERO CONSEILLER PROFESSIONNEL dans tous les ministères qui pensent que soigner les gens soit d'un intérêt quelconque, ces gens sont tous des purs produits de l'ENA qui raisonnent exclusivement en terme de com. Le traitement n'est pas un sujet, c'est l'image du traitement qui en est un. On a 2 semaines de retard sur les masques fait maison par rapport à la république Tchèque, le Laos est mieux équipé et préparé que la France. La faillite est totale et ça n'est pas le fruit du hasard mais celui de l'aveuglement idéologique. Si la chloroquine soigne toute la terre, on en sera encore à ergoter sur la méthodologie de Raoult bien après que les autres soient soignés. Nous sommes des arriérés mentaux institutionnellement parlant. Des fous. C'est pour ça qu'on a maintenu les municipales et les frontières ouvertes. La com est le seul enjeu. La vie et la mort ne sont rien.

J'avais noté que c'est un thème dont tu perçois une portée à long terme, quant à moi je ne sais qu'en penser. Souvent après la crise le rapport de sujétion se remet en place comme avant sinon de manière plus étroite. Je ne saurais mesurer la portée de ce qui se produit quand bien même je sais que les normes sanitaires sont oubliées, que les filière d'approvisionnement de fortune se mettent en place pour pallier tous les innombrables manquements et inaptitudes de l'encadrement national. Quel sera la rapport de force ensuite ? Le même que l'habituel, un état aux abois prenant des mesures de personne aux abois. D'une violence insensée pour garder le contrôle d'une situation qui lui échappe complètement. En ce qui me concerne j'ai toujours pensé que ça finirait par une autonomisation de la population vis à vis de l'état, qui prendrait des décisions suivies d'une absence d'effet comme l'état français en exil à Sigmaringen.

J'en sais rien ce à quoi ils croient, visiblement ils sont nombreux à croire à "la science" et donc pas du tout à leur expérience, mais ça peut être un épiphénomène médiatique voulu par certaines personnes. Pour certaines raisons. Ce en quoi moi je crois, c'est que les décédés d'aujourd'hui ne reviendront pas demain prendre le traitement qu'on leur aura finalement trouvé.

Il y a des médecins qui croient avant tout à la méthode qui leur a été enseignée, et il y a des gens qui constatent que les circonstances ne s'y prêtent pas. Avoir le courage d'aller contre l'institution est hors du commun et s'acharner contre un individu pour le détruire par esprit conservateur n'est pas héroïque. C'est ce que voient les gens. Ca a l'air manichéen et ça l'est. La méthode a fait ses preuves, mais elle ne répond pas aux besoins présents. Dans 2 mois ou 6 semaines elle apportera sans aucun doute des réponses attendues, et combien seront morts entre les deux ? Quelle réponse pour ceux-là ? Quelle réponse aujourd'hui ?

Ici on est sur la connaissance érigée en croyance, il suffit d'écrire le mot "scientisme" pour voir certains énergumènes rappliquer sur une discussion. Des gens aveuglés par leur protocoles, incapables de comprendre que si on peint un mur en vert on est capable d'en juger même sans nuancier. Des gens qui croient en l'outil universel et parfait qui répond à toutes les situations. Leur croyance, ils l'appellent connaissance. Leur outil c'est un fichier excel à travers lequel ils pensent connaitre la vérité sans réaliser que la réalité s'interprète avant de devenir des chiffres dans leur tableur. Des mécanistes qui croient que chaque chose a pour vocation d'être mise sous contrôle par des administrateurs. Des gens qui ne comprennent rien à la situation actuelle. Heureusement Paul Verhoeven peut remédier à leur aveuglement :

La science c'est quand les mecs se donnent des titres ronflants et s'auto-congratulent comme aux césars, la technique c'est quand ils font des choses qui marchent ou qui ne marchent pas. Sur internet pas mal de monde se pique de science parce que ça fait bien et qu'ils se croient intelligents de le faire parce que la méthode est approuvée et enseignée par les pairs. Le label science est la propriété personnelle de quelques personnes qui ont tout pouvoir pour dire ce qui est et ce qui n'est pas de la science. Chacun est prié de verser son obole, et voit son aura grandir à mesure. C'est la même chose que l'église et son commerce des indulgences. La première des vertus nécessaires est la bonne foi, dans un système ou le juge est partie. En ce qui me concerne de même que je peux croire à Dieu sans croire à l'église, je peux aussi croire aux fruits de la connaissance sans me targuer d'être le juge de la conformité au dogme. Lorsque je vois Montagnier soigner avec succès l'autisme par les antibiotiques, je vois le succès et me moque de la conformité aux croyances enseignées par les pairs.

Soyons clairs, l'étude de Raoult publiée dans Nature est rangée au rayon de la pseudo-science par les autorités compétentes. Ce qui signifie que les autorités compétentes ne sont pas compétentes et que la question "science ou pas science" n'a aucune validité ni pertinence en ce qui me concerne. Je prends le label "science" je le fous aux chiottes et je tire la chasse, parce que c'est du pur enjeu de pouvoir à 101%. La question de savoir si ça fonctionne d'un point de vue technicien, ça me concerne. La question de savoir si c'est de la science non. Les principes qui animent la science me sont indifférents car comme je viens de le dire c'est de l'enjeu de pouvoir, et personne, strictement personne ne respecte dans ces cas là les principes énoncés qui sont donc par le fait invalidés par leurs promoteurs même.

Une personne, un chève, un ane, apprend des choses au fil de sa vie, par exemple les grands singes apprennent la phytothérapie dans la jungle et consomment des dizaines de plantes différentes en fonction de leurs propriétés. C'est un apprentissage médical sur le tas et par l'expérience mais pas en double aveugle. L'expérience collective et personnelle. Même les chats mangent de l'herbe pour se purger et ça on le voit sans avoir besoin d'aller à Bornéo. Pourtant certains pans de la médecine contemporaine, scientiste, récusent toute possibilité que ceci puisse exister et fournir des effets. Et c'est de ça qu'on parle dans le cas du Dr Raoult et de son étude. Il ne saurait être possible qu'un spécialiste international d'un domaine précis ait des connaissances lui permettant d'intuiter une direction, et de mener des tests dont les résultats soient favorables. C'est hors de question car l'existence de la conscience humaine remettrait en cause le principe. C'est pour ça que les scientifiques de twitter, de youtube et de forums sont tous sur les dents, parce que ça les menace comme l'insulte au prophète menace le musulman de cité. Ca attaque leur identité et menace leur égo. Un youtubeur qui fait des préconisations d'ordre philosophique m'a dit de "rester à ma place". Comme Patrick Cohen, comme Cohn-Bendit. On est en plein irrationnel sous couvert de rationalité, parce que l'ordre des choses telles qu'ils les conçoivent est remis en question. J'ignorais ça. Pourquoi dresser un parallèle dans ce cas ? C'est pas ce que croient les scientistes, ou les intégristes adeptes d'autres dogmes. C'est pour ça qu'ils doivent à tout prix défendre le respect absolu de la méthode académique : seule elle est vraie et véritable. Un chat ne saurait apprendre à se purger sans essais cliniques. Les résultats marseillais semblent pourtant encourageants comparés à d'autres. Sauf si les chiffres sont truqués mais c'est difficile à dire puisque tous les chiffres sont truqués. Un exemple de consigne de l'ARS : si un patient semble avoir les symptomes dans un ephad, alors tout l'établissement est traité comme contaminé mais avec un compte de victimes de 0, puisque aucun test n'est fait. Zéro contaminé et zéro décès. Toute personne non testée n'est pas infectée, et en France on ne teste personne. Le dispositif mis en place par le ministère de l'intérieur pour faire observer le confinement était de 100 000 policiers sur le terrain mais au bout de quelques jours sans masque c'est passé à 90 000. 10000 flics non-testés non-contaminés sont rentrés chez eux. Les fameux rouge-bruns. Tu réalises que ce concept ne tient pas debout, c'est juste les adversaires désignés des pouvoirs en place qui dissolvent la collectivité nationale pour mettre des millions sur leur compte épargne retraite au Luxembourg, et qui se justifient en faisant du peuple l'ennemi de l'intérieur. Ce qui se dégage, peut-être insuffisamment de mon post c'est tout simplement qu'étant donné le cynisme absolu des autorités, leur faire confiance revient plus ou moins à sauter dans la Loire. C'est donc normal de ne pas le faire.

Un article dans lequel on apprend que les préconisations d'utilisation du produit sont de l'utiliser en dehors de son spectre de fonctionnement ce qui a pour résultat de le rendre totalement inefficace. Ce serait la première fois on pourrait se dire que c'est de l'incompétence mais un ancien adage dit : Errare humanum est, perseverare diabolicum

Et Patrick Cohen l'identifie comme la "giletjaunisation" de la science. Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.

Je sais suffisamment bien ce qu'il défend et je ne suis même pas en désaccord systématique, en ce qui me concerne ma priorité première a toujours été en toute chose la sécurité. Face à la prise en charge des migrants par l'état il en va de même, mais ici c'est face à la maladie et ce que je constate c'est que d'aucuns refusent par idéologie tout enseignement tiré sur le tas au profit des méthodes académiques. Et je récuse ce paradigme de l'académie contre le tas, chacun des deux à sa place et son rôle, et ici on voit l'académie qui en vertu de la préservation de son statut décrète la mort de milliers de gens. Je ne peux pas laisser passer ça.

Bien sur que c'est un totem, c'est même LE totem de notre temps, la vérité sainte et sacrée indiscutable sous peine d'excommunication. Il ne faut pas oublier que poser le postulat que sans groupe test il n'y a pas de résultat possible, ça revient à dire qu'il est impossible qu'une personne apprenne. Et une souris ça apprend pourtant à sortir du labyrinthe. L'apprentissage est-il parfait ? Non. La méthode du groupe test l'est-elle ? C'est en tout cas le mieux qu'on connaisse en la matière. Ici le sujet c'est que ce qui n'est pas réputé parfait est réputé ne pas exister du tout. Et ça c'est un totem qui ne mérite pas qu'on meure pour lui. D'autre part tu évoquais ces jours-ci des produits mis sur le marché selon la démarche "parfaite" et qui ont pourtant provoqué des milliers de morts, ce qui nous prouve bien à quel point cette méthode ne mérite pas autant de respect que ce qu'on lui porte.

Si elle l'était aujourd'hui sans doute, mais il s'avère que quelqu'un a pris la peine de changer cela dans un timing particulier. Je sais d'expérience qu'une décision du conseil d'état peut être obtenue une heure après sa sollicitation, et que le respect des process décisionnels est optionnel quand on est le chef. Il suffirait donc que le classement soit décidé de manière hiérarchique. Prenons la doctrine d'emploi des LBD : elle n'a jamais été modifiée et ça n'a en aucun cas empêché la totalité des forces de police de s'asseoir dessus et de se mettre en infraction. Si ce classement fait suite à un coup de téléphone on n'aura aucun moyen de le savoir. Les gens qui passent à la télé disent plutôt "fermez lui sa gueule, qu'il ferme sa gueule !". Pourquoi ce comportement d'hystérique ? Encore une fois, je crois aux causes qui déclenchent des effets. Et c'est à côté du problème, tout le monde convient qu'il y a eu publication avant la fin de l'étude y compris les auteurs. Il s'agit d'une critique autour d'un consensus. C'est sans objet. Par contre ça n'a pas empêché les comportement d'hystériques de se produire en mode défenseur de la vraie science, ardents guerriers de la vérité. Ces comportements là sont inexplicables du point de vue scientifique, en revanche ils le sont du point de vue psychologique. C'est la fameuse idéologie prescriptive du NON. Les gens qui refusent en bloc tout et n'importe quoi par principe, parce que ça leur confère une autorité morale de défendre l'ordre établi tout en conservant la forme de leur zone de confort. Quant à croire que l'autorité s'exerce .... bien sur qu'elle s'exerce au détriment de toute raison et avec exclusivité jusqu'au point de rupture. Ce sont les mêmes personnes dont on parle, je ne laisse pas le bénéfice du doute sur les intentions ou sur la compétence à des gens qui provoquent notre mort en vertu de leur aveuglement idéologique et de leur façon de fonctionner. Quand on te propose un traitement "prometteur" tu dis "en effet c'est intéressant" tu ne dis pas "faites lui fermer sa gueule". En faisant ça tu auras droit au bénéfice du doute. Ce sont ceux qui voulaient le détruire à tout prix qui en ont fait un totem, en vrai il n'a pas d'adeptes, juste des gens qui voient des pauvres cinglés qui appellent à la destruction de l'humanité et qui se rangent du côté de la vie.

Je sais, c'était de l'ironie. Désolé.

Ce qui est évidemment impossible puisque ce médicament n'a jamais été en vente libre. Ils n'en avaient donc pas chez eux . C'est le moment rêvé pour accuser internet et ses ventes de contrefaçons.

https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000041400024 Arrêté du 13 janvier 2020 portant classement sur les listes des substances vénéneuses NOR : SSAP2001007A La ministre des solidarités et de la santé, Vu le code de la santé publique, notamment les articles L. 5132-1, L. 5132-6, L. 5132-7 et R. 5132-1 ; Vu l’arrêté du 22 février 1990 modifié portant inscription sur les listes I et II des substances vénéneuses définies à l’article L. 5132-6 du code de la santé publique ; Vu l’avis du directeur général de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail en date du 12 novembre 2019 ; Sur proposition du directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé en date du 13 décembre 2019, Arrête : Art. 1er. – Est classée sur la liste II des substances vénéneuses l’hydroxychloroquine sous toutes ses formes. https://solidarites-sante.gouv.fr/soins-et-maladies/medicaments/glossaire/article/liste-i-et-ii Les médicaments sur listes I et II sont des médicaments soumis à prescription médicale et qui ne peuvent ainsi être obtenus que sur présentation d’une ordonnance rédigée par un médecin, un chirurgien-dentiste ou une sage-femme. Les médicaments sur liste I (cadre rouge sur la boîte) ne peuvent être délivrés que pour la durée de traitement mentionnée sur l’ordonnance. Les médicaments sur liste II (cadre vert sur la boîte) peuvent être délivrés plusieurs fois à partir de la même ordonnance pendant 12 mois, sauf indication contraire du prescripteur. Mais on s'en balance le problème n'est pas là. D'ailleurs c'est en liste II et pas en liste I. Le problème est le timing après que le PM soit prévenu et donc alors que, on peut le supposer, le gouvernement a conscience du problème. Avant que le Pr Raoult n'arrive avec ses gros sabots dans les médias et qu'on lui réponde qu'il n'est qu'un importun. Le gouvernement avait-il conscience que ce produit était susceptible de servir à quelque chose ? Si oui, pourquoi l'avoir tu ? Si non pourquoi avoir fait ce changement précisément au seul moment ou ça pouvait lui retomber dessus ? Serait-il possible que les ministres aient des conseillers et qu'une telle décision soit motivée ? Question rhétorique, toute décision est par nécessité motivée. Hum hum, donc éliminer la cause de la maladie et son facteur contagieux ne sont pas des objectifs méritant notre considération. Il y a une putain de campagne de diffamation tous azimuts contre l'homme et contre son travail. Quant à savoir si la cible est l'homme ou le travail, on peut espérer que ce soit au moins son travail dans le but de gagner de l'argent et qu'on ne sacrifie pas les gens sur l'autel de la rancune de M. Lévy et ses amis de l'inserm. La porte-parole du gouvernement ment au public en disant que les masques ne servent à rien, j'irais pas jusqu'à qualifier ça de responsable. C'est le problème de réduire toute politique à la communication, il est impossible et même inenvisageable de faire confiance à la parole publique qui est, je le rappelle une campagne d'insultes contre le seul à proposer des solutions et pas des excuses.

Si jusque fin janvier, à un date ou Mme Buzyn prétend qu'elle avait informé le PM d'un désastre sanitaire à venir. Nous ne devons pas parler la même langue. Que serait un remède alors ? Des mesures sensées auraient pu être prises, par exemple informer les médecins et les laisser le prescrire. Mais ce que nous avons eu est une campagne de dénigrement public et de diffamation, dois-je le préciser ça n'a pas d'effet favorable sur l'évolution de la situation. Le deuxième serait infiniment plus grave d'un point de vue anthropologique et ne supporterait de règlement que dans une prison secrète en arabie saoudite.

Et la réponse concrète à cette question de disponibilité serait une campagne de discrédit et de diffamation ? C'est vrai que c'est ce qu'ils ont fait pour les masques. Mais s'ils l'ont aussi fait pour le traitement ça signifierait qu'ils savent depuis Janvier que c'est un traitement ... Ce serait leur manière de gérer la pénurie sans provoquer de panique ? Mais aussi sans donner le traitement. C'est invraisemblable, je me demande s'il faut continuer à essayer de comprendre ce qu'ils ont essayé de faire.

Les antiviraux concurrents sont peut-être efficaces de même que l'est la chloroquine. Ils ne sont pas génériques en revanche. C'est une bonne question : pourquoi lorsqu'une crise se déclare le gouvernement rend les remèdes possibles délibérément indisponibles ? En ce qui me concerne je trouve ça hautement suspect qu'un médicament générique en vente libre depuis 70 ans devienne subitement interdit non seulement au public mais aussi au généraliste au moment précis ou toute la population est susceptible d'en avoir besoin. Ca c'est ce qu'on appelle créer la pénurie, et c'est une manœuvre financière pour spéculer à la hausse. Ca aurait pu être pour garder les stocks sous contrôle, mais dans ce cas là ils n'auraient pas discrédité le remède et son promoteur dans les médias, ils auraient simplement dit : on garde les stocks sous contrôle.