simple-touriste

Lui dire quoi? Que sur un forum français qu'il ne connait pas il y a des forumeurs qui ne comprennent rien à ce qu'on leur explique? Que sur ce forum certains vont jusqu'à prétendre que lui et ses camarades n'ont reçu que des doses très faibles de radiations? Cela ne me concerne en rien. Tu ne veux pas aller lui dire? Et toi, tu l'es? Tout le monde c'est qui? Combien parmi "tout le monde" a des compétences scientifiques ou sait seulement lire une courbe? Ou même comprend le français? Pourquoi je n'ai jamais les réponses aux questions que je pose? Quelles affirmations sont "délirantes"? Est-ce que tu peux les réfuter?

Quelles insultes? En fait ton ignorance n'est pas limité à la science, tu n'es pas non plus à l'aise en français! Quelle courbe? Source de quelle affirmation? Ton message est incohérent et incompréhensible. Super, discutons du concept d'état par rapport au concept de canton. Tu n'es pas fort en raisonnement abstrait! Un canton suisse n'est pas la Suisse comme un village français n'est pas France. Tu as fait une tentative de désinformation que j'ai paré. Mais quel accident majeur? Comment veux-tu qu'il se produise un accident ayant un impact significatif en dehors de la centrale? Dis, tu le fais exprès? Tu n'as rien compris à ce que je t'explique ou bien tu es un troll? Tu n'as strictement rien compris comme toujours. Tu es feignant et médiocre et je n'ai pas envie de te donner la béquée.

L'usage du bore en solution n'a rien d'inquiétant, toutes les centrales font usage de bore dilué pour contrôler uniformément et lentement la réactivité. arrêter en urgence en diluant du bore = désinformation s'adressant aux ignares de ton genre arrêt d'urgence de la réaction = SCRAM = insertion des barres neutrophages Quelles sont les autorités qui ont parlé d'arrêt d'urgence avec du bore?

Centrale Lénine : des centaines de morts chez les premiers intervenants = accident majeur (même catastrophe) + très nombreux cas de cancers de la thyroïde chez en enfants vivant dans la région (donc catastrophe sanitaire, même si ce cancer est probablement celui qui se soigne le mieux, ce qui ne veut pas dire que c'est bénin) Centrale Fukushima Daiichi : aucune victime des radiations que ce soit dedans ou en dehors et aucune zone n'est inhabitable, pas même les villages les plus proches Donc ça n'a strictement rien à voir. Fais. Un. Effort.

N'importe quoi, délire complet. La Suisse = la Confédération Suisse donc une fédération d'états Et si un petit village français vote pour demander à l'Allemagne d'arrêter le charbon pour aller vers le 100% nucléaire, tu diras "la France demande à l'Allemagne d'arrêter le charbon"? Qu'est-ce qu'on en a à faire qu'ils "se joignent". Cela ne les concerne en rien. Il s'agit d'intérêts stratégiques français. Qu'ils aillent se faire... Je t'avoue humblement que je ne connais pas cette société.

De véritables preuves. Même les courbes montrées par le fumiste Alexey V. Yablokov ne montrent aucun pic exceptionnel après les accidents. Il faut que cet escroc dessine un trait représentant ce qu'on devrait voir! "Déviations (unités de déviation std) de la mortalité infantile au Japon à partir de la tendance attendue" Est-ce que toi tu comprends ce que ça veut dire? Qu'est-ce qui est "attendu"? Tu crois voir quoi? La courbe est la différence par rapport à ce que l'auteur pense qu'on devrait trouver. Tu crois que dès qu'on montre une courbe, c'est objectif? Non, il s'agit d'une évolution VIRTUELLE. On compare ce qu'on MESURE à ce qu'on ATTEND. Tu es très manipulable parce que tu es scientifiquement inculte. Ce n'est pas grave (l'immense majorité de la population est dans ce cas) mais tu devrait te méfier.

Long-term census data reveal abundant wildlife populations at Chernobyl http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(15)00988-4

Cela VA DANS LE SENS de mes affirmations, mais à un niveau de preuve très très faible. C'est pour cette raison que j'ai parlé d'un INDICE et non d'une PREUVE. Et quand il y a plein plein plein d'indices de ce genre, au final ça pèse lourd. Mais un indice seul, non. Trop compliqué pour toi! Ces gens là ne sont plus des scientifiques, il s'agit d'une douzaine de défroqués dont certains franchement dérangés. Ils sont la risée du monde scientifique. L'argument "un scientifique dit que" n'a aucune valeur en science. Trop compliqué pour toi. (Pour ce qui est de contredire des scientifique, tu contredis le professeur Pierre Pellerin qui est d'un tout autre niveau. Tu vois, je peux aussi jouer à ton jeu.) Tiens donc, tu changes donc de discours. C'est typique des désinformateurs/manipulateurs/propagandistes : dire quelque chose d'énorme en espérant que ça passe, et sinon, changer l'assertion. Traduction : Selon un collectif de désinformateurs/manipulateurs/propagandistes antinucléaires qui détestent l'énergie propre, sûre et bon marché parce qu'elle libère l'homme, Tu es donc incapable de définir un accident "majeur". LOL

Aucun "danger" potentiel n'est plus recherché et hystérisé que les faibles doses de radiation (qui sont bénéfiques). Et le cas des zones avec moins de leucémies autour des centrales, ça pose problème? MDR Il n'y a rien à banaliser vu qu'il n'y a pas d'effet. Ce qui n'est pas une maladie. et charlatan MDR Non Foutaise. La mortalité infantile varie énormément de façon aléatoire et il n'y a pas de raison qu'elle diminue selon une courbe idéale. Il n'y a pas de saut visible dans ces courbes que tu évites bien de montrer. N'importe quoi "augmentation significative" ne veut rien dire.

independentwho = guignols antiscientifiques grotesques Des leucémies autour de centrales? causées par des traces infimes de radioactivité? C'est une plaisanterie. Tu m'indiqueras les IC pour chaque centrale, qu'on se marre. En revanche, les études sur Kerala, c'est du solide. Et c'est un indice parmi beaucoup d'autres. Il y a aussi la Bretagne, certaines zones du Japon, etc.

En quoi est-ce "différent"? Comprends-tu pourquoi je cite cette étude (qui est la première qui me tombe sous main)? Et? Tu n'as pas l'air capable de suivre cette discussion de très très faible niveau scientifique.

Je te mets au défi de citer la phrase où j'aurais dit ça. Elle n'existe pas. Pourquoi tu mens? Qu'est-ce que ces débats pourraient apporter?

Tiens, commence par ça (trouve en 30 sec sur Google) : Background radiation and cancer incidence in Kerala, India-Karanagappally cohort study. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19066487 C'est très peu statistiquement significatif, mais c'est une indication.

Tu veux une biblio? Tu vas la lire? Pourquoi tu ne cherches pas le lien entre la radioactivité naturelle et le cancer?

Bref, tu n'as aucun argument. Alors tu resorts les violons, et le courage de ceux qui sont intervenus, c'est pitoyable. Les faits sont têtus. Et moi aussi. Les conséquences catastrophiques sont liées à l'alcoolisme causé par la situation de déracinement et d'abandon. C'est comme ça.

Non, c'est toi qui a été désinformé. Montrer des photos horribles n'a qu'un but : empêcher la réflexion, neutraliser la raison. Est-ce que tu peux me dire quel est le taux de malformations dans les différentes régions d'ex-URSS? Ah oui, observé par qui, où, quand? Si il y a des malformations, en quoi sont-elles atypiques? Lesquels? Fuites de quoi? Importantes comment? Quel est l'impact? NON Tu parles d'une bande d'extrémistes antinucléaires. Quelles normes actuelles? Quelle centrale est aux "normes actuelles"? Qu'est-ce qui te fait penser cela? Qu'est-ce que tu appelles une catastrophe majeure? LOL

Affirmation ridicule; il n'y a pas de raison que ça soit plus difficile que d'évaluer l'effet de n'importe quel produit ou exposition concernant des groupes importants. On peut aussi expérimenter sur des modèles animaux. Il y a des données sur les cultures cellulaires qui montrent bien les effets complexes. L'augmentation des radionucléides dans l'atmosphère, oui. L'augmentation de l'exposition à la radioactivité, non; ça dépend des métiers et des pratiques médicales. Les gens étaient facilement exposés aux rayons X à une époque, maintenant on fait très attention (on fait trop attention à ça aux USA, les médecins sont le plus souvent ignares en matière de risque d'irradiation). Oui, mais leurs effets ne sont pas forcément différents de ceux qui existent dans la nature. Oui pour l'iode et le strontium. Mais non pour le césium qui se réparti bien et qui n'est pas accumulé. Donc tu reconnais bien l'existence de mécanismes de réparation, de seuil, et donc tu n'admets pas le dogme de la linéarité! Bravo! Ah bon, mais alors combien? Où ça? Quand? Je ne savais pas que les intestins étaient fragiles par rapport aux radiations. On n'a jamais constaté d'effet nocif du radon dans les maisons. Mais les agences soumises aux dogmes antinucléaires font de la propagande pour des gens dépensent des fortunes pour évacuer le radon. Ce qui n'est pas le problème! La radioactivité ambiante artificielle n'est pas différente de la radioactivité naturelle (je ne parle pas des rayons X, scanners, etc. qui pourraient être différents). Ridicule : plein de choses ont changé, l'espérance de vie a augmenté, etc. Tu ne pourras pas facilement trouver une population où seule l'exposition à la radioactivité a changé en demi-siècle. N'oublie pas que les effets nocifs des radiations sont bien plus faibles que ce qu'on fait croire aux gens. "Raisonnement" qui n'a ni queue ni tête. Cela s'applique aussi bien à n'importe quelle exposition qui n'est pas parfaitement contrôlée (style exposition médicale). Mais on peut faire des estimations à la grosse louche. C'est quoi ton but? Faire un film d'horreur? Faire peur aux enfants? Tu crois impressionner qui? Tu crois que tout a rapport avec les radiations? Dis-moi, pourquoi on n'observe rien de tel autour de la centrale Lénine?

http://lmgtfy.com/?q=d%C3%A9roulement+accident+fukushima

On sait qu'une faible irradiation diminue le risque de développer un cancer. Ce n'est pas dit officiellement parce que les dogmatiques de la relation linéaire ont tout verrouillé au niveau institutionnel, et que le CEA est d'une lâcheté abjecte. C'est un drame humain et une honte. Il n'y a aucune raison de les remuer. Pourquoi impropres? À Tchernobyl on a justement vu ce qu'il ne fallait pas faire : déplacer des populations en les privant de leur moyens de subsistance et les désespérer. L'alcool a fait des ravages. Il n'y aucun accident possible qui provoquerait ce besoin. Seule conséquence médicale avérée de l'accident sur le public. Non c'est l'évacuation provoquée par la phobie qui a fait des ravages, pas l'accident. Les connaissances scientifiques ne justifiaient pas cette évacuation. Elle a été causée par les antinucléaires. Les faibles doses de radiation ne sont pas dangereuses. C'est un fait au moins aussi solide que le fait que fumer pendant des décennies après 40 ans augmente notablement le risque de cancer du poumon. Tout ce que tu me cites démontre la mauvaise gestion de l'accident à Tchernobyl, qui a été la conséquence du refus d'écouter les experts comme le Pr Pellerin (qui était ultra compétent sur ce sujet). Et la même chose a été causée par les mêmes forces obscurantistes, rétrogrades, anti-humanistes à Fukushima. Et à chaque fois les obscurantistes utilisent le pouvoir de la presse torche-cul et des journaleux incultes et incapables de simplement manier les 4 opérations et qui ne savent pas que sans la bonne unité de mesure un nombre n'a pas de sens et que sans échelle légendée un graphe ne veut rien dire (ce que l'on apprend au PRIMAIRE). Les obscurantistes ne font que diffamer toute personne qui leur apporte la contradiction en parlant d'un obscur pouvoir du lobby pronucléaire, qui est tellement "puissant" qu'il n'a même pas rétabli la vérité dans l'opinion française sur le soi-disant nuage arrêté à la frontière. Derrière cette propagande se cache des lobbies autrement plus puissants. Au fait, si la moindre dose de radiation est néfaste, pourquoi on laisse les gens vivre en altitude? Pourquoi on interdit pas le transport aérien? Et pourquoi les pilotes n'ont pas plein de cancers autres que celui de la peau?

Bon, ça suffit, hein. Tu projettes des défauts sur les autres. Tu m'attribues ta malhonnêteté. Et à un moment, STOP. Quand tu en auras assez d'être un neuneu et un hypocrite de première, on en reparlera.

Je n'ai pas à apporter une source d'un évènement qui a été décrit en détails par absolument tout le monde. Même les antinuc ne racontent pas le contraire.

Tu n'as rien exprimé du tout à part des clichés. Non C'est du charabia. Tu vois, je t'ai tellement humilié que tu es obligé de basculer dans l'attaque personnelle. Charabia

Aucune explosion n'a eu lieu dans un réacteur, c'est un fait incontesté!

Qu'est-ce que tu veux espère montrer avec ta carte? (qu'on connait tous) Qu'il y a une zone "rouge"? La zone est indiquée dans la légende (tout juste lisible) à 8 uSv/h soit <6 mSv par mois, bien moins que la dose de 100 mSv qui est la limite recommandée par certains experts. Et? Il y a déjà eu des dépistages faits, ce qui donne une indication. Il semble bien qu'il y ait moins de tumeurs cancéreuses chez les gosses de la région.

Pas d'explosion d'un réacteur