pascalin

Ian Moore _ Ocean Size :smile2:

George Worthmore " ragtime blues George Worthmore _ Round Midnight

Salut :smile2: Kelly Carmichael

:smile2: Sam Chatmon _ St. Louis Blues

Oui je suis assez d'accord avec toi Elles se fixent certes , mais cela ne veut pas dire qu'il n' y est pas des instincts cachés ; bien sur que ce que j'entends par "le bien et le mal " n'as rien à voir et ne tente pas de conceptualiser une quelconque preuve sur un reste,une inscription ou je ne sais quoi d'autre d'ordre divin enfouis dans nos gènes. Nous sommes fait de cellules qui s'agencent selon les gènes en présence ,et dès lors que ces gènes ont une mémoire pour l'assemblage de notre corps , pourquoi il n' y aurait pas un assemblage spécifique qui ferait qu'il y ait un brin de morale en nous ? Oui ,c'est plutôt dans ce sens que je le conçois , un peu comme des inaptitudes innées ,qui deviennent plus complexes de part leurs malléabilités ; l'une des caractéristiques de l' homme est un cerveau inachevé à la naissance mais ayant la possibilité du complexe ,justement par la capacité à se fabriquer .En ce sens , on pourrait dire que la complexité mise en avant , possible ,et ce , avant même qu'elle le soit , pourrait être une forme de déterminisme biologique que nous ne maitrisons pas ,et c'est ce fait qui m'interpelle . La vie humaine serait-elle sacrée pour cela ? je ne sais pas , mais le fait de pouvoir et d'avoir la possibilité d'être , de se façonner un cerveau complexe ,est assez déroutant . ce ne serait pas le bien commun au sens social du terme mais le bien commun au sens biologique . Pourtant , certaines recherches iraient dans cette direction ; le monde à changé mais notre cerveau n'aurait pas changé à la même vitesse , nous aurions encore des restes de nos lointains ancêtres . mais alors ce serait de la perception ? Oui mais pourquoi ça le heurte ,puisqu'à priori , il ne connait pas ces événements , enfin j'espère que les chercheurs ont pris des bébés qui n'ont jamais vécu cela , franchement je pense que oui. Oui , excuse moi , je suis désolé :smile2: Non ,c'est quelques théories quantiques mais rien de bien "méchants" .

T-Model Ford _ Sallie Mae T-Model Ford _ I'm A Man dsl coupé :smile2: T- Model Ford _ Hip Shakin' Woman

D'ou tu tires ton affirmation que le bien et le mal n'existe pas pour le nourisson? Et dans l'extrait que j'ai cité , il n'y a pas de menaces directes ,ni physiques sur les bébés car ils voient un film ,qui de plus n'est pas menaçant pour eux car le fait n'est pas contre eux mêmes. Donc dans ce cas , il y aurait perception de la menace ,alors que tu dis que la perception pour un nourrisson n'est pas . Alors pourquoi j'ai pensé bon de vouloir mettre en évidence ces hypothèses et ces conclusions ? euh voyons voir Peut-être se pourrait-il ^^ que la morale enfouïe en nous ,si elle existe hein , servirait l'intérêt commun de l'espèce , pour justement refreiner ce qui pourrait être destructeur mais la encore ce n'est qu'une hypothèse que j'ai lu aussi et qui bon est pas plus que ça ... bof . Ouais après tout , tout ce qu'on lis des autres est bof , bof et puis bof sans grand intérêt puisque l'on est sur de rien , à ce propos j'avais lu aussi que l'univers et que tout ce qui le compose serait un mirage ... ouais vraiment c'est balot :smile2: ...

Ce n'est pas cet article dont je parlais en premier ,c'est plutôt sur la gauche de la page : extrait ICI : "On se demande depuis longtemps si l'être humain naît avec certaines compétences morales qui seraient universelles et indépendantes des cultures. Or l'imagerie cérébrale démontre qu'il existe bel et bien des zones de notre cerveau spécifiquement impliquées dans nos prises de décision morales, et que ces zones relèvent de structures cérébrales impliquées dans les émotions, notamment le cortex cingulaire postérieur, le gyrus frontal médian et le sulcus temporal supérieur. Autre donnée intéressante, Antonio Damasio, Michael Koenigs, Marc Hauser et leurs collègues ont démontré que des patients souffrant de lésions cérébrales au niveau du cortex préfrontal ventromédian, et qui montrent dans la vie une sensibilité émotionnelle plus faible, semblent avoir moins d'aversion pour la souffrance d'autrui lorsqu'on les soumet à des dilemmes où lui sont présentés des choix moraux difficiles. Par ailleurs, depuis les travaux pionniers de David Premack, tout porte à croire que l'aversion pour la souffrance d'autrui est présente chez le jeune enfant avant même qu'il accède au langage, un argument fort en faveur du caractère innée d'une forme primitive de morale. Si c'est bien le cas, comment ces prédispositions morales ont-elles pu être sélectionnées par notre histoire évolutive ? Par l'avantage que procure la capacité de détecter efficacement les émotions d'autrui, pensent plusieurs scientifiques. On parle de « contagion émotionnelle » pour décrire ce phénomène : la seule vision d'un visage exprimant de la souffrance nous ferait entrer en résonance avec cet état émotionnel et ressentir cet état déplaisant de souffrance. En tendant naturellement à soulager la souffrance d'autrui nous nous trouverions donc à apaiser du même coup¿ la nôtre ! Un chercheur comme V.S. Ramachandran qui, comme Nicolas Humphrey, pense que la conscience de l'autre pourrait avoir été la première à évoluer, considère lui aussi l'empathie humaine comme quelque chose de fondamental. Il accorde pour sa part une grande importance aux neurones miroirs dans ces phénomènes de contagion émotionnelle qui auraient favorisé l'émergence d'une «conscience de soi». Rappelons que ces neurones miroirs s'activent non seulement lorsqu'on fait un geste précis mais également lorsqu'on voit un congénère faire le même geste. Ils pourraient ainsi, pense Ramachandran, être un substrat neuronale possible à «l'¿il intérieur» nous permettant de nous observer comme si l'on était un autre. Libet a aussi fait des expériences où il montrait que lorqu'on présente un stimulus à un sujet, on peut enregistrer une activité cérébrale inconsciente plusieurs centaines de millisecondes avant que le niveau de cette activité ait atteint le seuil d'activation neuronal nécessaire à la perception consciente. Bien qu'il soit tout à fait normal qu'il y ait un certain « temps de réponse » dû entre autre au temps de la conduction nerveuse, à travers les circuits neuronaux, il est tout à fait remarquable, comme l'a noté Libet, de constater que la perception du stimulus, même si elle a lieu avec un décalage d'environ une demi-seconde, est ramené subjectivement en arrière pour nous donner l'impression de survenir à peu près au même moment qu'apparaît le stimulus réel ! Ces expériences conduisent, quand on s'arrête à y penser, à d'étranges constats. Comme celui où le «temps subjectif», celui que l'on expérimente consciemment, se trouve légèrement décalé par rapport à ce qu'on pourrait appeler le «présent objectif», celui de nos processus cérébraux. Ou encore comme le fait de penser qu'il nous est impossible d'être conscient du moment précis où le cerveau cesse d'être éveillé, comme lorsqu'on s'endort ou que l'on meurt. C'est ce qui a amené un neurobiologiste comme Michael Gazzaniga à dire que ce qui est un scoop pour nous est déjà une vieille nouvelle pour notre cerveau ! Autrement dit, pour les nombreux scientifiques qui, comme Gazzaniga, considèrent que la notion du « soi » et du libre arbitre relèvent de l'illusion cognitive, peu importe ce que l'on décide consciemment, notre cerveau l'a déjà décidé pour nous quelque millisecondes auparavant. De nombreux facteurs (voir l'encadré suivant) parmi lesquels on retrouve des mécanismes inconscients qui s'enracinent dans notre longue histoire évolutive, comme le besoin de survivre pour un individu, de trouver de la nourriture ou un partenaire pour se reproduire, pourraient ainsi avoir un rôle beaucoup plus important qu'on ne l'imagine dans la conduite de nos vies. La conscience viendrait seulement après coup justifier des actions décidées par ces mécanismes inconscients, en adaptant nos gestes et nos paroles au contexte culturel et social du moment. S'il y a toujours préséance de l'activité cérébrale sur la conscience subjective (voir l'encadré précédent), une position clairement matérialiste, d'où provient alors cette activité cérébrale qui «décide pour nous» ? Les neurobiologistes qui défendent cette position s'entendent pour dire que toute perception, pensée ou action consciente est une variation de l'activité cérébrale d'un individu donné en réponse à un contexte particulier dans le but de garder cet individu en équilibre avec son environnement. Cette explication très générale s'accorde avec un grand nombre de modèles neurobiologiques de la conscience. Il est par exemple très proche du courant de la «cognition incarnée» et du concept «d'énaction» mis de l'avant par Francisco Varela. Nous ne possédons donc pour l'instant qu'un cadre général pour rendre compte de la façon dont pourrait fonctionner notre conscience volontaire. Quand des auteurs comme Jean-Paul Baquiast, inspiré des travaux de Walter J. Freeman, essaient de résumer les grandes lignes de ce cadre général, cela donne quelque chose comme ceci : « L'individu que je suis, impliqué tout entier dans un projet, en relation permanente avec ses homologues et le reste du monde, construit sa décision en temps réel, par le comportement de tout son corps. Son cerveau n'en est informé au plan conscient qu'avec un léger retard. La volonté perçue comme consciente n'a pas décidé du comportement en cours, mais elle intervient pour en lisser les différents aspects, le moduler et finalement, le légitimer au regard de l'ensemble des significations constituant la personnalité profonde du sujet. » Je ne prétends pas confirmer ni infirmer ces travaux , ni les conclusions qui vont avec , c'était juste pour avoir des éléments différents sur la perception que l'on a sur la morale ,et plus précisement les stéréotypes habituels qui ont été émis à son sujet .La ,j'apporte juste des éléments qui n'ont pas été donnés et qui sont importants. Sur ce ,sérieusement aussi, tu devrais contacter au plus vite ces chercheurs pour leur dire qu'ils ne sont pas assez rigoureux pour pouvoir émettre des hypothèses et en tirer éventuellement des conclusions ,(que c'est rigolo et amusant ,bref que tu les prends pour des brelles ou alors que tu te prends pas pour... ), auquel je pense d'ailleurs qu'ils n'ont pas de certitude absolue mais il n'a jamais était question de cela sur la morale , tout comme je n'ai pas la prétention d'en avoir non plus ,mais pour apporter un jugement , il faut bien à un moment avoir des éléments . @Titsta , pourquoi tu n'as pas répondu aux autres posts,questions et répliques de ma part ? Voudrais-tu noyer le poisson sur la question de la procréation ,entre autre? Si tu fais un monologue et que tu ne rebondis pas sur les propos mis juste avant par ton interlocuteur , ce n'est plus du dialogue ; tu restes dans toutes tes certitudes , c'est l'image que tu renvoies , que tu as la science infuse et que tout ce que tu penses est forcément vrai .Ou alors tu lis la moitié des posts ? :smile2:

Ben tu le fait quand tu dis que la prédisposition morale serait une croyance alors que je te donne des noms de scientifiques reconnus qui ont étudiés cela et en sont arrivés à ces conclusions . Une question : Sur quel démonstration ou étude tu te bases pour écarter ces études et leurs conclusions ? Car pour l'instant ,tu n'a donné aucun élément qui les réfute de manière acceptable , mis à part ta propre croyance et ton propre jugement . Oui hum .., alors donne moi les exemples précis qui démente les études en questions . Bien sur que si ! ils ont des conclusions , pas des certitudes absolues , tu confonds les deux apparemment . Ah bon ? tu confonds être sur à 100 % d'une conclusion et d'un résultat .. et le fait de pouvoir émettre des conclusions acceptables ; en science , l'affirmation véritable et absolue n'existe pas , en revanche, arriver à certaines conclusions , au travers d'études rigoureuses et valables ,comme le font Antonio Damasio ou encore Marc Hauser et Joshua Greene,est une démarche bel et bien scientifique ; Et leurs conclusions est sans appel : _ Notre cerveau est doté de deux prédispositions morales héritées de notre évolution A moins bien sur que tu prétendes qu'ils n'y connaissent rien et que tu connais mieux qu'eux les sciences cognitives et que tu peux démontrer de façon aussi rigoureuse qu'eux,que ce qu'ils disent est faux . Mais en aucun cas ce ne sont des croyances comme tu sous-entendrais de façon empirique et aléatoire ( car ton avis par contre ne repose sur aucune donnée scientifique ou alors donne la ). Prouve le ,donne des éléments scientifiques . La spéculation est un des éléments de la science ,et c'est tout à fait scientifique; la manière rigoureuse est un des piliers ; De dire que les trous noirs existent ,la matière noire aussi est purement spéculatif ,nous ne l'observons pas directement , mais ce n'est pas pour cela que ce n'est pas acceptable scientifiquement .La science est ainsi faite , la vérité absolue n'est pas son apanage ,il n'y a que les démonstrations et études rigoureuses qui construisent la science. Justement cela est fait de manière rigoureuse , mais tu peux surement te permettre de noter ces scientifiques sur leurs façon "croyantes" de procéder à leurs études et démonstrations . oui , la vérité absolue ..., mais à défaut de mieux.. car personne ne l'a, on incorpore cette donnée scientifique pour justement avoir un raisonnement valable . Si tu l'ignores ,c'est justement que tu fais un jugement de valeur et que tu prends pour argent comptant ta propre interprétation , mais ce n'est plus scientifique. Ou alors, si tu l'acceptes comme scientifique mais que tu la réfutes , dis-moi comment tu fais ? Tu dis juste : ba ça ne me plais pas , basta ! à la poubelle ou alors ,tu proposes une autre étude qui soit rigoureuse et scientifique qui infirme celle la . merci ,la tienne est forcément mieux ça c'est de l'argumentation :smile2: . Bon , la .. je sais pas pourquoi tu bloques ? je te repose la question : Est-ce que la procréation humaine est indispensable à sa survie (sous entendu la survie de l'espèce humaine) ? Réponds stp , merci La ,c'est un autre débat ,dans ce que tu dis la, on est dans le pourquoi ,non dans le comment . Vachement mal euh.. ,faut le dire vite ! Il y a des espèces qui arrivent à vivre en milieu extrême . Oui , l'un n'empêche pas l'autre. Ouai ,un peu comme le canada dry , mais tu devrais aussi écrire aux scientifiques qui ont eu ce raisonnement , que je ne prends pas plus pour argent comptant que ça ,mais que je prends en compte quand même , qu'ils n'ont pas un raisonnement acceptable ,mais qu'ils font preuve de croyance . Ah .. ben moi j'aimerai bien :blush: Je m'appuie sur des éléments scientifiques ,et toi tu te réfères à quels éléments pour dire que ce sont des croyances? D'une certaine manière , mais de la façon d'on tu le dis , tu sous-entends que la nature a un but précis ,alors que je n'ai jamais dit cela , tu interprètes mes propos. Voila ou tu fais une fausse interprétation des mes pensées ! Je n'ai jamais dit que la survie des espèces est primordiales , c'est un autre débat , je dis juste qu'il faut qu'il y est reproduction pour que la survie de l'espèce soit efficiente ; et ce n'est pas du tout la même chose. Et sur ce point précis ,tu ne peux pas me dire que ce n'est pas vrai . Moi non plus . ça non plus ,je ne l'ai pas dit , stp ,ne met pas des propos qui ne sont pas les miens pour asseoir tes propos , le débat n'en saura que mieux ! Je ne juge pas la mort non plus ,et cite moi ou j'ai dit que la disparition d'une espèce était comme un échec C'est totalement faux , tu essaies de me faire dire ce que je n'ai pas dit et d'éviter les questions qui te dérange , à savoir : _ Démontre de façon scientifique ,que les études et les conclusions des chercheurs que j'ai cité sont fausses , et ne me dit pas que tu ne sous-entends pas qu'elles sont fausses et inacceptables ,car tu insinues que ce sont des croyances , alors sur quoi te bases-tu , mises à part tes croyances à toi ? Moi non plus , mais ne renverse pas la vapeur , moi j'apporte des éléments scientifiques qui étaye mes propos , de ton côté , il n'y a pas grand chose ,si ce n'est ta façon de voir qui ne repose sur rien mise à part ta croyance justement. Tu interprètes mes interprétations à ta sauce , la volonté comme tu dis , est que: _ l'accouplement et la reproduction est une condition sine qua non pour la survie de l'espèce humaine . Sans ces facteurs , l'espèce se meurt ,c'est tout . C'est logique , imparable . Ou alors dis moi comment fait l'espèce humaine pour survivre sans faire d'enfant ?

Adrian Byron Burns

Bonjour et bonne journée également :smile2: Adrian Byron Burns _ Key To The Highway / La Grange

Bryan Lee _ Killing Floor Bryan Lee _ Shipyard Blues Bryan Lee _ Braille Blues Daddy

Et toi ton intervention est censé nourrir quelle hypothèse? L' hypothèse du danger et du non danger ? Quelles sont tes preuves scientifiques sur ce que tu avances ? Ce n'est pas mon hypothèse ,ni mes conclusions mais tu peux écrire aux spécialistes pour leur dire qu'ils racontent des cracks et que tu le fais parce que tu as toujours raison et ce ,sans démonstrations scientifiques , je suis sur qu'ils vont bien rire . Cette étude démontre que le nourrisson a pourtant bel et bien cette notion enfouie en lui. Justement , la morale se base sur ces points et s'installe définitivement à partir du moment ou l'individu accède au langage ,citation et analyse de Vanessa Nurock , tu la connais pas? et bien tu devrais Ce qui est rigolo ce que d'un trait de plume , tu te sentes (plus pisser ? :smile2: ) en droit et surtout le pouvoir de défaire une démonstration scientifique :blush: ; A mon avis tu ne connais pas tout les rouages pour qu'une démonstration scientifique soit jugée acceptable , car tu ne l'appliques pas .

Il y a des études de Joshua Greene voir ICI , puis l'équipe associant Antonio Damasio ,Michael Koenigs ,Marc Hauser voir LA. La morale est surement évolutive et elle s'inscrit de plus en plus clairement avec le temps , innée ne veut pas dire évolutive dans le temps ;Emmanuel Dupoux et David Premack tendent à démontré cela: L'aversion pour la souffrance d'autrui semble présente chez le bébé avant même qu'il accède au langage;les bébés auraient un "savoir inconscient". Emmanuel Dupoux explique: " Nous avons projeté aux enfants un film ou un individu pousse une petite fille par terre , laquelle se met à pleurer ,puis relève une chaise tombée à terre; ensuite , un autre individu pousse la chaise par terre et relève la petite fille . l'analyse des mouvements oculaires des enfants (l'attentionn des bébés est faible lorsqu'ils détachent rapidement leur regardde la scène , forte lorsqu' ils la contemplent plus longuement) montrent qu'ils considèrent différement le "méchant" et le "gentil" . Et cela avant d'avoir accès au langage et à la culture .

:smile2: Daddy Stovepipe & Mississippi Sarah Watson _ The Spasm

Ouais , bon courage Titsta Au reveil :smile2:

Et bien si ! Les sciences cognitives démontrent que notre cerveau est doté de deux prédispositions morales héritées de notre évolution ,et non des moindres en la matière : _ L'aversion à faire souffrir autrui _ Le sens de l'équité Tout ce que tu dis , au contraire le prévoit et, est généré "pour" la procréation ; la biologie de notre propre corps nous commande , c'est ainsi .Nous avons des instincts qui nous dépassent . Et bien tu vois que l'orgasme, le plaisir à deux, rend la procréation , ou devrais-je dire l'acte de procréation , plus plaisant ,et que même tout seul ,tu penses qu'à deux ce sera mieux :smile2: , c'est biologique . Tu rigoles ? tu ne commandes pas un orgasme , c'est biologique aussi . Le cerveau ,comme tu dis , fonctionne de façon plus ou moins mécanique ,instinctivement .La notion de plaisir par le cerveau a justement était associé pour que l'acte procréatif soit efficient.Encore une fois ,nous ne maitrisons pas tout , notre corps ,avec ses cellules sont indépendantes sur certains critères ,et bien sur la procréation en fait parti . Oui , c'est "fait exprès" si tu veux . Non , mais ce but ultime est recherché à tout pris par les cellules ,et nous sommes composés de cellules et pour ce point précis ,ce sont elles qui décident , désolé mais tu es plus ou moins commandé par ces cellules, que tu le veuilles ou non. Tu veux dire que plus on attend l'orgasme et plus on se détache de la procréation ? si c'est ce que tu veux dire ,... justement ! le but étant de faire l'acte , tu le fera d'autant plus si tu sais que c'est agréable . En gros , c'est plus tu en a envie et plus il y a de chance qu'il y est au final procréation ; ça se confirme dans la vie de tout les jours. D'ou tu tires cette conclusion ? La réalité le prouve , les animaux veulent perpétuer leurs espèces , s'ils sont la aujourd'hui après des centaines et des centaines d'années, c'est que cela s'avèrent vrai. Ben si elles ont survécus c'est plus qu'important ,c'est primordiales ! Comme dit plus haut ,certaines bases de la morales seraient innées . Si, tu confonds les actes perpétrés par la nature qui peuvent être exterminateurs d'une ou plusieurs espèces, et les actes auto-exterminateurs d'une espèce ,et plus particulièrement l'homme ; car la survie de l'espèce va de pair avec l'acte sexuel , c'est naturel et indissociable. Bon je sens une certaine réticence parce que tu penses peut-être ( je me trompe surement ) que je fais le procès des personnes qui ne veulent pas avoir d'enfants ; alors que ce soit bien clair entre nous: _Chacun est libre de faire ce qu'il veut _Je ne dit pas que c'est mal de ne pas procréer Mais je peux dire dans le même temps que l' humanité existe parce qu'il y a eu procréation jusqu'à ce jour . ça n'a rien d' idéologique ,c'est plutôt logique ,d'après moi .

Je confirme . Et je me permet de te répondre ,puisque tu me cites . Le finalisme ne te plais pas et je le comprends ,car on n'est sur de rien, en revanche dire que certaines études scientifiques ne valent pas tripettes parce que tu le penses en est une autre ;démentir une étude scientifique en reviens à en créer une autre qui démente la première et ce n'est pas chose simple ,surtout quand des études sont faites sur des années et des milliers de sujets :smile2: Ce n'est pas une idéologie , c'est une condition dans l'évolution . Non ,pour la bonne et simple raison que l'acte de procréer est obligatoire ,alors que le plaisir ne l'est pas , il est juste un moyen de rendre cet acte obligatoire par les pulsions du plaisir. L'augmentation de la taille du cerveau n'est pas viable , pour l'instant , en l'état actuel des connaissances ,c'est la qualité et la rapidité (via la multiplication exponentielle) du cerveau par différentes cellules spécialisés. La nature va dans ce sens. Si justement , certaines études montrent qu'ils y a plus ou moins de volontés innées ,instinctives. . Ce ne sont pas des croyances , ni des idéologies ; certaines volontés sont purement psychobiologiques .

Howard Alden & Anat Cohen _ After You've Gone

Birmingham Jug Band _ Kicking Mule Blues

Tout a une raison , surtout quand on parle de procréation ; de plus , la morale ,selon certaines études scientifiques ,serait innée ; notre cerveau aurait des prédispositions morales Nous ne maitrisons pas tous nos instincts et ceux ci , s'inscrivent au fur et à mesure de notre évolution Je pense que le plaisir décuple et influence encore plus l'envie de procréer; ces instincts ne sont présent que pour obtenir du résultat et celui-ci est la perpétuation de l'espèce. Justement , la morale serait une loi naturelle . Le pourquoi ,je ne sais pas ,mais par contre l'histoire nous montre bel et bien que c'est une réalité et que toutes les espèces veulent obtenir le maximum d'années de survies . Parce qu'il y a création ,existence ,et puis c'est sympa de penser , vivre ... non ? :smile2: Tu fais des amalgames en disant que la nature permet l'extinction,ceci est vrai certes, mais le vouloir de la majorité des humains à s'auto-exterminer est par contre faux. De plus ,je situe quelque chose de néfaste ,de mal , justement dans son incapacité à construire et dans sa capacité à détruire . Ah bon ? je pensais que la plupart du temps , on atteignait l'orgasme .. Tu confonds entre le plaisir dans l'acte et l'acte exagéré, répété à outrance pour le plaisir . C'est l'adaptabilité de l'espèce à son environnement qui permet la survie et celle-ci n'est pas programmé pour n'exister qu'un temps et la disparition des espèces est une succession de paramètres qui font " que "( manque de nourriture , cataclysmes ..) mais en aucun cas , l'absence de procréation.

Justement , le désir , l' élan envers l'autre , le coup de foudre n'est basé que sur la perpétuation et l'évolution de l'espèce humaine ; on choisit celui qui semble être le mieux dans cet optique , c'est psychobiologique ; et cela fait plaisir ;Après coup , on parle ,on se découvre mais le premier déclic n'est basé que la-dessus. L'un des seul "bien"(si on peut dire) pour une espèce , c'est justement sa perpétuation car l'extinction d'une espèce (encore plus par elle même ) est un non sens de l'évolution des espèces et un non sens dans l'évolution de la vie en générale. La plupart des hommes et femmes procréent pour la survie de l'espèce ,bon après ,ils en a qui le font en premier parce que c'est biologique et puis d'autres qui ajoutent des sentiments etc... Ce désir de procréation est inné .

Ian Moore _ Caroline Ian Moore _ Fickle :smile2:

Ronnie Baker Brooks _ I Had My Chance Ronnie Baker Brooks _ I takes A Smart Man