Leste

Il a surtout créé des emplois précaires. et participé aux 35 heures...

Mais Contrepoints aussi est fait par des économistes Le rédacteur en chef vient de la Sorbonne et de HEC. Contrepoints a également été récompensé du Prix Razel récompensant le meilleur projet internet en 2010 et du Templeton Freedom Award en 2012 (catégorie Media Innovant) décerné par l’Atlas Economic Research Foundation. En quoi Contrepoints et moins crédible que Altereco plus ? Mis à part qu'il n'est pas orienté extrême gauche ? Euh ça c'est vous qui le dites. Recommandé par Mélanchon peut être. Kyo n'a toujours pas compris que la crise des subprimes n'a touché que les USA mais a entrainé toute l'économie mondiale derrière elle. Va falloir retourner à l'école mon grand !

Donc tu sous-entends que la France peut se satisfaire seul sans mondialisation ?

Apprenez à lire autre chose que Altereco plus, journal radicalement à gauche ! :cool: Non c'est une conséquence de la mondialisation.

La crise de 2008 était mondiale ! A moins de refuser toute mondialisation et de faire de la France un pays totalement communisme et replié sur lui même, il était difficile de passer cette crise.

Pourtant, mémoire courte on dirait ? Début du quinquennat, vrai politique de gauche menée. Echec total.

Il a raison il pense à son avenir, vous lui souhaitez quoi ? Le chômage ? La vie ne se résume pas au travail, mais sans travail, sans argent, il est difficile de vivre.

Pour moi la définition de l'ascenseur social c'est quand chaque mois de nouvelles personnes viennent pointer au chômage. https://www.contrepoints.org/2016/01/06/234732-la-france-seul-pays-dont-la-courbe-du-chomage-ne-sinverse-pas J'ai bien aimé la conclusion de ce rapport : Le chômage dépend des réformes, pas des incantations L’exemple allemand, comme la situation des États-Unis ou du Royaume-Uni, avec un marché du travail plus flexible que le nôtre, un Code du travail sans comparaison, des prélèvements obligatoires plus faibles et moins progressifs, des réglementations plus légères, montrent qu’il n’y a pas de miracle en économie, mais seulement un effet des réformes ou des non-réformes. Même les pays les plus gravement atteints, comme l’Espagne, ont entrepris des réformes qui portent leurs fruits. En France, nous avons le marché du travail et le Code du travail les plus rigides du monde ; sans évoquer le SMIC dont l’IREF dénonçait il y a deux semaines les effets pervers. Mais nous avons aussi refusé de toucher à nos dépenses publiques, et nous voilà vice-champions du monde ! et à nos prélèvements obligatoires, plus de dix points au-dessus de la moyenne de l’OCDE (45,2% contre 34,4%). Faut-il s’étonner dans ces conditions que nous soyons les seuls dont la courbe du chômage ne se soit pas inversée ? Nous avons en réalité fait le choix du chômage, gaspillant notre capital humain et décourageant les plus jeunes, comme les plus entreprenants. En effet, le chômage n’obéit pas aux incantations magiques, mais aux réformes structurelles.

Ils font comment ? Ben ils retrouvent du boulot plus facilement. Moins de chômage et plus d'emplois vacants. Ou comment argumenter.

Ton article parle d'arnaques suite à un laisser aller, le libéralisme ce n'est Madof, ce n'est pas un shéma Ponzi. Là il s'agit d'un manque de contrôle.

Le but n'est pas de faire fonctionner l'ascenseur social, mais de l'utiliser le moins possible.

Si on supprime le CDI ? Qui vous parle de supprimer le CDI.. La politique américaine n'est pas pire que celle appliquée en France. En France, quand on est pauvre on le reste, sans aucun espoir. En France quand on a un CDI, on le garde longtemps et pour les autres qui n'en ont pas ? On s'en fout.Pour tous ceux qui accumulent des CDD en espérant un jour pouvoir trouver un CDI... Je ne pense pas que la France soit un exemple en matière de pauvreté, il y a moins de pauvres en France que dans la plupart des pays au monde, mais quand on est pauvre en France, il n'y a quasiment aucune porte de sortie avec un chômage à plus de 10 % et un CDI inaccessible. En France, les pauvres ont peu d'avenir c'est une réalité. Aux USA, tout est possible, un riche peut très vite devenir pauvre et un pauvre peut très vite devenir riche. Perso je préfère une politique basée sur l'espoir.

Les taux de pauvreté sont d'une manière générale plus élevé qu'en France, c'est une évidence mais sur une plus courte période qu'en France. En France un pauvre le reste longtemps et a du mal à se sortir de ce cycle. 1. Hong Kong : 16.1 % 2. Singapour : Taux inconnu : http://paris-singapore.com/singapour-ville-de-riches 3. Nouvelle Zélande : rien trouvé. 4. Australie : 9.9 % en 2010 http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-pourcentage-d-australiens-vivant-dans-la-pauvrete_1419221.html 5. Suisse : 7.7 % (2012) http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/20/03/blank/key/07/01.html 6. Canada : 15 % http://affaires.lapresse.ca/economie/canada/201412/10/01-4827021-pres-de-15-des-menages-canadiens-vivent-sous-le-seuil-de-pauvrete.php 7. Chili : 11 % https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_Chili 8. Estonie : 15.8 % http://www.journaldunet.com/economie/magazine/pays-les-plus-pauvres-d-europe/estonie.shtml 9. Irlande : 16.1 % http://www.journaldunet.com/economie/magazine/pays-les-plus-pauvres-d-europe/irlande.shtml 10. Ile Maurice : 8.5 % http://www.lexpress.mu/article/la-pauvret%C3%A9-en-hausse-104-200-mauriciens-vivent-avec-moins-de-rs-3-800-par-mois

Oui le libéralisme creuse les inégalités. Mais si on regarde en France, le seuil de pauvreté est tout de même élevé puisqu'il est à 7.7 % si l'on prend un seuil de 50 % et 13.7 % si l'on prend un seuil de 60 %. Avec un taux de chômage à 10,3 %, les pauvres en France le reste longtemps. A Hong Kong par exemple le seuil de pauvreté est à 16.1 % mais le taux de chômage est à 3.4 % qui fait qu'un pauvre à Hong Kong le restera beaucoup moins longtemps qu'en France. Après il y a toujours des possibilité pour restreindre les inégalités, et je pense qu'il est possible de restreindre ces inégalités même en construisant une politique libérale, en obligeant par exemple les plus riches à investir dans l'économie afin que tout le monde puisse en profiter.

Il faut regarder un peu plus loin que son nez... 10 Pays les plus libéraux au monde / taux de chômage 1. Hong Kong : 3.4 % 2. Singapour : 1.9 % 3. Nouvelle Zélande : 5.3 % 4. Australie : 5.7 % 5. Suisse : 3.6 % 6. Canada : 7.1 % 7. Chili : 5.9 % 8. Estonie : 6.4 % 9. Irlande : 8.6 % 10. Ile Maurice : 7.9 % 73. France : 10.3 % https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/economic-freedom-by-country?page=2

On dit : "il vaux mieux être aveugle que de lire ça " Boulet vous dites ?

Oui car je sous entends par "pure" qu'une vrai politique libérale ne donnerait aucun droit pour avoir droit au chômage. Mais je ne connais aucun pays 100 % libéral, comme je l'ai dis il y a des limites aussi ! Une politique libérale apporte moins de chômage, donc moins de pauvreté.

Exactement ! On se souvient tous quand Hollande est arrivé au pouvoir, Ayrault son premier ministre a appliqué une vrai politique de gauche, il a tenu combien de temps avant qu'il soit obliger de quitter le navire ? Hollande n'a pas eu le choix, il a du faire une politique économique de droite si il voulait avancer, même la Merkel lui mettait la pression...

Dans la réalité c'est pareil. Suffit de voir les 10 pays au monde les plus libéraux ont un chômage bien plus moindre qu'en France.

Au contraire c'est le social qui nourrit le chômage me semble t-il. Dans une vrai politique libérale pure, le chômage n'existe même pas. Mais bon il y a des limites, j'en conçois.

Oui c'est possible, en France il y a déjà pas mal de social. On est gâté en France par rapport à d'autres pays, on a le chômage, le RSA, la retraite, la sécurité sociale, diverses aides etc... Tous les pays n'ont pas ceci, et je dirais que le social ce n'est pas le problème principal en France, le problème numéro 1 c'est l'emploi, il est donc important de continuer une politique économique à droite sur ce plan car me semble t-il que la gauche n'a aucune politique économique.

Ca veut dire la même chose ! Le projet s'appelait la taxe à 75 %, c'est écrit dans toutes les revues économique ! Après c'est évident que dans le système des impôts, on a toujours taxer par tranche et ce depuis la nuit des temps ! Encore heureux !

Ben si c'était d'ailleurs tout son programme présidentiel !! Petite mémoire ? : http://rue89.nouvelobs.com/rue89-presidentielle/2012/02/28/taxer-les-super-riches-hollande-est-il-alle-trop-loin-ou-pas-assez-229772

Non à gauche dans le social, droite sur le plan économique, deux choses bien différentes.

Son programme économique est de droite, mais peut être que ses convictions sociales sont de gauche, on ne l'a pas tellement entendu sur ce sujet étant donné qu'il est ministre de l'économie. Peut être serions nous surpris.