Leste

Quand on veut pas lire l'article, on veut pas !!! Sur le bord de l'autoroute. Ca veut dire quoi pour toi ? En plein milieu des trois voies ? Le mec doit vraiment être con alors ! Il s'arrête en plein milieu de l'autoroute en espérant que sa femme se fasse shooter ! Ben quitte à faire, il l'aurait tué avant non ? Puisque c'était son but apparemment ! Lis l'article, et après reviens avec tes suppositions. Elle a eu le temps de prendre son sac à main, donc je vois pas pourquoi elle aurait pas eu le temps de prendre son téléphone, n'importe quoi !

Donc tu veux dire que son mec l'a lâché de la voiture en conduisant à 130 km/h, qu'il n'a pas pris la peine de s'arrêter sur une bande d'arrêt d'urgence ? Elle est bonne celle là !

Ouais et puis peut être qu'elle n'avait plus de jambes non plus, donc impossible de faire 2 km en marchant de l'autre côté de la barrière et peut être que son connard de mec lui avait aussi cassé les deux mains avant de sortir de l'auto donc impossible pour elle de composer sur son téléphone. Ah là là, ces mecs ! Tous des cons !

Ce que je dis est qu'elle aurait du passer de l'autre côté de la barrière, c'est la première chose à faire ! Rejoindre une borne téléphonique disposée tous les 2 kms, c'est bon on lui demande pas de faire un marathon non plus ! Oui c'est chiant de marcher de l'autre côté de la barrière mais faisable, surtout 2 km max. Et si c'est trop compliqué, ben le téléphone portable ça existe, presque tout le monde en a un à l'heure actuelle, et en attendant elle reste derrière la barre de sécurité. Je vois pas ou est la complication. Moi ce que je comprends de l'article, c'est qu'elle a voulu rentrée chez elle sur la bande d'arrêt d'urgence sans éclairage, chose à ne jamais faire, même avec de l'éclairage c'est déjà très risqué, donc sans, oui c'est limite une tentative de suicide, même en pleine journée il ne faut jamais le faire ! Si j'ai mis l'accent sur le fait d'être éclairée, c'est juste que ça limite un peu le risque. MDR !!! :smile2: T'es dure quand même ! Moi je lui aurais quand même lancé ma veste ! Mais tu me la salis pas hein ? Sinon ça va chier !

Pour reprendre vos termes, déjà je n'ai pas dit qu'elle a demandé à sortir, mais supposer, sur une autoroute sérieusement ? Ben oui, quand on s'engueule, on est prêt à sortir n'importe ou. Ensuite, je ne lui reproche pas de ne pas avoir mis de gilet, mais je lui reproche d'avoir longer l'autoroute sans gilet ou autre éclairage. Enfin et c'est là que vous dites n'importe quoi, car si moi j'ai fais des suppositions, vous vous retournez carrément l'histoire du texte en disant que si elle n'était pas aux abords immédiats d'une aire de repos ou d'arrêt d'urgence... Le texte dit : De rage, l'homme abandonne sa femme sur le bord de l'autoroute. Donc ça signifie sur une bande d'arrêt d'urgence, il s'est pas arrêté en plein milieu des 3 voies hein ? Il ne pas lâché en plein milieu des 3 voies, elle n'a pas eu à traverser les 3 voies à pieds, quand même ! Certes elle n'était pas sur une aire de repos, mais par contre ceci signifie qu'elle était sur une bande arrêt d'urgence, mais ceci ne suffit pas pour ne pas se faire écraser, elle aurait dû passer la barre de sécurité plutôt que continuer son chemin sur la bande arrêt d'urgence comme elle l'a fait ! Ouais si elle hurle dans l'auto en lui disant de s'arrêter, et qu'elle se casse de l'auto, c'est de sa faute quoi ? La prochaine fois qu'il a une nana, vous lui conseiller quoi ? D'attacher sa femme avec un cadena dans l'auto ?

Ben oui, il me semble pas qu'il est écrit que l'homme l'a poussé de la voiture sur l'autoroute, et l'a obligé à marcher au bord de la route sans éclairage. A lire certains propos, on a l'impression que le mec est un sadique et qu'il l'a tué volontairement. On va bientôt lire que le sexagénaire qui a tué cette femme était un pote du veuf, et que c'est un coup monté. lol. Ca se trouve l'histoire c'est que : Le mec était bourré et conduisait comme un pied et sa copine, lui a dit : - Tu me fait chier. Arrête toi là, moi je préfère rentrer à pieds ! Elle a pris ces cliques et elle s'est barrée. Lui est responsable d'avoir conduit bourré. Elle, triplement responsable d'être monté avec un mec bourré, de l'avoir laissé conduire et d'être sortit sur l'autoroute sans éclairage et de n'être pas restée derrière la barre de sécu. Maintenant admettons, l'histoire aurait pu aussi se passer différemment : Elle sort de la bagnole sur l'autoroute et rentre chez elle à pied sans se faire écraser. Tandis que le mec se tue à peine plus loin sur l'autoroute. Alors là j'en suis sure que les mêmes qui jugent le mec de l'avoir laissé sortir auraient dit : Elle a bien fait de sortir du véhicule sinon elle y serait passée aussi !

Ca aurait été le contraire, qui veut dire la femme au volant et l'homme sur l'autoroute, j'aurais dit la même chose. Il s'agit de deux adultes responsables.

En plus il était alcoolisé et elle monte avec lui ? Le laissant conduire ? En France, elle aurait été condamnée pour laisser une personne ivre prendre son volant. Elle aurait du conduire le véhicule si elle avait son permis et rien bu ou appeler un taxi !

A ce que je comprends dans l'article, ils se sont engueulés, il l'a laisse sur le bord de l'autoroute avec son sac à main et il repart chez lui. Premièrement quand on s'engueule, on est deux, donc il n'est pas plus responsable qu'elle, l'article ne dit pas si c'est elle qui a voulu sortir volontairement ou si c'est lui qui l'a fait sortir. Mais bon ça n'a pas grande importance, dans une engueulade on est deux, deux majeurs et responsables. Ensuite, elle se retrouve seule sur l'autoroute avec son sac à main et décide de tracer à pied, dans la nuit, au bord de l'autoroute. Elle a tout faux. La première chose à faire est de mettre son gilet de signalisation avant de sortir du véhicule et de se mettre de l'autre côté de la barre de sécurité, ensuite comme elle n'avait pas de gilet de signalisation, elle aurait du appeler les secours directement soit à l'aide de son téléphone qui se trouve dans son sac à main, soit en se rendant à une borne téléphonique tout en restant de l'autre côté de la barrière si elle n'avait pas pris son téléphone. Enfin les secours arrivent, on lui offre un café pour la réchauffer, et on la protège avec une couverture, Madame a le sourire, Madame est heureuse, elle est sauvée ! Puis on la raccompagne chez son compagnon, et puis ils se réconcilient en s'embrassant ! Happy end ! Mais au lieu de ceci, elle a tout gâché en marchant trop proche de la route et sans éclairage. Aujourd'hui de sa faute, deux hommes sont dans la peine !

tout à fait!

Il été bel homme, cette phrase n'est pas correct. On peut dire : - Il a été bel homme : Qui sous entend, quand il était plus jeune, il a été bel homme (un peu moins aujourd'hui). - Il était bel homme : Qui sous entend pour une personne qu'il est mort. On emploie ceci pour un souvenir du passé, un hommage. - Il fut bel homme : Qui sous entend, qu'il n'est plus bel homme aujourd'hui. http://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/etre.php

Je pense que Marion sera un jour notre futur présidente. Allez-vous masturber un coup ! Laissez tranquille notre futur présidente.

C'est une femme qui a clairement peur des différences, pourtant elle devrait avoir des propos plus droit, en étant non seulement dans la religion et dans la politique. Ces propos n'ont rien de "saint" et sont pris comme une réelle fermeture d'esprit. Tu n'es donc pas follophobe. Peut être que tu es skyzophobe.

Qu'entends tu par folles ? Les hommes efféminés ou les femmes délurées ?

Je suis entièrement d'accord avec vos propos. Le racisme n'existe plus vraiment dans notre société, car le racisme c'est en quelque sorte le dégoût de voir qu'une personne est de couleur ou différente de nous, hors ceci n'existe pas vraiment dans notre société, je ne vois pas de racisme pure mais plutôt de la jalousie comme vous le dites, on jalouse l'autre. Je vais reprendre mon exemple des algériens, je sais que ça ne plait pas, mais pourtant c'est une réalité historique de notre société. Quand les algériens sont arrivés en masse en France dans les années 60, il y a évidemment eu de la jalousie des deux côtés, aussi bien des algériens par rapport aux français que les français par rapport aux algériens. Les algériens enviaient la vie des français (leur travail, leur revenu, leur condition de vie) alors que les français enviaient les droits des algériens, le faite que ceux ci avaient plus d'enfants et touchaient plus de droits, le faite que la France a construit des mosquées, que la culture de leur religion a pris une certaine place en France mettant même en péril le catholicisme etc... Tout ceci a entrainé un genre de jalousie qui a aussi contribué à la dégradation des relations. Après je pense aussi que par la culture des gens, l'origine des gens qui peut être la langue, mais aussi la nationalité et même la couleur de peau certes, les gens sont plus attirés les uns par rapport aux autres, en général on est attiré parce qui nous ressemble le plus, un blanc est donc plus attiré par un blanc et un noir va être plus attiré par un noir, on peut d'ailleurs fortement constaté ceci en Afrique du Sud ou finalement les blancs et les noirs vivent de manière assez séparés. Ce n'est pas du racisme je pense, mais plutôt une attirance. C'est un peu finalement comme les espèces d'animaux, les différentes races d'animaux de même catégorie se mélangent assez peu entre elles. Le fait de ne pas se mélanger, est-ce du racisme ? Pour moi non il s'agit d'une simple attirance naturelle. Pour moi une association comme SOS racisme traite surtout de sujets qui n'ont pas une connotation racisme, mais qui sont perçus comme immoral. Aujourd'hui en France, tout ce qui touche l'être humain et notamment les personnes les plus faibles, plus fragiles, les femmes, les enfants et les personnes âgées essentiellement mais aussi les personnes différentes comme justement les personnes de couleurs, les homosexuels. Qui veut dire que surtout il ne faut pas toucher aux points fragiles de ces personnes aux risques d'être un criminel à tel point que ça peut réellement aller trop loin et que tout ceci a même débordé sur d'autres points, d'autres faits de société. Aujourd'hui on peut aller porter plainte sur tout et n'importe quoi, sur un coup de chaud ou un simple coup de froid, tout ceci remet en question les valeurs fondamentales de l'être humain, à savoir si l'humain ne serait pas tout simplement victime de lui même.

Après tout, les croyances sont le propre des humains, il n'est pas prouvé que les animaux se posent ce genre de question. Ils croient à la vie puisqu'ils se nourrissent mais pour le reste, c'est un mystère.

Intéressante réflexion, peut on se passer de croire ? Comme je l'ai dis je pense les petits enfants ne croient pas, si je reprends mon parcours de vie il m'est certain d'avoir eu des périodes de non croyance notamment durant mon enfance ou de remises en questions, notamment sur le fait de croire en Dieu alors que je n'avais aucune autre croyance, de ce fait je me passais de croire.

Je ne connais pas ces études du fait que notre cerveau serait programmé pour croire en Dieu, je doute que ce serait intéressant de les lire, après pour le petit enfant je ne sais pas comment il perçoit son père, si même il a conscience qu'il s'agit de son père. Pour l'agnosticisme c'est une remise en question des religions, évidemment je pense que c'est l'un des commencements du recul des religions, c'est un peu une phase en suspens ou l'on est entre deux tabourets. Mais effectivement une phase qui amène souvent à l'athéisme. Je ne vais pas dire toujours, car je n'ai pas connaissance des ces études dont vous me parlez.

Pardon, j'ai lu votre poste un peu trop vite, et j'ai lu le mot croyance au lieu du mot croyant. Effectivement le mot croyant est relié à la religion contrairement mot croyance qui peut être relié à différentes pensées, on peut autant croire à une religion, qu'à un fantôme, qu'à la science, qu'à une thèse etc... Désolé de vous avoir repris pour votre définition.

Je suis d'accord avec votre première phrase, mais pour la seconde, bien que votre phrase soit intéressante, il est peut être aussi possible que des personnes n'ont jamais suivi de cours de religion comme le catéchisme par exemple ou ne sont jamais rentré dans un lieu religieux, dans ce cas ces personnes peuvent très bien n'avoir jamais pensé à l'existence d'un Dieu, dans ce cas ces personnes sont athées alors qu'elles n'ont jamais durant leur parcours de vie cru ou douter de l'existence d'un Dieu. Par exemple je dirais que tous les enfants en bas-âge sont athées. En tout cas, une chose est certaine, nous naissons tous athée.

Je ne suis pas du tout d'accord avec votre définition du mot croyance. Croire ne veut pas dire croire à Dieu, on peut aussi bien croire à la science, ou avoir tout autre croyance qu'un Dieu ou une religion. La croyance n'est pas un mot qui appartient à la religion. Là non plus je ne suis pas d'accord, un athée ne croit pas à un Dieu, ceci ne veut pas dire qu'il est bête et sans raisonnement, il peut croire à autre chose.

Exactement, il est normal qu'un athée défende ses convictions, sa cause quand on le provoque. Me concernant je suis athée, je ne cherche pas à nettoyer la tête des gens en leur demandant de penser comme moi, mais par contre j'aime parler de mes croyances, car on peut être athée et croire à autre chose, comme à la science pour ce qui est de mon cas. Je cherche juste à exprimer mon ressentit, mes convictions, mes idées pour donner matière à réflexion, mais je sais aussi que la religion comme la politique et l'argent sont des sujets à débat et à confrontation, d'un côté je pense qu les humains ont besoin de ceci, se confronter, après tout c'est encore le seul moyen que l'humain a trouvé pour prouver qu'il existe, en criant ce qu'il pense, en se confrontant à l'autre, il exprime qu'il est en vie, si il garde ses pensées et ses croyances pour lui, il ne pourra pas l'affirmer de la même manière.

C'est justement ce que je reproche aux fanatiques religieux.