Leste

Pour reprendre le mot racisme, je constate qu'à l'heure actuelle SOS racisme est de plus en plus critiqué, car pour cette association, n'est raciste qu'un blanc qui s'en prend à une personne de couleur, à tel point que l'association a déjà dénoncé un pâtissier qui avait fait une figurine en chocolat noir d'un homme nu, cette pâtisserie était vu comme du racisme, si la pâtisserie aurait été en chocolat blanc, il n'y aurait eu aucune infraction. Ce pâtissier a été perçu comme un raciste car il a osé mettre en scène des personnes de couleur, en même temps le chocolat blanc se mange tellement moins que le noir.... Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...

Rien de neuf, Madame Boutin fait preuve de racisme et d'homophobie, elle ne s'en cache même plus. Et pour me mettre à son niveau : Que Dieu la bénisse.

Mais tu me réponds déjà pour tous les autres, puisque tes paroles sont universelles...

Merci Fx d'avoir repris mon discours. Ceci me flatte de savoir que tu me lis autant. Comme je l'ai dis dans mon résumé, le mot racisme en France est apparu que dans les années 30. Dans les années 40, comme on le sait c'est l'Allemagne qui a fait preuve de racisme avec les juifs, bien qu'il est vrai que le régime de Pétain a participé a ceci, bien que comme exprimé dans un autre poste, je dirais sous l'influence allemande. Depuis on a parlé de racisme en France qu'en reliant la France à l'Algérie, et peut être aussi de manière moins médiatisée et moins soutenue par les roms. Et peut être par le futur, qui sait par les migrants... Comme je l'ai aussi rappelé dans mon texte, cette forme de racisme qui a eu lieu avec le peuple Algérien s'est faite dans un contexte involontaire. En quoi est-ce mal de préciser cette réalité ? En quoi est-ce mal de repréciser l'histoire ? A moinsque Fx ne veut admettre l'histoire.

Ce soir en lisant le forum, je m'aperçois que l'on peut dénigrer, lâcher, lyncher comme dirait... Ainsi, nous pouvons nous apercevoir que le racisme virtuel peut exister : le racisme des mots. Sans voir l'autre, l'humain peut dégager toute sa haine. Le racisme n'est donc pas un problème de couleur de peau, mais bien un problème personnel, en soi, un problème de peur, comme on peut le constater chez les homophobes, l'idée que l'on peut se faire de l'autre dérange bien plus que l'idée de voir la réalité en face, ce n'est pas la couleur de peau qui dérange, ce n'est pas la sexualité de l'autre qui dérange, c'est l'idée que l'on se fait de l'autre.

J'en suis certain, merci de me rassurer fx. Je vais passer une bonne nuit.

Une seule catégorie de personne... Bizarre, me semble t'il que j'ai aussi mentionné d'autres catégories, mais comme je l'ai dit tu ne comprends pas. Sur ce...

Quand je te dis que tu ne comprends pas un mot de ce que tu lis, merci de l'avoir confirmé par ta réplique !

Je vais répondre à ce sujet car je n'aime pas que l'on dise n'importe quoi sur mon pays qui est la France. L'état français n'est pas raciste, les français dans leur ensemble ne sont pas racistes. Et avant de parler de racisme, il serait bien de redéfinir ce mot car je pense que beaucoup de personnes dont la personne qui a pondu ce topic et dont certains participants ne connaissent pas la définition réelle de ce mot : Racisme : Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie. Hors rappelons que la France est l'un des pays qui a toujours ouvert ses portes au monde extérieur. Le racisme est un terme assez récent, il est apparu en France que dans les années 1930, bien qu'avant le racisme existait sous d'autres forme, comme l'esclavagisme qui était à mon sens du racisme pure mais dont on taisait le sens. Dans l'actualité, si aujourd'hui, on parle toujours de racisme en France, bien que je trouve que ça s'estompe un peu depuis quelques années, c'est parce que la France a voulu trop ouvrir ses portes et notamment aux Algériens pour leur proposer du travail durant les années folles de la France. En ouvrant les portes surtout aux Algériens qui pensaient qu'ils allaient vivre les belles années, la France n'a pas assez réfléchit et n'a pas préparé le terrain, ainsi la France a eu très vite un problème majeur qui était le manque de logement. La France a voulu bien faire en construisant rapidement des logements avec des loyers peu élevés pour loger toute cette nouvelle population afin qu'ils aient un toit avec un loyer réduit. En créant ces logements, la France a entrainé sans le vouloir une ségrégation de cette population qui s'est peu à peu repliée formant ainsi leur espace de vie en ghetto. Depuis, cette image a entrainé des conséquences sociales, les algériens qui vivent toujours dans ces espaces se sentent exclus de la société, alors que les français et les étrangers hors "ghetto" se sentent en non sécurité entrainant alors un genre de conflit, allant jusqu'à l'affrontement ou au snobisme et donc au rejet. Ce problème en France n'est toujours pas résolu, il faudrait pour le résoudre reformer complètement l'environnement, l'infrastructure, l'habitat en démolissant toutes les zones qui sont devenues non sécurisées pour les populations. Mais ceci prend du temps à cause du coût difficilement supportable pour l'Etat. La faute à qui ? A l'état en effet qui a voulu bien faire en faisant mal en entrainant ce phénomène. L'état est-il raciste pour autant ? Je pense que non, je pense que tout simplement l'état n'a pas réfléchit. La population française n'est pas plus raciste, elle réagit juste par l'indifférence à cause justement de la peur, de l'insécurité. C'est pour ceci que là ou le Front National n'a pas tort, ouvrir ses portes à tout le monde n'est absolument pas la solution afin de ne pas revivre ceci, mais aussi parce qu'il est inutile d'accueillir des personnes pour que celle-ci soit mise de côté entrainant un genre d'exclusion, il vaut donc mieux faire venir de l'immigration dont on pourra insérer dans la société, un étranger qui arrive en France avec un emploi à la clé sera plus intégré qu'un étranger qui arrive sans rien. Je pense donc que les modèles Australien, Canadien qui choisissent leur immigration par rapport au marché économique est évidemment une bonne solution pour intégrer le mieux possible les étrangers.

Après évidemment il n'y a pas que les heures de travail qui comptent, il y a aussi l'histoire, le passé, la richesse d'un pays. Des pays comme le Danemark, le Pays Bas ont les moyens pour innover, pour créer des technologies de pointe, alors que des pays moins riches comme les pays de l'Europe de l'Est ne pourront pas être aussi fort dans ce domaine car ça demande des moyens financiers élevés. Ainsi ils devront travailler plus pour arriver à leur niveau.

Là encore il faut tout voir, En Norvège il y a le pétrole, le gaz, le pays va encore prospéré quelques années, mais après quand les réserves seront épuisées, on ne sait pas ce que vaudra la Norvège qui réfléchit déjà à sa reconstruction. Au Pays-Bas et au Danemark, ce sont des pays riches depuis des décennies, mais si on regarde leur croissance en 2014, c'est pas exceptionnel (1 & 1,3 %), même qu'au Pays-Bas la croissance était négative en 2012 et 2013.

Je noie rien du tout, un pays ne va pas redevenir riche d'un coup car il se met à bosser à fond. Tous les pays qui figurent en tête de liste sont des pays d'Europe de l'Est qui ont été pendant des années sous le régime communiste de l'URSS,il faut tout regarder dont l'histoire, ces pays ont pris du retard économiquement, même si aujourd'hui ils se sont déjà bien remonté par rapport il y a encore 10 ans en arrière. Par exemple la Pologne qui figure au 3ème rang des pays ou l'on travail le plus en Europe est aussi le pays qui possède l'un des plus forts taux de croissance de l'Union Européenne. La Bulgarie qui figure au 2ème rang des pays ou l'on travail le plus en Europe a connu une belle progression de son économie dans les années 2000.En 2008 la croissance du pays était de 6,8 %. Depuis quand on a pas vu ceci en France ? Même si depuis quelques années, l'économie de la Bulgarie a ralentit. La république Tchèque qui figure à la 4ème place ou l'on travail le plus en Europe offre l'économie la plus industrialisée et la plus prospère de l'Europe de l'Ouest. Quand à la Croatie qui figure à la 5ème place, la durée du temps de travail est élevée car c'est un pays qui vit principalement de son tourisme, en période estivale, les personnes travaillent beaucoup ce qui fait augmenté la moyenne, et durant les périodes hivernale, les personnes travaillent beaucoup moins, le chômage est d'ailleurs élevé, près de 20 %, mais la croissance est quand même plus élevée qu'en France (près de 2 %). Bref, si je reprends les 5 premiers, hors Grèce, ces pays n'ont pas des situations catastrophiques, Tous ces pays (même la Croatie et Bulgarie) ont des croissances économiques supérieurs à la France.

Le problème chez toi Fx c'est que tu ne prends qu'un seul chiffre pour en faire une conclusion, sans prendre en compte les autres données : les Grecs travaillent le plus par semaine mais ils y a encore peu, ils partaient en retraite très tôt, et ils donnaient quasiment pas d'impôts. Depuis, avec la nouvelle réforme tout ceci a bien changé. Mais revenons il y a encore quelques années en arrière : Jusqu'à la crise financière, l'Etat grec s'est montré très généreux. Avant 2010, les Grecs pouvaient toucher une retraite minimum dès lors qu'ils avaient travaillé pendant 15 ans (487 euros par mois en 2008). Les Grecs pouvaient aussi prendre leur retraite à taux plein dès 60 ans à condition d'avoir cotisé pendant 37 ans. En outre, dans la pratique, le système était « complexe, inégalitaire et fragmenté », selon l'OCDE. Par exemple, 580 professions jugées « dangereuses ou insalubres » bénéficiaient d'un régime ultra-favorable offrant une retraite complète dès l'âge de 50 ans. On y retrouvait les ouvriers de la métallurgie et les éboueurs, mais aussi les mannequins, les speakers de la radio, les caissiers de supermarché, les coiffeurs, les nourrices, les pâtissiers, les agents du métro... D'autres professions, comme les juristes, les ingénieurs et les médecins, avaient leur propre régime de retraite, mais ils ne cotisaient pas. Le tout était géré par une pléthore de fonds de sécurité sociale (133 à l'époque) fonctionnant avec des cotisations et des versements différents. http://www.lesechos.fr/03/06/2015/LesEchos/21950-022-ECH_le-systeme-de-retraites--point-d-achoppement-des-negociations.htm

Quel sujet sur la Grèce ? De quoi tu parles ?

Ou alors tu changes de sujet, comme ça tu peux gentiment prendre la fuite.

Rien compris.

La source c'est l'OMS, d'ailleurs pour la France le chiffre de l'OMS est proche de 16 alors que celui de l'OCDE est 14.2, donc dire que l'OMS tient ces chiffres de l'OCDE est complètement faux.

Ce serait bien de mettre la phrase en entier Fx, que de la couper. Et de mettre la source qui figure en dessous des tableaux, soit l'OMS. Il y a juste un chiffre de l'OCDE qui en plus est contredit comme quoi l'OCDE divise.

Non les chiffres sont de l'OMS.

Tous les pays d'Europe sont concernés à des degrés différents. http://www.metiseurope.eu/suicide-au-travail-en-europe-la-grande-inconnue_fr_70_art_29015.html

moi je l'aime bien, mais le photoshop, lol.

On sait aujourd'hui que les religieux ont un Q.I nettement inférieur que les athées, je pense que tout part de ce principe.

Tout à fait !