Coincidence

La manière dont tu as abordé la chose me semblai floue. Avec l’éclaircissement que tu lui apportes, je comprend mieux ce que tu veux dire, et je suis plutôt d'accord avec toi. Les différences de conceptions humaines posent le véritable problème dans notre monde, notamment les désirs d'imposer les réalités perçues par les Hommes.

Quand tu parles de la "victime" ( supposant que l'on parle bien de personnes choqués par un genre caricatural lui étant imputé ), tu parles bien de terroristes radicalisâtes Islamiques qui ne répondent qu'à l'appel de la haine, de la violence, de la destruction de biens et de société ? Ces mêmes personnes qui justifient leurs actes par des interprétations violentes du coran ? Qui se battent pour leurs funestes convictions jusqu'à la mort ? Et tu insinues que ce genre de "victime" dusse je cite : "[...] travailler sur elle, vers plus de sagesse et d'autonomie affective (pour plus de progrès et de liberté). Peut-être en devenant un peu moins centrée sur elle-même (et ce qu'elle y rattache)..."

"La bêtise insiste toujours." Camus.

Courage ok. Mais ce "courage" a aussi fait des victimes civils innocentes qui n'ont peut-être pas demandés que ce "courage" de Charlie hebdo aille à l'encontre de leurs propre vies.

Salut ! Une Etat peut aussi porter plainte et ce, par le biais du procureur, ainsi que les familles des victimes. Ce que je disais n'est non pas que les terroristes peuvent porter plainte car ayant commis ledit acte de crime résultant de ladite provocation, ils n'en possèdent plus ce droit. Ce que j'en dit en pour simplifier la compréhension de ces textes de lois, c'est que pour le cas présent : une caricature dite diffamatoire et provocatrice, contre une personne ou groupe de personnes en raison de leurs religion ( ce qui est le cas ) et qui engendre une réplique dite criminelle est proscrite par la loi sur la liberté de la presse. Mon analyse est la suivante : Charlie hebdo et tant d'autres personnes connaissent les manières et les moyens utilisés par ces terroristes. Ils savent bien que ces terroristes utilisent le prétexte de la religion pour perpétrer de la violence. Ils savaient très bien qu'il y-aurait "réplique" pour s'être moqués de leurs prophète car ces terroristes on toujours procédés ainsi : attaquer par la violence, suivant des interprétations violentes du coran. Charlie hebdo se rendent coupable d'appel à la violence. Ils savaient bien que la réplique ne se ferai pas attendre et ils l'on pourtant fait. Pourquoi ?

Ce fut avec plaisir ! Et j'attend ta réponse avec impatience. :)

Samira123, Je suis désolé car je pense m'être emporter contre toi d'une manière parfaitement injustifiée. Toute fois, j'ai comme l'impression ce soir de répéter la même chose à des gens bornés dans leurs idéaux ou qui ne prennent même pas la peine de lire les autres messages postés dans le sujet avant de poster leur avis. Et comme je le disais, la liberté d'expression, c'est aussi accepter des avis différents des nôtres et ce, aussi faux soit-ils. Je suis donc navré et pour me faire pardonner, je te mes en citation ce que j'ai écrit plus haut à un autre membre. :)

Que le négationnisme soit autorisé aux US et interdit en France, c'est toi qui le dit et si c'est vraiment du négationnisme que tu veux parler, je ne suis pas certain qu'il soit vraiment approprié au sujet présent. Mais je crois savoir où tu veux en venir et je vais tenter de répondre le plus clairement possible à ta question : Si par négationnisme tu sous entends que l'opinion publique français s'interdit pour des raisons proches d'une forme de moralité de masse qui me sont obscures, d'être négationniste dans le sens où les français se refusent de penser que pour des faits violents perpétrés par des "responsables" connus, il puisse y-avoir une part de responsabilité plus ou moins grande du coté "victime" : - Je te dis d'abord que ce n'est une moyenne - Et que ce n'est pas interdit pas la loi Quant aux US, leurs modes de pensés sont différent des nôtres et il est compréhensible qu'ils soient en moyenne plus négationnistes que nous autres. En considérant tout cela est en parlant de la question de la non publication des caricatures de Mahomet, je l'expliquerai par le fait que malgré leurs grande liberté de presse, en opposition à la notre, ils ont considérés intelligemment non-nécessaire de provoquer les radicaux Islamiques pour le bien de leur société. Judicieux et c'est aussi ce que nous devrions faire en France. Toute fois, je dis tout cela en considérant comme vrai ce que tu avances ; l'analyse serai évidemment erronée si certaines informations étaient fausse. Je te fais confiance mais m'en remettrai tout de même à une vérification plus approfondie.

Loi sur la liberté de la presse Art. 23, 24, 29 et 32. C'est interdit par la loi. Et pour les bonnes paroles du monde parfait et en harmonie avec tout le monde qui est mignon, je te propose aimablement de tenter de traiter avec le genre de personnes qui ont fait ça, tu rendras un grand service à l'humanité. Et se sont des terroristes extrémistes qui justifient de la violence par des interprétations violentes du coran, pas des religieux.

Je n'ai jamais dit que la liberté avait sa place dans un monde tel que le notre... Car oui, tu as raison, parler de liberté qui se doit d'être régie par des lois pour éviter l'anarchie, c'est paradoxal... Si la liberté peut apporter un tort qui pousse le ou lesdits "provoqués" à causer en guise de vengeance du tort à la société, c'est que la liberté ne peut exister dans notre monde. L'Homme n'est aujourd'hui pas assez développé pour supporter le poids de ce beau concept, ni plus à même de faire cohabiter sa liberté avec celle des autres. L'Homme n'est pas assez développer ou définitivement pas apte à vivre en société... Je parlais avec un raisonnement plus juridique mais je vois que tu préfères la philosophie...

Loi sur la liberté de la presse L'article nous concernant est le 29ème et le 32ème, cela devrait répondre à tes questions. Il apparaît très clairement que ces dessins constitues je cite : - Art. 29 "Une allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé" Cela constitue donc une diffamation puisque les présents dessins représentent une diffamation "d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé". Il semblerait aussi que nous entrions dans le cadre où, je cite : - Art. 32 "La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement." Mais plus simplement, je parlerai de l'article 23 qui dit je cite : "Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l'auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d'effet. Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n'aura été suivie que d'une tentative de crime prévue par l'article 2 du code pénal." Il me semble pour le coup que la provocation a bien été suivie de faits. Cet article est complété par l'article 24 qui dit pour le passage qui nous intéresse, je cite : "Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement." Ce que je veux dire, c'est que le plus grave dans tout cela ne soit pas qu'il y ait eu violation de la loi mais qu'il y ait eu autant de morts pour une caricature diffamatoire et discriminatoire à l'encontre de personnes qui nous le savons bien, se servent de l'excuse religieuse pour justifier leurs actes violant pour ainsi pouvoir nourrir leurs haine contre les pouvoirs en place.

Tu es dans un désir de vengeance plus que dans un désir de justice. Dans ce genre de situation, on ne peut prétendre à raisonner de manière émotionnelle car en plus d'être un paradoxe, l'émotionnel n'a que très rarement raison de la vérité. Moi je m'appuis sur des sources bien réelles ainsi que sur une réflexion fondée et rationnelle pour affirmer que c'est une question de lois et c'est mêmes lois, protègent de l'anarchie. Quand à toi, pour reprendre ce que tu dis, tu donnes seulement ton avis, fondé sur ta morale propre. Tes propos n'ont pas de cohérence, pas de logique, sont infondés et irrationnels. Mais la liberté d'expression, c'est aussi ça... Tu as le droit d'exprimer ton avis et tout entant pas d'accord avec toi, je le respect tout de même ; aussi stérile soit-il... Quant à "CQFD", il faut démontrer avant de le dire... Haine ? Hum... Le plaisir est pour moi... Je t'apporte une oreille très attentive à ce que tu as à dire...

Je suis d'accord avec toi et ça fait du bien de voir apparaître un peu de logique de temps en temps. Je tiens juste à ajouter que cela est prit comme une agression seulement pour les musulmans extrémistes puisque qu'il y-a de nombreux musulmans parfaitement intègres en France qui sont suffisamment d'ouverture d'esprit pour comprendre l'humour caricatural. Toute fois cela me mène aussi à un état contradictoire car quand je regarde lesdites caricatures, il me semble qu'elles visent belle et bien ces extrémistes qui nous le savons depuis longtemps, répliquent violemment à ce genre de "blagounette"... A croire que c'est presque fait exprès...

Pour moi ? Si oui, je t'en prie... argumentes sur ce genre de questions... Si non ou si j'ai mal compris, tu me vois navré...

Je tiens aussi à préciser que je me refuse de répondre à toute réponse faisant dévier vers des sujets de type : "qui a commencé le premier", "qui fait le plus de tort" car pour des raisons que vous comprendrez cela serai stérile, irrationnel et anti-social...

Relis attentivement ce que j'ai écris au dessus et en dessous de la photos et des propos que tu viens de séparer du reste pour mettre en valeur ce qui ne te convient pas dans ma réponse. Dissociés, je suis entièrement d'accord avec toi que cela n'a en apparence rien d'illégal, cela porte à confusion et même peut être sujet à la polémique... Mais si tu as bien fait attention, les mots autour de l'image forment un ensemble de phrases qui constituent ce que l'on appelle un "commentaire analytique" ! Relis ( ou lis, je ne sais pas ) bien attentivement et je suis certain que tu devrais comprendre l'allusion au caractère illégal de la chose... Après, ce n'est comme je l'ai aussi dis, pas qu'une question de lois mais avant tout une question de moralité, de respect de l'individu et de ses différence raciales, religieuse etc. etc... Mais bon, comme j'ai l’impression de faire de la redite et de faire l'apologie des valeurs française, je citerai ceci : "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" de John Stuart Mill. J'ajouterai à cela que ce n'est que le plus grand principe d'un bout de papier qui fonde tout de même notre constitution et toutes les lois qui y sont inscrites. ( DDHU ) Alors que tu sois anticonstitutionnellement égoïste et égocentrique sur ses principes à propos de la liberté, c'est une chose, mais le fait que cela soit belle et bien prohibé en est une autre... Je répète cependant, encore une fois, que ce qu'il s'est passé est intolérable et des mesures doivent être prises. Mais ne voilons pas notre bon sens par ce genre de mouvement de masse et analysons l'affaire dans son intégralité, d'une manière impartial et sans parti-pris...

Le cadre légal quant au conditions d'utilisation de la liberté d'opinion et d'expression a bien largement structuré et restreint ce droit que l'on invoque trop souvent à tort au nom de la DUDH, surtout ces temps-ci. Je m'explique : Rappelons tout d'abord que le passage de l'article 19 de la DUDH de 1948 stipule je cite : "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit." C'est classe hein ? Mais rappelons aussi les conditions de l'époque où elle fut écrite... 1948... post-guerre contre un tyran xénophobe et notamment raciste et anti-sémite ! Entre temps, je rappelle également qu'est arrivé sur le tas le PIDCP de 1966 pour éviter les "débordements" ! Le PIDCP prohibe très clairement, notamment dans l'article 20, "les propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre." Pour faire un lien avec ce qu'il s'est passé dernièrement, je rappelle enfin que la France a connaissance du caractère violant, dangereux et instable de ces radicaux Islamiques qui invoquent eux, les interprétations violentes du Coran pour perpétrer des crimes impardonnables. En connaissance de tout cela, je considère que ceci : entre autres tellement nombreux, est inacceptable ! Je m'explique encore : En considérant les méthodes violentes et les facteurs déclencheurs de violence des radicaux Islamiques, depuis longtemps connues, je ne pense pas que l'on puisse être "choqué" de leur réplique. Ce genre de caricature va purement et simplement à l'encontre de toutes les lois relatives à la prohibition de l’incitation à la violence, à la discrimination ou à la haine, notamment énoncée au huitième alinéa de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Lien Cela va aussi comme exposé ci-dessus, à l'encontre des principes du PIDCP. Liberté d’expression ok, je suis d'accord. Mais que les personnes se disant intelligentes et se prévalant comme tel par le biais de "jeu d'images humoristiques", mettent un peu d'eau dans leur vin car d'une part cela n'est absolument pas légale mais à la limite seulement toléré pour les cas où l'on sait que le "profil" visé est apte à comprendre ce genre d'humour. En plus, pour le cas présent, en plus d'être illégal, cela a encore fait de nombreuses victimes innocentes ! Comprenons que ce n'est certainement pas en faisant du pied de nez au terrorisme Islamique et en critiquant ce pour quoi ils font tant de mort, que nous le combattrons ! - Je défendrai quoi qu'il en soit les victimes de toute oppression de part le monde : il est parfaitement impardonnable ce que ces terroristes font et il est même purement inadmissible que le terrorisme existe encore aujourd'hui. - Je défendrai aussi le droit de la liberté d'expression et d'opinion mais par les temps qui courent, je le défendrai toujours avec cette forme de recul que je viens d'exposer et qui à mon sens, devrait être acquis par tous. Mais demandons-nous aussi quelle est notre part de responsabilité dans cette affaire, si toute fois nous sommes encore en droit de penser différemment de l'opinion publique largement gangrené aujourd'hui par le GRAND pouvoir médiatique... J'imagine déjà le prochain sujet au BAC d'histoire..... :smile2:

Salut ! :) Alors là, je dis OUI !! Champion !! Et même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis, il est indiscutable que ce que tu dis vaut bien sa réponse ! Je ne sais pas si tu suis un peu les travaux du Pr. Hawking ? ( un homme vraiment Sooooo Amazing !!! :smile2: ) Pour aller avec le sujet, je te propose cette vidéo que j'ai eu un peu de mal à trouver en VF et en version complète, cela donnera ( peut-être ) un peu d'éclairage à ceux qui avancent dans l'ombre de la simplicité pour échapper à la réflexion d'un modèle un peu plus complexe... Dieu a t-il créé l'univers ?