Coincidence

En corrélation avec ce que j'ai marqué précédemment, ce que tu écrits ne peut que confirmer mon avis sur la question : il est très probable que cette affaire ne mette en valeur plus encore, l'acharnement stratégique des services secrets pour préserver certains projets militaires qui ont échapper à leur contrôle... Bien évidemment il n'est pas impossible que cela fusse l'intervention d'une vie autrement intellectuellement supérieur à notre misérable condition humaine. Quant à la véritable question de l'existence d'une vie extra-terrestre intelligente, Fermi répond par probabilité et dit que si est, il serait bien plus probable qu'ils nous aient déjà visités. Que l'humanité existe bien, c'est un fait mais quand nous étudions la chance qu'elle ait put apparaître, comment imaginer que cela fusse le cas au moins un seconde fois... Et si tant est que les calcules de probabilité soient faussés et que l'apparition d'une vie intelligente ne soit sujet à autant de rareté que prévu, comment imaginer qu'il ne nous eûmes pas déjà rendu visite ?

Contre désinformation, peut-être ? En tous cas, en manipulation, cela fonctionne très bien... "- Ceci est probablement un ovni ! (les chances chances que cette suggestion soit acceptée ne sont certes pas nulles mais par psychose, on voudra penser qu'il y-a quelque chose à cacher ; un mensonge en somme.) Quelques temps plus tard... - Non, non, non... En fait c'est le résultat d'un projet secret ! (il y-a contradiction avec les précédents dires, on soupçonne alors plus facilement que le mensonge soit celui-ci et ce qu'il y-a à cacher devient l'existence de l'ovni ; on se dit que l'armée cherche certainement à camoufler sont existence car il cache quelque chose de dangereux et puissant.)" L'armée est disculpée, la psychose suit son cours... Peut-être ?

Oh mince alors, j'ai loupé la partie du débat la plus intéressante... là où l'abruti prouve que le boson de Higgs n'a de rapport avec la masse car... comment ??... je cite : "car s'il existe il doit avoir une masse". ... Je me retire du topique et vous souhaite une bien douce soirée.....

Pas tant de remerciements, vous allez me donner la migraine face à tant de courtoisie à mon égard... Mais je vous en sais gré... Certes, la véritable compréhension de ce genre de philosophes n'est aisé, dans le sens où est fortement éloignée la transposition de pensés sur des faits réels. Chose que vous avez si brillamment assimilé, quelle grandeur d'esprit !

Mon lien

Pas clair n'insinue pas dénué de sens... Quant au niveau d'intervention de ce forum, je vous en prie, ne vous blâmez pas, nous ne sommes après tout pas totalement maître de notre niveau intellectuel. Mais je vous le concède : ceci n'est pas le sujet, la digression se poursuivra en philosophie et malgré votre niveau, je ferai un effort de patience ; promis je ne serai pas trop vilain avec vous... Fragments de Philolaüs. Je suis certain que vous trouverez cela intéressant, après tout, vous savez au moins lire... Quant à comprendre, c'est autre chose... Mais je suis trop bon et je vous laisse tout le loisir de quérir mon aide, au cas où...

Plait-il ? Je parlais bien de "concept" ? Non ? Je me contredit ou vous en êtes réduit à ne comprendre les mots plus que les sens ? "Par étymologie Etoile : Ce terme désigne tout astre visible qui brille dans la nuit, exceptés le soleil et la lune." De plus, fixe n'est-il relatif ? Deux objets allant à la même vitesse sont fixes pour les observateurs intérieur. Faites un effort, je suis certain que vous allez comprendre, vous y êtes presque...

Comme la plupart des philosophes et scientifiques de l'époque...

Pour lui, elles tournaient autour du système solaire de la même manière que les planètes autour du soleil. Le concept "d'étoile" était inconnu : comment comparer des "tâches" froides sur la voûte céleste, au grand soleil chaud ? Il parle très peu de ces "étoiles" mais je suppose qu'elles étaient considérées comme une forme de granule reflétant la lumière de notre soleil et tournoyant au frontière de notre univers, autour du soleil. Une illustration de "l'Univers" Copernicien.

Non. Cosmologie de Philolaos.

La question de se posait pas. Observable à l’œil nu mais non étudiable... Le but d'une théorie n'est pas d'englober tous les systèmes existants mais d'expliquer un ou plusieurs système étudié.

Non, en effet, elle ne vient pas de Copernic ; Philolaos de Crotone soutenait déjà au Vème siècle avant J-C que la terre tournait autour du soleil (à l'époque appelé "feu central" ou "Estia") et qu'il était ainsi le centre de l'Univers. Et au risque de me répéter : Copernic affirmait bien dans sa théorie de héliocentrisme, que le soleil était le centre de l'Univers car au vu des technologies d'observation de l'époque, l'Univers lui-même ne pouvait se résoudre à autre chose que le système solaire. L'Univers et le système solaires étaient deux choses identiques pour Copernic. Oui la théorie de l'héliocentrisme a été accepté comme modèle standard mais il n'est pas exact et nous le savons aujourd'hui. D'une, car le soleil n'est pas le centre de l'Univers et d'autre, car le centre de masse du soleil n'est pas l'exact centre de gravité de notre système solaire.

Il faut savoir que pour Copernic et tant d'autres scientifique à l'époque, le système solaire constituait l'intégralité de l'univers car les limites de l'observable ne pouvaient laisser supposer qu'il existe autre chose derrière ce dernier. Il place en effet le soleil au centre de l'univers mais en considérant, résultant de ses observations, que le système solaire est l'univers...

Non, "approximation" n'est pas ironique. Bon, comme je n'ai vraiment pas envie de tout expliquer mais que je suis quand même gentil, je te laisse une source... Centre de gravité du système solaire. Et ceci car je suis vraiment très gentil... Héliocentrisme.

Et cela fonctionne plutôt bien apparemment... Le rendu de provocation contre la provocation, de celui qui croit que ladite intelligence, la vraie, ne peut être authentique que dans l'altruisme. "Et sur ces belles paroles, le Diable fit son plaidoyer."

"De nos jours, l'héliocentrisme n'est plus qu'une approximation, puisqu'en réalité, le Soleil n'occupe que le foyer des différentes ellipses constituant la trajectoire des différentes planètes. Le centre de gravité du système solaire reste cependant très proche du centre de masse du Soleil. Le Soleil lui-même n'est plus le centre de l'Univers puisqu'il se trouve en mouvement, aux deux-tiers du rayon de notre galaxie, à une vitesse de 220 kms/s. Le rayon galactique est estimé à 50 000 années-lumière. Notre galaxie est elle-même en mouvement, à une vitesse de l'ordre de 600 kms/s, par rapport aux autres objets extragalactiques." Cela fut cependant une théorie puis une conception, un système adopté par une communauté scientifique. D'une chose, dire que l'héliocentrisme est aujourd'hui une théorie est faux : ce fut une théorie, puis elle fut adoptée comme modèle standard. De l'autre, sous-entendre que l'héliocentrisme est encore d'actualité de nos jours est une abomination et je pèse mes mots... Quand à ceux qui prélèvent leurs sources sur "wiki-potins", je censure car minuit a sonné et je suis redevenu gentil...

Moi aussi... La terre n'est pas ronde.

"Le fou dit à l'imbécile : - Les imbéciles sont tous fous. L'imbécile ne comprend pas."

Ma réponse en reste intacte et t'est toujours adressée.

Moi ? Démagogue ? Cher ami, vous me flattez ! Puis-je au moins le prendre pour compliment ? N'est-ce ainsi que le monde tourne ? Du loup ou de l'agneau, du prédateur ou de la proie, du sur-Homme ou du sous-Homme ; le choix te revient, si tant est que tu en sois pourvu, puisse l'altruisme ne t'en destitue ! Dussé-je te partager un peu de ton compliment, je t'accorde le coté hypocrite... Quelle bonté ! Question délation, pour ceux qui n'auraient comprit le sens du mot, je ne puis que vous accorder votre sens démonstrateur... Mais je vous en prie, ne soyez pas si dur avec vous-même... Ce n'était pas un plaidoyer...

Du même droit que celui-ci pourrai se l'avouer sans hypocrisie en constatant simplement que ce n'est avec certitude pas le métier dont il rêvait...

A mais ça ce n'est pas très gentil... Mais ne te mets pas en colère, je suis sur que je vais réussir à comprendre ce que tu dis... Tu ne vas pas te mettre à bouder parce-que je ne dis pas que tu as raison quand même ? Bhou... Le vilain impérialiste...

"Si tant est que néant puisse être encore moins..." Je n'oserai cela ; je ne saurais être à ce point sarcastique... Ce n'ai pas le cas ? Mince... Et pour ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre, des sous-métiers ?

De la hiérarchisation ? Moi ? Hum... Mais elle n'est certes pas à l'égale d'un monde où l'orgueil lobotomisé rendrait fier n'importe quel abruti de travailler dans la merde, payé juste de quoi se laver les mains... A la question "Existe-il des sous-métiers", je répond qu'il n'existe que des ineptes à des "sur-métiers". Quand à la notion du respect, je ne voudrai pas chiffonner ton sens tellement humain, dans un monde où la hiérarchisation prévoit de placer en haute loge ceux qui réfléchissent un peu...