contrexemple

comme on dit une image (de l'inserm ) vaut mille mots :

insinuation : Manière adroite de faire entendre quelque chose sans l'exprimer formellement ; ce qui est ainsi suggéré : Une insinuation malveillante.

(source Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/insinuation/43342 )

PS : je t'ai mis en gras la partie, ici, importante, pour ainsi te faciliter la lecture.

Tchuss.

il y a 36 minutes, Répy a dit :

J'ai seulement dit que le thème débattu dans ce sujet donnait des propos à la con ! 

Et visiblement tu aimes les propos à la con, puisque toi même tu y participes.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Je n'ai pas dit que les complotistes avaient forcément un niveau scientifique de base mauvais, j'ai dit que de grosses lacunes en science favorisait le fait de croire aux complots. Cad (je répète pour que t'imprime) que quelqu'un qui a un niveau scientifique déplorable à plus de chance de croire aux théories du complot.

Je remets ici ton insinuation, chacun les comprendra, comme il voudra :

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Puis, comme par hasard, c'est lorsqu'on manque des bases permettant d'avoir ces croyances saugrenues que l'on se retrouve crédule des complots.

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

J'abordais à l'occasion l'effet papillon...

Et aussi le niveau scientifique déplorable qu'aurait les complotistes, et je te montre que tu dis n'importe quoi, en effet moi complotiste de base, est capable de proposer une énigme que les meilleurs matheux de la planéte ne savent pas résoudre et voudrait savoir résoudre.

il y a 30 minutes, Condorcet a dit :

Puis, comme par hasard, c'est lorsqu'on manque des bases permettant d'avoir ces croyances saugrenues que l'on se retrouve crédule des complots.

Et pourtant, j'ai proposé une énigme que les meilleurs matheux de la planéte ne savent pas résoudre :

https://mathoverflow.net/questions/353403/do-we-know-how-to-determine-the-22020-decimal-of-sqrt2

Si personne ne trouve,, je donnerais la réponse pour la nouvelle année, je vous annonce,, une preuve compréhensible par un trés bon éléve de prépas.

Et oui, Répy le niveau scientifique a chuté, et ce n'est pas en m'insultant que tu rehausses ce niveau, au contraire.

Tchuss.

Je remonte ce sujet d'actualité

Il y a 19 heures, Victus a dit :

Sommes-nous à la fin des temps ?

Qu'en pensez-vous et selon quels critères ?

La fin des temps ne viendra que lorsque tout le monde la croira impossible, ou personne ne sera préoccupé par ce sujet, ce qui n'est pas le cas maintenant, la preuve ton fil.

Et oui Chewingum, les lois physiques sont des agents surnaturelles : 

Il y a 14 heures, épixès a dit :

Affirmer que Dieu ou quelque autre agent surnaturel a usé d'un miracle ou de magie pour arriver à ces fins ne fait rien de tout cela.

Les lois physiques sont des agents surnaturels également, et on use en abuse pour expliquer le monde.

Il y a 8 heures, épixès a dit :

et qui, in fine, ne permettent de rien expliquer.

C'est ton opinion.

Le 11/03/2020 à 21:26, Jean-EB a dit :

Comme vous convoquez un dieu pour des choses aussi triviales je comprends que vous ne puissiez vous passer d’un créateur dans le sujet qui nous occupe.

Mais l'hypothése d'uniformitarisme fait des lois physiques des êtres omniprésents et éternelle que l'on convoque à tout bout de champs pour expliquer telle et telle chose, ou est la différence ?

@DDR : il y a pourtant une solution : Aux Pays-Bas, un ex-député islamophobe se convertit à l’islam

L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Cela consiste en confondre les explications avec la vérité (ou les faits).

Un exemple consternant ici : 

Regardons l'histoire de la terre :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre

On a 4.1 milliards d'années des bombardement tardif

On a 4.0 milliards d'années cela se stabilise (on arrive a trouver des roches dater de cette période)

Et la vie apparait à 3.8 milliards d'années.

Donc dans des conditions favorables (températures et bombardement de métors), la vie a mis 200 millions d'années pour émerger.

Depuis la vie a toujours eut des conditions favorables (en effet la vie n'a jamais complétement disparut).

Comment se fait-il qu'aucune autre forme de vie ne soit apparut sur terre, durant ses 3.8 milliards d'années (c'est à dire ces 19* 200 Ma) ?

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Tu parles comme quelqu'un qui ignore totalement ce que les astrophysiciens et astronomes observent et étudient !

Mais non, c'est juste que pour l'instant on n'observe pas trop de contradictions avec la théorie actuelle (RG), à la matière noire prés, c'est tout.

il y a une heure, Répy a dit :

On sait que le soleil finira en géante rouge dont la taille brûlante englobera l'orbite de la Terre.

Non, on le suppose, sous l'hypothése d'uniformitarisme des lois physiques et surtout que les lois qu'on a sont les bonnes*, sans cela on en sait rien.

Et puis dans 5 milliards d'années c'est loin, on peut dire dessus n'importe quelle connerie sur un ton peremptoire, personne n'ira vérifer...

* : problème de la matière noire.

il y a 51 minutes, épixès a dit :

Si nous prenons la vie comme phénomène global, elle n'est apparue qu'une fois (à notre connaissance) et n'a jamais disparu depuis lors. Dans ce cas précis le plus fréquent est donc l'apparition de la vie.

En tant que phénomène interindividuel, les individus qui meurent mettent au monde une descendance globalement plus nombreuse qu'eux, là encore l'apparition de la vie est plus fréquente que sa disparition.

 

Si une ou plusieurs vie sont faciles à éliminer, arrêter le mécanisme du vivant suppose de faire disparaitre la totalité des individus vivants ou de rendre leur environnement incompatible avec ledit mécanisme. Etant donné l'étendue spatiale de la distribution du vivant ainsi que la diversité des adaptations environnementales, les moyens à mettre en œuvre pour enrayer ou faire disparaitre ce phénomène sont exorbitants. La vie étant disséminée sur toute la surface du globe terrestre, cela requerrait un cataclysme aux proportions cosmiques.

C'est ce que j'appelle un contre-argument auquel je ne sais pas répondre, à comparer avec la réponse à côté de la plaque de uno (si je ne lui ai pas encore répondu c'est que j'essayais de rassembler des données pour donner des ordres de grandeurs de tout cela), mais avec ta réponse tu as mis dans le mille.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

J'ai du mal à comprendre ce que veut dire la probabilité que la vie disparaisse alors qu'elle ne serait pas encore apparue.

Mais non mon ami, c'est toi qui a du mal avec le français, car pour que quelque chose disparaîsse, cela suppose qu'il existe non ?

Ou, bien alors je sais faire disparaître le petit et vieux lutin  (le sosi de ton avatare) qui est sur la lune...

il y a une heure, contrexemple a dit :

Pourquoi :

le plus fréquent  (voir la vie disparaitre) n'arrive pas plus fréquemment, que le moins fréquent ( voir la vie apparaître) ?

il y a 26 minutes, uno a dit :

Parce qu'elle n'a pas disparu tout simplement.

Qu'est-ce qui est le plus probable de voir apparaître la vie ou de voir disparaître la vie sachant que la vie est apparue ?

PS : tu sais, mon cher uno, la plus part des sciences sont basées sur les maths, et les proba d'apparition ou disparistion de la vie en sont un exemple. 

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Parce c'est plus rapide d'écraser une mouche que d'attendre qu'elle éclose... ?

(question réthorique ...... )

Ok, alors pourquoi observe-t-on qu'aprés son apparition, il y a 3,5 milliards d'années, la vie n'a jamais disparu de la terre, pour réapparaître ?

Si, si, c'est un argument contre le hasard, et donc pour le créationnisme :

il y a 10 minutes, contrexemple a dit :

Mais cela ne répond pas à pourquoi :

le plus fréquent  (voir la vie disparaitre) n'arrive pas plus fréquemment, que le moins fréquent ( voir la vie apparaître) ?

Et donc, j'aimerais que l'on m'explique en quoi ceci n'est pas une contradiction.

Je rappel à notre ami, le titre du fil : Les faux arguments du créationnisme

Mais cela ne répond pas à pourquoi :

le plus fréquent  (voir la vie disparaitre) n'arrive pas plus fréquemment, que le moins fréquent ( voir la vie apparaître) ?

Le 14/01/2020 à 12:22, contrexemple a dit :

L'apparition de la vie est très peu probable, voir impossible, alors que la disparition de la vie est beaucoup plus probable :
en bon français, il est plus facile de détruire complètement la vie, que de la synthétiser, et pourtant la vie est là, sans discontinuer depuis son apparition sur Terre.  
 

Comment les partisans du hasard expliquent-ils cela ?

Le 14/01/2020 à 12:38, contrexemple a dit :

Je me permets de donner un exemple pour illustrer la contradiction que je pointe ici du doigt :

C'est comme, si vous lanciez une pièce de monnaie, en observant le côté tiré, ainsi vous remarquez que lors des tirages successifs vous avez réussis à faire 100 pile de suites (apparition de la vie), mais jamais plus de 10 faces de suites (disparition de la vie).

Ceci contredit l'idée du hasard :

le plus fréquent  (voir la vie disparaitre) arrive plus fréquemment, que le moins fréquent ( voir la vie apparaître)