contrexemple

En fait, ce que je conclut de cette expérience, c'est que le scientifique dise qu'il existe des éléphants ou non ne relève absolument pas de la science, mais de l'interprétation d'une observation, ce qui compte c'est l'observation : "des fruits disparaissent sous les yeux du scientifique, avec des barrissements alors qu'aucun éléphant est à proximité", après que l'on explique cela par l'existence d'éléphant invisible ou autre cela relève de l'interprétation de chacun. Mais les sciences modernes ne nous laissent pas ce choix, elles posent comme réel une interprétation qu'elles donnent à un ensemble d'observation, car ce qui compte ce sont les observations et les expériences, la théorie n'est là que pour les expliquer et ainsi réduire le nombre de donnée à avoir en mémoire, mais il ne faut pas oublié que ceux qui compte ce sont les observations et expériences, et non leurs interprétations. En effet un ordinateur pour fonctionner n'a que faire de théorie aussi géniales soit elles, mais à besoin d'expériences reproductibles pour fonctionner, et le seul trésor des sciences sont les expériences reproductibles, tous le reste c'est du tape à l'œil pour faire perdre de vu l'essentielle : l'expérience reproductible...

Effectivement, je n'en connais pas d'exemple, mais j'ai supposé que de tel exemple existait. De toutes les façons, je me rend compte que cela serait facile à expliquer à l'aide de cette théorie, en invoquant une séparation géographique (milieu froid et chaud), entrainant une divergence dans la disposition et la forme de l'appareil génétique des 2 espèces, fondant ainsi une barrière mécanique...

Comment expliquez-vous dans le cadre de l'évolution, la différence entre 2 espèces avec pour seul barrières inter-espèces une barrière mécanique, l'appareil sexuelle d'une espèce n'est pas adapté à l'autre, que cela soit pour le mâle ou la femelle ? Merci.

Bonjour, Parce que Dieu est attentif à chacune de ses créatures, et donc en particulier aux hommes. Existe-t-il pour Dieu des créatures dont globalement elles sont meilleures que les hommes sûrement : les anges. J'en resterais là pour les réponses (hors sujet).

Vous ne semblez pas comprendre mon point de vue, je vais donc l'illustrer par un exemple (imaginaire), mais qui explique bien le problème, me semble t-il. L'éléphant magique. Il était une fois un zoologiste qui étudiait les éléphants dans leurs habitats. Un jour il décida de poser une caméra devant un arbre dont les éléphants étaient friand des fruits. Il visionna la vidéo, et se rendit compte qu'il y avait des fruits qui disparaissaient sans qu'aucun éléphant ne les aient touchées et des barrissements sans qu'aucun éléphant ne soit à proximité. Il décida d'observer alors de lui même cela, en se plaçant dans une cache à bonne distance de l'arbre. Ce qu'il avait observé sur la vidéo est tout à fait comme ce qu'il observa, dans sa cache, il conclut à l'existence d'éléphant invisible. Il décida d'en capturer pour convaincre les collègues les plus septiques, ainsi il s'attela à la tâche, mais juste avant que le piège mécanique ne se referme, il observa que les barrissements s'éloigner et le plus étrange c'est qu'il s'éloignait dans les hauteurs. C'était clair pour le scientifique nous avions à faire à un éléphant invisible ailé... Si vous avez compris l'histoire vous pouvez alors la continuez de vous même. Il en est de même avec l'atome pour le quelle s'il existe, il aurait des propriétés des plus étranges, comme dans mon histoire.... Comme tu le rappelles ici :

Dans la mesure ou la science moderne offre une explication du monde, elle influe forcément sur notre représentation de ce même monde. La force et la faiblesse des sciences modernes c'est de proposer à tous phénomènes une explication procédurale : simulable par ordinateur par exemple (pour les explications les plus aboutit). Mais il ne faut pas confondre explication de la réalité et réalité, car une explication aussi précise soit elle reste une explication, c'est à dire que l'on peut toujours trouver une autre explication de ce même phénomène, et le gros problème du rapport des gens avec ces même explications, c'est de les confondre avec la réalité, de les rendre réels. Les atomes n'existent pas, en tant qu'objet réel, mais en tant qu'objet aux vertus explicatives, c'est un distinguo essentiel, en fait tout ce passe comme s'il existait de tel atomes, avec tel et tel propriété, de là à rendre ces atomes réels il y a un pas à franchir qui relève plus du dogme ou de la foi, que les scientifiques n'hésitent pas à franchir et en cela je rejoins Maroudiji.

Désolé hors sujet.

@Maroudiji : Que reproches tu à la science exactement ? (Tu ne m'as pas répondu sur ce point là).

Je vais suivre ton conseil. Fin du hors sujet.

ok, effectivement je n'en ai rien à faire de la lecture de Islam faîtes par des islamophobes, surtout lorsqu'on ne peut vérifier les sources.

Tu n'as pas quelque chose de plus facile à vérifier ?

1/mécréant (149), associateur (46), infidèles (43) : total 238 croyant (246), pieux (80), véridique (72) : total 398 (tu utilises toujours le même procéder mal honnête, tu choisis tes mots et tu prend plein de mots pour le champs lexicale qui t'arrange et beaucoup moins pour l'autre). 2/Je confirmes que tu utilises 5 mots, contre 2 pour faire tes comptes et cela ce n'est pas honnête du tout. 1/Quand on choisit ce que l'on compte cela devient facile de prouver ce que l'on veut, mais de toutes les façon ta source n'est pas fiable comme je te l'ai montré. 2/C'est important pour moi pour évaluer la bonne foi de ta source, qui ne l'a pas l'air du tout, comme c'est montrer dans ce cas précis. Et donc si tu n'as pas d'autre source que celle là, inutile d'aller plus loi, je n'accepterais comme source qu'un site musulman, car je n'en ai rien à faire de la lecture de l'Islam par des islamophobes : j'espère que cela tu peux le comprendre.

Mais vraiment, et tu crois que tu n'es pas dans le même cas : Pour le mot feu : "O feu devient froid et salutaire pour Ibrahim" (S21 V69) Ils ressemblent à quelqu´un qui a allumé un feu; puis quand le feu a illuminé tout à l´entour, Allah a fait disparaître leur lumière et les a abandonnés dans les ténèbres où ils ne voient plus rien. (S2 V17) L´un de vous aimerait-il voir un jardin de dattiers et de vignes sous lequel coulent les ruisseaux, et qui lui donne toutes espèces de fruits, que la vieillesse le rattrape, tandis que ses enfants sont encore petits, et qu´un tourbillon contenant du feu s´abatte sur son jardin et le brûle ? Ainsi Allah vous explique les signes afin que vous méditiez ! (S2 V266) .... Pour le mot châtiment : "Et [rappelez-vous], lorsque Nous vous avons délivrés des gens de Pharaon, qui vous infligeaient le pire châtiment : en égorgeant vos fils et épargnant vos femmes. C´était là une grande épreuve de la part de votre Seigneur." (S2 V49) Mais, à ces paroles, les pervers en substituèrent d´autres, et pour les punir de leur fourberie Nous leur envoyâmes du ciel un châtiment avilissant. (S2 V59) Et quiconque parmi vous n´a pas les moyens pour épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Allah connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres (de la même religion). Et épousez-les avec l´autorisation de leurs maîtres (Waliy) et donnez-leur un mahr convenable; (épousez-les) étant vertueuses et non pas livrées à la débauche ni ayant des amants clandestins. Si, une fois engagées dans le mariage, elles commettent l´adultère, elles reçoivent la moitié du châtiment qui revient aux femmes libres (non esclaves) mariées. Ceci est autorisé à celui d´entre vous qui craint la débauche; mais ce serait mieux pour vous d´être endurant. Et Allah est Pardonneur et Miséricordieux . (S4 V25) .... Alors reconnais tu que le Coran parle au moins autant de miséricorde que de crainte ? Parce que c'est sûr qu'en choisissant toi même les mots qui t'arrangent tu vas tomber sur ceux que tu cherches, surtout que pour le champ lexical de la miséricorde tu ne retiens que 2 mots et 5 pour l'autre champs lexical, si tu y vois de l'impartialité là dedans moi pas du tout.

-paradis en arabe se dit jennat (qui veut dire aussi jardin). -si feu à sa place alors eau aussi. -tu ne châties pas quand tu as pardonné... On dirait que tu cherches des prétextes, donnes tes mots, ou reconnaît que le Coran parle autant de punition (crainte) que de miséricorde (espoir). Alors on pourra passer à un autre sujet...

enfer (98), châtiment (337), châtier (20), feu (157), brûl.. (34) Total : 632 paradis (66), jardin (96), récompense (135), pardon (224), eau (295) Total : 816

Je te propose une chose, donnes donc les mots de ton choix dans le champs lexical de l'enfer, on ne retient que les mots ayant une occurrence de 10 et plus, moi j'en fait de même pour le champs lexical de paradis, cela te va, en utilisant le site que j'ai donné en lien. J'attend ta réponse, à chaque mot tu préciserais le nombre d'occurrence trouvé, ainsi que le total.

A bon entendeur.

paradis et récompense (2 mots) : 201 soit une erreur de 0.005%. enfer et châtiment, châtier (3 mots) : 455 soit une erreur de 30%. (source) On peut voir à quel point tu "aimes" la vérité. Je n'ai rien à te dire de plus. Ces sources peuvent être fallacieuses comme je l'ai démontré. Il refuse de donner ces sources, pour prouver que cela vient bien d'un site musulman, car sinon tu comprends bien que la lecture de l'Islam par des islamophobes, je n'en ai rien à faire...

....

S65-V4 : Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses . Preuve que c'est bien l'interprétation que j'ai donné qui est la bonne. C'est fou tu veux imposer aux musulmans tes vues islamophobes, avec tes sources qui sont soient mal traduites soient tronqués, ou bien mal comprise. PS : c'est pas en fréquentant des sites islamophobes que tu auras une image correcte de l'Islam. Je te laisse à tes sources douteuses, si elles ne le sont pas donnes donc le lien d'où elle provienne... Donner ses sources est la moindre des choses.

J'attend toujours ma réponse pour ce point : Si tes sources ne sont pas clairement islamophobe, avec des traductions tendancieuse, voir trompeuse et mensongère, pourquoi ne pas les donner, (c'est simple de mettre un lien). De toutes les manières commence par répondre à cette question je vais de moi évaluer la véracité de ta source (qui est essentiellement ce livre je pense). J'en ai assez avec cela, je m'en vais vérifier ces statistiques :

En fait de même pour ce qui n'ont pas eu les règles veut dire, pour celle qui n'ont pas encore eu les règles (car peut-être enceinte, en fait c'était déjà clair, mais tu as fait une lecture tendancieuse complétement fausse). Le mariage comporte 2 conditions minimales : être pubère et en âge de raison (pour l'homme comme pour la femme).

(S18-V93) : Et quand il eut atteint un endroit situé entre les Deux Barrières (montagnes), il trouva derrière elles une peuplade qui ne comprenait presque aucun langage. Donnes le lien vers tes sources, merci. Pour les hadiths de Boukhary (ra) où as tu trouver ces traductions ? Sinon, les mauvaises traductions sont tout à fait possible...

Laisses moi le temps de me renseigner.

C'est juste que ta traduction n'est pas bonne : (S18 V86) : Parvenu au couchant, il s'aperçut que le soleil disparaissait en une source bouillante prés de la quelle vivait une [certaine] peuplade... Essai de traduction du Coran de A. Harkat(Edition DAR EL CORAN AL KARIM) Comme le soleil disparait derrière la mer.