contrexemple

De toutes les façons nous n'avons pas les même valeurs. Car il faut avoir des valeurs communes pour dénoncer un bluff quelconque. C'est pour cela que ta tentative est vouer à l'échec de dénoncer un bluff, il faut nécessairement pour cela invoquer des valeurs communes, et la seule valeurs commune de l'occident c'est sa science, et tu ne veux pas entendre parler de science (occidentale). Reviens après avoir étudier les sciences occidentales ou avec un prix Nobel, et je te garanties que tu seras alors écouter, car pour l'instant la conversation ne dépasse pas celle de bistrot, car aucune valeur commune n'a émergé si ce n'est celle de la dispute. Mais la dispute pour la dispute, j'essais de décrocher, car contraire à mes valeurs. A bon entendeur.

Refuser les valeurs occidentales, est-ce être anti-occidentale ? Alors qu'en pensez vous ?

Tu te fous de moi : un oiseau (ressemblance morphologique) proche d'oiseau génétiquement est par définition (vos définitions) un oiseau. J'arrête là, vous n'êtes vraiment pas à la hauteur, de toute les façons ce débat ne m'intéresse plus du tout...

@ Constantinople voici ma réponse : Citation originale de Gouderien : Certains vont encore dire qu'on fait de l'islamophobie anti-occidentalisme, mais le manque de respect de la part des musulmans occidentaux envers les grandes figures de la culture occidentale musulmane est certainement l'une des choses qui m'énervent le plus chez les tenants de cette religion. Qu'Est-ce que tu reproches à Socrate Mohamed (pbsl), finalement? De n'être pas un bon musulman occidental ? C'est tellement idiot qu'il n'y a rien à répondre à ça.

1/ a/On va juste invoqué que cette espèce n'a pas émerger de la même cellule primordiale (LUCA) que nous. b/J'ai le souvenir, d'un marsupiaux (disparu maintenant) qui ressemblait en tout point à un chien, et pourtant plus proche du kangourou que du canidé, on avait invoqué pour expliquer cela une évolution convergente (ou je ne me souviens plus du terme exacte), on pourrait très bien invoqué la même chose ici, comme les mammifères marins aquatique qui ressemble plus à des poissons qu'a des mammifères, mais pourtant plus proche des mammifères que des poissons (sur le plan génétique). .../la seule limite c'est notre imagination. 2/Une théorie n'est-elle pas aussi une explication ? 3/J'ai livrer le fond de ma pensée, je n'ai rien de plus à ajouter.

Voilà, ma position: Il y a par exemple l'attitude littéraliste, et je me sens assez proche de ce courant de penser. Ces phénomènes n'ont pas d'explication, ils sont ainsi parce que Dieu l'a voulut ainsi. L'homme étant ce qu'il ait, il aura tendance à en chercher une explication unificatrice. Toutes explications ne doivent pas être imposer mais doivent être proposer, et il est important de gardé aux moins deux explications différentes, toutes deux en accord avec la foi, afin de ne pas oublié que ces explications sont humaines et n'expliquent absolument pas la volonté de Dieu, et que donc elles sont sans cesse sujet à changement, car intégrant les nouvelles observations (jadis inconnu), qui elles relèvent de la volonté de Dieu. Malheureusement, je ne connais pas toutes les observations qui poussent les physiciens à dire que les atomes existent, mais je pourrais, avec l'aide de Dieu, aider ceux qui connaissent ces observations à trouver une autre explication : c'est l'objet de mes travaux (la génération de scénario sous contrainte, je fais cela depuis que je suis tout petit, dés que j'aurais mis le doigt sur une explication de comment en produire, alors je le partagerais par mimétisme). Si Dieu le veut, je terminerai mes travaux l'année 2016 (fin de l'année). Que Dieu nous guide sur le droit chemin : amin.

Une énorme, avec le microscope électronique on voit, l'information est porté par une onde (qu'on appelle ici électron (onde-particule)) qui sert à éclairer l'objet, et l'onde pour que l'objet soit vu doit avoir une longueur d'onde plus petite que l'objet éclairer, et on observe la réflexion des ondes avec l'objet : voir. C'est de la mécanique ondulatoire classique, on peut faire l'expérience avec de l'eau. Par contre dans le cas de l'effet tunnel, on ne voit pas, on suppose que les informations obtenus sont dû à l'interaction avec un atome, et on les interprète dans ce sens pour obtenir des images. Je ne suis pas entrain de dire que les atomes n'existent pas ou existent d'ailleurs, je dis que l'on peut trouver une autre explication que l'existence d'atome pour expliquer toute les observations connus. Si tu en ais convaincu, alors on peut passer à la théorie de l'évolution

C'est bien ce que je disais c'est un effet indirect qui est utilisé pour cela. Citation : on place une pointe conductrice en face de la surface à étudier et l'on mesure le courant résultant du passage d'électrons entre la pointe et la surface par effet tunnel (les électrons libres du métal sortent un peu de la surface, si l'on se met très près sans pour autant la toucher, on peut enregistrer un courant électrique). En fait on mesure des nano-variations du courant électrique que l'on interprète comme étant la présence d'un atome métallique, si le courant augmente, et d'un "creux", si le courant diminue : je l'ai compris ainsi.

Ah bon, tu es sûr que ce n'est pas comme je l'ai expliquer une observation indirecte, avec des infos indirect retraité par des algorithmes, pour obtenir ces images. Sinon, dis moi qu'elle particule sert à éclairer les atomes, à quelle longueur d'onde est-elle utilisé, pour "voir" ces atomes ? Et l'agitation thermique, pourquoi ces atomes sont statiques, y-a-t-il un dispositif laser ou autre qui freine chaque atome pour éviter l'agitation thermique ? Et quelle repère choisis-t-on, en générale, pour observer des astres hors système solaire ?

1/Tu reconnais que cela ne la réfuterait pas totalement, mais j'aimerais une observation qui entraine une réfutation en profondeur de la théorie de l'évolution. 2/ Et quand est-ce qu'une explication commode devient un fait ? Prenons un fait qui semble indiscutable pour beaucoup, la terre tourne autour du soleil, es-tu d'accord pour reconnaître que cela n'est pas du tout un fait indiscutable (en effet c'est juste un problème de choix de repère, géocentrique ou héliocentrique). Un autre fait qui semble indiscutable pour beaucoup, l'existence d'atome, es-tu d'accord pour dire que l'on a jamais observé d'atome, mais ce que l'on suppose être un effet indirect de leurs présences. Et je te pose cette question, les atomes existent-ils ? Si oui, comment ?

1/un lapin du Précambrien découvert dans une couche antérieur, serait la preuve pour les évolutionnistes que des lapins vivaient à cette époque contrairement à ce que l'on pensait, je ne vois pas en quoi cela remet en question la théorie de l'évolution, sauf à être plus précis dans tes explications. 2/Dis moi la théorie de la gravité date de Newton, on va dire quelle à commencer avec Galilée (16 e environ), cela voudrait dire qu'au moyen-âge les objets lâcher du haut d'une tour ne tomber pas forcément ? VS : (version sous-titré) en effet tu insinues qu'il a fallut attendre la théorie de la gravité pour savoir qu'un objet massif lâcher du haut d'une tour tombe par terre, ce qui est faux. On n'a pas besoin de cette théorie pour le savoir.

Pourtant ma question est simple, et appelle elle aussi, une réponse simple. Après de se réfugier derrière une humour douteux pour répondre, je pense que cela de dessert plus que te sert, mais bon c'est mon avis, et tu n'as que faire de l'avis d'individu avec une religion déclarée.

Pas du tout, on invoquera une hominisation des reptiles, fondant par la même une société très semblable à la notre et des outils ressemblant aux notre... Mais j'attend toujours que Le Dinosaure nous donne une observation pouvant réfuter la théorie de l'évolution, et ainsi prouver que l'évolution est une science au sens de Popper.

Je vais essayer de reformuler pour être mieux compris :

Pour le dire de manière plus condensé, je dit : -le compte rendu d'observation et d'expérimentation est scientifique, -les théories relèvent de l'interprétation de chacun et éloigne de l'essentielle l'observation et l'expérimentation. -il y a des grosses expériences que seuls quelques grands labo (qui se connaissent tous) peuvent réaliser. -il existe des passionnés qui essaient de reproduire ces expériences avec peut de moyens, si le passionné réussit son expérience est alors immédiatement siphonné par l'équipe à laquelle il s'est adressé pour valider ses résultats. Et il me semble que tu ne réponds à aucun de ces points.

Blaquière à compris la question, mais y répond sur le ton de l'humour.

Chère Pluc, Je ne sais pas m'expliquer sans faire de prosélytismes (explication à partir de références particulières). Si le sujet t'intéresse cherche un post au sujet proche et mets le lien ici, afin que ceux intéresser par le sujet puissent y participer. Sinon je pense que tu es hors sujet. Bonne nuit.

donnes moi donc une observation qui si elle était observé réfuterais la théorie de l'évolution.

Les africains en Afrique et les occidentaux en Occident, cela tombe sous le sens. Mais je pense que les africains n'aimeraient pas cela mais à terme en serait ravi, pour les occidentaux ils aimeraient cela mais à terme en serait désœuvré. Ah, ces modernes aimer des causes dont ils détestent les conséquences.

En fait ce qui est intéressant avec cette théorie c'est quelle irréfutable, tu peux facilement démontrer une chose et son contraire, dans le cadre de cette théorie, en fait il est simplement impossible de la mettre en défaut, comme un fou persuadé que le monde entier lui en veut, quoi que vous lui direz cela seras une preuve allant dans le sens de son délire. Comme Popper l'avait dit, avant de se rétracter en parlant du lapin, mais même si on trouve une telle chose on diras simplement que le site à été contaminé, ou un invoquera une autre raison. Bref la théorie de l'évolution est tous sauf scientifique, en fait cela serait plus proche d'un récit de la genèse pour athée.

Par quel principe enfantin l'ensemble du savoir serait il rendu accessible à tous sans études ni efforts ? C'est juste que l'on a oublié (pour ne pas dire on nous fait oublier) la bonne interprétation (la vérité) des expériences reproductibles et des observations qui permet de les rendre compréhensible aux plus grands nombres et cela n'est pas sans rapport avec Dieu. Bon aller, je vais laisser les autres s'exprimer sur le sujet.

Et oui les sciences modernes ne sont qu'une vaste supercherie pour éloigné les plus perspicace du vrai trésor de la science : l'expérience reproductible. Pour les plus tenaces, qui cherche à reproduire à la "maison" des expériences que l'on dit théoriquement possible, parce que réaliser dans de grands laboratoires dont les membres se connaissent tous, si la ténacité finit par payer, alors on lui signifie que cela est déjà breveté (alors que l'expérience reproductible n'existe même pas) ou que cela existe déjà, et on s'approprie immédiatement cette expérience pour essayer de l'incorporer dans de nouveaux joujou technologique dont seul certain auront la primeur.

Cela relève de l'expérience reproductible, et n'est en aucun cas liée aux atomes qui relèvent plus de l'imaginaire. Affirmerais-tu le contraire ?