contrexemple

Si tu veux participer à cette conversation, le titre est suffisamment explicite (tu n'aura aucun mal à la trouvé), dans la section Religion.

Je suppose qu'il parle des piliers de la foi : les 6 piliers de la foi. Sinon effectivement les piliers de l'Islam sont aux nombres de 5. @zenalpha : Ma proposition tiens toujours, si tu veux que l'on en discute, je suis prêt à ouvrir une conversation dessus, parce que je pense que Maroudiji n'aimerait pas que l'on en discute ici...

On est jamais aussi bête que lorsqu'on se croit intelligent. On est jamais aussi intelligent que lorsqu'on se croit bête.

1/On m'a toujours dit qu'il n'y a que les réponses qui peuvent être bête. 2/Oui merci, je pensais en fait qu'en augmentant le nombre de tirage, la probabilité d'avoir 1 exactement diminuer, voir devenait négligeable, je me suis trompé. La bonne approximation est la loi de poisson, c'est vrai.

Je pense que tu ne comprend pas que je t'ai répondu. La probabilité semble diminué lorsqu'on augmente le nombre de tirage et qu'on diminue la probabilité, j'arrive plus à mettre le nom sur la loi de probabilité qui à court alors, c'est une gaussienne mais je ne connais pas l'écart type (l'espérance est de 1 je pense).

1/J'ai posé une question, bon bref passons, ce n'est qu’anecdotique (pour moi). 2/Il n'y a pas toujours de gagnant, et il arrive souvent qu'il y ait plusieurs gagnant. Imaginons quelques choses qui ait 1 chance sur 10^100 d'arriver (une forme de vie), et on suppose qu'il y ait 10^100 tentative, quel est la probabilité qu'il y ait un seul gagnant ?

Comme le moins perspicace d'entre nous ne l'a pas remarqué c'était une question et non une affirmation : Bonsoir, Si on fait l'hypothèse du hasard, comment se fait-il que sur les milliards de milliards de... de combinaison qu'il aurait été testé, une seule donne toute la vie que l'on connaît maintenant, il n'y aurait-il qu'une cellule "gagnante" sur l'ensemble des possible, cela ne vous semble pas étrange. C'est à dire qu'il suffirait d'altérer que très légèrement LUCA, pour que la cellule qui en est issus soit incapable de donner une descendance.

Merci pour cette article, qui nous change des invectives de certains : Peut-être remettez vous en cause l'hypothèse des évolutionnistes LUCA ? Et vous avez oubliez sur le métabolisme de c'est première cellule ?

En admettant que cette réponse soit suffisante pour la question 1/ et 2/, comment alors réponds tu la question 2/ et 4/ ? 4/Quelles seraient le métabolisme de la cellule primitive ? Bonjour, lien mort.

Ok, tu ne sais pas, mais d'autres peuvent savoir. A bon entendeur.

C'est pas mieux pour vous c'est le hasard. Sinon, pour les plus compétant d'entre vous j'ai des questions :

Vous parlez de miracle quand cela vous arrange, en attendant mes 3 questions restent sans réponses. J'attends que quelqu'un veuille bien m'en donner une explication.

Ok, alors expliques nous : 1/ Comment de l'inerte peut donner du vivant ? 2/ Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule cellule vivante qui aurait donné une descendance ? 3/ Pourquoi l'inerte ne donnes plus du vivant ?

Il s'agit de la théorie de l'évolution et non de l'évolution, vois-tu, au moins la différence ?

Vous considérer que cette absurde que les fossiles ne soient pas taillés par l'érosion (sans donner d'explication autre qu'un dénigrement), or pour vous ce n'est pas absurde de considérer qu'une cellule vivante ait put se constituer par le seul hasard et à partir d'inerte, ce qui pour moi relèverait de la même erreur. Alors expliquer vous, comment est-ce possible, comment une cellule vivante peut émerger de l'inerte, vous croyez en la génération spontanée comme Darwin ? Pourquoi, n'y a t-il plus de cellule vivante qui se soit constituer, à partir d'inerte, comment penser que l'on viennent tous d'une même et unique cellule ? Pour faire de la vie à partir de l'inerte, y aurait-il qu'une seule possibilité ?

Cette réponse a dut t'échapper :

Pour une fois que ce n'est pas les croyants, car tous ceux que tu dis, (manque d'intelligence, ne comprenne rien à la science,...) est le refrain habituel des athées intégristes dont tu es un des représentant, avec Philkeun ou Alain75. Il suffit de lire vos messages pour voir cette ritournelle systématiquement enclenché exemple : Alors que dans cette phrase tu montres que tu n'avais pas compris le critère de Popper, relatif aux sciences. A noter que la critique ici est faîtes pour certains athées seulement et pas de tous bien évidement. Saisis l'occasion pour te mettre à la place des croyants que tu mal traites par tes mots : on peut toujours rêver.

Je veux bien continuer à discuter sur le sujet, j'apprends plein de chose. Je conclus que la théorie de l'évolution a fait au moins une prédiction, la théorie de l'évolution est réfutable, mais tellement protéiforme qu'elle aurait tôt fait d'être adapter à des faits qui l'aurait normalement réfuter. Si vous êtes d'accord sur ces points alors j'aimerais passer à cette conversation. Une question annexe, qui est le cœur de mon raisonnement : Comment prouvez-vous l'existence de loi universelle ? Une loi universelle est une loi vérifier en tout lieux et en tout temps.

1/Aurais-tu des détailles ? 2/Merci. 3/Pourquoi ne pourrait-il pas s'agir de "convergence évolutive" et non d'un ancêtre commun, comment faire la différence à partir de fossiles seulement ?

J'ai confondu champion et champignon.

Bonjour, Pourquoi ce qui était adapté hier, et qui ne l'est plus aujourd'hui, ne pourrait pas l'être demain ? Salut, Bonne journée. Pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des pierres taillés par l'érosion, en effet on y retrouve nul trace organique ? L'ADN change sinon nous serions tous des clones. Aurais-tu un article en français, je lis péniblement l'anglais, merci. C'est absolument faux, pour les espèces vivants en symbiose, c'est à dire une grande partie des créatures, où ce n'est pas forcément le plus coriace qui se reproduit le plus. L'ADN permet d'établir des filiations, et je pense qu'on a du mal à retrouver de l'ADN sur des fossiles. Donc sans ADN pas moyen d'établir la filiation que tu donnes entre ces champignons.

Excellent, je ne me suis jamais posé la question, mais elle mérite d'être posé. Le mythe du progrès sûrement, mais j'attends la réponse d'un évolutionniste.

Oui, une harmonie qui nous échappe.

Sa (proton) demi-vie est expérimentalement mesurée comme supérieure à 6,6×10^33 ans