contrexemple

Toute contradiction n'est qu'apparente.

Ah bon, comment expliques-tu que les pays où il y a les plus vieux monastères chrétiens (qui continue à accueillir des moines) sont peuplés en majorité de musulman (Syrie,Irak,...), et à cause de la créature qu'à aider à créer des pays chrétiens (USA and co) se vivre ensemble qui marche depuis plus d'un millénaire est remise en question par Daesh. Ah, ces modernes toujours à pleuré des conséquences dont ils chérissent les causes.

C'est sûr les chrétiens n'ont jamais été instrumentalisé par des musulmans.

Bonsoir, Je précise tout d'abord que je suis fou, en effet j'ai la conviction que toute contradiction n'est qu'apparente. De ce fait là, je ne suis absolument pas représentatif dans ma réponse. Et pourtant j'ai une religion déclaré, donc je pense que la vérité existe mais ma conviction semble être en porte à faux : ce n'est qu 'une contradiction apparente. En effet, on a tous un ensemble des croyances sur lesquels reposent notre sérénité, pour moi la vérité (ou l’ensemble des croyances seines) sont celles qui permettent à la personne qui les portent d'avoir un bon comportement, et de le garder malgré l'adversité. Et quand a-t-on un bon comportement : quand l'ensemble des gens qui nous côtoie, s'accorde à dire que nous avons un bon comportement et que l'on se questionne sur la pérennité du comportement.

Principalement sur les piquets, comme dans pour une tente le trop plein d'énergie apporter par le vent est évacuer principalement aux niveaux des piquets.

1/Oui, j'avoue que pour l'instant je piétine. 2/Si on en a toujours besoin, mais alors on n'appelle pas cela forcément axiome (dogme, définition, point d'entente,...).

Visiblement tu ne comprends pas ma démarche, il s'agit de montrer à chacun que sa vision du monde est basée sur des dogmes plus ou moins conscient. Ce qui ont déjà des dogmes conscients (les religieux) seront peut touché par cette attaque si elle est menée au bout, par contre ce qui se croit ne pas avoir de dogme cela leur feraient drôle de découvrir qu'eux aussi auraient des dogmes. Potentiellement cela serait de rendre tout le monde aussi fou que moi, c'est à dire ne plus être fou. Comment vous le serez : quand j'aurais compris à quelles points vos participations dans mes files vont dans le sens de mon objectif, et ainsi je vous le ferais comprendre.

Petit rappel : Mon plan

C'est pourtant facile à comprendre : par piquets il faut comprendre montagnes.

1/oui, mais plus tôt, pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des fossiles taillés par l'érosion : vous pensez bien que du hasard et du minéral à put émerger la vie. 2/reformulation exacte à 1/ 3/On va dire puisque le terme énergie cinétique semble mal choisis, je vais dirais plus tôt énergie (tout court). 4/oui, mais plus tôt, les atomes sont explications commodes. Tous ces sujets ont un point commun : génération de scénario sous contraintes.

Peut-être mais le principe reste le même c'est de l'énergie qui se dégage essentiellement sur les piquets. Je me suis définit : musulman fou, ce n'est pas pour rien.

1/Comment prouve-t-on une explication, si ce n'est de manière indirecte ? 2/Je parle d'explication et non de faits. 3/On a déjà eu ce débat avec les atomes, vous affirmer que les atomes existent, j'affirme que c'est une explication commode, pour vous on aurais prouvées l'existence par l'expérience consistant à "voir" les atomes dans les cristaux par rayons X. C'est vraiment le même débat. 4/Je suis désolé, avoir 2 mesures convergentes ou même un milliard, ne prouve pas la validité d'une explication, car quelques soient les contraintes on peut toujours trouver une explication les respectant (j'ai donné des exemples de ce points ici).

Je n'ai pas dis autre chose, je n'ai jamais affirmé que le soleil tourné autour de la terre, je dis juste que c'est une explication commode ou non (c'est selon).

1/Pourquoi au 20em siècle cela serait moins choquant ? Et tu n'as pas compris ce que je dis, je parle d'explication commode, je ne dis ni que la terre tourne autour du soleil, ni l'inverse, je dis que cela reste des explications commodes selon l'utilisation. 2/Non car ton constat est faux, je n'ai jamais dit que "le soleil tourne autour de la terre" est un fait, mais une explication, et pour un même fait il existe plusieurs explication possible. En espérant que maintenant tu fasses la différence. Pour ce qui est de mes connaissances scientifiques, tu peux t'y frotter en essayant de relever mon petit défi.

Tu veux dire que le choix du repère héliocentrique n'est qu'un choix commode (ceux que je te disais depuis le début).

c'est toi qui a utilisé cette argument dérisoire "au 21em siècle....."

1/Je te remets ma phrase : 2/C'est toi qui en parle et moi qui répond mais ce n'est pas tout à fait le sujet du fil. Je te remet le passage ou j'ai répondu à cette interrogation : Donc il ne s'agit pas d'empêcher les tremblements de terres, comme un piquet n'empêche pas une tente de bouger sous le vent, mais le principe, c'est que l’énergie cinétique soit évacuer aux niveaux des piquets ici des montagnes, pour que le reste de la plaque soit moins touché.

Tu n'as pas compris, pas très grave, on a tous nos limites.

C'est ce type d'argument qui est vraiment dérisoire, car aux 22 eme siècle il ne marchera plus. Soit tu te contredis soit il te manque un mot.

Visiblement tu n'as pas compris mon explication, les montagnes seraient semblables aux piquets dans une tente car c'est au alentour du piquet qu'est absorbé le trop plein d’énergie cinétique.

1/C'est une comparaison, qui indique que l'énergie cinétique est absorbé aux niveaux des piquets, comme pour les séismes me semble-t-il. 2/Le Népal est proche des piquets (des montagnes) donc c'est là qu'est dissipé le plus gros de l'énergie cinétique, de la tectonique des plaques. 3/Non, c'est l’énergie cinétique de la plaque "indienne", qui a put ainsi être libérer en grande partie aux niveaux des montagnes. 4/Non, c'est de la physique élémentaire (ne veut pas dire simple), de toutes les façons le gros de mon propos n'est pas sur la tectonique des plaques, c'est toi qui en a fait le premier mention, mon propos est plus sur la méthode scientifique moderne. De plus je n'ai jamais prétendu être scientifique ou être non-scientifique, j'ai prétendu avoir étudier la reine des sciences (je n'ai pas dit à quelle niveau), ce qui permet de connaître par ricochet les autres sciences modernes (dures).

Parce que comme pour une tente sous le vent ce sont les piquets qui absorbe l'énergie cinétique et donc les régions proches qui sont le plus balloter, pour que le reste de la tente reste stable, ou ici pour que le reste de l'écorce reste stable. J'espère que maintenant tu comprends mieux, sinon je sais que tu n'hésiteras pas...

Je n'ai nullement la prétention de représenter les croyants ou même les musulmans, tu as dû peut-être raté ce message, je suis pour l'instant à classer dans la catégorie musulman fou, donc pas du tout représentatif des croyants, ni des musulmans. un bon moyen de montrer mon incompétence ou la tienne en science.

Bonjour, Je ne suis pas un spécialiste en tente et en piquet, mais je viens d'apprendre que la tente au alentour des piquets peut bouger, ce qu'ils assurent c'est la stabilité de l'intérieure de la tente et non forcément aux niveaux des piquets....donc tous s'explique.