contrexemple

Ton exemple est incorrect, car il te faudrait un exemple, ou de toute évidence il n'existe aucune preuve matériel de l’innocence de l'accusé, or le postulat de base d'une enquête policière c'est que tout meurtrier laisse des traces matériels, lors de son crime, donc ce principe tant à prouver que si X commet un meurtre il existe toujours des traces de sa culpabilité.

Cher Lorrain, 1/Oui, vous pouvez, mais dans le même temps je maintiens que je connais la logique par sa pratique, une probabilité ce n'est pas autre chose qu'une mesure, et une mesure ne mesure que sur un espace adéquat (mesurable). 2/Non, si mon ordinateur fonctionne, c'est à cause des multiples observations collectées à travers le monde sur tels ou tels matériaux ou même phénomène physique, qui sont mobilisés ensemble pour produire ce qui est devant moi. Encore une fois, je ne dis pas que les principes axiomatiques sur lesquels sont basés l'arithmétiques de Peano sont vrais, ni d'ailleurs complètement faux, je dis qu'ils sont robustes, et robustes ne veut pas dire impossible à mettre en défaut. Pour l'instant, je dois reconnaître que ce n'est qu'une croyance personnelle qui demande des preuves que je ne peux toujours pas fournir. 3/Soyez précis et dans le cas de cette discussion, dîtes avec laquelle de mes affirmations vous n'êtes pas d'accord, s'il y en a plusieurs commençait par la première. 4/Si vous pouvez répondre à mon point 3/. Cordialement.

Bien vue.

Bonjour, Le mot logique signifie : raisonnement immuable, ce qui est incompatible, comme de parler d'un être humain immortel.

Bonjour, Effectivement la logique je ne l'ai étudié que de loin, et ne la connais qu'à travers sa pratique. Bonne journée. Sinon : J'aimerais montrer le mensonge que constitue la logique en tuant les mathématiques axiomatiques : en montrant leurs inconsistances, dans l'arithmétiques.

Conclusion : la logique pousse à nous faire croire qu'elle peut produire des raisonnements valides pour toute éternité, et ceci demande un acte de foi que je refuse de céder.

Pourquoi personne ne le pourrait ? Si c'est parce que personne ne l'a jamais fait, alors ce n'est pas une raison suffisante, les choses qui arrivent pour la première fois (et qui sont innombrables) le prouvent.

Par quels fonctions ? Par la vue : il y a Dieu. Par l'ouïe : il y a Dieu, à quelques exceptions prés*. Par la raison, je n'en connais pas. * : les exceptions sont certains prophètes.

1/Tu as sûrement raison, 2/mais je continue à croire qu'un système de prise de décision portable (qui marcherait à partir de 2 individus distinct), et résumable à quelques maximes, organiser de la bonne façon, est possible, 3/ce qui ferait de moi un fou, mais le fou ne peut dire de lui même qu'il est fou, tout au plus essayer de répéter des discours entendus pas d'autre. Décodage : 1/Ce doit être vrai en l'état. 2/je ne serais pas le dire autrement. 3/l'idée 2 est peu commune, et si elle mène à une impasse alors effectivement je suis fou, mais je ne m'en rendrais pas compte, tout au plus pourrais-je imaginer le regard d'une personne extérieur sur ce sujet d'étude.

Peut-être.

1/Je pense que pour que cela soit robuste il faut justement respecté toutes les lois, et avant tout les lois françaises, il faut se dire que les contraintes involontaires n'apporteront que plus de robustesse au protocole. De toutes les façons, si cela aboutit il serait or de question de le partager directement, il serait partager par mimétisme. 2/Oui. 3/Non, la bonne volonté, du plus grand nombre, serait nécessaire et suffisante. 4/Je rappelle à toute fin utile que j'ai des problèmes psychiatriques, et que je suis suivi médicalement.

Ok, alors que penses tu de la mise aux points d'un protocole de prise de décision collective, pour nous réapproprié nos décisions.

1/Je me plains du matraquage informationnelle. 2/Je pense que penser qu'une organisation ou autre nous aurait pris notre droit de décision n'est pas tout fait exacte. Encore une fois, répété un scénario dont on aurait une connaissance historique pour reprendre notre "droit de décision" est sans issus, les portes qui y mèneraient sont trop bien gardés. Par contre, essayer de trouver un scénario inédit, pour virer les gens qui ont montré leurs limites dans la gestion des affaires du pays, serait plus que profitable. Dans ce cadre je pense qu'il est plus qu'urgent que les gens prennent consciences, qu'aussi indigne que peuvent leurs sembler nos dirigeants, ils sont issus du peuple, et que donc les remplacés par d'autres personnes pourrait conduire au même résultat. Je vais dans le sens d'Etienne Chouard mais en poussant le raisonnement un peu plus loin, je pense qu'il faut que l'on change (collectivement) de système de pensé, c'est la solution que je proposerais. Dans cette perspective il faut se garder de 2 écueils : -faire une religion, le choix de sa religion doit rester un choix personnel, donc on ne peut demander, à une autre personne de croire telle ou telle chose qui n'est pas un fait. -prendre des décisions arbitraires (qui ne sont pas motivés par une explication). Tout cela revient à se doter d'un protocole de prise de décision collective, et c'est de cela dont nous avons d'abord besoin. En tout les cas la décision appartient à chacun de nous, de restaurer un système de prise de décision collective, pour cela il suffit d'y réfléchir, et de proposer le fruit de sa réflexion aux autres.

Oui, tu te trompes car pour cela il faudrait aussi que l'univers soit éternelle, soumis qu'à des lois déterministes.

Bonjour, On peut dire la vérité, mais pas la posséder sauf peut-être de manière ponctuelle.

Cela me fait penser au mensonge parfait qui consiste à dire la vérité, ou pour le dire autrement le "crime parfait" n'est tout simplement pas un crime, ou comment inverser les valeurs.

Ensuite pour ce qui est de convaincre, il serait temps de se rendre compte que l'on ne convainc personne par son discours, mais par son comportement, un discours ponctuel est facile à polir, un bon comportement est plus difficile à tenir.

Expliquer son point de vue, c'est déjà être prosélyte. Même si ce que je répond pourrait sembler, être des arguments, il n'en est rien ce sont des explications. Les 2 peuvent sûrement être confondus, mais je préfère dire que j'explique mon point de vue, plus tôt que j'argumente.

Nous avons tous un système de pensé et je préfère celui qui l'affiche clairement, à celui qui le cache derrières des évidences (parce que elle saurait admis comme tel) ou des conclusions dîtes logiques. Il serait temps de prendre conscience que les objets techniques qui facilitent la vie de beaucoup de gens sont avant tout le fruit d'observations, la science sans observation est vide.

Et qu'est-ce qu'on t'aurait pris (ou voler) ?

Reconnais que tu t'es trompé, le théorème de complétude de Gödel existe. Tiens un autre cadeau, je te l'avais déjà donné mais tu l'a jeté croyant que c'était l'emballage (ici je te mets le dessus peut-être que tu comprendras que tu trompes). PS : il n'y a pas de mal à se tromper, mais il y a mal à ne pas reconnaître son erreur une fois que l'on a compris s'être trompé.

Tiens cadeau.

Bonjour, découvre-t-on les lois ou les invente-t-on ? Les lois sont de toutes évidences inventées en effet, elles sont toujours susceptibles d'amélioration. Par contre on découvre de nouvelles observations qui nous font réviser ou confirmer les lois précédentes. Encore une fois l'objet scientifique est vide (et donc sans intérêt) s'il n'a pas quelque chose d'extérieur à nous qu'il permette de rendre compte. Ainsi même en mathématiques une théorie n'est digne d'étude que si elle est consistante c'est à dire (à cause du théorème de complétude de Gödel) si elle admet un modèle. Tout ça pour rappeler que la seule fonction des lois scientifiques est de permettre (tel un moyen mémo-technique) de retrouver (ou retenir) les observations déjà connu, et que par conséquent il y a des stratégies illogiques* de prises de connaissances de ses observations (c'est ce à quoi je travaille (en amateur)) qui sont tous autant valable scientifiquement (car tenant compte des observations). * : illogique car le principe d'identité y est faux, c'est à dire un même symbole (visuel ou acoustique) peut renvoyer à 2 choses différentes.

@zebusoif : ok. @Quasimodo : mais pourtant l'avantage est toujours au concepteur d'une chose et rarement à son utilisateur, donc tous ce que tu dis ne tiens pas la route, car il n'y a aucun produit musulman massivement utiliser dans le monde.

Ok, je vais essayer de reformuler, tu penses que les grosses entreprises tel Google (à qui appartient Youtube) sont contre la diffusion de documentaires complotistes sérieux, et je te demande quelle fait hypothétique pourrait-il te faire changer d'avis ? J'espère cette fois être plus claire. PS : tu vis dans quel pays ?