contrexemple

C'est pour te mettre à la place des palestiniens, pour savoir ce que tu aurais fait à leur place. Si tu me dis que tu aurais choisis de partager dans les années 40. Alors tu ne saurais pas contre en cas de guerre civile en France, que les musulmans revendique une partie du territoire pour fonder un pays...

J'attends la réponse de Constantinople pour te répondre.

Et figures toi que ce n'est pas moi non plus ! ! ! @Constantinople :

En fait tu n'es pas ignoble qu'avec les musulmans, c'est chez toi une manière d'être.

Je ne m'adresse pas à toi, mais à Constantinople.

Ok, alors disons la chose suivante en cas de guerre civile entre musulmans et français de souche, et l'intervention d'une force coalisé pour arrêter le massacre, ne serais-tu pas opposé à la création d'un Etat musulman sur le territoire national, si tu n'y ais pas opposé alors, sur ce point, tu serais cohérent avec toi même, sinon il y aurait des truc à revoir.

As-tu une preuve qu'il n'y avait pas d'arabe (ou une minorité importante de juifs) avant que l'Angleterre colonise la Palestine ? Merci.

Ok, ton article dit grosso-modo que la Palestine était quasi-ment vide quand les juifs s'y sont installés. Alors je te propose le scénario suivant : Le 93 est quasiment à majorité musulmane (sans entorse à aucun droit internationale), que les habitants décrètent officiellement que le 93 devient un sultanat indépendant de la France. Qu'il mettent en place une armée, qui aille tué de temps en temps des milliers de français irréductible resté dans le sultanat, pour leurs faire peur et quitté le sultanat. Si alors tu reconnaîtrais ce sultanat comme légitime alors je n'aurais rien à ajouter, sinon tu comprends bien que ta position n'est pas tenable en l'état.

Or il se trouve que : 95% des israéliens ne sont pas des descendants des hébreux ou des sémites. Donc ton explication n'est pas la bonne.

Ok, alors peux-tu me dire pourquoi, car il me semble que ce territoire était à l’origine peuplé par des arabes, et faisait partie de la grande Syrie (Châm). Ceci avant la première guerre mondiale.

Le conflit est par phase de quelques semaines, par exemple le dernier en date est de 48 jours pour 1500 morts, 1.8 millions d'habitants concerné et 180 000 + 30 000 combattants concernés. (source wiki) Ce qui fait 1500/48/1.8/0.21=82.6 morts/j/million d'habitants/million de combattants. Pour comparaison la guerre du Golfe, c'est 200 jours pour 200 000 morts, 33 millions d'habitants concerné et 1.4 millions de combattants concernés. Ce qui fait 200 000/33/200/1.4=21.6 morts/j/million d'habitants/million de combattant. (source wiki) Soit environs 4 fois plus de morts pour la guerre faîtes par l'état hébreux que pour la guerre du Golfe.

Tu n'as pas compris il ne vole pas les maisons, mais les détruisent...

Tu as dû raté ce passage qui corrobore les résultats de l'enquête de l'ONU, et font mentir l'enquête de l'OTAN, basé sur des témoignages de soldats israéliens qui ont participès aux conflits :

Tiens pour le même conflit un rapport de l'ONU, celui dont tu parles est de l'OTAN (me semble-t-il, en tous les cas le président est militaire OTAN) : Mais c'est incontestablement à l'armée et aux dirigeants israéliens que la commission d'enquête réserve ses flèches les plus acérées. Elle condamne notamment l'«usage intensif d'armes conçues pour tuer et blesser sur un large périmètre». «Bien qu'elles ne soient pas illégales, leur utilisation dans des zones densément peuplées a rendu hautement probable la mort indiscriminée de civils et de combattants», écrivent les auteurs. Ils soulignent que 142 familles ont perdu au moins trois de leurs membres dans ce type de frappes. Au total, la commission affirme que 1462 civils Palestiniens, dont 551 enfants, ont trouvé la mort durant ce conflit. (figaro) Tiens là c'est basé sur le témoignage de soldats israéliens qui ont participés à ce conflit ( or « Les membres du groupe ne connaissent aucune autre armée qui prend des mesures aussi importantes pour éviter des victimes civiles » d'après le président du rapport que tu mentionnes ) : «Les règles d'engagement transmises aux soldats sont les plus permissives jamais portées à notre connaissance», affirment les responsables de Breaking the silence, qui dénoncent «une politique de tirs indiscriminés» et accusent l'armée d'avoir agi en violation de son propre Code d'éthique..... «Le devoir impérieux de protéger les populations civiles, inscrit au cœur du droit international, s'est insidieusement effacé devant celui de minimiser les risques auxquels sont exposés nos forces, explique Yehuda Shaul. Engagé dans une guerre asymétrique, Tsahal a manifestement renoncé au principe de proportionnalité et cherche désormais à infliger un maximum de dommages pour rétablir une forme de dissuasion. Or, ce changement de doctrine a été décidé en catimini, sans que la société israélienne en soit même informée.» (figaro)

Je croyais que tu parlais de choses récentes et non de vieux débats... Donc bref pas d'exemples récents, ce n'est qu'un ressenti ? Il faut que tu reconnaisses que ce n'est pas propre à l'Islam, mais à la plus part des systèmes de pensées. Par exemple un communiste sera généralement plus attentif à la parole d'un communiste sur le communisme que d'un non-communiste sur le communisme...

Aurais-tu un exemple de cela également :

comment tu disais déjà :

As-tu une preuve de ce que tu avances que l'armée Israélienne fais tous pour éviter de tuer, ou ce n'est que du blabla ajouter à du blabla ? Moi, j'ai donné des images qui semblent montrer le contraire, en tous les cas la directive n'aurait pas été suivi par ses militaires.

Oui, et ceci en serait un exemple : Ils ont dût confondre les enfants, avec des combattants, malgré leur caméras haute définitions qui fait qu'ils ont put visée et tués les 4 enfants à l'aide d'un obus... Et ces Tshirt qui sont en vente libre en Israël où l'on invite à tuer une femme enceinte palestinienne pour "faire coup double"...

Ok, tu aurais des références religieuses, sur ce que serait la Taquiya.

Ok, je prie et je n'ai envie de tuer personne, et tous les musulmans que je croisent régulièrement à la mosquée sont dans ce cas, comment expliques-tu cela, alors ?

La plus part des délinquants d'origine musulmane, ne prie pas mais quand il commence à prier dans la majorité des cas ils cessent leurs méfaits, sauf quand ils sont mal renseignés sur leurs religion, alors ils peuvent être radicalisé. Sinon ma réponse était pour Constantinople.

Et cela ce n'est pas du hors sujet comme tu le dis : @Constantinople : Bref, si tu veux faire le justicier, il faut commencer par être impartial. A bon entendeur.

Je ne vais pas te sortir l'excuse sociologique, la pauvreté blablabla les classes populaires blablabla.... Mais je t'invite à te renseigner sur les plus grands défenseurs du regroupement familiale dans les années 70-80, et à comparer avec ceux qui de nos jours sont les plus hostiles aux musulmans, et attise la haine, en tirant les français vers la guerre civile. Et alors tu verras tous seul comme un grand...

Rappelles moi les noms de la plus part de ceux qui faisait l'apologie du regroupement familiale dans les années 70. Il me semble que c'est les mêmes qui aujourd'hui attise la haine sur les musulmans (les enfants du regroupement familiale) et qui ne seraient sûrement pas les premiers à mourir en cas de guerre civile.