contrexemple

Voilà le seul argument limitant : Mais on peut tout de même soutenir que cette difficulté pratique cache une difficulté théorique. Comme d'autre peuvent dire que c'est difficulté pratique n'est que passagère. Bref, si on veut trancher définitivement le problème, il faut démontrer une difficulté théorique, j'espère y arriver avec l'aide de Dieu.

L'argument repose sur une difficulté pratique à laquelle est confronté l'IA, la prochaine étape montrer que cette difficulté pratique est en fait insurmontable parce que théorique.

Ok, mettons en attente ce fil le temps qu'avec l'aide de Dieu, je développe une preuve théorique... Mais en attendant, mon argument reste imparable, à l'argument limitant prés que je rappelle en début de fil. sur ce bonne nuit.

En attendant mise à part cet argument limitant que j'ai reconnu moi même dés le début de ce fil, il n'y a pas d'autre réponse. Si je réussis à prouver la limite théorique, je vous le dirais, pour l'instant la limite pratique peut laisser penser à une limite théorique.

@Thiéa et yop : le seul contre-argument que je vois dans ce que vous dîtes c'est : Bon bref rien de nouveau sous le soleil. Je travaille à démontrer cette impossibilité théorique, si j'ai un résultat dans ce sens je vous en informerais, pour l'instant le fait que cela soit actuellement impossible en pratique et très facile pour un être humain tend à montrer qu'il y a un saut théorique.

donc nous sommes plus que des calculettes, puisque le problème de la reconnaissance de forme est actuellement hors de porté de l'IA, et qu'il nous est très facile à résoudre. à 50:00 : "c'est pour cela que l'on arrive pas avoir de résultats aussi bon que pour le cerveau."

Tu es sérieux le seul contre-argument que vous avez c'est celui là : Ah, bon quand vous ne savez pas répondre à un argument vous demander de fermer le fil dont il est issus, c'est la même technique qui a été utilisé dans les mathématiques.net, heureusement ce n'est pas le même forum, et qu'ici il faut un plus qu'être incapable de répondre à un argument pour voir fermer une discussion.... vive Forumfr ... Pour l'instant personne n'a réussis à parer mon argument....Argument imparable quand tu nous tiens....

Je part de ce postulat : La thèse de Church – du nom du mathématicien Alonzo Church – est une thèse concernant la définition de la notion de calculabilité. Dans une forme dite « physique »1, elle affirme que la notion physique de la calculabilité, définie comme étant tout traitement systématique réalisable par un processus physique ou mécanique, peut être exprimée par un ensemble de règles de calcul, défini de plusieurs façons dont on a pu démontrer mathématiquement qu'elles sont équivalentes.

incapable de répondre sur le fond...

L'argument que je donne n'a pas besoin d'hypothèse particulière sur l'inerte, si ce n'est la thèse de Church communément admise par les physiciens, qui renseigne sur ce que peut calculer l'inerte (un système physique). Et la reconnaissance de forme semble hors de porter. Tu ferais mieux de d'abstenir de répondre, car en attendant tu n'es pas capable de répondre sur le fond. Pour l'instant l'argument est imparable.

1/Pour l'instant il s'agit d'une impossibilité pratique, j'espère dans l'avenir prouver qu'il s'agit d'une impossibilité théorique (mais pour l'instant ce n'est pas le cas). 2/Oui, effectivement c'est le seul maillon faible de l'argumentation, c'est une limitation pour l'instant pratique et non théorique. C'est une découverte récente, ce n'est qu'une question de temps, il faut d'abord qu'il passe le test de ce forum... J'attends toujours les contre-arguments, le seul valide pour l'instant c'est que je pointe du doigt une impossibilité pratique ce qui ne veut pas dire impossibilité théorique, mais dans la pratique le problème est insoluble ce qui peut pousser à penser que théoriquement le problème est insoluble, mais n'est pas une preuve.

Ils ont été incapable de me répondre sur le fond, ils ont fini par fermer la conversation au motif que le créationnisme ne se discute pas sur ce forum : aveux de faiblesse. En attendant le seul contre-argument sérieux est de Tryss qui ne dit pas autre chose que : "Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique. " Il parle de ce cas en disant qu'il suffit qu'une personne peigne son visage à des endroits stratégiques pour ne plus être reconnu comme un visage. Regardes la vidéo la réponse est clairement non, la preuve on continue à déformer l'écriture pour être sûr de ne pas avoir à faire à de l'IA...

Non, non. La thèse de Church physique est claire, elle définie tous ce qui est physiquement calculable, et or il se trouve qu'en pratique la reconnaissance de forme n'est pas accessible aux calculs. L'argument est pourtant simple et pour l'instant toujours aucun contre-argument en vu. Regardes la vidéo et tu verras à quel point on est loin d'un IA capable de reconnaître des formes.

On discute autour d'un argument qui pour l'instant reste sans contre-argument hors mis : Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Ce n'est pas ce que dit ce spécialiste : à 20:20 Regardes la vidéo c'est un spécialiste de la question qui s'exprime et il n'est pas du tout du même avis que toi. La preuve le fameux test de Turing largement utiliser pour différencier de l'IA et un être humain. la vidéo est du 11/04/2015

Le problème est que les tâches intellectuelle humainement réalisable doivent l'être par l’ordinateur également, ce qui n'est pas le cas, il suffit de voir les testes de reconnaissances de lettres qui sont présentés ici par exemple pour ouvrir un compte, pour éviter à avoir à faire à de l'IA. Je ne parles pas d'inerte mais de ce que peux calculer l'inerte (cf mon lien).

Oui, mais elle suffit pour prouver que la vie ne peut venir de l'inerte.

Bref aucun contre-argument.

La thèse de Church – du nom du mathématicien Alonzo Church – est une thèse concernant la définition de la notion de calculabilité. Dans une forme dite « physique »1, elle affirme que la notion physique de la calculabilité, définie comme étant tout traitement systématique réalisable par un processus physique ou mécanique, peut être exprimée par un ensemble de règles de calcul, défini de plusieurs façons dont on a pu démontrer mathématiquement qu'elles sont équivalentes.

Ok, en attendant mon argument est simple et personne n'en a de contre-argument.

J'attends des contre-arguments et non ce genre de réponses...