contrexemple

Pourquoi alors appelles-t-on cela thèse de Church et non définition de Church ? Parce qui si les mots ont encore un sens il me semble qu'une thèse peut se discuter, alors qu'une définition pas du tout.

J'ai l'impression que là c'est un athée qui insulte un croyant. Peut-être mais sur ce coup tu n'as pas du tout compris la citation que tu as choisie. Ou alors tu veux gonfler artificiellement les chiffres.

J'ai l'impression que là c'est un athée qui insulte un croyant. Peut-être mais sur ce coup tu n'as pas du tout compris la citation que tu as choisie.

Dis moi, le mot calcul existait avant que Church ne propose sa thèse, peux tu me dire qu'elle définition alors il avait. Parce que parler de calculable en prenant la définition de Chruch, cela revient à faire de la thèse de Church une évidence (par définition).

Es-tu d'accord que prouver un énoncé de la théorie arithmétique de Peano, ou prouver son indécidabilité, est un calculable humain ? Tu as dit dans l'autre conversation que sortir d'un système était une capacité humaine que ne posséder pas les machines, donc c'est un calculable humain qui n'est pas calculable par une machine de Turing. Un calculable humain est une tâche intellectuelle réalisable par des êtres humains à volonté à condition de disposer de suffisamment de temps, ou que les un prolonge les travaux des autres.

Dis moi Zenalapha, es-tu gnostique (dépositaire d'un enseignement qui se veut secret) ?

Soit alors je reformulerais ma phrase ainsi : "ce que peut calculer un processus physique est délimitée par le thèse physique de Church" Et donc on ne peut expliquer le fonctionnement d'un être humain naturellement (par des processus physique seulement). Tu peux me dire d'où tu sors cela, merci. aurais-tu des références plus officielle que celle que j'ai trouvé, merci. Tu as raison les processus en jeu dans un être humain ne sont pas seulement physique, mais aussi chimique et autre... C'est bien une faille dans mon raisonnement. Tu as raison. Merci, de m'avoir montrer la porte... Maintenant je sors :blush:

La thèse de Church – du nom du mathématicien Alonzo Church – est une thèse concernant la définition de la notion de calculabilité. Dans une forme dite « physique »1, elle affirme que la notion physique de la calculabilité, définie comme étant tout traitement systématique réalisable par un processus physique ou mécanique, peut être exprimée par un ensemble de règles de calcul, défini de plusieurs façons dont on a pu démontrer mathématiquement qu'elles sont équivalentes.

En 2015, on pense que la plupart des constantes irrationnelles « naturelles », comme π et √2, sont des nombres univers, et même des nombres normaux 1, mais on ne sait le prouver pour aucune. Non c'est toi qui a raison Puisqu'il suffit de trouver une base où le nombre est univers pour qu'il soit univers. Et le nombre que je propose n'est pas univers juste pour la base 10, mais il reste une infinité de base à tester.

oui, mon explication est insuffisante.

Oui effectivement, il y a un oublie et des imprécisions la phrase correcte est : "ce que peut calculer un système physique est délimitée par le thèse physique de Church". Merci, quand même.

J'ai un contrexemple, tu te places en base décimale et tu écris un nombre apériodique avec seulement 2 chiffres (0 et 1 par exemple) alors il n'est pas univers (en effet le nombre 99 par exemple n'y apparaîtra jamais).

Tu parles sûrement de corps non-archémedien

Bonjour, Voilà là matière à réflexion, j'aime bien également discuter avec toi, mais j'ai beaucoup de mal avec tes jeux de mots. Je ne te demande pas de me convaincre car on ne convainc personne avec les mots au mieux on peut réfuter quelque chose, c'est par son comportement que l'on convainc ou non une personne : "un acte vaut mieux que mille mots". Je te demande de me résumer ta réfutation de mon argumentaire, la partie sur la thèse physique de Church pour rester dans ton sujet. Après si tu ne veux pas libre à toi. En tous les cas bonne journée.

Bonsoir, La lecture d'une partie de ce fil m'a fait réfléchir. Je reconnais être une tête de mule, c'est à dire qu'il est très difficile de me faire changer d'avis, mais j'espère que ce n'est pas impossible surtout quand cela est justifié. @Zenalpha : donc si cela ne te dérange pas de discuter avec une mule, j'en serais ravi, surtout que je n'exclus pas du tout l'option que tu pourrais avoir raison, mais j'aimerais juste comprendre pourquoi cela serait le cas. Après on n'a pas tous les même capacités de compréhension, donc si tu n'as peur de parler avec quelqu'un qui comprend vite à condition qu'on lui explique lentement, je serais ravi que tu me montres que j'ai tort, si effectivement j'ai tord. Je te laisse y réfléchir, tout le monde n'a pas la patience pour discuter avec une mule. Bonne nuit.

Non, l'athéisme produit des substitut à la religion, comme le communisme ou le nationalisme ou même le nazisme en sont, et ces 3 idéologies semblent plus meurtrières que toute les religions réunis (pour argument 9 sur les 10 conflits les plus meurtriers, sont dû à une de ces 3 idéologies).

Ok, admettons que je me trompe, et que je suis tellement bête que je suis incapable de voir que vous avez réfuter mon argumentaire. Alors fais par étape en me résumant la faille (s'il y a en plusieurs choisie la plus béante) dans mon raisonnement. Sois concis s'il te plaît, s'il y a des points que je ne comprends pas je te demanderais de me les développer, si je ne demande pas inutile de développer. Si les modalités que je te présente te conviennent, alors je suis prêt pour la leçon, monsieur le professeur (sans ironie).

Heureusement la connaissance n'est pas démocratique, ce n'est pas parce que vous êtes nombreux que cela est vrai, et j'attends toujours que quelqu'un me présente une faille dans mon raisonnement. Oui, j'essaie, c'est pour cela que ce n'est pas parce que je ne vois pas faille et que personne (pour l'instant) ne m'en a présentée une qu'il n'y en aurait pas, donc j'attends.

Regarde je me suis corrigé avant que tu ne me le dises, tout seul comme un grand. J'ai pas honte d'apprendre des choses... Et donc un grand merci à toi...

Tu es devenu mon correcteur d'orthographe préféré. Merci, dubandelaroche : correcteur d'orthographe personnalisé, depuis 2016.

1/J'ai répondu à cette objection en proposant maintenant une incapacité théorique (impossible à remettre en cause si la thèse physique de Church est juste). 2/La prémisse est "si la vie venait de l'inerte" si ceci est incorrecte, alors on est tous les 2 d'accord, ou bien tu parles du point 1/, et alors j'y ai répondu. 3/Je viens de montrer le contraire (ce qui manque à ce raisonnement ce n'est pas sa justesse), sur les deux points ci-dessus. 4/C'est la conclusion l'on peut avoir en utilisant ce qui précède, dont je viens de démontrer la justesse. J'ai bien précisé que cette démonstration reposait sur la thèse physique de Church.

Il faut que tu m'expliques en quoi cela est un sophisme. Bonne journée également. Je ne sais pas.

J'ai l'impression que toi aussi : L'homme est capable de sortir à volonté mais avec du temps d'un système, c'est donc un calculable humain dont ne dispose pas la machine.

Donc : Quand on a la prétention de corriger une faute accidentelle dans les textes d'autrui il serait bon de ne pas faire d'erreur aussi grossière soi-même! :p J'avoue ne pas comprendre, tu pourrais me résumer ta pensée. Merci.

Je ne l'ai fait que parce que tu t'es permis de le faire...