contrexemple

Il n'y a aucune gêne, je n'aime pas étaler pas ma vie privée surtout quand cela n'est pas nécessaire. Tu peux m'en donner des sources sur un site musulman. Merci.

Mais, cela ne permet absolument pas de conclure que je sois d'origine algérienne. En effet je pourrais être d'origine Malienne, et ne pas connaître les programmes scolaires du Mali, pourtant pour x raison connaître ceux d'Algérie, c'est pour cela que j'ai changé ma phrase, par une qui répond plus correctement à ta question. Il n'y a aucune gêne, c'est juste que je suis "radin" en info personnel, et ne donne que ce qui est nécessaire pour comprendre mon point de vue.

Je ne connais que les programmes scolaires français (que j'ai eu)

Je suis né et ai fait toutes mes études en France.

1/C'est normale et c'est le cas en France. 2/Je suis prêt à le dire, si cela doit apporter quelque chose à la discussion, sinon il n'y a aucune raison que je le dise. Après je suis d'avis que sans cette "guerre bactériologique", l'hécatombe aurait été moindre, mais bon cela reste un avis, comme tu peux avoir un avis contraire.

1/Ibn Battûta, qui traverse la région vers 1333, signale qu'« il y a au milieu de la route une montagne nommée Hindou-Kouch, c'est-à-dire qui tue les Hindous, parce que beaucoup d'entre les esclaves mâles et femelles que l'on emmène de l'Inde meurent dans cette montagne à cause de la violence du froid et de la quantité de la neige » tu aurais pas un exemple plus probant. 2/3/Cela a été utilisé pour exterminer les amérindiens. je parlais de différence de statut sociale.

Il semblerait que tu es raison : Dès le début, avec la mise en place du sénatus-consulte de 1865, la naturalisation des indigènes est un échec incontestable et inattendu. Les demandes tournent en moyenne autour de quarante par an (wiki)

Oui, mais je pense qu'il n'y a pas autant de différence entre et arabe et non arabe qu'entre zoulou et afrikaner ou amérindiens et descendants d'européens.

Si c'est leurs ennemis de toujours peux tu m'expliquer pourquoi avant les années 50, il y avait au Maroc (par exemple) plus de 20% de la population qui était juive.

1/Un exemple, merci. 2/J'ai trouvé cela qui semble de te donner raison : Suite aux accusations lancées par Ward Churchill, un professeur d'extrême gauche (qui compare les victimes du 11-Septembre à des nazis), et au livre écrit par un Hawaïen, des professeurs d'histoire américains ont cherché à déterminer si les Occidentaux avaient donné des couvertures infectées de variole à des Indiens. Il en a résulté que nous ne possédons aucune preuve de tels agissements et que, surtout, une incohérence majeure surgit : comment pouvait-on manipuler un virus sans être infecté ? Ce qui est faux car j'ai trouvé cela : C'est lors de la guerre de 7 ans, opposant les royaumes de France et de Grande-Bretagne, qu'a eu lieu la première attaque biologique officielle. L'officier britannique Jeffery Ahmerst, suggéra à son subalterne, le colonel Henri Bouquet, l'usage de couverture infectées par la variole, pour tenter de contaminer les indiens des Delaware, alliés des français.Des couvertures contaminées par la petite vérole furent ainsi distribuées(*), causant près de 20 000 morts chez les indiens, pour lesquels cette maladie tout à fait nouvelle fut particulièrement virulente. (*) Bien que les correspondances d'Ahmerst et de Bouquet indique clairement l'intention du premier et la volonté du deuxième d'exécuter ses ordres, Il y'a toujours débat entre les historiens sur la possibilité que l'ordre n'aie pas été suivi) Bref on savait manipuler des couvertures sans être infecté, et les anglais l'on fait preuve historique à l'appuie, donc on a distribué des couvertures contaminés par la vérole pour tuer des indiens. Au passage c'est article d'Agoravox est donc au minimum, trés mal renseigné au pire mensonger.

Tu as des preuves de ce que tu avances, car ce n'est pas ce que l'on comprend ici : En pratique, selon l'historien Gilles Manceron, la naturalisation n’est que rarement attribuée aux indigènes musulmans qui restent sous le régime de l'indigénat. (wiki)

Le site www.asharisme.com se réclame, s'affilie et se revendique énergiquement du dogme de Ahl As-Sounna wa al-Jamâ'a (que l'on traduit communément en français par sunnisme). Les Ahl as-Sounna wa al-Jamâ'a sont aussi appelés les Ahl al-Athar (les traditionalistes) ou encore les Hanbalites (hanâbila). Par le terme hanbalite, il faut comprendre ici non pas l'école juridique (fiqh) rattachée à l'imam Ahmad mais à son courant dogmatique ('aqîda) qui se caractérise par un rejet catégorique de la théologie spéculative (Kalâm) qui était par ailleurs réprouvée par l'ensemble des Pieux prédécesseurs (salaf sâlih).

1/Citation : La question de sa conversion forcée à l’islam est un fait discuté par ses biographes : impensable selon les uns, "hautement probable" selon les autres. 2/ Citation : En 1035 ap. J.-C., le roi War Jabi introduit la conversion de force à l'islam et à la charia, laquelle est sévèrement appliquée par son fils Leb et ses alliés almoravides après sa mort Bref il me semble qu'il a dévoyé l'Islam, comme Daech semble le faire.

Bonsoir, Je ne sais pas. La seule chose que je sais, d’après BHL : c'est bon pour Israël. Aurais-tu des preuves ? Merci.

Du raisonnement : ça fait son chemin, petit à petit. ...Il me reste des choses à comprendre... Inch'Allah

Résultat des révolutions colorés (une spécialité de la CIA) :

Pour le moment... Il me semblait que c'était l'une des raisons de l'interdiction du voile dans les écoles, empêcher tout prosélytisme et après la burqa dans les lieux publiques, et un moment on a même parler d'interdire la barbe...

Il me semble que c'est vers cela que l'on se dirige.

Non, car un non-musulman (quelque soit son appartenance ethnique) pouvait devenir musulman en terre d'Islam, et ainsi avoir les même droits que toutes autres musulmans arabes ou non. Alors que : En pratique, selon l'historien Gilles Manceron, la naturalisation n’est que rarement attribuée aux indigènes musulmans qui restent sous le régime de l'indigénat. (wiki) C'est là une énorme différence.

J'avoue avoir également de la sympathie pour toi. Ensuite je remarque que la manière de raconter un récit montre le point de vue que l'on a dessus, par exemple on prend : Prenons l'histoire suivante : V est un vielle homme qui habite dans un village que tous les autres villages aux alentour veulent détruire. Le chef du village M, fait tous sont possible pour que le village ne soit pas détruit. V espionne les consignes de combat durant les batailles avec les différents villages réunis, un jour V décide de donner ces consignes aux ennemis du villages, le résultat est sans appel, le village faillit perdre la bataille, heureusement durant la bataille le village eut beaucoup de perte mais résista, car dans le cas contraire cela aurait sonner la fin de ce village. M appris que c'était V qui a espionner pour l'ennemi en période de guerre, la sentence fut sans appelle, M demanda à ce que l'on tue V pour que cela ne reproduise pas. Bref, ce que je veux te dire c'est qu'il y aurait mille façon d'expliquer cela en rendant le tout légitime... Je répète ce n'est pas par les mots que l'on convainc mais le comportement. Et Mohamed (pbsl) était connu avant et après la révélation comme celui aux meilleurs comportement de tout son entourage, la révélation (commencé à l'âge de 40 ans) confirma que le Prophète de l'Islam se distingue des autres créatures par son comportement.

Tu te répètes également : 1/égalité de droit ? cf le décret Crémieux... En pratique, selon l'historien Gilles Manceron, la naturalisation n’est que rarement attribuée aux indigènes musulmans3 qui restent sous le régime de l'indigénat. (wiki) 2/Oui, tu aurais un chiffre (faisant référence) pour le massacre des hindous, parce que si cela aurait été un massacre systématique il n'en resterait quasi-ment plus comme on fait les américains avec les indiens d'Amérique du Nord. Il est très difficile d’estimer le nombre d’Amérindiens à la veille de la conquête européenne : l’historien Russel Thorntorn évalue à environ 7 millions le nombre d’habitants vers 1500. Selon d’autres sources, la population en Amérique du Nord était de un ou deux millions d’habitants à 12 millions au début du xvie siècle. En 1900, on pouvait compter 237 196 Amérindiens aux États-Unis. D’après les différents recensements, ils sont 800 000 en 1970, 1,4 million en 1980 et 2,8 millions en 2004, soit un peu plus de 1 % de la population totale. (source : wiki)

Puisque tu es dans la comptabilité morbide, il faut enlever de ce nombre les noirs et les arabes... Alors on tombe à combien ?

Au fil des époques et des conquêtes, le statut de dhimmi s'étendra parfois aux sujets samaritains, sabéens, zoroastriens mais aussi hindous sous l'autorité musulmane. Il ne sera jamais étendu aux manichéens. (wiki)