contrexemple

Je pense que tu as une vision de l'Islam biaisé par TF1 et tes lectures... C'est sûr que si j'apprenais à connaître les chrétiens que par Charlie Hebdo j'aurais disons pour le dire vite, une vision partiale sur les chrétiens... Donc si tu veux une vision plus juste, commence par varier tes lectures, voir mieux rencontre de vrais gens... Après si tu te complais dans ta vision caricaturale de l'Islam, c'est ton problème, mais évite de penser que tu as une vision juste sur cette question, parce que souvent tu racontes n'importe quoi (sur l'Islam), en pensant que ce que tu dis est exacte... A bon entendeur. Et d'où sorts-tu cela ?

D'après mon psychiatre oui.

Tu dis n'importe quoi. La contextualisation a de fait été nécessaire, quand les musulmans rencontraient des situations aux quels ils n'avaient pas encore été exposé, ce qui par exemple ici, est notre cas : les musulmans sont minoritaires en France. Oui, en utilisant la lecture salafi...

C'est toi qui le dit...

Tu me prendrais comme un musulman représentatif... C'est faux, je suis diagnostiqué schizophrène, ce qui fait de ma vision de l'Islam, une vision pas du tout représentative.

Et pourquoi les musulmans n'auraient pas droit d'avoir des lieux de cultes ? Au nom de quel principe laïque ? Après je suis fatigué de répondre à tes propos qui ne respectent aucun principe laïque... Je n'ai plus rien à ajouter sur ce point.

1/Je t'ai donné le cas de Umar Ibn El Khattab... 2/Non, je vais arrêter là. Je t'ai donné un cas de prescriptions dissuasives pour te montrer que le truc "le dixième prend pour les autres" n'a pas le sens que tu veux lui donner. De toutes façons notre discussion sera forcément asymétrique, tant que tu refuseras d'accepter qu'il y a des groupes de personnes qui voient, que les rapports extra-conjugaux sont très dangereux pour la pérennité d'une société. Prenons à témoins la société française, si cette société continue à ne pas voir d'un très mauvaises œil les relations extra-conjugales et est encore pérenne alors elle sera un contre-exemple... On va dire que cela à commencer avec mai 68, donc s'il n'y a pas de revirement de la société avant 2028 (60 ans : 2 générations) ou une simple disparition de la société française, alors on aura un contre-exemple. Laissons parler les faits...

1/Je ne pense pas être hors la loi, si c'est le cas il faut me dire en quoi... 2/Pas de problème, je suis légaliste... 3/Je rappelle que je ne représente que moi même, je n'ai nullement la prétention de représenter les musulmans. 4/Cela tombe bien car pour moi, la laïcité est une bonne chose. PS : pas la laïcité qui se prend pour prétexte pour rendre la vie des musulmans difficiles. 5/Pas de problème, le tout c'est de savoir ce que l'on veut... 6/La laïcité est censée permettre de faire vivre chaque monde en harmonie.

1/Mais en Islam le raisonnement par analogie est possible... 2/Regardes la vidéo que j'ai mis sur les fondements du droit musulman... Après je ne sais pas être plus clair que je ne l'ai été, je te remets donc mon message des fois que cette fois tu comprennes : Je rappelle qu'en France et dans la plus part des pays l'intelligence avec l'ennemi est passible de la peine de morts, après l'indépendance de la France cette loi a été appliqué mais pas pour tout le monde, donc c'est typiquement une loi dissuasive, car si elle aurait été appliqué à la lettre il aurait fallut tué plus de la moitié des français... Et donc que dois ton dire pour ce qui sont morts, ils sont morts pour rien, ils ont essuyé les plâtres pour les autres, le dixième gagne une pendaison gratuite ... Quoiqu'ils en soient cela été, selon moi, nécessaire...

1/Je ne suis pas salafi, mais voilà ce que j'ai trouvé sur un site salafi : Il n'est permis en aucun cas de ne pas appliquer les peines. Quant à ce qui a été rapporté d'Omar au cours d'une année de disette, il nécessite deux choses:La première est la vérification de l'information. Celui qui a attribué cette décision à Omar ibn al-Khattab doit prouver la véracité de l'information. La deuxième chose est qu'Omar l'aurait annulé à cause d'un soupçon constaté. C'est -à- dire qu'en cas de disette, quelqu'un peut s'emparer d'une nourriture par nécessité et non pour s'enrichir. Or, on sait bien que l'affamé en danger doit être nourri par les musulmans. Omar aurait craint que le voleur risquât de mourir de faim et ne trouvât personne pour le nourrir. Ce qui l'obligea à voler. Si l'information s'avère, c'est cette explication que mérite un acte d'Omar. Il n'aurait pas suspendu ou annulé une peine au cours d'une année de disette (sans une raison juste). 2/Non, encore une fois tu es entrain de m'ordonner d'avoir une lecture salafi du Coran et la Sunna, ce que je ne veux pas et qui ne te regarde pas. 3/Après tout ce que je te dis est articulé par un raisonnement, celui qui me semble le plus adapté ici. Et Dieu est Le plus Savant. Bonne journée.

Tu fais une lecture salafi et tu dis c'est cela l'Islam, encore une fois il manque le contexte de la révélation pour connaître le but de cette révélation... Je te rappelle que Umar Ibn El Khattab à suspendu la prescription coranique du vol durant une période de disette... Non encore une fois dissuasive cela peut vouloir dire par exemple au plus une lapidation en 40 ans pour un même juge, et non pas du tout appliquer... Bon après j'arrête là, je commence à rentrer dans des considérations sur lesquels je n'ai pas de savoir.

1/Dans le cas ou la peine est seulement dissuasive, sinon c'est qu'il y aurait un autre problème derrière. 2/Je t'ai donné l'exemple de Umar Ibn El Khattab (r.a) durant son califat, en effet il faut connaître le contexte de la loi... c'est à dire le but recherché par Dieu à travers cette prescription et ne pas aller contre le but kit à ne pas respecter la prescription... mais pour faire cela il faut être un grand savant ce que je ne suis pas. 3/Je m'en suis déjà expliqué, c'est la grosse différence entre la lecture salafi des textes et la lecture Islamique classique. Non, je vais me permettre de citer la loi juive sur cette question : il me semble que lorsque un même tribunal ordonne plus de n fois l'application de cette peine sur x années, alors il est dit sanguinaire... c'est à dire que ces pratiques sont à interrogées. Après je ne suis pas un savant.

Encore une fois je ne suis pas obligé de répondre de la façon que tu veux toi, si tu n'es pas capable de faire la différence entre être pour un châtiment dissuasif, et contre l'application systématique de ce châtiment... C'est pas mon problème c'est le tien.

C'est exactement ce que je te dis ce châtiment est essentiellement dissuasif... Et Dieu est Le plus avant. Comme châtiment dissuasif pourquoi pas ?

Je suis pour que ce châtiment soit dissuasif sans avoir à être appliqué à une grande échelle, si tel n'est pas le cas alors il faut s'interroger sur les causes de cette sur-présence, afin de l’endiguer, et peut-être décider durant cette période de suspendre ce châtiment le temps que tout soit réglé (le châtiment redevienne simplement dissuasif). Et Dieu est le plus savant.

Non, je n'arrive plus à retrouver la conversation... Mais il me semble que j'avais posté la réponse du Sheikh Farid Ansari. Mais il se trouve qu'entre temps, j'ai appris que Umar ibn El Khattab (r.a) avait suspendu durant son califat et durant une période de disette, la prescription Coranique qui consiste à couper la main du voleur, je ne sais pas si nous sommes dans le même cas (avec les vidéos pornographique facilement accessible par le net), je ne suis pas savant... Et Dieu est le plus savant.

1/Je n'en sais rien tu m'interroges sur des questions aux quels je ne sais pas répondre, je ne suis pas savant... 2/Je suis pour l'auto-détermination des pays, donc si cela est leurs souhaits pourquoi pas... Après mon avis sur cette question je te l'ai donné : PS : il me semble avoir le droit de choisir en dehors des choix que tu proposes, et c'est ce que je fais. Et j'ai le droit de ne pas avoir d'avis sur des questions qui ne me concerne pas directement car je n'ai pas les connaissances suffisantes pour avoir un avis éclairé.

De quoi on parle là ? Tu veux parler du bien et du mal ? Ok, pas de problème... Faisons l'hypothèse que tu serais contre la fornication, et que cela serait délétère pour la société... Quelle moyen proposerais-tu pour lutter contre ce supposé fléaux ?

1/Les faits donnent raison à Chirac et Villepin : L'incroyable histoire du mensonge qui a permis la guerre en Irak Preuve qu'à cette époque on avait des renseignements digne de ce nom. 2/Pour revenir au sujet : Je pense que chaque pays à droit à l'auto-détermination, ensuite pour ce qui est du débat Franco-français je suis légaliste. Maintenant parlons posément des châtiments corporels, puisque la liberté d'expressions nous le permet, je les pense plus efficace que la prison qui est devenue une école du crime, ou beaucoup de détenu ressorte pire que lorsqu'ils sont rentrés. Après il faut savoir ce que l'on veut...

Et alors c'était les Libyens entre eux, comme en Irak c'était les Irakiens entre eux... il n'y avait pas de minorité en danger... Après il faut juste être mal honnête ou mal intentionnée pour dire que ces interventions sont des succès, le résultat est pire que la situation initiale.

Malheureusement, la France a participé à la déstabilisation de la Libye (sous l'impulsion du philosophe milliardaire BHL), et est entré dans un engrenage que jusqu'à présent elle avait sut éviter, avec par exemple l'intelligence du président Chirac. La France n'a rien à faire dans l'OTAN, Sarkozy a trahit la tradition Gaulliste en intégrant l'OTAN. Stop aux terrorismes ici et à l'ingérence là-bas.

Cela s'appelle un cercle vicieux... Et oui, l'un sert de prétexte à l'autre... Donc stop aux terrorismes ici et à l'ingérence là-bas !

Cela date un peu : Haditha, un massacre impuni en Irak Rappelons que les américains sont allés en Irak pour des armes de destructions massives, un pur prétexte mensonger, mais ils continueront quand même d'occuper l'Irak.... Des victimes sans valeur : les quatre millions de musulmans tués dans les guerres occidentales depuis 1990 STOP AUX TERRORISMES ICI ET A L'INGERENCE MEUTRIERE LA-BAS !

Une équipe de Gi's tuait des civils afghans «pour s'amuser»

J'ai trouvé cela : Je ne trouve aucun fondement à ces questions :