contrexemple

Non, c'est comme si je disais que les gens alcooliques ne peuvent se définir que par rapport aux gens sobres. Ce qui ne me semble pas extraordinaire. La foi influence les actes et les actes influencent notre foi.

@Pheldwyn. Merci, d'avoir pris le temps de répondre.

Par définition de l'athée il ne peut se définir qu'à partir des gens ayant une religion déclarée. Affirmer, ce que l'on est pas c'est bien, mais cela ne suffit pour se définir. Oui, c'est ainsi que je me définis, et je préfère la vérité au mensonge.

Es-ce réellement ainsi que tu te définis, si oui tu dois détester la vieillesse ?

Si, ce n'est pas vrai, il suffit de le faire comme je l'ai fait. Je pense qu'ils seraient injuste de votre part de me laisser dans l’erreur, si erreur il y a :

Il me semble impossible pour vous, de vous définir sans faire référence à des gens ayant une religions déclarée. Comme le montre cette tentative ratée :

Non, tu démontres juste ton incapacité à te définir autrement qu'à partir des gens ayant une religion déclarée. Ta réponse en est un exemple éclatant.

Non pas du tout je peux me définir sans parler des athées, le contraire semble impossible pour vous. Voilà pour ma définition : J'atteste qu'il n'y a pas de dieux si ce n'est l'Unique, le Premier, le Créateur et le Seigneur de toutes choses. J'atteste également que Dieu nous à envoyer des prophètes pour nous informer sur Dieu et que Mohamed est le dernier des prophètes envoyer à l'humanité. Pouvez-vous en faire autant, sans faire référence aux gens ayant une religion déclarée ?

Agnostique avec espoir de devenir déiste. C'est pour vous impossible de vous définir sans parler des gens avec une religion revendiquée ?

Réponses ici : Sinon, je pense qu'ils seraient tant que vous arrêtiez de prendre les non-(athées ou agnostiques), comme modèle ou contre-modèle, en d'autre mots arrêtez de vous définir par rapport aux autres. PS : la plus part des participants, à ce fil, sont des athées, agnostiques et assimilées, alors arrêtez de parler des gens avec une religion revendiquée, merci.

C'est marrant ta citation est auto-référente.

Analyse psychologique de bistrot.

Je n'ai changé que le titre. (on a déjà eu cette conversation)

En fait pour plus d'info il faut aller les voir les échanges à partir de celui quotter, dans le premier post.

J'ai changé le titre qui était : L'athéisme est une religion, et ai rajouté au niveau du premier post pourquoi j'ai changé de posture.

J'ai utilisé le conditionnel, je suis pour le dialogue (avec ou sans prosélytisme) dans le respect. Et c'est justement pour une question de principe que j'ai changé le titre, et qui j'ai diminué ma participation à ce débat entre athée et assimilée. Tu te réponds à toi même :

Bien sûr, mais cela n'empêche pas de défendre sont point de vue, comme peut le faire un athée ou un non-athée. Pour ce qui est de la conversation, je suis pour le dialogue avec respect (avec ou sans prosélytisme cela ne me dérange pas). Je suis insensible à l'argumentation et attentif à l'explication (quand elle est courte, sinon je décroche vite...) de chacun.

Mais chaque fois que vous donnez des arguments étayant vos positions, et idem pour moi, c'est exactement l'effet crée. Car sinon, pourquoi les conversations entre athées et non-athées seraient aussi longue... Il suffirait de dire : "A chacun ces croyances" et en rester là.

Au lieu de répondre aux messages d'ADM, vous les taxer de prosélytes comme pour ne pas avouer que vous êtes à cours d'arguments. Essayer de montrer le bien fondé de son point de vue, peut amener à s'expliquer à partir de références particulières (faire du prosélytisme). Tout le monde le fait, et ce qui le dénonce sont des intolérants, car il ne tolère pas leurs propres comportements.

Attends que Zelig vérifie, dans un document professionnel (pour les chercheurs du cnrs) pour voir si tu as droit. @Zelig : Sinon tu as ma réponse :

J'ai dit : Ce que je veux dire, c'est utilisé des modèles, dont on ne sait pas pourquoi il marche (si ce n'est qu'il marche), pour faire des prédictions, cela revient à consulter Madame Soleil parce que pour l'instant elle ne s'est pas trompée, sans quelle ne soit capable de vous dire, pourquoi ces prévisions sont justes. Il y a là beaucoup de superstition. C'est des arguments zeligiens tout à fait typique.

Faux. Il suffit de prendre l'ensemble des bien financiers de prendre la valeur minimale sur l'année et de lui appliqué 2.5%, si on ne tient compte que des valeurs du cac40 (valeurs des actions) on obtient 33 milliards (avec la zakat). Et cela pour le cac40 seulement. source : http://www.boursier.com/indices/composition/cac-40-FR0003500008,FR.html?tri=dcapi avec un total cumulé de plus de 1350 milliards.

Tu ne sais pas lire ce que j'ai écris, j'ai dit que les musulmans aussi sont astreint à l'impôt sauf qu'il est une obligation religieuse. A moins qu'ils ne payaient eux aussi la zakat ?

Ah, bon peux tu me dire alors pourquoi ces théories marchent... Sinon, il y a des phénomènes physiques qu'on utilise et qui n'ont encore aucune explication théorique, comme par exemple la supraconductivité dans le maglev... On utilise des modèles théoriques pour faire des prédictions dont on ne sait même pas pourquoi il marche.

Les théorie scientifiques modernes sont faîtes pour expliquer les observations. Ensuite le fait de les utiliser pour faire des prédictions (futures ou passés lointain) c'est utiliser ces théories en dehors de leurs domaines d'applications validées par l'expérience. C'est de la superstition : faire confiance à des prédictions qui sont pour l'instant justes, sans savoir pourquoi elles le sont.