babillarde

moi avouai pas comprendre tout ça ...Les charlies dirent être pour la liberté d'expression et les charlie être en fait pour faire taire ceux qui s'expriment pas pareil qu'eux ..;tout cela pas être trés clair ..et être du p'ti nègre...? :blush:

Moi ce qui m'impressionne dans ces évènements dramatiques c'est la tentative (vraiment trop visible!) politico médiatique de manipuler les esprits (si on peut encore parler d'esprit)

c'est vrai qu'on ne choisit pas de naître sur "les tottoirs de Manile " comme dit la chanson mais de la à prétexter qu'on peut, de ce fait ,le priver de ses parents véritables ... je trouve que c'est un abus de la faiblesse de l'enfant

je corrige c'est zoophile et non pas pédophile qu'il faut lire ,comme le lien le confirme

Mon lienet bien j'attends que tu montres en quoi l'argument sous la forme rhétorique est creux ... le dire est facile ,le prouver ..pas pareil ! quant aux fantasmes pédophiles ,je pense que c'est à cause de ton avatar que tu choisis le déni...]Mon lien

le principe des soins palliatif est EN SOI irréprochable ,tu confonds avec la loi Léonetti qui est ,c'est sur ,une mauvaise définition des soins palliatifs puisqu' elle ouvre la possibilité à cesser des soins comme l'alimentation excuse moi du gros retard ,je n'avais pas vu ta réponse

tu définis la figure de rhétorique par laquelle j'ai précédemment atgumentéje te laisse ce plaisir ... cependant ne te crois pas ainsi dispensé de la réponse REELLE à la figure de rhétorique ...

stratégie bien pratique et honnête ...pourquoi s'en priver? ce qui nous interesse ,c'est de nous dire pourquoi ....

et en allant dans ton sens :qui te dit qu'un enfant ne veut pas pour parents deux vaches ou deux chevaux? hein ?..... qui te dit qu'il ne serait pas plus heureux comme ça ? ou si les animaux te choquent (pourquoi d'ailleurs ?) qui te dit qu'il ne serait pas plus heureux avec 3 mamans ou 10 papas ? qui ? à tant faire ...

excuse moi j'ai été trop énervée tout à l'heure ...c'est une chose qui m'énerve facilement parce que ce sont des gosses qui pour moi sont les premières victimes et les deuxièmes victimes ce sont les mères porteuses qui sont les esclaves modernes tu dis la liberté des autres je la respecte :mais tu ne respectes pas la liberté fondamentale de l'enfant d'avoir un vrai père et une vraie mère !tu ne respectes donc pas la liberté d'autrui .. je te parles franchement ,j'espère que tu ne le prendras pas mal ....

je ne suis pas pour ...ce qui ne veut pas dire que je suis contre ...?????? !!!!! mais alors ..."tu veux ou tu veux pas " ou comme dit ma copine catho " que ton oui soit oui " que ton non soit non " français a donné franc qui a donné "franchise " ... et bien moi je dis " non à la GPA"

adaptation sociétale et démocratique oblige ? on n'est jamais obligé de suivre ce qui n'est pas bien ,on ne doit suivre que sa conscience

Nul ne pourra te contre dire sur la totale hypocrisie de cette gouvernementale façon d'agir la circulaire Taubira aux préfets en fut le symbole peu glorieux .... sans un minimum de panache une nation périt.... à quoi servent les gardes républicains sabres au clair aux marches de l'Elysée sans l'honneur de décisions nationales ?

en effet selon le principe "la mauvaise monnaie chasse la bonne " l'ouverture à l'euthanasie fermera progressivement l'urtilisation des soins palliatifs (qui sont moralement irréprochables )

laisser des documents écrits j'ai entendu le récit d'une personne qui quand elle était en état diminué suite à un accident et ne pouvant s'exprimer TREMBLAIT qu'on mette la main sur des documents expliquant son désir dans ce cas d'être euthanasié (qu'elle avait écrit en bonne santé): mais entre temps (pendant sa paralysie ,et paradoxalement )elle avait changé d'avis et souhaitait vivre !!!

on peut et même on doit être contre l'acharnement thérapeutique :c'est à dire ne pas accepter qu'on fasse des interventions douloureuses ,couteuses disproportionnées aux résultats escomptés :par exemple :il est inutile et même cruel de charcuter un malade pour lui permettre au mieux de vivre quelques heures de plus : il vaut mieux laisser faire la nature et ne pas aggraver ses peines ... Cependant l'euthanasie ce n'est pas du tout de la même chose que le refus de l'acharnement thérapeutique ,avec l'euthanasie ,l'humanité bascule dans le franchissement d'une frontière d'un interdit fondateur à elle :l'interdit du meurtre ... on rentre en pays inconnu ...bien ténébreux sous son apparence de miséricorde

c'est dangereux de légiférer sous la pression d'un drame ,je dirais même que la plupart des lois pourraient être alors détruites .

merci de l'avoir dit différemment... tu dis "Euthanasier c'est demander de ne plus Vouloir Vivre ", non : euthanasier c'est faire mourir quelqu'un en estimant que c'est mieux pour lui mais cet acte est indépendant de l'accord de la personne euthanasié (je parle d'une façon générale ,en tant que définition universelle)

Ne devrais tu pas rectifier grammaticalement ta phrase ? je ne la comprends pas ...

oui...choisir de mourir:c'est choisir de ne plus "pouvoir choisir"! Sinon je parle d'un faux dilemme "dans la pratique" car bien sur la question reste posée (ne serait ce que dans les cas possibles ou les calmants seraient absents)

Tu dénonces trés justement les dérives qui auront lieu (et qui de fait ont déja eu lieu dans les pays qui ont légalisé l'euthanasie ..) ces dérives sont palpables trés vite ...et seront plus évidentes encore une fois que l'euthanasie aura formaté le cerveau de beaucoup (au bout d'une génération ): la vie d'un homme ne vaudra pas cher alors ... cependant c'est un faux dilemme que tu soulèves :car on a tous les moyens si on veut de soulager la souffrance sans avoir besoin d' euthanasier . Je te rejoins sur l'attitude souvent trop passionnelle de ceux qui ont été traumatisés par leur expérience personnelle de proches..

tuer= executer= supprimer = mettre à mort = faire mourir = etc l'acte est le même ,les mots ne changent pas grand chose ...

si Hélas on devait tomber dans une légalisation de l'euthanasie il faudrait du moins que ce ne soit pas le corps médical qui soit chargé de la mise à mort ! mais un corps indépendant lié à la justice un peu comme celui des bourreaux jadis et identifiable par un habit :qu'ils assument ! ainsi du moins 1) une personne agée et malade ne tremblerait pas à la vue d 'une infirmière qui la pique 2) on laisserait tranquille les médecins qui pourraient faire leur métier en bonne conscience qui est de guérir car franchement pour pousser une piqure létale il n'y a pas besoin de 7 ans d'étude après le bac ....

tes grands parents ,tes arrières arrières grands parents e remontant les siècles il deviennent des milliers ... ils n'ont jamais pensé que l'euthanasie était souhaitable !c'est un truc de nos jours ! idem sur tous les continents : ce n'est pas une vue de l'esprit :c'est un fait.. ceci dit ,je te souhaite une bonne nuit et que personne ne vienne nous "euthanasier "dans notre sommeil !

c'est vrai ...mon avis est inébranlable!mais est ce un mal d'avoir des principes inébranlables ? oui et j'en ai beaucoup d'autres par exemple :qu'il ne faut jamais mentir ,jamais voler ,jamais tromper la confiance de quelqu'un etc.. notre monde se meurt car on ne sait pas résister sur ce qui fonde notre humanité .. oui je suis inébranlable :il ne faut pas tuer ! constat empirique ou pas c'est un constat à prendre en considération nos ancêtres ne voulaient pas de l'euthanasie.