ADM

L'histoire est celle d'un combat de coqs... :p

Ce qui démontre bien l'illogisme de votre proposition concernant le besoin d'avoir une preuve... L'existence de Dieu n'est pas une théorie, mais une simple hypothèse... et si une preuve vous en est fournie, c'est que la véracité de son existence vous en sera ainsi donné, sinon ce ne serait pas une preuve. Ce n'est donc pas le réaménagement de quelque chose de réel.

1979 Supertramp ''The logical song' https://www.youtube.com/watch?v=KEUWQbVAWz0

La preuve est ce qui montre la vérité d'une chose par définition... on ne réfute pas une preuve, c'est justement le fait qu'elle montre la vérité de la chose qui lui confère ce titre. Sinon, en suivant votre illogisme, on pourra dire que tant qu'on ne vous prouvera pas que c'est la preuve, soit qu'on vous donne la preuve que c'est la preuve, alors la preuve n'existe pas. Vous pensez...

Vous vous le niez...

Pourquoi donc... si vous aviez la preuve, vous la considèreriez alors comme probable? Alors que la preuve vous montrerait en fait qu'elle n'est pas du tout probable, mais bel et bien réel. :gurp: Votre discours est illogique... :p

Vous ne niez donc pas Dieu...

Ici, quiconque affirme est coupable du délit d'affirmation... que vous affirmiez quelque chose ou son contraire, vous êtes coupable d'avoir affirmer quelque chose. Seul celui qui n'affirme rien n'a de compte à rendre à personne.

La règle veut que celui qui n'affirme pas qu'il y ait méfait n'ait pas à fournir la preuve de ce qu'il n'affirme pas... alors que celui qui affirme qu'il n'y ait pas méfait ait à fournir la preuve qu'il n'y en ait pas. Approche logique et rationnelle de toute discussion qui ne repose pas sur des affirmations gratuites. Ce qui est affirmer gratuitement peut sans doute être nier gratuitement... mais ça n'empêche pas la négation d'être toute aussi gratuite que l'affirmation, s'agit simplement de le reconnaître comme tel.

Y'a rien de mal à ne pas avoir de foi religieuse... la question serait plutôt de savoir si vous affirmez qu'il n'existe aucune divinité... Là ce serait différent.

Négation : action de nier quelque chose. Nier : Affirmer avec force l'inexistence de quelque chose, le rejeter comme faux.

Wow! Comment la création de l'univers pouvait-elle être prédictible alors que rien ni personne n'existait pour la prévoir... :gurp: Ça revient à dire que les voies de Dieu sont impénétrables... comme par hasard.

Exactement. La charge de la preuve revient en effet à celui qui affirme... et le fait de nier représente justement l'affirmation du contraire. En tant qu'affirmation, la charge de la preuve pour celui qui affirme l'inexistence n'est pas la même que pour celui qui n'affirme pas l'existence. C'est juste logique, et ça précise la différence existant entre le fait de ne pas affirmer l'existence (contraire d'une affirmation) et le fait d'affirmer l'inexistence (affirmation du contraire).

Mais... c'est qu'il s'en fout royalement, le gars, du cheminement qui vous aurais mené nulle part, soit à affirmer, sans même savoir, que Dieu n'existe pas. Ce qui lui parle, c'est que vous affirmez qu'il n'existe pas alors que vous n'en savez strictement rien du tout, comme tout bon croyant qui se respecte. Le bluff, c'est de tenter de faire croire aux autres que notre affirmation serait justifiée ou raisonnable alors qu'on ignore totalement en réalité quelle serait la vérité au sujet de ce qu'on affirme. Quelqu'un d'intelligent vous dira simplement qu'il ne sait pas lorsqu'il ne sait pas, non pas que ça existe ou non alors qu'il n'en sait rien. Quand au fait de ne pas croire tout simplement, ça ne demande pas plus d'intelligence que pour un barreau de chaise, parce qu'un barreau de chaise, ça ne croit pas plus que vous ni n'a plus de conviction en l'existence d'un quelconque Dieu. On ne rejette pas une hypothèse sans même savoir, on la rejette uniquement si on peut la réfuter, car le propre d'une hypothèse c'est uniquement de montrer une possibilité ou probabilité au départ, aussi infime soient-elles. Pour ma part, vous n'êtes pas le sujet... c'est le caractère raisonnable ou non de votre conclusion qui l'est... soit de faire passer pour du concret ce qui n'est que du vent en réalité, soit une affirmation qui ne repose sur rien.

... exprime que cette référence n'existe absolument pas. Voilà, la petite correction qui fait toute la différence en montrant leur ressemblance.

Ne vous reste qu'à démontrer que ça n'existe pas, puisque vous l'affirmer... sinon, c'est une affirmation gratuite et sans valeur. Pour le démontrer, vous n'avez qu'à donner la preuve que l'univers n'a pas eu de créateur.

1978 Boston ''Don't look back''

L'infini... Malheureusement, cette suite est irréelle... les (...) en font foi.

... Alors que ce dont on ne ressent pas le besoin de démontrer ne vaut rien du tout.

Athée : Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu. Nier : Affirmer avec force l'inexistence de quelque chose, le rejeter comme faux. En effet, les athées ne prétendent pas détenir la vérité sur Dieu, il l'affirme carrément. Voilà le grand bluff athée... cacher sous le couvert des mots une affirmation et faire croire qu'ils n'auraient rien à démontrer ou à prouver de cette affirmation... qui reste gratuite et sans valeur dans ces conditions.

La question n'est pas de savoir si je le veux ou non, mais bien d'être honnête envers soi-même et d'exprimer franchement ses propres convictions... si imposition il y a de ma part, elle ne concerne que cette franchise qui évite de se cacher derrières des apparences et notion trompeuses. Je n'ai pas à transformer votre affirmation puisque vous venez de le faire vous-même en toutes lettres, nier Dieu, c'est justement affirmer avec force son inexistence, par définition même du terme nier. Si vous voyez un biais quelconque, il n'est que de votre propre fait et le résultat de votre propre incompréhension de la notion. Ne pas croire ce qu'en disent les autres ne signifie nullement que Dieu n'existe pas... cela signifie simplement que vous ne croyez pas que ce soit cela, Dieu. L'affirmation de son inexistence, le fait de le nier, ne repose sur rien de concret dans votre cas, si vous ignorez ce qui est à l'origine de l'univers et que vous affirmez qu'il n'est pas le fait d'un créateur, alors vous êtes dans l'ignorance et affirmer gratuitement une vérité dont vous n'avez pas idée, tout simplement. Justement là... dans cette conclusion voulant que du fait que rien ni personne ne vous aurait convaincu, vous affirmeriez l'inexistence de Dieu plutôt que de simplement dire que vous ne croyez pas ce que les autres en diraient, qu'au fond vous n'en savez rien et c'est tout... alors que vous n'auriez même pas pris la peine de réfléchir à ce qu'il pourrait être, de vous faire votre propre idée à son sujet.

C'est bien ce qui était exprimé... s'en foutre ou ne rien vouloir savoir sont le propre de l'ignorant, peu importe les raisons qu'il invoquera pour se justifier de trouver réconfort dans son ignorance. Revoilà le plus bel exemple du grand bluff athée... cacher le fait de nier tout simplement Dieu derrière celui de ne pas y croire.

L'irréel est surtout le résultat de l'abstraction et non d'une recombinaison... si on recombine en réalité des choses réelles, elles seront autrement mais réelles quand même, alors que si on fait abstraction de certaines choses, ça devient irréel comme tableau. Tout simplement parce qu'une bonne partie du réel n'est que mécanique et répétitif... ce qui n'est pas le cas d'un individu en particulier.

Insultes... Dire à un troll qu'il est un troll n'est qu'un constat, rien de plus. Malhonnête, vous l'êtes puisque mon propos n'a jamais fait état du croyant comme d'un savant, uniquement de l'athée comme étant un ignorant, et c'est bien la réalité puisqu'en ne voulant savoir de ce qu'est Dieu, il démontre son intention de rester ignorant à ce sujet.

Correction apportée. Quelle malhonnêteté... quelle incompréhension... Digne d'un troll...