ADM

Y'a quelque chose de logiquement parlant, si on considère la symbolique du nombre 7 et le repos, ou l'arrêt de la procédure. En géométrie plane, on peut créer un polygone régulier ''virtuel'' (triangle, carré, pentagone et hexagone) en utilisant une même quantité de polygones identiques qu'il y a de côtés à ce polygone. 3 triangles équilatéraux identiques forment un 4iéme triangle identique. 4 carrés identiques forment un 5ième carré identique. 5 pentagone identiques forment un 6ième pentagone identique. 6 hexagone identiques forment un 7ième hexagone identique. Ensuite, ce n'est plus possible... on doit s'arrêter là. Ainsi, Dieu se reposa dans le 7ième hexagone, celui qui est virtuellement créé au centre par l'ensemble des 6 autres. C'est le bonus maximal au final... :p

Méchants fantômes, parfois... Quelques images qui vous aideront peut-être à faire de beaux rêves...

:)

Hi! Mister X

http://youtu.be/WWCvMQDdSJA

C'est toujours un plaisir, pour la rose... :)

Miss Parano... Elle est vraiment atmosphérique cette complainte! Bonne fin de soirée.

https://www.youtube.com/watch?v=KjOONfbaH4M

Hello tous...

Déclarer... soutenir, pour votre information, cela implique une action volontaire. Nier, c'est tenir pour pas vrai, affirmer que ce n'est pas vrai, soutenir que c'est faux. Sinon, je vous mets au défi de soutenir qu'une affirmation n'est pas vraie tout en disant qu'elle n'est pas fausse... car si vous déclarez qu'elle n'est pas vraie, si vous soutenez qu'elle n'existe pas, comment pourrait-elle ne pas être fausse ou ne pas exister dans votre idée? Alors voici une affirmation pour l'exemple : La transparence est une couleur. Maintenant, soutenez et déclarez que ce n'est pas vrai, sans dire que c'est faux, niez-la en bonne et due forme. Vous devriez faire de la logique, c'est votre plus grande lacune... ça vous éviterait de vous ridiculisez en vous tirant vous-même dans le pied, et je vais vous donner le meilleur exemple de ce que j'avance, ainsi vous dites ceci : Et je vous ramène à ce petit bout de la définition du mot athée, selon votre propre source, soit l'académie de la langue française... ''... Emprunté, par l'intermédiaire du latin chrétien atheos... '' Si vous étiez cohérent, il vous faudrait donc ne pas vous qualifier d'athée, puisque c'est issu du vocable religieux... Mais vous n'en seriez pas à une incohérence près... c'est ce pourquoi vous figurerez toujours comme le plus bel exemple de ce qu'est un mécréant par définition, pour la mauvaise foi en premier lieu, et pour l'ensemble de votre discours par la suite. Pour le reste, je ne daigne pas répondre, ça n'en vaut pas la peine... puisque chercher la précision devient du pinaillage dans votre langage, alors je vous laisse dans le vague. Merci pour la discussion et les échanges, mon idée des athées s'est précisé grâce à vous. Tenez, pour votre information... je ne suis pas croyant, je suis un mécréant de fait, mais j'affirme et je suis convaincu que Dieu existe... que suis-je? Car pour vous, je suis un athée selon votre logique, un athée car être athée se résume à ne pas croire en Dieu, et pourtant j'affirme et suis convaincu que Dieu existe... alors, je suis un athée qui affirme l'existence de Dieu, un athée Pheldwinien... non? Vous pouvez répondre à la question toute teinte d'absurdité, vous aurez ainsi le dernier mot, c'est un plaisir que je vous offre... pour ma part, je préfère m'en moquer désormais, et je souhaite que vous l'acceptiez et que vous le tolèreriez, car s'en foutre est une attitude respectable. Ben oui... j'avais pas remarqué. Ça change tout dans ce cas... une chance que vous l'avez souligné, que c'est pas du français, ça vous donne raison d'haïr les religions. Continuez votre bon travail. Let's go Murat1949! Let's go!

Z'êtes vraiment dans le cirage... Depuis le début j'argue que ce qui fait l'athée, c'est la négation, le fait de nier l'existence de Dieu... or voici la définition de l'académie, que j'ai d'ailleurs insérée dans la dite kyrielle de définitions : ATHÉE n. XVIe siècle. Emprunté, par l'intermédiaire du latin chrétien atheos, « qui ne croit pas en Dieu », du grec atheos, « qui ne croit pas aux dieux ». Personne qui nie l'existence de toute divinité. C'est un athée. Elle passe pour une athée. Adjt. Un siècle athée. Humanisme athée. Matérialisme athée. Vous vous rappellez surtout mal... Je ne me fie pas aux soi-disants... Z'êtes de ces gens qui n'aime pas les termes exacts, qui feront tout pour ne pas se qualifier eux-même de mécréants parce qu'ils n'aiment pas le terme... Tout les mécréants ne sont pas athée... mais tous les athées sont mécréants. Tous les non-croyants ne sont pas athées... mais tous les athnées sont non-croyants. Z'êtes incapable de faire la distinction... Vous n'avez pas autorité pour parler de la majorité des citoyens, seuls les suffisants s'aventurent à ce petit jeu consistant à croire que la majorité serait de son avis et penserait comme lui. Je ne nie pas le contexte, et j'accepte que les athées aient leur propre croyance et conviction, soit qu'ils nient l'existence de Dieu et ce, peu importe les raisons les poussant à cette négation. Z'êtes frustré là... vous vous mettez le pied dans la bouche. Dans la discussion qui a provoquée votre commentaire gratuit, il était question de nier au moins un Dieu, et le peu que j'ai écrit au sujet de l'agnostique faisait mention du fait de ne pas se prononcer, alors dites-moi en quoi cela suivait parfaitement la logique que j'aurais exposée... En effet, une nuance de frustration... sans doute celle provoquer par le fait de ne pas voir la forêt. J'insiste sur le fait de nier, vous n'aviez pas remarqué? C'est l'essentiel de mon propos... or l'agnostique ne nie pas, j'ai même précisé qu'il dit ne pas savoir, peu importe les raisons qu'il invoque pour se faire. Vous ne voyez pas... à vous d'ouvrir les yeux et chercher, je n'ai pas à vous convaincre de quoi que ce soit... vous ne voyez pas, alors tant mieux pour vous. La France n'a donc pas évolué... ce qui se passait voici 200 ans et plus serait garant de ce qui se passerait de nos jours, les gens ne sont pas plus éduqués et sont toujours aussi facilement influençable... elle est belle votre vision de la modernité. Mais encore, il vaut mieux laisser les tenants économiques saccagés les belles valeurs françaises sans opposition, elle aura fait ses preuves quant à sa mainmise sur le pouvoir et à sa capacité à acheter les individus aux pouvoirs pour leur meilleur et notre pire. Ça vaudra toujours mieux que la religion, c'est laid la religion avec ses valeurs de partage, d'altruisme, de générosité, d'entraide, de paix et tout le tralala... vaut mieux voir quelques arbres mal fichus nous aveugler que de contempler toutes une forêt... n'est-ce pas?

Encore votre blabla... Assumez donc vos écrits, ça changera de vos diversions et fuite habituelles... Vous avez usez d'ironie très révélatrice au sujet de la laïcité, à savoir votre remarque quant à demander si ce serait une évolution que de la remettre en cause. Ne croyez pas que je ne saurais pas lire entre les lignes... Vous y perdez au change. Si vous étiez honnête, vous auriez commenté les réponses suivantes, allant dans le sens de mon observation, à savoir que certaines personnes ont fait de leur athéisme une religion, et je vous inclus dans celles-ci... Dogmes et croyances et sacre a l'appui. Il existe des façons de parlez, et l'expression "ne pas croire" en est une... Or il ne vous est pas venu a l'esprit que ces termes serait aussi tordus que de dire que pour certains, l'athéisme est une religion au même titre. Il y a une logique dans mon discours et elle permet de relier chaques définitions proposées entre elles pour en arriver à cette conclusion toute simple, soit que l'athéisme est une religion pour certains. Que dire de votre réponse d'où les arguments sont absents? Que votre discours serait vide et n'aurait pour but que de vous défendre ou vous mettre en valeur? Mais affirmation pointent des faits, je n'ai rien à prouver à personne... Si vous voulez des preuves, regardez-vous dans un miroir. Mais moi aussi je rigole bien... Je ne conclus rien du tout, je ne fait qu'émettre un commentaire visant votre dogmatisme en donnant un exemple qui serait matière à réflexion... Simplement parce que je ne rejette pas catégoriquement et sans raison certaines réalités. Vous savez qui parle très souvent du fait de faire dire à l'autre ce qu'il ne dit pas, vous savez de qui je parle, n'est-ce pas? Alors voyez avec elle si vous ne faites pas ce qu'elle reproche aux autres de lui faire, comme par hasard... Je ne veux pas la remplacer, si vous lisiez avec la volonté de comprendre, vous auriez vu que je cherche plutôt à remettre la balance des influences au neutre, en incluant l'influence des institutions économiques dans le domaine d'exclusion politique. Ne me priez pas... :blush: inquiétez-vous bien, ça suffira.

Vous ne voyez pas la forêt... Les arbres vous cachent la vue? Lorsque vous parlez d'éluder... Vous voulez sans doute dire que c'est comme l'attitude que vous avez adopter à la suite de ma réponse quand aux sources et définitions aussi sérieuses que variées appuyant celle, oh! Combien ironique, des sceptiques du Québec? C'est bien cela? Et lorsque vous parlez d'affirmation gratuite... Vous voulez sans doute parler du genre de commentaire émis sur ADM quand aux agnostiques? C'est bien cela? Vous ne voyez pas pour un éventuel contrebalant de l'influence économique actuelle par la sphère des valeurs religieuse, ben je me répète... Tant mieux pour vous.

Ben, premièrement, il boit pas... il dit que ça fait de l'accumulation de gras dans le cerveau et que ça déprécie les facultés intellectuelles... mais il vous interdit pas de continuer votre bon travail de ce côté. Il dit aussi qu'il ne veut pas vous imposer le voile, mais que si vous voulez en porter un, ben c'est votre affaire... et il ne dira pas que votre cerveau serait saturé en gras pour autant. Il vous obligera pas non plus à manger halal... si vous préférez boire du pastis plutôt que manger, ça vous regarde aussi. Il vous obligera pas à prier au travail non plus, si vous voulez pas prier, ben vous pourrez boire du pastis pendant ce temps là... vous faites ce que vous voulez de vos pauses. Tant mieux pour vous...

C'est pas tout de contempler, faut savoir lire et ensuite chercher à comprendre... Z'êtes prompte à condamner les autres lorsqu'ils vous mettent leurs mots dans la bouche, ben faut vous regarder agir aussi, vous avez fait de la laïcité un dogme, une notion indiscutable... là était le point sur lequel vous n'avez aucun argument sinon la tentative de raillerie. Religion : Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. Dogme : Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine  Sacré : À qui l'on doit un respect absolu, qui s'impose par sa haute valeur En langage clair, vous considérez que la laïcité est redevable d'un respect absolu et lui imposer une haute valeur (sacré) au point de considérer comme incontestable son application (dogme), associé à votre croyance voulant que Dieu n'existe pas (athéisme), vous venez de faire de votre athéisme une religion au sens philosophique du terme. Pour le vrai sens des mots, ben vous repasserez... sinon, passez à l'académie, ils vous expliqueront que le terme religion ne se rapporte pas qu'à Dieu, tout comme ce que l'on considère comme sacré... même les dogmes et croyances ne sont pas exclusifs au divin. Faut vivre avec son temps vous savez. Tous ces ronds de jambe pour en arriver là ! En effet, remettre en cause ne signifie pas abolir, vous saviez pas? Sinon, je peux aussi mettre des intentions dans vos mots et avoir l'esprit obtus, je vous donne un exemple : Ben ça parle au diable, en fait d'hypocrite, vous êtes championne... vous ne voulez remettre en cause la laïcité sous aucun prétexte alors que je parle du fait que l'économie capitaliste sauvage et immorale aurait envahit les sphères d'influence décisionnelles de l'état, comme ça vous êtes une capitaliste notoire qui est pour l'inégalité et l'exploitation de l'homme par les entreprises et les banques, et la dame essaie de nous faire croire qu'elle serait socialiste ou communiste. Ouaip! À d'autre... Vous avez appréciez? Quand on veut pas comprendre, ben on comprend pas... Vous avez fait de votre athéisme une religion, c'est un fait, avec dogme et croyance tout comme vous avez mis le sacré dans une case qui vous est propre. Vous vous êtes prise au piège, voilà tout.

C'est indiscutable, donc dogmatique... première base religieuse. Il est question d'athéisme comme religion et de laïcité comme objet de culte... z'aviez pas compris? Ce n'est pas parce que c'est une loi qu'il n'y a pas matière à discussion ou remise en cause. Les gens évoluent et les mentalités aussi, rien n'est figé dans le béton. Donc, le problème, c'est le fric... pas la religion, puisque même sans religion, le fric est roi. Z'avaient besoin de fric... c'est commun chez les français de remplir leur gousset à même les juifs et les religieux. Ben non, je prenais justement un café avec l'islam hier et ce cher islam me disait qu'il ne voulait aucunement imposer ses lois ou prendre le pouvoir... il avait le vague à l'âme, je crois bien qu'il couve une grippe ce pauvre islam.