Maxence22

C'est sa cousine, et alors ? À l'époque c'était courant dans l'aristocratie de toutes l'Europe. À cette époque ça n'avait rien de choquant.

Où ça c'est prouvée... démontre-le avec un lien, pas avec une petite phrase. Henri IV – Marie de Médicis Louis XIII – Anne d'Autriche Louis XIV – Marie-Thérèse d'Autriche Louis XV - Marie Leszczynska Louis XVI – Marie-Antoinette d'Autriche Où est la consanguinité ?

:smile2:

Je ne fais que de te répondre quand tu affirme que la monarchie est le pouvoir d'un seul... ce qui est faux. Facile: le roi prend conseil de ses ministres en Conseil, et contrairement à ce qu'aiment fantasmer les adeptes des jacobins sanguinaires-coupeurs de têtes, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV et Louis XVI écoutaient et se rangeaient presque toujours de l'avis majoritaire du Conseil. Il y avait d'abord les aristos... la Ligue d'abord, Fronde, pendant la régence de 1715-1722 il y eut une réaction aristocratique, de 1785-1789, l'opposition systématique de l'aristocratie et du parlement de Paris va mené à l'assemblée des notables et aux états généraux de mai-juin 1789. Donc le roi ne prend pas les décisions seul. Attention, une démocratie à l'athénienne est de toute façon impossible à mettre en place dans nos sociétés modernes. Je n'ai pas l'âme d'un anarchistes, et je me vois mal aller au urnes pour la moindre loi, même mineure. Je parle juste d'un vote à la proportionnelle comme la 4e république avec sa faiblesse en moins. C'est pour cela que ça s'appelle une monarchie parlementaire.

Sauf que Fersen n'est qu'un courtisan suédois de la cour de France qui se fait berner par les aristocrates. Qu'a à voir la reine à cette époque puisque celle-ci est surveiller de très près par les enragés jacobins ?

Non, dans les faits, la monarchie, de tout temps, en France en tout cas, n'a jamais été mené par un seul homme; même dans la monarchie imparfaitement appelée d'absolue: l'absolutisme est une invention de la révolution, elle même loin d'être une période de bonheur pour le peuple français d'ailleurs. Cette même définition aurait dut te mettre la puce à l'oreille, tu vois bien qu'en France, cette définition de la démocratie ne correspond pas. La démocratie athénienne, toute proportion gardée d'époque (les esclavages, les femmes et les métèques ne votent pas; élection par ordre de richesse), de taille de population et de mode d'élection, elle, est une vraie démocratie. Dans un sens, la proportionnelle est bien plus démocratique que notre démocratie. Et puis, il y a une différence entre régner et gouverner. C'est quoi alors ? On parle bien de monarchie parlementaire pour ces royautés. Non. Sauf que l'on parlait de corruption, pas d'être irréprochable. Marie-Antoinette a fait quoi ? Développe donc parce que là... j'ai des sources pour contre argumenter. Et sinon, sur les soi-disant corruptions des rois français, toujours rien ? Parce que c'est bien des rois français que tu parlais... pas des autres. Et aller, toujours la consanguinité.... une consanguinité qu'il faudrait que tu nous démontres. Tu as un exemple à avancer sur la soit-disante consanguinité des rois français ? Encore une fois, vérifie tes sources.

T'es sûr de ça ? En 1789, qui a élu les députés ? Et entre 1789 et de 1792, qui dirigeait réellement la France ? En Angleterre, en Belgique, en Espagne, au Danemark, au Luxembourg, en Suède, au Japon; qui gouverne ? Bon, je vais me répéter: la monarchie n'est pas incompatible avec la démocratie. oooh, la belle tentative de pirouette...

Tu peux fouillé, tu ne trouvera pas.

Il était bien plus grand à l'époque; mais on s'en fout de la taille du parc. Non. Je ne fais sue donner mon point de vue sur un sujet qui m'intéresse. La monarchie est compatible avec le vote démocratique. Mais la monarchie n'a jamais été dictatorial, en tout cas, en France. C'est là ou je te dis que tu es pétris de propagande révolutionnaire et républicaine. L'alternance n'a jamais permis de limiter la corruption; il suffit de voir la république romaine, la Terreur, le directoire, le premier empire, les 3e, 4e et 5e république et tout autre pays du monde, quelque soit son régime politique et son mode de gouvernement.

ça existe en Allemagne, en Angleterre, en Espagne, en Italie, en fait, dans lmes pays dirigé par un premier ministre ou un président du conseil. En France, ça à existé dans la 4e république. Non. Il y a des idéologie, pourtant tout à fait tolérable pour de l'intolérance juste pour faire taire son adversaire politique ou autre... je vais prendre l'exemple de Dieudo et la quenelle. Mais là, on est plus dans le sujet du topic. Je me souviens avoir écrit, roi de France.

D'où ça sort ça ??? Je serais curieux que tu puisses nous donner un seul roi de France qui soit un corrompu. Comment un roi peut il être corrompu en son propre royaume ?

un baptême ? Zemmour est juif... qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries... Tu l'ouvres alors que tu ne sais même pas de quoi tu parles... habituel avec les bobos d'ailleurs.

Mouai... essaye au moins de ne pas être ridicule, ou du moins, renseigne toi de la raison pour laquelle il fait construire le château aussi loin de la capitale. Tiens, je suis gentil: je te donne des références de bouquin sortie cette année: La cour de France, jean-François Solnon, Perrin. Et puis parler du mécontentement des FRANÇAIS en 1789... mais loool quoi !!! Mais arrêtez de rabâcher les conneries révolutionnaires... c'est juste de la propagande. La révolution en 1789, c'est juste une révolte des plus riches: aristocratie, haute bourgeoisie (dont les receveurs et les fermiers généraux) et bourgeoisie parisienne. Si effectivement la France est ruiné en 1715, Louis XV et son ministre, le cardinal de Fleury, on réglé le problème quand celui-ci meurt en 1743. L'illettrisme ne sera pas réglé avant bien longtemps après Louis XIV et l'école obligatoire. L’illettrisme et l'ignorance ne concerne pas le peuple, il concerne aussi 98% de la noblesse. L"'éducation, contrairement à ce que tu peux croire, ne concerne pas l'Ordre auquel on appartient, mais à la richesse. Un bourgeois d'une ville moyenne sera plus instruit qu'un hobereau campagne. D'ailleurs, les avocats, les notaires, les médecins, les professeurs, les abbés et les officiers de petites chancelleries, bailliages, prévôtés... sont des membres du Tiers-état. Pareil pour le clergé, les prêtres, les chanoines... sont en majorité des roturiers. Tu parles de corruptions, je te retourne le compliment pour démontrer que la corruptions existe partout... la république romaine est aussi un modèle de corruption; on payait des milliers de deniers pour obtenir une magistrature... Jules César a atteint le sommet de la carrière des honneurs de quelle façon d'après toi ?

Non. Un homme qui sait de quoi il parle et qui argumente contre un journaleux qui ne cherche qu'à faire le buzz (je précise que j'aime beaucoup Bourdin, mais dans cette interview, il est minable).

:smile2: Tu devrais faire comique comme métier au lieu de musicien... :smile2: Le problème c'est pas l'homme, mais l'institution qui est sclérosé par la corruption; pas une semaine ne se passe sans qu'une affaire politico-financière ne sorte dans la presse.

:smile2: Réflexion complètement idiote et aussi.... carrément fausse. Louis XIV, s'il y a de gloire personnelle, il a surtout travaillé pour la gloire du royaume de France... contrairement au président normal. Protection et justice pour tous... elle était même beaucoup plus modérée pour le peuple que pour les plus puissants... à l'époque, pour un paysan qui se verra infliger une amende, un aristocrate sera décapité... Louis XIV et son règne est très loin d'être une période de toute puissance aristocratique; ce qui est le contraire d’aujourd’hui. Les hôpitaux ??? Les Invalides c'est du poulet peut-être ? L'école ???? le nombre d'école, collège, bibliothèque de lycée et d'universités créées et construits sous le règne de Louis XIV sont innombrables. Louis XIV c'est la création d'une armée et d'une marine très puissantes et qui ne se reverra plus jamais après. Oui Louis XIV laisse un état en faillite, mais c'est aussi la France à son apogée comme il y avait eu avec Charlemagne et Philippe-Auguste. Depuis la république, la France n'a cessé de décliné, sauf durant le règne de napoléon III ou on retrouve un léger redressement mais qui disparaît avec la 3e république. Et puis de quelle sortes de république tu parles ? Le mot république, tout seul, ne veut rien dire. La démocratie, la vraie, c'est le vote à la proportionnelle. C'est simple à comprendre pourtant.

ça l'a été pendant 1500 ans... et ça continue depuis 1958 et la 5e république. À par le nom, les présidents de la 5e république sont tout autant des rois. Ils ont même plus de pouvoir que les rois de la monarchie absolue. Si tu crois que notre mode d'élection est démocratique, tu te trompes lourdement...

La monarchie anglaise ne reviendrai pas plus cher... suffit de voir en France avec le gaspillage et ce que coûte plusieurs institutions inutile... sans compter les doubles emplois injustifié.

Mais arrête de dire n'importe quoi !!! Qui a dit qu'il veuille revenir à l'Ancien régime ? Monarchie ne veut pas dire retour à 1789.

Une monarchie à l'anglaise serait parfaite... ce serait la vraie démocratie.

Tien: va t'instruire au lieu de déformer les propos du grand Éric Zermmour: Mon lien.

euh... sauf que les rois n'ont jamais gouverné seuls.

En même temps, Zemmour n'a pas le soucis de se faire élire. Il n'a pas à séduire le public. Il a un public de base comme l'on toute star du showbizz.

Aucun des deux; l'un n'a fait que se pavaner dans les sections UMP de province, l'autre, est un vieux qui a eu son temps... François Fillon... lui... fera le boulot correctement.

Sauf qu'il n'est pas un homme politique... la seule chose que l'on risque avec Zemmour, c'est quelque euros pour son livre... pour ceux qui veulent bien l'acheter. Contrairement au 51% des électeurs qui ont glissé bêtement un bulletin Hollande; ils se sont juste trompé de nom en choisissant. Au bout de 2 ans ils n'en reste que 13%: c'est tout dire.