Maxence22

Au fait, la famille royale anglaise ne coûte que 80 centimes par habitants... le prix d'un pain de 400 grammes.

Ben ils payent leur impôts. Qu'est-ce que tu vas leur reprocher là ? C'est quoi ces autres familles bourgeoises dont tu parles ?

ben, oui. Où ai-je dis le contraire ?

Souche française... Ascendance française... C'est la même chose: il s'agit de synonyme dans ce cas.

Et bien voilà; donc ils payent des impôts.

À mon avis elle a survolé le topic sans même prendre la peine de vérifier à quoi on faisait allusion.

Nan ! T'as dit des conneries. Et donc ? Si un homme s'installe sur le territoire qui deviendra la France à cette époque, ses descendants peuvent déjà revendiquer qu'il est de souche française depuis au moins 450 ans. Qui a écrit ça ?

Tu ne l'as toujours pas démontré au passage. Qu'est-ce qui peut bien interdire de supposé... pour la majorité de la population du moyen age et de l'ancien régime, on naissait, vivait et mourrait là où on est né. Au maximum on allait jusqu'à la ville la plus proche. Voilà pourquoi on peut supposé que si l'on peut remonter au 16e, on peut supposé que la famille était présente au moyen age.

En 1789 aussi.

C'est marrant parce qu'en 1875, c'est à un Bourbon qu'on demanda à monter sur le trône.

On peut aller seulement jusqu'au 16e siècle. Mais il y a des chance que si l'on trouve un aïeul au 16e, on peut supposé que la famille était déjà présente au Moyen Age. Pas compliqué, en à peine 5 minutes et en ligne c'est faisable.

Et bien si vous ne trouvez pas dans les registres paroissiales, suffit de consulter l'État civil.

Ceux qui iront fouiné dans les archives paroissiales et feront l'effort d'établir leur généalogie. C'est pas compliqué en réalité.

Mais c'est les propriétés de la couronne d'Angleterre, pas des impôts des Anglais. Et puis, il y a aussi cela: Mon lien 77% des Britanniques ont une bonne opinion de la famille royale.

Comment tu peux le savoir ?

...

Facile, on supprime le sénat et la présidence de la république, déjà, ça fera des économies. Ensuite, on peut rendre à la famille royale l'un des grands châteaux où résidaient régulièrement la famille royale. Peu importe lequel (perso, je pense à Versailles, comme, selon moi, ça doit être un Bourbon). La famille occupe comme appartement privé, une petite partie, le reste, laissé au tourisme et les revenus générés reviennent à la famille. Leur travail sera assimilé à des employés du tourisme. Et puis, les enfants peuvent très bien travailler dans la fonction publique (militaire ou magistrat)

C'est pourtant démontré; il suffit de chercher un petit peu. Ce que coûte la famille royale: Mon lien Mon lien Et ici, un autre article démontrant que la couronne d'Angleterre coûte 50 millions d'euros et en rapporte 400 millions. Mon lien C'est bien ce que je disais, Childéric est un roi franc.

Tu aurais fait quoi à l'époque ? Il y a de grande chance que tu aurais fait comme les autres: tenter de survivre. Et personne ne t'en blâmerai pour autant.

À part sous la Terreur, qui n'est pas du fait de Louis XVI mais des Jacobins, je ne vois aucun état dictatorial durant une monarchie parlementaire française. La Terreur découle bien d'un état dictatorial voulu par Saint-Just et Robespierre. Quoi ? Je parle d'un roi comme chef d'état et d'un premier ministre comme chef de gouvernement et qui donc, détient réellement le pouvoir politique comme dans toutes les monarchies européennes actuelles.

ça sort d'où ça ? Clovis est le fils d'un chef d'une tribu franque. Non. Ça n'a aucune incidence sur une monarchie parlementaire.

Un intérêt culturel, touristique. En France on a deux têtes exécutifs alors qu'une seule suffirait.

Qui est un Shogun, pas un empereur... alors que Clovis est un roi et Napoléon III un empereur. Dans une monarchie parlementaire ça n'aura aucune incidence. T'as vraiment du mal à faire la différence entre la monarchie absolue de droit divin et la monarchie parlementaire toi.

Et donc ?

Donc ce sont les shogun qui ont fait le Japon, pas les empereurs du Japon... mais peu importe, il s'agit ici de la France, pas du Japon. Donc pas si tyrannique alors ? ça s'appelle une régence. Et une régence d'ailleurs formidablement bien géré par Anne d'Autriche et Mazarin. Je ne vois pas trop quel problème ça pourrait créer dans une monarchie parlementaire. Surtout que l'influence d'une maîtresse n'a jamais été réellement un soucis... même la Pompadour.