Maxence22

Et si, les tribunaux militaires existent encore. Encore plus en service extérieur comme c'est le cas ici. Edit: oups, en effet, il s'agit bien du parquet de Paris qui a ouvert une enquête en juillet 2014.

ça concerne des militaires. Vous savez que l'armée a sa justice et est tout à fait compétente à juger des crimes et délits hors cadre militaire ? Pour quelle raison elle le serait ?

ben oui... pourquoi ? J'ai dit le contraire ?

C'est surtout que ce sont des gendarmes qui enquêtent sur une affaire de VIOL SUR MINEUR, donc on est pas sur une affaire de bagarre d'ivrogne, ou pire,dans un dommage collatéral. Le viol sur mineur c'est quand même autre chose. Et pourquoi elle devrait être médiatisé plus qu'une affaire civile et qui, comme vous le dites très bien, ne touche en aucun cas à la sécurité du pays ?

Ah ! T'as tes chances bcbg !

Sauf que l'armée n'a pas attendue la presse pour agir. Les gendarmes enquêtent depuis juillet 2014. C'est pas parce que l'affaire n'est pas médiatisée qu'elle est enterrée. Tu as honte toi ? Tout en étant atterré par cette affaire de chantage sordide, et de viol sur mineur; en tant qu'ancien militaire, je ne me sens toutefois pas concerné par cette affaire. Ce qui me gêne plutôt c'est ces soupçons "d’enterrement" de l'affaire alors que l'enquête de gendarmerie est en cours.

Et donc ? Que l'affaire soit étouffée ou pas, les militaires accusés de viol seront jugés pareil. Voilà.

La justice est déjà "sur le coup" depuis juillet 2014.

Et ça changera quoi le fait que ce soit médiatisé ?

En même temps, ça n'a pas vraiment de l'importance. grande importance. Tiens, Cédric a fait six mois de prison pour cambriolage, vol et contre-façon.

Enciore une qui s'est fait un film :smile2:

dit-il en étant lui-même très tranché. :smile2: La drogue n'étant pas présente à l'aéroport, comment arrive-t-elle dans le sac ? Ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit.

Exactement. C'est notre droit de ne pas nous émouvoir e ceux qui ont commis un crimes et qui sont condamnés pour ce même crime.

Il va leur falloir prouver que la drogue est bien à moi. Puisque cette drogue n'était pas présente à l'arrivée en Indonésie mais est apparu pendant le voyage en bus. Tandis que là, elle avait son sac avec elle tout le temps.

Évidemment qu'un gouvernement démocratique est au-dessus de la morale; heureusement que la justice se place au-dessus de la morale. On ne rend pas la justice sur la morale, mais sur le droit. Ce qui prouve aussi que la justice indonésienne réagit très rapidement quand il s'agit de gracié un condamné. Cela dit, elle s'est faite choper avec un sac de voyage avec de la drogue dedans; donc difficile de ne pas croire en sa culpabilité.

Et gracié en combien de temps ? Dès que le mec s'est rendu, elle a été rayé de la liste des condamnés à mort.

Venant d'intégristes islamiste, ça ne m'étonne pas vraiment. De quoi ? La démocratie ne veut rien dire selon toi ? Vu qu'il a été élu sur la promesse d'éradiquer le trafic de drogue, je vois pas trop comment il peut faire autrement. Non. Tu peux donner ton avis; mais tu ne peux pas juger.

Mais moi je n'ai jamais prétendu en savoir plus que les autres. Tu nous l'a déjà sortis cet argument qui ne tient pas vraiment car reprenant l'argumentaire des avocats de la défense. C'est une tactique habituelle. Mais c'est marrant; ils se réveillent la veille ou le condamné va être exécuté alors qu'il est condamné à mort depuis 8 ans.

Si tu ne commets pas de crime; tu ne risque rien. Tu fais le con, tu payes.

Toi seul peut donc juger qu'un pays de 250 millions d'habitants à tort ? Le président indonésien n'est pas un dictateur, il a été élu par le peuple.

... le fait qu'il ait été condamné par la justice indonésienne certainement .

Ah bon ? Au moment où il s'est fait choper il était en train d'installer... UN LABO D'EXTASY !

Seulement de TON point de vue. D'autres ne pensent pas la même chose.

Comment Fabius peut savoir que Atlaoui n'a eu qu'un rôle mineur ? Il était présent ? Cela dit, l'article démontre donc qu'il n'est pas innocent.

Le Monde n'a jamais dit que le trafiquant de drogue était innocent. Ton interprétation est donc erronée.