Maxence22

Effectivement, rien ne prouve quoi que ce soit. Donc on ne peut affirmer (ou infirmer je te l'accorde) que cette folie soit la cause de relation consanguine. Donc l'argument est irrecevable. Le Directoire c'était quoi d'après toi ? Et ensuite d'ailleurs, on eut une nouvelle dictature sous le nom de Consulat jusqu'à ce que Naboléon déclare le Premier Empire.

République ne veut pas dire démocratie... en France, la première république est une... dictature, puis, une oligarchie bourgeoise. En Corée du Nord, le régime politique officiel est une république. De même qu'en Biélorussie ou en Chine qui n'est pas connu comme étant démocratique. ... pour folie causée par la consanguinité.

Je m'attendais à Charles VI. Mais rien ne prouve nul part qu'il est fou parce qu'il est issu d'une relation consanguine.

Oui, ça c'est la vérité historique... sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit: tu as parlé d'un roi de France qui serait devenu fou à cause de la consanguinité: il s'agit du quel ?

Peu m'importe ce que tu penses de moi; personnellement, j'en ai rien à foutre pour la simple raison que je ne te connais même pas et qu'il est très probable que l'on ne se rencontre jamais. Par contre: venir sur un forum et affirmer des choses sans même démontrer quoi que ce soit et sachant très bien toi-même que ce que tu dis ce sont des conneries: ça par contre, c'est juste ridicule.

OK ! On a tous compris que tu es dans l'incapacité de démontrer ce que tu avances. De toutes façon je connaissais la réponse avant même que tu répondes quoi que ce soit. La réponse est 0.

Quel roi de France était difforme ou complètement taré à cause de la consanguinité ?

Voilà. Je n'ai pas dit le contraire. Oui, il y a eu de la consanguinité, je ne vais pas nier des faits. Mais je répondais à l'autre intervenant: aucun roi de France ne s'est marié avec sa sœur, sa fille ou sa mère.

Donc à son statut, et comme premier ministre, député, maire, il a définitivement des privilèges que tu n'auras jamais. La définition de l'anachronisme n'est pas compliqué: c'est de rapporter une façon de pensée/mentalité d'une époque, au prisme d'une autre.

Aucun roi de France n'a épousé sa sœur, sa mère ou sa fille. Mais il a des privilèges que tu n'as pas (parce qu'il ne s'agissait pas de lois, mais de privilèges). Quand il y a un écart temporelle de 300 ans avec des sociétés différentes et des mentalités différentes = Il y a anachronisme.

Un président, un premier ministre, un ministre, un flic, un clochard, une pute sont tout autant. Pourtant il y a aussi une hiérarchie sociale entre ces personnes aussi. Plaidoyer ? Non. Je vais plutôt parler de ton anachronisme. Faire le procès de la consanguinité contre des gens qui vivaient il y a 300 ans, dans une société différente et avec des mentalité différentes ça n'a aucun sens.

De quelle corruption tu parles ? De quelle soumissions tu parles ? Tu vois de la soumission auprès de leur monarque dans les peuples des monarchies européennes actuelles ? À un moment il va falloir vous mettre à jour les gars ! On ne parle pas, ici, de monarchie absolue de droit divin. En tout cas, en ce qui me concerne. Évite de raconter des conneries s'il te plaît... là, tu as prit un mauvais exemple. Hatchepsout voulant plutôt légitimé son pouvoir plutôt que de le cacher. Non. Un roi n'a rien à voir avec un président; raison pour laquelle il y a des distinctions même dans les noms des régimes: Pour un roi ou un empereur on parlera de monarchie/empire. Pour un président, on parle de république. Combien de rois débiles à cause de la consanguinité dans l'histoire de France ? Cite donc nous des noms.

Donc là tu nous parles de rois qui n'ont aucun pouvoirs politiques ? Cite nous donc un monarque de monarchie absolue corrompu pour que l'on puisse vraiment voir de quoi tu parles. Et ensuite, on va comparer avec tous les dirigeants, hors monarchies, qui sont corrompus. Ridicule... Essaye au moins d'opposer de vrais arguments... parce que là tu passes pour être ridicule.

:smile2: ça serait intéressant de savoir comment un roi pourrait être corrompu.

Quoi ?

Mouai... donc toi, c'est clair, tu ne sais pas ce qu'est la monarchie. Retourne en cours vas. Le terme de monarchie n'est pas synonyme de dictature... encore moins la soumission à qui que ce soit.

Si c'est la première maison de Bourbon, c'est impossible puisqu'il ne s'agit que de seigneurs locaux et éteinte. La maison royale de Bourbon est issue de Béatrice de Bourbon qui se marie avec Robert de France, le sixième fils de Louis IX. Leurs fils, est le premier duc de Bourbon. De quoi il parle lui ?

Quel rapport avec la monarchie ?

...

:smile2: Quelle branche ? Peu probable, à moins que ce soit une maison cadette. Et puis, il s'agit du duché de Bourbon (du bourg de Bourbon-l'Archambault)

Dans ce cas là; à quoi sert le tourisme culturel ? Le propos est volontairement exagéré, mais cela revient au même. La famille royale britannique rapporte énormément de revenus touristiques. Si vraiment les familles royales des monarchies européennes étaient des gouffres financiers, ça se saurait. Ils faut savoir quand même qu'en Europe 12 pays sont des monarchies, et pas des moindres. Ben oui, c'est ce que je dis. Moi. Bon là, on a plus affaire à un infâme traitre qu'à un souverain (qu'il n'était d'ailleurs plus depuis 1936). J'y ai souvent réfléchit à cela: je pense à un membre de la maison Bonaparte.

N'importe quoi !

Quel est le rapport avec Daesh ?

Sauf que tu parles de complètement autre chose que du sujet du topic. Tu es donc HS. C'est pas compliqué d'ouvrir un nouveau topic sur l'embargo de l'Irak par les Américains. Ça évitera le HS.

Je te proposes d'ouvrir un sujet sur ces questions; parce que là, t'es carrément hors-sujet. Ici, on parle de Daesh.