Heven

Une personne qui est respectueuse sans être autoritaire ? Vous voulez sans doute parler de celui qui est trop bon trop con ? On ne peut pas se faire respecter en étant bon, tôt au tard l'homme abusera de cette bonté. Vaut mieux être plus con que plus bon.

Un monde sans autorité serait un monde sans barrières, sans repères et avec beaucoup de violences. L'autorité n'est pas qu'une sévérité c'est aussi une éducation, un respect à faire partager aux autres et à soi même. Si on aime donner des claques, on aime pas en recevoir. L'autorité sert à comprendre ceci.

Mais quelles conneries...

PS : Politique Soumise.

Très douée pour faire de la désinformation. En gros quand il y a une guerre dans le monde c'est le capitaliste, et si il y a par exemple un million de morts durant la guerre du golf, c'est aussi la faute du capitaliste ? Le capitalisme a certainement moins tué de personnes qu'ils en ont sauvé. Si les américains n'étaient pas intervenus pour limiter le terrorisme, je doute qu'en France à l'heure actuelle on pourrait encore parler. De même je vous rappelle que les américains nous ont aussi sauvé de la seconde guerre mondiale, aucune reconnaissance de votre part... Je connais pas les tactiques communistes mais visiblement vous les connaissez bien mon cher Robert Hue.

Une réelle ville morte sans intérêt, un ennui réel. Et dire que je fréquentais là bas. Je me souviens encore de ses paroles : Tu sais Vesoul c'est pas Cannes, mais bon l'herbe n'est pas plus verte ailleurs ! Euh... Si.

Il commença surtout au communisme en se prenant pour Trotsky et comme tous les hommes politiques, un moment donné c'est le pouvoir qui les intéresse et c'est pas en restant au communisme qui faisait 2% dans les sondages qu'il allait se faire connaitre, il est donc allé au socialisme pour se faire connaitre et non par conviction. Sinon Michel Pinçon, la bonne blague !

Magnifique fréquentation !! Michel Pinçon qui en 2011 a ouvertement soutenu Jean-Luc Mélenchon le communiste pardon de l'extrême gauche. Non désolé je ne lis pas les livres dont leurs désires suprêmes est de faire un monde monogame, fermé et dictatorial.

Mais enfin regardez l'histoire du monde, il y a toujours eu la classe des pauvres, la classe des riches et je dirais même qu'avant c'était encore pire, c'était la monarchie et c'était l'esclavage. En France, vous avez beaucoup de chance d'avoir un minimum vital et aussi une liberté. Après que vous dites que la gauche encadre les pauvres, la gauche n'encadre rien d'ailleurs depuis que Hollande est au pouvoir la pauvreté a augmenté. La gauche ne fait qu'empêcher les gens de travailler et de s'enrichir justement en argumentant avec des procédés que vous appliquez vous même, en insistant sur le côté humain de la pauvreté. Mais la gauche n'en a rien à faire des pauvres on le voit chaque jour et surtout ce n'est pas aidé les pauvres que de leur donner des aides sociales, c'est les enfoncer dans leurs misères, c'est un peu comme si vous alliez chez le psy pour un problème de couple et que vous pleurnichez et que le psy pleurniche avec vous, quelle sera l'avancée ? Un moment donné pour bouger la situation il faut la prendre par les racines et il faut parfois entendre ce que l'on a pas forcément envie d'entendre. Oui vous glorifiez le communisme par vos propos totalement conservatisme et vous haïssez la droite et le front national c'est d'ailleurs évoqué dans votre profil. Peut être que vous n'osez pas assumez que vous étiez un ex grand fan de Monsieur Robert Hue. Et surtout je vous en prie, lâchez-vous plutôt que de mettre ce smiley en guise d'insulte.

Je suis pour à condition que ce ne soit pas imposé. Je pense aux étudiants ou aux personnes qui ont envie de gagner leur vie. Et puis il existe le travail de nuit qui est pour moi bien plus pénible que le travail du dimanche. Et effectivement pour l'économie ce sera un plus.

Et pourquoi d'après vous la gauche mène t'elle désormais une politique de droite ? Car la gauche a prouvé depuis le début de son quinquennat que sa politique de gauche était un échec et faisait couler l'économie. On se rappelle tous de la politique de Monsieur Hollande qui voulait taxer les riches à hauteur de 75%, ce qui a provoqué la panique des riches qui se sont enfuit à l'étranger avec une perte de plusieurs millions pour la France. De plus le gouvernement n'avait pas le droit de taxer les riches à 75% et donc leur projet impossible à couler. On se souvient aussi que le gouvernement a essayé de casser les niches fiscales avec la loi Duflot, ils se sont très vite aperçu que cette loi faisait couler l'investissement immobilier et l'on a arrêté 2 ans après et ils sont revenu sur une loi de droite en créant la loi Pinel. Aujourd'hui la gauche a toujours des projets de gauche comme le fait de ne plus taxer les petits salaires mais elle s'aperçoit que leur politique ne rapporte rien, n'est plus adaptée, et endette le pays. La gauche n'a donc plus le choix que de copier des idées de droites pour faire de la croissance comme le travail dominical, mais aussi la continuation des niches fiscales pour que les plus riches continuent à investir en France, sans oublier la baisse des charges patronales que Sarkozy voulait déjà mettre en place avant son départ, une idée reprise par la gauche. Toutefois mélanger un programme gauche/droite n'est absolument pas une solution car à la longue le programme ne sera plus du tout fiable, il faut un programme précis à l'heure actuelle et depuis le début du quinquennat, on défait pour refaire les mêmes choses. On fait du surplace tout comme la croissance.

Vous aussi à vous lire. Comment peut on faire l'apologie du communisme qui a tué des millions de personnes en un siècle seulement.

Si il y a un bien un rapport. N'est-ce pas la gauche qui disait travailler moins pour gagner plus notamment en mettant en place les 35 heures ? N'est-ce pas la gauche qui a cessé la majoration des heures supplémentaires dès la première année ou Hollande a été au pouvoir ? La gauche a toujours dénigré celui qui travaillait plus pour gagner plus et maintenant c'est eux qui mettent en place le travail dominical.... D'ailleurs la seule qui est à sa place sur ce sujet c'est Martine Aubry car elle défend les valeurs réelles de la gauche et du socialisme. Le point de vue de Valls n'est absolument pas une valeur de gauche concernant ce sujet et à la limite je dirais même que si la gauche veule instaurer le travail dominical ils doivent aussi revoir les 35 heures qu'ils ont mis en place, car il s'agit d'une réelle contradiction.

La presse doit vraiment s'ennuyer pour faire une histoire de 3000€ alors qu'à droite ce sont des millions qui sont détournés.

Le capitalisme est le début de l'auto-financement sans état, se gérer soi-même, seul comme un grand. Être enfin réellement adulte et responsable de sa propre vie.

Ce qui est surtout amusant, c'est que c'est la gauche qui mette ceci en place alors que c'est une base de droite. Cependant c'est une bonne chose pour l'économie du pays déjà bien fatiguée.

Ecoutez, je connais pas votre vie. Mais ne me dites pas que lorsque l'on a moins de 26 ans on a droit à rien quand on ne travail pas car c'est faux. Les parents ou les tuteurs ou les maisons d'accueil etc... sont là normalement pour gérer ceci jusqu'à ce que votre situation se régularise ou jusqu'à ce que vous touchez le RSA. Ne me dites pas que j'y connais rien car vous devez aussi savoir que dans le sens inverse la situation est la même, les enfants sont dans l'obligation de prendre en charge leurs parents si ceux ci viennent à ne plus avoir de ressources nécessaires pour vivre et justement ma belle-soeur connait une situation similaire avec son père malade et sans ressource et dont elle est obligée de prendre en charge. Elle n'a pas le choix, ceci est imposé et dans le sens inverse c'est pareil les parents sont obligés de prendre leurs enfants en charges sous peine de poursuites et d'amendes et même si les procès sont longs, fatigants, épuisants, c'était votre droit de faire appel, en France il est anormal de vivre avec moins de 500€ par mois quand on est règle avec le pays.

C'est une situation qui est anormale et vos parents ou la personne qui vous avait pris en charge aurait dû s'occuper de vous : L’article 371-2 du Code civil dispose en effet que « Chacun des parents contribue à l’entretien et à l’éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l’autre parent, ainsi que des besoins de l’enfant. Cette obligation ne cesse pas de plein droit lorsque l’enfant est majeur. » Pour les parents mariés, l’article 203 du Code civil dispose que : « Les époux contractent ensemble, par le fait seul du mariage, l’obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants ». Toutefois, la loi n° 2002-305 du 4 mars 2002 a supprimé la distinction entre enfant naturel et enfant légitime de sorte que l’obligation d’entretien telle qu’elle découle de cet article s’applique aux enfants issus de couples mariés ou non. Enfin, l’article 27 de la Convention internationale des droits de l’Enfant précise que : « Les Etats-parties reconnaissent le droit de tout enfant à un niveau de vie suffisant pour permettre son développement physique, mental, spirituel, moral et social. C’est aux parents qu’incombent, au premier chef, la responsabilité d’assurer, dans les limites de leurs possibilités et de leurs moyens financiers, les conditions de vies nécessaires au développement de l’enfant ». L’obligation d’entretien, qui est aussi qualifiée d’obligation alimentaire, s’entend dès lors des besoins matériels essentiels de l’enfant (nourriture, vêtements, chauffage, logement, soins médicaux & chirurgicaux..) et des besoins d’ordre moral et intellectuel (frais de scolarité, de formation…). Le but de l’obligation alimentaire est finalement de donner à l’enfant une autonomie lui permettant de s’assumer financièrement. L’obligation d’entretien du parent à l’égard de son enfant est uniquement fondée sur l’existence d’un lien de filiation. Elle n’est donc pas liée à l’autorité parentale ni à la résidence ou au droit de visite. Ainsi, même le parent déchu de l’autorité parentale est titulaire d’une obligation envers son enfant dans la mesure où la filiation est établie. Si à l’origine, l’obligation d’entretien a été conçue pour l’enfant mineur, la loi du 4 mars 2002 est venue insérer une disposition dans le Code civil qui prévoit que l’obligation parentale ne cesse pas de plein droit à la majorité de l’enfant. Toutefois, le législateur est resté silencieux sur les conditions dans lesquelles cette obligation subsiste après la majorité de l’enfant ; la jurisprudence a alors dû fixer les modalités pratiques concernant l’obligation après la majorité de l’enfant. - Les conditions de l’obligation d’entretien à l’égard de l’enfant majeur Si l’enfant mineur dispose d’un droit absolu à être aidé financièrement par ses parents, le majeur n’a qu’un droit conditionnel, lié au fait qu’il ne peut subvenir lui-même à ses propres besoins. Avant 2004, la jurisprudence imposait des circonstances de nature à justifier la continuité du devoir d’entretien des parents à l’égard de leur enfant devenu majeur et notamment la poursuite d’études afin d’obtenir une qualification professionnelle. Toutefois, la loi du 4 mars 2002 a modifié l’article 371-2 du Code civil en précisant que la majorité n’était pas une condition de la cessation de l’obligation mais sans limiter pour autant le maintien de cette obligation aux seuls enfants majeurs poursuivant des études. Néanmoins, selon une jurisprudence constante, l’obligation d’entretien des parents à l’égard des enfants majeurs apparaît limitée aux enfants encore étudiants. Le caractère réel et sérieux des études est pris en compte, c’est-à-dire l’assiduité de l’étudiant, ses aptitudes, la qualité de son travail mais également ses échecs. Enfin, la Cour de cassation, dans un arrêt de la 2e Chambre civile, rendu en date du 27 janvier 2000, a précisé que l’obligation devait perdurer jusqu’à ce que l’enfant ait un emploi régulier lui permettant d’être autonome. - La mise en œuvre de l’obligation d’entretien à l’égard de l’enfant majeur L’obligation d’entretien à l’égard de l’enfant majeur a vocation à être demandée par l’enfant lui-même, par le parent qui assume la charge de cet enfant à l’autre parent ou bien encore par un tiers ayant subvenu aux besoins de l’enfant. Mais l’enfant majeur qui réclame une aide alimentaire doit être dans le besoin, c’est-à-dire dans l’impossibilité de pouvoir subvenir à sa subsistance par ses biens personnels ou par le travail. Il appartient ainsi au créancier d’aliments (l’enfant majeur) de rapporter la preuve de ses besoins. L’obligation d’entretien peut se mettre en place par la voie amiable ou bien suite à la saisine du Juge aux Affaires Familiales. L’obligation d’entretien peut être versée peut prendre la forme soit d’un versement mensuel d’une somme d’argent, soit d’avantages en nature (logement, nourriture…). L’article 211 du Code civil dispose en effet que : « Le juge aux affaires familiales prononcera également si le père ou la mère qui offrira de recevoir, nourrir et entretenir dans sa demeure, l’enfant à qui il devra des aliments, devra dans ce cas être dispensé de payer la pension alimentaire ». Il convient de préciser que, pour se voir condamné à verser une obligation alimentaire à son enfant, le débiteur d’aliments doit avoir des revenus suffisants. Sa situation financière est donc examinée par le Juge aux Affaires Familiales. - Les motifs d’extinction de l’obligation d’entretien à l’égard de l’enfant majeur Le parent condamné à verser une pension alimentaire pour son enfant ne peut cesser de sa propre initiative tout versement sous prétexte que l’enfant est devenu majeur. Il faudra en effet qu’il saisisse le Juge aux Affaires Familiales afin de se libérer de son obligation, en apportant la preuve que ses enfants ne sont plus à la charge de l’autre parent et donc qu’il parvient seul à subvenir à ses besoins [1]. Si le débiteur d’aliments cesse de son propre chef de verser la pension alimentaire pendant plus de deux mois, il pourra être poursuivi pour abandon de famille et encourt alors 2 ans d’emprisonnement et 15 000€ d’amende. Il est donc préférable de prendre toutes les précautions utiles et de saisir le Juge aux Affaires Familiales pour faire constater l’extinction de l’obligation alimentaire. En savoir plus sur http://www.village-justice.com/articles/obligation-entretien-enfant-majeur,16760.html#B3mk0xEFsoEI667z.99 Oui j'en connais.

vive le capitalisme !

Oui ça peut arriver ! Surtout en ce moment ou je prends de grands risques. Après que se passera t'il au pire ? Je serai moins riche à la fin du mois, je devrai manger des pâtes avec casdenor ? Je m'en remettrai, j'ai pas l'intention de baisser les bras pour autant et si je dois aller bosser en Chine et travailler à la chaine alors pourquoi pas, et puis ce sera une nouvelle expérience mais dans la fainéantise je ne pense pas y sombrer. Je vous laisse le soin d'apporter votre contribution. Donc on est bien d'accord, population inactive et le contraire de population active ? Voilà vous en déduisez bien ce que vous voulez, tout comme je l'ai fait. Et comme vous dites j'ai donné une appréciation personnelle et argumentée tirée d'une définition de droit juridique, ne serait-ce d'une définition de l'INSEE si vous préférez.

Effectivement. Pour ça il faut être un clandestin.

J'ai bien dit il n'y a d'autres alternatives dans le sens d'il n'y a pas d'autres alternatives sinon j'aurait dit il y a d'autres alternatives. Cessez vos injures merci. Tout à fait d'accord.

Oui vous savez j'ai eu des amis du bas à une époque, je sais ce que c'est...

Je pense que vous confondez propos insultants avec propos moralisateurs. L'insulte c'est une agression verbale, une injure. Il y en a pas eu sur l'ensemble de mes propos. Certains se sentent insultés et j'en suis désolé pour eux. J'ai le droit d'avoir mon avis sur la situation et ceci peut déplaire, tout comme la réalité d'ailleurs elle peut déplaire. Et pour votre situation elle était donc bien différente, en tant qu'étudiant c'est le RSA qui arrive de suite, il n'y a d'autres alternatives et pour votre marri en tant que patron il ne cotise pas au chômage par contre il aurait dû prévoir mois par mois. Enfin j'ai bien conscience que les situations peuvent parfois être critiques.

Tout à fait, ceci dit des personnes aiment le métier de caissier. Jeune je l'avais d'ailleurs fait et apprécié, ce n'est pas pire que presser sur un bouton, il y a du contact, on doit aussi gérer notre caisse. Ce n'est pas un emploi exceptionnel mais un emploi qui reste tout de même humain. Je ne savais pas que Soeur Teresa était aussi insultante.