Rust

La philosophie du xxi ème siècle est la continuité de la philosophie passée. C'est un bloc auquel on rajoute et jamais on extrait. Elle devient élitiste quand elle prétend régir le débat plutôt que d'en être un outil.

Le risque de tourner en rond me semble moindre, parce que l'intérêt porté à ce topic semble démontrer que beaucoup ne sont pas réfractaires à la philosophie, mais à la façon dont elle est traitée sur le forum. Déplacer la philosophie dans art et culture légitimerais son approche qualitative, loin de la passion des débats. La qualité des intervenants permettra au fur et à mesure d'en élargir l'audience. Considérer la philosophie comme une science est justement ce qui risque à mon avis de la rendre trop spécialisée dans l'approche. On passerait d'une amélioration qualitative à une approche trop pointue, donc rébarbative.

C'est courir le risque de n'avoir plus que des débats, si on met sur le même rang les débats ponctuels-d'actualités- et des débats de fond sur des concepts transcendants-philosophiques. Je rejoins les membres qui entendent la philosophie comme discussion plutôt que comme débat. Un débat est ponctuel, par définition. En philosophie, la discussion est sans fin, parce qu'une idée en amène une autre, indéfiniment. Toute discussion donnera naissance à une autre, de par la richesse des thèmes abordés. Le transfert dans art et culture permettrait à la philosophie de glisser vers l'esthétique de la discussion, et gagnerait en qualitatif. La qualité des quelques discuteurs qui sont inscrits deviendrait moteur de culture, au lieu de frein de débats. De plus, dans la rubrique culture, les pavés incriminés auraient toute leur légitimité, ce qui résoudrait un autre des problèmes soulevés.

Je pense que Yop a apporté la solution. La vraie place de la philosophie est dans art et culture. On ne poste pas dans cette section comme dans actualités et débats. On passerait du débat synonyme de foire d'emprise à discussion à visée culturelle. La philosophie y trouverait le respect qui lui est dû, au côté de la littérature qui lui est étroitement associée. D'autre part, je répète que la philosophie sert à avoir le recul nécessaire pour comprendre l'actualité, et je pense qu'elle ne doit pas être partie prenante dans un débat, mais rester au dessus des parties. Son rôle, sa grandeur est de donner les éléments nécessaires à la compréhension du débat. Elle est un instrument de culture, par les connaissances qu'elle apporte, et un art, parce qu'essentiellement accessible sous forme littéraire. Je pense que la philosophie sera plus respectée dans la section art et culture, que c'est sa place.

Sur un forum généraliste, si. Le malentendu est là, et tu y es sourd. Mille fois non. Je respecte la philosophie. Tu as raison sur le fond. Mais tu veux imposer cette vérité à tous là où en règne une autre. Sur un forum généraliste, une discipline telle que tu la prônes est illusoire.

La philosophie est pour moi l'outil nécessaire à la construction. Elle n'est pas la construction elle-même. En poussant le raisonnement plus loin, on pourrait au mieux considérer la philosophie comme l'âme du monde. La philosophie n'invente rien.Elle interprète ou explique. Toute science, tout domaine à sa philosophie, mais la philosophie n'est pas une science. Peut-être même n'est-elle pas un art. Mais ce qui fait sa beauté profonde, c'est qu'elle donne vie à chaque chose. Me voilà plus poète que philosophe.

Philosopher pour philosopher, c'est une fin en soi. :)

Pour rester dans le sujet, il me semble que s'il me prenait l'envie de philosopher, j'aborderai la philosophie comme étant un moyen plutôt qu'une fin. La philosophie n'a pas pour moi la fonction d'expliquer le monde, mais de fournir les idées pour le faire. J'aime cette image du philosophe artisan, constructeur patient et laborieux d'idées toujours plus modernes pour permettre à l'intelligence d'aller toujours plus loin. Un simple ouvrier au service de l'intelligence, c'est ma vision du philosophe.

Actualités et philosophie ne sont pas incompatibles. Et poser un regard au prisme de la philosophie permet le recul nécessaire pour avoir une vision plus large l'actualité. Elle sera pleinement dans son rôle d'appréhension et de compréhension du monde.

Pour l'anecdote, c'est le premier endroit où j'ai cherché le forum philosophie. J'ai été très surpris de le trouver dans actualités et débats. Je pense que le déplacer dans art et culture lui donnerait toute sa place, et que l'approche de chacun en serait différente, plus respectueuse. Considérer la philosophie comme un art et un outil de culture lui rendrait son importance réelle.

Du tout. Ma position, c'est: les experts, exprimez-vous. Comme chacun sur le forum. Voilà l'ouverture. Faire des suggestions restrictives, voilà le rejet. Avoue que plus que de disserter en érudit de philosophie, ce serait en faire preuve concrètement, et mettre cette érudition en pratique. C'est la souffrance du philosophe chère à Dentelle de mots. À moins que la philosophie ne soit un art abstrait, et ne résiste pas à l'épreuve du concret.

J'avais bien saisi le sens du mot, je te remercie pour l'effort. Je ferais quand même le glissement sémantique, puisque accolé à forum, généraliste peut s'entendre comme contraire de spécialisé, et se définir aussi comme ouvert à tous. Rien de bien intellectuel ou philosophique là dedans, si ce n'est un élargissement du champ de la réflexion pour mieux faire comprendre ma position. Nous sommes de fait sur un forum généraliste. On ne peut donc pas demander à différentes personnes, de différentes cultures, avec de différents vécus de penser de la même façon. Tu m'enjoins de façon philosophique à respecter une définition commune d'un terme. Je te répondrais de façon philosophique qu'un terme n'a pas la même signification selon l'époque ou le contexte. Liberté, par exemple, n'a pas la même définition pour tous les philosophes. La philosophie n'a pas l'empirisme scientifique pour base. Un terme, par son champ sémantique, dispose à plusieurs interprétations, et le philosophe se doit de les explorer toutes, par souci d'honnêteté dans l'activité intellectuelle. Ce n'est sans doute pas plus clair, mais la philosophie exige un effort de réflexion.

Je le comparerais plutôt à un centre commercial où se côtoient plusieurs enseignes où chacun vient librement et où l'entrée est libre. Toutes les sections du forum sont à visée généraliste, donc accessibles à l'érudit comme au béotien. Pourquoi vouloir en faire un forum multi-spécialisé? La philosophie est réflexive. Reste à ne pas prendre la réflexion en otage. La philosophie ne doit pas être sacralisée. Si érudit que l'on soit, on est sur un forum généraliste, et ça reste la priorité à observer. Tu enfermes la philosophie. Je suis d'accord avec ta vision de la philosophie. Ça n'empêche pas que certains philosophent comme on écoute de la musique, et qu'il il faut respecter ça. Nous sommes sur un forum généraliste. Certains philosophent en maîtres, d'autres par plaisir, et d'autres dénigrent la philosophie. rien ne change, c'est comme ça et puis c'est tout.

Pas sur un forum généraliste. Le rejet et le mépris sont des deux côtés, l'un se veut justifié par la supériorité intellectuelle, l'autre par l'infériorité. Chacun l'exprime à sa manière. Parce que tu ne saisis pas où se situe le malentendu. Il est évident que les gens concernés apportent énormément au forum philosophie, et donc au forum dans son ensemble. Ce sont des éléments moteurs, qui relèvent fortement le niveau intellectuel du lieu. Ce qui pose problème, c'est que cet apport, si bénéfique soit-il, ne leur donne en rien le droit d'exiger quoi que ce soit des autres membres, parce qu'on est sur un forum généraliste. Ils ont choisi de venir poster ici, alors ils doivent se plier aux us et coutumes du lieu qui les accueille. Je comprends leur frustration. C'est un des éléments avec lesquels ils doivent composer. Chacun vient poster ici ce qu'il est. Je les reconnais d'autant plus volontiers qu'il cherche une solution à un problème qui ne se pose pas.

Il ne faut blâmer personne, parce que chacun a sa place. C'est un forum généraliste. Le sublime côtoie le vulgaire. C'est sa qualité et son défaut. Chacun doit faire avec, et n'exiger rien de personne. Il y a des règles, une modération, et vogue la galère. Toutes les autres rubriques du forum sont dignes d'un forum spécialisé, avec arguments en pointe à tous les étages, hormis la philosophie? Je dirais le contraire. C'est tout à l'honneur de cette rubrique de s'élever au dessus des autres grâce à l'apport intellectuel de quelques participants que je salue pour ça. Mais quand cet apport devient prétexte à exigence pour changer l'ordre établi pour le plus grand nombre, je ne les salue plus.

Il ne s'agit pas tant de mépriser l'effort de réflexion que de s'insurger contre la confiscation de celui-ci par ceux qui ont le bagage intellectuel nécessaire. On ne peut pas sur un forum généraliste demander une rigueur propre à un forum spécialisé. C'est aussi simple que ça. Il y a de la place pour chacun, et nul n'a le droit d'exiger. La toile est immense, et chacun peut y trouver sa voie. On ne peut pas chambouler une rubrique d'un forum généraliste parce qu'elle ne convient pas à quelques érudits. Pas besoin d'être philosophe pour le comprendre. L'intelligence, ce n'est pas seulement la culture, mais l'adaptation de cette culture à son environnement. Vouloir adapter les règles pour son confort intellectuel personnel au détriment du reste de la communauté, ce n'est pas de la philosophie, c'est de l'égoïsme, voire de l'élitisme. Qu'est-ce qui m'empêche aujourd'hui d'exiger la même rigueur dans les autres rubriques du forum? Un minimum d'effort de réflexion est nécessaire pour tout. Qui en fixe le seuil? Qui décide qu'une intervention n'apporte rien ou est non pertinente? Sur un forum généraliste, bien peu philosophe celui qui s'arroge ce droit. Nos désirs particuliers n'ont pas à prendre le pas sur l'intérêt commun. L'intérêt de ce forum, c'est qu'il est généraliste.

Aborder la philosophie comme un gamin capricieux qui se roule dans son pipi parce qu'on ne philosophe pas selon sa volonté, c'est peut-être pas la méthode la plus académique. Comme quoi culture et intelligence ne riment pas toujours avec sagesse, qui est incompatible avec le trop plein d'orgueil.

Si je croyais en la philosophie, j'écrirais que le philosophe est un artisan intellectuel qui fabrique les outils de pensée les plus précis et fiables possibles, que la philosophie est l'étal où viennent se fournir tous ceux et celles qui veulent faire fructifier leur champ de réflexion.

Philosopher, c'est interroger. Le questionnement critique à minima, c'est soi,ce que l'on est. Parce qu'on ne philosophe que pour soi. Il en va de la sagesse comme de la vérité, il n'en existe pas de ferme et définitive. Ta philosophie ne sera pas la mienne. Nous n'aurons pas les mêmes exigences, à minima ou non.

Sauf qu'il n'y a pas une, mais des philosophies. Il y en a autant que de philosophes et d'adeptes de la philosophie. si la philosophie a quelque exigence, chacun exige plus encore de la philosophie. Le sabbat est fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat. De même pour la philosophie. "Cela est bien dit, répondit Candide. mais il faut cultiver notre jardin ."

Juste que Dentelle de mots a raison d'être exigeant dans sa démarche philosophique, mais qu'il ne peux exiger que les autres le suivent dans cette voie, qui lui est propre. La référence à la Cassandre de la mythologie était sensée appuyer le propos, le tout était un clin d'oeil à vos pseudos.

Chacun apporte ce qu'il est. C'est pas toujours joli joli, mais si on part du principe qu'on est là pour ce que l'autre nous apporte, ou si on est plus assuré pour apporter quelque chose, alors la mayonnaise peut prendre. La philosophie en dentelle c'est très joli, sauf quand elle joue les Cassandre. L'intelligence ne devrait pas être une tare . Elle le devient quand elle prétend régner. Socrate est le plus sage des hommes, c'est l'oracle qui l'a dit. Mais il ne lui a jamais dit d'aller rendre les autres plus sages. C'est là que le philosophe crée son propre malheur. Le fait que Socrate soit le plus sage n'induit en aucun cas que les autres ne le sont pas. Ils ne sont pas aussi sages que Socrate, mais comme ils ne sont pas Socrate, ont-ils besoin d'être aussi sages que lui? La philosophie est un cheminement personnel, et toute philosophie n'est jamais que la biographie de son auteur, comme disait le philosophe Nietzsche. Quoiqu'on cherche, ce n'est jamais que soi.