poxy91

@ D-U C'est cela qui m’intéresse le plus chez Épicure, que la vie bonne n'a pas besoin des dieux pour advenir.Il propose une libération de l'homme de toute ses superstitions et crainte de la mort.( rien que ça!) Es- tu sur que pour opérer ce mouvement dans un mouvement de désir et de plaisir mesuré à l'aulne des sentences épicurienne cela ne réclame une part de violence qu'un homme( j'entend un homme à la base superstitieux et craintif au sujet de sa mort) se fait à lui même pour s'offrir ce plaisir de vivre dont parle la maxime v que tu propose? La prudence n'est peut -être pas dans ce cas le préalable pour trouver la vie bonne et juste, elle devient la conséquence du premier mouvement qui est de désapprendre. et qui réclame donc une critique( révolte) Si on place la prudence en premier j'ai l'impression que ça va pas beaucoup bouger pour lui. De plus ce mouvement ce fait avec plaisir ( qui n'est pas mauvais car aucun plaisir n'est mauvais en soi( maxime Vlll) et il est il est sensé offrir le bonheur. On peut avoir plaisir à traverser une tempête si la promesse ( l'intuition) nous porte vers un vent plus doux qui gonfle sa voile . Donc plus de plaisir que de perturbation. Pour la sentence 20 n'est il pas naturel que l'homme veuille son bien? Je pense avoir déjà interprété la sentence 65. Pour Reich, c'était un peu de la provoque et boum tu le réduit à un fou. Ce qui pour toi semble annuler complètement les différents discours qu'il a put tenir dans sa vie. Plutôt la névrose que la psychose? je parle du discours pas de la souffrance. C'est à mon sens du mépris pour une partie de l'humanité. Il est vrai que quand on te désigne psychotique on ne t'écoute plus on te traite. Je te propose une autre citation qui parle d'elle même je pense. ( Aprés mon interprétation d'épicure) Tu la trouvera là seul l’homme qui cherche à satisfaire son propre plaisir, fruit d’une pulsion, est en mesure de se mettre en harmonie avec la nature et les lois naturelles, et d’agir dans la moralité, dans la liberté et dans la rationalité. Je ne connait pas trés bien sa pensée ( elle ne semble pas s'éloigner de celle de freud d'ailleurs, la séparation semble ailleurs, il a l'air d'être moins dans la sublimation du désir? ) et j'ai d'autres auteurs à assimiler en ce moment, peut être un futur topic?

J’ai découvert que ton esprit est une fonction de ton énergie vitale, en d’autres termes qu’il y a unité entre le corps et l’âme. Je me suis rué dans cette brèche, et j’ai pu montrer que tu projettes ton énergie vitale quand tu te sens bien et quand tu aimes, que tu la rétractes vers le centre de ton corps quand tu as peur. "écoute petit homme" w reich L'épicurisme propose un idéal de bonheur individuel et une vision du monde où ni les dieux, ni même la mort ne sont à craindre, car si tout l'univers est composé d'atomes éternels et indestructibles, l'homme ne doit rien à l'initiative des Dieux » denis huisman (wilki) Bon j'envoi ça vite fait . je dois allé bosser. J'essai de t'articuler ça demain. Je l'impression que je fais le grand écart. J'ai hâte d'y revenir. Bonne soirée .

Tu as raison de le souligner DDM des soleils existent dans cette vie et l'on peut être aussi un soleil pour les autres. Il n'y a rien de divin, de caché. Il n'y a que de l'humain et cela est très bien . Mes rayons de soleil sont de chair et de cœur. Pour vivre il n'y a pas besoin de penser. C'est pour s'autoriser à vivre plus intensément et à se rapprocher des autres avec plus d'attention qu'il faut sans cesse penser, ruminer, se tortionner( hé hé), se tétaniser (re hé hé), se révolter, s'assagir. A chacun sa façon, à chacun ses combats ce qui importe c'est de vouloir être libre et de chercher à se prémunir de ce qui voile et vole notre possibilité d'être heureux ensemble. Enfin pour moi ça a l'air de marcher comme cela. ... C"est vrai qu'aujourd'hui on t'envoi chez le psy pour peu de chose!

Voici un condensé de la réponse, en substance: Voir le messageAnna Kronisme, le 09 septembre 2014 - 20:01, dit : "L'homme énergique et qui réussit, c'est celui qui parvient à transformer en réalités les fantaisies du désir." Freud. merci du mais j'aurai préféré( de loin) une citation d'épicure, ou de reich

Le nihilisme peut être une posture de vie. Je le découvre dans ma chair en ce moment. J'ai l'impression que cela me libère plus que la foi et le doute . je suis un peu initié à la pensée de Kierkegaard. Mais j'ai l'impression ( du moins c'est le cas pour moi) que cela enferme dans des cycles de désespoir et d'illumination incessantes. Pour ma part maintenir le paradoxe de la foi et du doute mène tout droit à l'enfer sur terre. On peut penser cela je pense en lisant la vie de l'auteur. Chacun de ses choix étaient une torture, chacun de ses choix le conduisait à se poser mille questions contradictoires, sa vie semble imprégnée d'insatisfaction car son désir, son exigence, le mené trop loin et je pense qu'il n'a pu se satisfaire de rien de terrestre, même s'il a conçu l'individualisation comme seul capable de rendre possible la rencontre de l'homme avec l'absolu. Dieu est partout et dieu est nul part. Il est surtout une idée en nous , je suis d'accord. Qu'est que cela change? je m’enivre mais quelle terrible gueule de bois après l'ivresse. La merde devient or, c'est de l'alchimie. ( le corbeau aussi!) Si l'objectivité à ses limites , la subjectivité est un puits sans fond. Que dois je faire de mes pulsions, les liés à quoi? Je suis certain d'une chose c'est que pour l'instant on est là et qu'il n'y a pas de porte , ni de clés. doit on s’arrêter de chercher? Non, mais rêver debout oui. Chercher quoi? L'individu libérer de toute injonction métaphysique ou d'un moralisme quasi scientifique ou rationnelle. Le reste n'est que de la frousse recouvert d'une spiritualité qui s'efforce de réenchanter le monde. La réalité toute crue, vécue, voila ce qu'il faut je pense à l'individu, qu'il mette le nez dans sa merde pour qu'il désir respirer ailleurs mais en ne comptant que sur ses propres forces ( là kierk m'aurait peut être suivi?) mais en se foutant pas mal de toute idée de matrice (là il aurait pas était d'accord), et en ne cherchant que sa propre singularité et uniquement pour son propre compte. Seule cela semble palpable, le reste n'est que dressage ou conte à dormir debout. L'individu c'est moi et j'ai l'impression de faire de la philosophie comme je vais au cinéma. Aujourd'hui j'aimerais bien faire de la philosophie comme un acteur mais je vais pas jouer dans Alice aux pays des merveilles mais plutôt dans prison break. Si j'arrive à sortir peut être que je saurais enfin quoi faire de moi. Mais ce qui s'impose a moi, à la différence de certains qui défende une subjectivité où scintillerait des pépites d'or , c'est une subjectivité qui doit se libérer d'elle même car trop imprégnée d'une objectivation qu'elle a intégrée depuis belle lurette et qu'elle à fait sienne. ( Même nos cogitations en sont infestées.) Kierkegard a je pense réussi à nous parler de cela mais il l'a fait pour devenir un véritable chrétien , avec l'idée d'un secret intime en relation avec un absolu lui même incompris de la majorité des hommes . Moi j'aimerais le faire pour jouir de moi ici bas sans le secours d'une réflexion sur dieu même dans un sens élargie. Dieu ne serait plus une limite, ni même une sorte d’énergie ou même la nature il ne rendrait pas plus homme ou plus éveillé il serait un mot vide de sens comme tout les autres, une fabrication. Il n'y a pas de lumières, il n'y a que la nuit. A chacun sa lampe de poche. Le nihilisme peut être tout ce que tu dis dd, mais je caresse l'idée qu'il peut être autre chose que transitoire il peut aussi être philosophie. Polémique ,oui ( mais là je pars de loin) Agoniste c'est sur et c'est là où me porte mon désir en ce moment. (Je ne sais pas si tout cela est très clair , mais il est certain que je suis en train d'opérer un virage à 90°, du moins il y a une amorce, a voir jusqu'où je peux moi l'agneau qui bouillonne me radicaliser.)

salut à tous! juste une petite interrogation. Et si dés le début du questionnement on évacué la question de dieu,( c'est à dire que l'on ne se la pose pas) pourrais t on encore philosopher? L'origine du coup on s'en fout, la destination on s'en fout aussi. Par contre, qu'est ce que je fais là ? Et comment je peux jouir de moi dans ce monde de fous? semble encore d'actualités . Rencontrer dieu, le nier , ne pas vouloir trancher, n'est qu'une vue de l'esprit.( a chacun sa sauce) Faut il se foutre de toutes interprétations pour pouvoir penser un peu plus librement en dehors de concepts qui ne font que révéler une subjectivité qui manque ( lui a t'on volé?)d'assise, de justifications d'être elle - même? Quand je dis dieu je dis aussi panthéisme, raison universelle déifié, homme dieu ,etc...

La philosophie c’est prendre conscience, chercher une méthode pour avancer, toujours avancer. L’esprit ne doit pas s’arrêter, qu’importe qu’il soit bon ou mauvais. Authentique ou cynique, ironique ou sans distance, morale ou sans foi ni loi, qu’importe le masque, l’important est que cela prenne forme. Sommes- nous là pour la forme ? Pas de vérité mais un monde à partager. Un monde qui donne à voir et à penser. Le philosophe doit il passer par l’existentiel ? Doit- il expérimenter sur lui-même ? Ou doit- il rester distant, comme non concerné par ce qu’il contemple ? La vérité, la réalité est elle "universalisable" ? Nos intentions peuvent elles servirent à autrui ? La philosophie est un projet. Une université d’égarés qui cherche avant tout à encore avancer, à chercher un diapason à leurs vertiges. Bon ? Peut être celui qui sait le mieux « domestiquer ses peurs ? »Celui qui sait le vivre et le raconter. Pas forcement l’écrire car l’écriture est la distance qui nous sépare de la vie, le « saut » que nous n’osons pas effectuer.

Ouai une bonne sieste en musique et réveil en chansons. Je ventile!

"Quand deux hommes vont ensemble, l'un remarque avant l'autre ce qui peut leur servir. Si un seul fait l'observation, toujours est-il que son esprit est plus court et sa prudence bornée." Homére iliade

Merci pour vos réponses à tout les deux. Je lis ce que j'ai à lire et je reviens avec mes questions si j'en ai encore. amicalement.

Notre époque est bizarre, la philosophie dans le sens populaire est comprise dans un sens positif comme école de sagesse ou dans un sens négatif comme un repaire de fous si elle prétend à une philosophie de l’histoire. Le nihilisme contemporain et cela ne date pas d’hier ne croit plus (et selon moi à juste titre) à un sens historique déterminé et à sa possibilité émancipatrice pour l’humanité. Elle a honnie les faiseurs de système. Il semblerait que c’est l’histoire de la philosophie elle-même qui l’ait démontré, un peu comme « quelqu’un qui tend le bâton pour se faire battre. » L’individu occidental semble préoccupé essentiellement par son développement personnel et par un consumérisme qu’il veut dans le meilleur des cas de plus en plus maitriser. Les individus opèrent un mouvement intérieur, recherche une intériorité, quelque chose sur lequel s’appuyer puisque qu’à l’extérieur il n’y a plus rien de sûr. Les professionnels de la philosophie du coup semblent nous vendre de l’éthique pour répondre à la demande et au désarroi contemporain. Il n’y a rien de mauvais en cela, mais il me semble que l’éthique qui pour moi est un préalable pour penser devient pour beaucoup de personnes un catalogue de recettes psycho-mystico-philo en un mot une sorte de moralisme.

Merci olympe de rappeler cette opposition entre marx et proudhon et si je comprend bien le lien entre les deux c'est Bakounine. Personnage intéressant que celui là. L'individu ou la société, révolution sociale ou révolution politique. Socialisme libertaire ou socialisme autoritaire.je me perd un peu, déjà est- ce que je pose bien le problème? Grand fred je pense que tu peux aussi m'éclairer. Et stiner , on a pas parlé de Stirner. je n"ai pas remonté le topic jusqu'au bout peut- être qu'il y a des réponses, je le fais dès demain. je suis encore trop inculte dans ce domaine pour pouvoir commencer le débat.merci d'avance à ceux qui pourrais un peu débroussailler cela. a bientôt j’espère. Il y a t'il aussi un lien entre nihilisme et anarchisme? j'ai quand même l'impression qu'avec stirner on y est en plein dedans( le nihilisme). Et puis le terrorisme des anar dans les années vingt...

Je pense que tu as à moitié raison ptitepao, la philosophie ne peut se réduire à une psychologie.

Encore!

¡No pasarán!

Ah! paradoxe quand tu nous tiens. Oui je crois que Descartes se met à genou à la fin.

ouf!

ah oui j'oubliais pense à rien moi, l'homme noir n'est pas encore rentré dans l'histoire. Les jaunes, les rouges, les café au lait, les voyageurs, les arabisants j'sais pas ; j'attend le prochain meeting; (Cher le meeting) ou peut être bleu blanc rouge.( Moins cher?) Au moins eux ils lavent leurs linges sales en famille. bon y'a( y'a bon) quand même deux trois caméras dans le coin.

et m.... y'a trop de boulot! Je vais faire une sieste moi. C'est de la provocation ce topic. Ah les blancs (comme l'exemple, of course!) , moi ils me font de plus en plus rire. ( jaune parfois, noir aussi , blanc , non là je veux plus voter blanc!) je l'ai dit je vais de ce pas dormir sous mon fromager.

Peut être peut on ensemble partir de l'affirmation de Socrate qui disait dans la cité d'Athéne qu'il n'était sûr que d'une chose chose: son ignorance. Il n'y a donc aucune certitude en philosophie, il n'y a qu'une intention, un désir de comprendre. Comprendre ce qu'est l'existence humaine, les rapports humains, le monde qui nous entoure. Si beaucoup cherche un sens, une compréhension de leurs présence au monde et à eux même peu supportent leurs état d'ignorance et leurs peu de maîtrise sur les choses. Même des figures célèbres dans l'histoire de la philosophie n'ont pu supporter jusqu'au bout cet état d'incertitude. La première et seule certitude de la philo est que le travail de recherche de l'homme sur lui même et son environnement ne s'arrêtera jamais. Ne connais- tu pas des auteurs d'hier où d'aujourd'hui qui invite toujours( implicitement ou clairement) au préalable le lecteur à ne l'utiliser que pour penser par lui même? Des scientifiques , des religieux, des romanciers, des professeurs, des artistes...( qui d'ailleurs fréquemment ne revendiquent pas aujourd'hui ce titre dévoyé de philosophe) qui nous offrent leurs découvertes comme point d'ancrage à notre propre niveau de réflexion, notre propre chemin infini.( bien sûr on va mourir mais cet infini dont il est question n'est pas celui de notre propre existence mais celui de cet conscience que nous partageons.) Ce qui les relient ces "lumières cosmopolites" c'est un désir de construire une humanité capable de concevoir son histoire différemment, capable de quelque peu maîtriser ses paradoxes et ses confrontations inévitables autrement que dans le désespoir et les manipulations des puissants. Tu vois il y a encore du boulot pour tout le monde. C'est ma compréhension de ce qu'est la philosophie( Incomplète c'est sûr, attaquable évidement.) A vrai dire je le découvre , dut moins je l'exprime grâce à ta question. J’espère que mon point de vu est plus clair pour toi et pour ceux qui nous lisent. Une dernière chose, heureusement que la philosophie( l"amour de la sagesse) n'appartient pas seulement aux philosophes.

ouais ouais plus boire de coca c'est pas sauver sa peau. Et pourtant la philo... je reviens...A +

Il existe à mon sens aussi une troisième catégorie de philosophe( les bons?)qui œuvrent sincèrement pour le bien de la communauté humaine. Morts mais leurs témoignages et analyses leurs survivent, vivants mais souvent peut écoutés. Ils sont confiants dans la capacités humaine à améliorer sa condition misérable ou au moins à progresser, s'interroger. Bien- sûr ils sont souvent contredits par l'histoire et sa violence ( inévitable?) Ils tentent de pacifier et de construire plus qu'ils ne manipulent et persuadent. L'homme peut il être bon, beau,juste sous peut que le langage et les intérêts particuliers, les délires particuliers ne lui donne le goût du sang? Cela est certainement leurs question principale.Peu à peu ils deviennent pour moi l'armature d'une nouvelle compréhension et m'emplisse d'une certaine fraternité que je n'ai jamais vraiment connu.Faut il passer par toutes les couleurs de l'arc en ciel pour ce sentir chez soi dans le monde ou cela n'arrive t- il qu'à poxy et peut être à quelques cas particuliers dans mon genre?

oui grand fred j'ai pas mis marx mais staline; Une hésitation, rapport avec les cadavres.Je ne sais pas ou ne veut pas croire que marx voulait cela, cette lutte à mort.

merci