MDCCCLXXI

C'est encore une fois l'invention de l'homme. L'ambition est ce qui creuse des inégalités, c'est ce qui fait que l'homme voudra toujours dépasser son voisin, complexe de domination. Dans ce cas là, le but (encore une fois que l'homme se fixe) c'est d'écraser l'autre. L'idéalisme aussi est un comportement humain, le fait de tout rapporter à l'âme, d'imaginer une vie après la mort ou une survie de l'âme sur d'autres formes. Invention culturelle de l'homme, il crée un carcan de coutumes, de lois, une culture qui lui fait viser un but qui est l'organisation en société. La créativité, c'est un comportement ce qu'il y a de plus culturel, c'est ce qui donne l'art, la musique etc, c'est l'homme qui se donne encore une fois un but au travers de ses oeuvres. Les animaux n'ont pas de production artistique que je sache, ils n'expérimentent pas ces choses là. Toutes ces choses que tu as cité sont des moyens d'action visant à donner du sens. La nature ne fixe aucun but, elle n'a pas de volonté, la nature n'est pas une entité, une conscience, c'est un fait. Les hommes eux possèdent un conscience et une volonté, dans le premier cas ça leur permet de chercher du sens, dans le second de trouver du sens.

En effet, c'est réaliste. Il viendra un jour où plus un brin d'herbe ne poussera sur ce monde, où plus une goutte d'eau ne tombera des cieux, où plus un insecte ne remplira l'air de son doux bourdonnement, où plus un poisson aux écailles brillantes ne fera onduler la surface des eaux, où plus un homme, où plus une femme ne fera de sa voix trembler les coeurs, car ce jour là, le seul langage qui sur la terre sera parlé sera celui du silence. Ensuite pour ce qui est des pintades, l'homme ayant une alimentation se basant en partie sur la viande (cuite en particulier), admets qu'il est quand-même plus aisé de manger une pintade en l'ayant tuée, déplumée et cuite. Je dis ça, si tu préfères faire comme les renards qui rôdaient parfois autour des enclos et te l'emporter dans ta tanière à la manière d'un survivaliste, pourquoi pas, mais certaines volailles sont pour l'homme porteuses de bactéries qui donne de bonnes diarrhées et qui par conséquent te déshydratent. Et oui, je n'ai pas peur de dire que les pintades sont des animaux, tout ce qu'il y a de plus stupide en comparaison à l'homme et à la manière dont il a évolué. Ensuite, d'une pintade à une autre, il se peut que certaines soient plus intelligentes, mais je ne pense pas pouvoir entretenir une conversation avec elles et encore moins assister à une discussion sur le sens de la vie entre elles. Est-ce que c'est mal de donner l'impression d'une vie dénuée de sens? Non, parce que c'est mûrement réfléchi. Il ne me semble pas te mettre à mal en disant cela ou alors te contredire fondamentalement, je n'ai pas non plus le désir sadique de rendre ton raisonnement ridicule, j'expose juste mon point de vue sur le sens de la vie qui est de dire que: A: Pour moi la nature ne suit aucun but. B: Pour moi la vie ne suit aucun but non plus C: Pour moi l'homme est doué d'une intelligence supérieure D: Pour moi c'est ce qui fait qu'il est capable de donner lui même un sens à sa vie et à la nature s'il le désire. Amicalement

Temps mort pas besoin de se crêper le chignon pour cela voyons...

Si tu avais pris le temps le lire le sujet un peu plus, tu aurais vu que cette demoiselle n'est pas intéressée par l'Islam mais par le christianisme, en particulier protestantisme et catholicisme.

Je ne prétends pas avoir une intelligence supérieure à celle de mes pintades. En tout cas, contrairement à moi, je ne crois pas qu'elles aient eu une quelconque idée de la mort jusqu'à ce que qu'on le torde le cou pour les faire rôtir.

Ils ne sont que des animaux comme nous le sommes, amas de chaire et de sang, voués à la disparition tout comme le monde sur lequel il se trouve. Et pour avoir élevé des pintades je peux dire en connaissance de cause que ce sont des volatiles particulièrement stupides. En revanche, je ne sais pas si l'escargot a toujours un physique doux, mais avec du beurre doux, c'est très bon.

Bien entendu j'admire tout particulièrement l'intelligence d'une pintade ou d'un bulot.

Si on part du principe que l'homme est un animal sociable ayant par le jeu de l'évolution acquis une intelligence un peu supérieure aux autres animaux, alors sa vie n'a pas plus de sens que celle de ses cousins germains: Perpétuer l'espèce. Mais comme l'homme a créé la culture, alors il a été capable de se donner ses propres buts. Comme la nature à elle seule ne suit pas de but, qu'elle ne suit pas de schéma, alors l'homme toujours avide de trouver du sens à n'importe-quoi et en particulier à ce qui lui est impossible de comprendre a décidé d'inventer le concept de "sens de la vie". On dira donc de quelqu'un qu'il "fait sa vie", qu'il "réalise ses rêves" etc. Pire encore, on dira de quelqu'un qu'il a "réussi sa vie" ou d'un autre qu'il l'a "ratée". En fait, l'homme ne donne de sens à sa vie qu'en projetant ses désirs sur un monde qui l'entoure et qui à première vue pour lui n'a pas de sens. Je pense donc que la vie n'a pas de sens en elle-même, de sens direct mais que c'est à chacun de trouver le sens qu'il/elle veut bien lui donner.

La religion me semble un bon exemple.

D'expliquer par des schémas superstitieux*

Parce qu'il fallait bien qu'ils trouvent quelque chose à dire tant leur message littéraire est pauvre et inintéressant. De plus, l'art surréaliste qui se dit s'opposer à une logique responsable des guerres est lui même violent, il n'y a qu'à voir Les mains libres d'Éluard, les peintures de Dali qu'il explique lui même comme étant psychanalytiques et révélatrices de sa violence, de ses angoisses intérieures.

Je respecte les visions spiritistes, solipsistes et autres pâtisseries métaphysiques. Vraiment, et ce n'est pas de l'irrespect que de taquiner là-dessus... Par contre, je serai toujours impressionné par ce besoin de se compliquer la vie ou plutôt, de "multiplier les êtres à l'infini" qu'ont certaines personnes. Prenons Descartes, il a certes fait un grand travail dans ses méditations, mais c'est un travail qui ne fait tout au plus qu'intellectualiser tout ce qu'il touche, de rendre compliqué le réel alors que le réel est ce qu'il est, il est tel qu'on le voit, tel qu'on le sent, et c'est déjà assez beau comme ça. La grande erreur de l'homme a été d'avoir tenté d'expliquer tout et n'importe quoi à des âges durant lesquels il n'avait pas les moyens d'étayer ses dires.

Je n'ai pas dit que c'était possible. Bien entendu, je n'ai fait tout au plus qu'évoquer un état de béatitude généralisée dans lequel personne n'aurait d'activité belliqueuse vis-à-vis d'autrui. Je souscris à l'argument physique/psychologique. Cependant, il n'est pas dans la nature de l'homme (si tant est qu'il en ait une) d'être violent envers ses semblables. L'homme possède à la limite un carcan culturel qui détermine en partie de ses actions, mais il ne va pas naturellement s'attaquer à son prochain si il n'a pas de motif, or l'envie, la convoitise est un motif suffisant, on ne convoite pas à proprement parler la propriété, mais un objet dont on dit qu'il nous appartient. Cependant, vous me direz qu'il est tout à fait possible qu'un homme puisse convoiter une femme par pur désir... Mais encore une fois, il n'y a la possibilité d'une violence que dans le cadre d'un refus des avances de cet homme ou par le fait que cette femme soit considérée sous la tutelle de son père/son frère (Tout cela bien sûr pensé dans le cadre d'une société patriarcale primitive).

L'enfer, c'est un feu de poutre, la plupart des femmes qu'on y trouve ne sont pas folles de la messe, le seul truc d'intéressant, c'est d'y observer les laborieuses populations du Cape.

Bonsoir. Personnellement, j'hésite toujours entre une vision à la Rousseau et une vision Kantienne/Hobbes (qui disent à peu près la même chose sur les fondements de l'humanité). Mais par soucis philanthrope je dirais que l'homme naît malgré tout vierge et pur mais que cette pureté, cette virginité de l'âme est vite déflorée (si on me passe l'expression [à défaut de me passer sur le corps]). Le fondement de la violence se trouve dans le fait que les hommes deviennent envieux, si ils sont envieux c'est parce qu'il y a une inégalité entre eux, par conséquent, si il y a inégalité envieuse c'est qu'il y a propriété privée. La propriété privée est au fondement de cette inégalité dont toute la violence, tous les larcins et tous les écarts de comportement naissent. Un monde sans propriété, où tout est partagé, bien que fort utopique ferait que les hommes n'auraient rien à envier à leur prochain.

La religion c'est non seulement se regrouper en une communauté mais c'est aussi porter au peuple(s) un projet sociétal et politique. Si une religion existe, c'est pour fonder une loi dite morale donnée par Dieu et qui se veut pas conséquent légitime. Ne nous y trompons pas, la charia, l'inquisition furent autant de manifestations de ce pouvoir religieux. De ce fait, je pense que si on n'a personnellement pas d'intérêt direct à porter un projet politico-religieux, alors on peut se passer de la religion. Aujourd'hui, le christianisme est à l'état larvaire, l'Islam a pour le coup un réel projet politique, un projet de société qui attire du monde et qui se réalise toujours dans certains pays. Je tiens à signaler que je suis parfaitement athée, pas de confusion. Amicalement

Je me permets de ramener ma fraise ici. La religion n'est vraiment pas nécessaire (je pense) au développement spirituel de l'individu. Déjà qu'est-ce que c'est que la religion? C'est un système de croyances gravitant autour de symboles que partagent les membres appelés 'fidèles' entre eux. C'est une communauté dite morale, avec ses interdits et ses contraintes. C'est pas moi qui l'invente, j'emprunte à Durkheim. Partant de là, je pense qu'il n'y a vraiment pas matière à entrer en communion avec une religion si on a dès le fondement la foi. Ensuite, il est évident que si c'est ton choix et qu'il est mûrement réfléchi (ce que je pense après avoir lu le fil de la conversation dans les grandes lignes), alors libre à toi de choisir la religion qui te plait. Mais encore une foi(s), la religion n'est pas nécessaire, elle n'est qu'une communauté de croyants se regroupant autour des mêmes rites et symboles, tout au plus un repère. Il est parfaitement possible de posséder une foi en dehors de tout carcan idéologique. Le fait est que si tu adhère à une religion, il est de bon ton d'accepter et de considérer comme 'vrai' tout ce qui se trouve dans son livre saint ou autres écrits attestant de la volonté divine... Et qu'on ne me dise pas "non, tout est sujet à interprétation", je répondrai que dans nos sociétés modernes c'est effectivement le cas (après tout, le Vatican va même jusqu'à revenir sur l'idée de l'enfer) mais que si on a l'intelligence de replacer ces textes dans leur contexte (justement), on comprend que, à l'époque à laquelle ils furent écris, les gens ne rigolaient pas à leur sujet, ne les interprétaient pas et se contentaient de les appliquer purement et simplement. Ceci est une attitude religieuse authentique... et c'est ce pourquoi je m'opposerai toujours à la religion sous n'importe-quelle forme qu'elle puisse apparaître à partir du moment où elle prétend prendre part au pouvoir temporel ou même le diriger comme cela a pu être ou est encore le cas dans certains pays. Amicalement