ping

Eprouver le vivant pour ne garder que les meilleurs est une vision humaine là aussi. Comme si la vie etait une lutte où seuls les plus forts survivraient? Alors comment ce fait-il que les plus forts ne soient pas seuls? Ca ne tient pas. Que des animaux se montrent violent, c'est rarement par plaisir, même si en cherchant bien tu vas encore citer ton chat, je pourrais aussi te citer des cas de compassion entre espèce. Certes, les animaux ne construisent pas d'hopitaux, mais ils ne construisent pas non plus les obus pour bombarder des hopitaux Tiens d'ailleurs une petite video, interessante surtout dans sa conclusion:

Je pense que tu as du mal comprendre, ou que peut-être le discours de certains se revendiquant anti-spécistes est erroné, mais encore une fois il ne s'agit pas d'égalitarisme entre espèces. Egalitarisme qui reviendrait à encore une fois porter un jugement de valeur humain sur ces êtres. Il sagit du droit immanent, non ecrit, dont le terme qui se rapprocherait le plus serait loi naturelle. une sorte de "tu ne tueras pas, à moins que cela soit pour preserver ton existence" universel. Rien à voir avec les lois humaines qui elles sont là pour essayer de proteger l'homme de lui même.

Alors, c'est certain que tout ça, si l'on a à l'esprit que l'on parle d'un monde de pulsions dont la personne n'a par définition pas conscience, ça peut heurter. Mais une fois que l'on admet qu'il n'y a pas plus de jugement de valeur à poser sur cette partie de chacun d'entre nous qui ne connait ni raison, ni morale, ni éthique, cela permet d'envisager les choses de façon bénefique et differente. Ceci dit, lire Freud bof, ça ne sert pas à grand chose à part pour , après coup peut-être, se rendre compte de ce que l'on rencontre et que l'on éprouve au cours d'une analyse verifie pas mal de ses théories.

Le débat d'une libido exclusivement sexuelle ou non a été posé depuis longtemps, notemant lors de la rupture entre Freud et Jung. Pour l'un la libido est energie exclusivement sexuelle et l'inconscient est personnel à l'individu. Pour l'autre, s'il ne remet pas en cause cet inconscient personnel, il estime que la libido est une energie psychique au sens large qui inclue d'autres aspects, notament un besoin religieux, et que l'inconscient personnel baigne dans un inconscient collectif. Pour l'un hommes et femmes sont confrontés au complexe d'Oedipe. Pour l'autre, la fille est confrontée à un complexe qu'il appelle complexe d'Electre. Lequel a raison? Le fait que la carte n'est pas le territoire fait que quelle que soit la precision de la carte, elle n'est que le dessin du territoire, et que celui-ci restera toujours inconnu à celui qui ne s'y rendra pas par lui-même...

C'est loin d'être débile, tu en a probablement plus compris intuitivement que certains qui apprènent de longues et dures théories, :smile2: "Le pénis est l’organe mâle dans sa réalité anatomique alors que le phallus souligne la fonction symbolique attribuée au pénis (la dimension symbolique du complexe d’Œdipe est abordée au travers de cet objet). Il faut entendre par phallus un fantasme selon lequel la possession d’un pénis procure et signifie complétude et puissance. Pour Freud, ce qui caractérise le plus le phallus, c’est d’être un objet détachable, c’est-à-dire un objet partiel. Entre la mère et l’enfant, il y a un objet imaginaire : le phallus. C’est une réalité psychique, autrement dit, un organe imaginaire qui existe dans le fantasme. L’enfant construit cet objet (phallus) à partir du constat de la différence des sexes. Au départ, il est persuadé que tout le monde a la même chose, est identique, comme s’il refoulait la perception de la différence. Il ne peut imaginer que sa mère toute puissante manque de quelque chose. Il lui attribue un organe phallique imaginaire. Quand la réalité s’impose à lui et qu’il accepte la différence d’organes sexuels, il repère ce qui manque et ce qui ne manque pas (il ignore le rôle de la semence et l’existence de l’organe féminin interne, donc invisible). Il est troublé... Le constat de la différence des sexes destitue l’enfant de l’omnipotence".

Il me semble qu'il y a une certaine confusion entre pénis et phallus, mais ceci dit, c'est tout de même pile-poil ,si j'ose m'exprimer ainsi,autour de ce phallus que ça tourne, :) "Le sujet se situe du côté de la fonction phallique (du signifiant) ou du côté du manque (le « ne pas » ou le « pas », voire la négation totale). Pour Lacan, le phallus est le signifiant du manque pour les deux sexes, le signifiant de l'objet perdu, conçu imaginairement comme une complétude béate avec le corps de la mère, l'objet total."

Je ne vois pas en quoi dire que chaque être à le même droit à la vie que n'importe quel autre être voudrait dire que tous les êtres sont egaux? Une abeille a le droit de vivre autant que moi, ça ne veut pas dire qu'elle est plus ou moins, ou d'égale importance que moi. Ca implique juste que je n'ai pas à decider de la tuer pour mes petits interêts personnels, et si les circonstances ne m'y obligent pas pour assurer ma survie ou celle des miens. Le fait est qu'aujourd'hui, la lutte pour la survie ne nous impose pas de tuer d'êtres sensibles si on choisit de ne pas le faire. Le problème est simple, avoir ou non ce souci de ne pas ne nourrir de la mort et des souffrances d'animaux innocents. Le reste c'est du blabla.

Il ne les culpabilise pas plus que le discours se servant de la comparaison avec les chasseurs ceuilleurs pour légitimer un anti-végétarisme qui pose des questions pour le moins gênantes. Tenter de culpabiliser celui qui reveille en soi dela culpabilité, rien de nouveau sous le soleil...

Plutôt que de me lancer dans une explication réductrice je te propose un lien qui explique ce qu'est la Loi (symbolique): www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-124_fr.html Sinon oui, tout à fait, le désir ne peut jamais être entièrement satisfait, sauf à atteindre l'extase mystique, mais je ne sais pas toi, mais perso je n'y suis jamais arrivé, :smile2: Plus serieusement, il est assez facile de constater que nous sommes comme ces gosses dans un manège qui désirent sur l'instant ce pompon plus que tout autre chose, et qui, pour celui qui reussit à l'attraper, le voit se transformer instantanement en un vulgaire bout de chiffon inerte, perdant instantanement son aura d'objet de desir.

Voir hièrogamie.

Warf! Faut suivre! C'est quoi la question de départ? Si la nature du désir est la même ou non, chez l'homme ou chez la femme. Reste à ne pas reduire le désir à la seule attirance sexuelle des uns envers les autres, faute de quoi on risque de se concentrer sur le doigt qui montre la lune, il me semble.

On devrait pouvoir dire que l'instinct est cette force de vie qui pousse n'importe quel être à vivre qu'il soit d'accord ou pas. Boire, manger, se reproduire, tout ça est de l'ordre de l'instinct. Le desir vise autre chose. La fameuse chose d'ailleurs, das ding pour ceux qui connaissent. Ainsi, chacun de nos choix d'objets de désir tentera de combler le trou laissé par cette chose definitivement perdue. Dit autrement et plus simplement, dans chaque objet ou personne que l'on desire nous croyons apercevoir ce qui peut combler ce "trou". Ensuite oui, bien sûr, chaque individu etant unique, le desir de chaque individu se manifestera differement. Controler le désir je ne pense pas. Au mieux on peut le canaliser, sachant que la seule digue efficace est la Loi. Laisser notre desir s'exprimer,sans que celui-ci ne nous entraine hors la Loi, cela doit être la meilleure façon de controler son existence. C'est du côté de la sublimation des pulsions que tu pourrais trouver une explication à cela: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sublimation_(psychanalyse)

Alors justement, la difference avec les autres espèces est qu'elles cherchent en obeissant à leur instinct à combler leurs besoins. Alors que nous, humains, ne nous contentons jamais de seulement assouvir nos besoins. C'est ça le desir, ce truc propre à l'espèce humaine qui le condamne à toujours viser l'étoile inaccessible.

La "pure inconscience" se situerait plutôt dans le fait de s'accrocher à ces projections illusoires que l'on prend pour de l'amour. C'est au contraire en effeuillant comme un artichaud ce que l'on prend pour de l'amour qu'on a le plus de chance d'en atteindre le coeur. C'est à dire ce qui en reste vraiment.

Il n'est pas difficile d'imaginer un petit d'homme relié à sa mère par un cordon nourrissant,ne faisant qu'un avec elle, flottant dans une douce lumière bien au chaud, ne connaissant aucun désagrement, se retrouver à connaitre la douleur, le froid, le bruit, en etant arraché à cet espèce de paradis brutalement. Cela commence par une coupure, une separation, et c'est probablement à ce moment là, de cette perte soudaine et irreversible que le petit bonhomme commencera à chercher à combler comme il peut ce manque.Tu as raison, nous avons besoin les uns des autres, besoin de nous re-lier, mais nous ne le pouvons que très partiellement, alors on fait comme on peut, :). On peut aussi s'illusionner une vie durant afin de la rendre supportable. Mais vivre se resume t-il à supporter la vie? Cette question du desir est fondamentale, et c'est en essayant de partir à la rencontre de son propre desir, le vrai, celui que l'on se cache à soi-même, que l'on a des chances de sortir de cette illusion que nous savons ce que nous voulons, en confondant allègrement besoins et desir. Que cherches tu? Tu le sais?

Voilà, bien vu. Monsieur L a dit des tas ( et pas que des petits,:) ) de choses pas faciles à comprendre, mais cette histoire de désir qui nait d'un manque originel, ma foi, c'est assez facile à se représenter. A condition évidemment de ne pas confondre désir et souhaits conscients, chose qui n'est pas si évidente que ça en fait...

Bonsoir zera, Pas que le désir n'est rien, mais que son origine est ce rien, ce manque qu'il ne va avoir de cesse de chercher à combler, notamment en cherchant en l'autre. Qu'est-ce que recherche un individu dans la relation sexuelle, sinon à trouver dans son objet de désir une certaine complétude? Sauf qu'hélas, ni soi, ni l'autre ne l'a, en quelque sorte...

C'est en voyant un moustique se poser sur ses testicules qu'on réalise qu'on ne peut pas régler tous les problèmes par la violence. Proverbe chinois.

Le coeur a ses raisons que la raison ignore... Remplace coeur par desir, et tu as une definition assez juste de sa nature inconsciente. Et pour repondre à la question, non la nature du desir n'est pas differente entre un homme et une femme. Il vise fondamentalement à combler un manque pour les deux. C'est la façon dont il se manifeste qui est differente, mais à la base il n'y a "rien".

Le désir, c'est le désir de rien (rien = manque)

Pas mal. Laissons Erneste répondre, mais ton deuxième exemple est bien décrit et illustre bien ce dont on essaie de parler, du moins en ce qui me concerne. Sinon je ne me permettrait qu'une remarque contradictoire. Celle du fait que ce n'est pas un autre moi qui viendrait prendre la place du je. C'est précisément le moi, ce que l'on pourrait appeler le conducteur conscient de notre être, qui sous le coup de la peur, abandonne momentanément sa vigilance à contenir les digues, et du coup, ces part refoulées de soi qui peuvent faire irruption. Désolé d'utiliser des explications métaphoriques simplistes, mais par expérience parfois on en saisi mieux l'idée que lors d'explication théoriques compliquées...

On pourrait aussi prendre l'exemple de tous les etats de conscience modifiés, artificiellement ou non. Evoquer les dangers de ceux-ci lorsqu'il ne consistent par exemple qu'à utiliser des produits plus ou moins autorisés, et leurs bienfaits lorsque par exemple on pratique la méditation. De tous temps les humains ont ressenti ce besoin de mettre en veille la conscience pour se "connecter" au "tout" interieur et exterieur.

Inconscients tout moches? C'est bien cette idée qui pousse à ne rien vouloir en savoir en fait. Sauf que pour reprendre la métaphore oceanique, ce n'est pas parce-que dans l'ocean il y a des requins et autres monstres que l'ocean lui même est monstrueux. Aprés que l'on choisisse de vivre en flottant sur l'ocean en ignorant toute la vie qui est en dessous est possible. Mais ce n'est pas parce-qu'on ne la voit pas, ou qu'on ne veut pas la voir que cette vie n'existe pas.