ping

Super la nana de la video, :smile2: Le rouge à lèvres anti- transfert, :smile2:

J'aime bien le tore, on dirait un donuts, miam! Quand j'en mange un je commence par le desir et je le finis par la demande. Quand au besoin, ben j'en avais pas besoin en fait. C'est sans fin, ça se mange sans faim...

C'est drôle non?

Toujours les mêmes qui trouvent des phrases justes...

et la morale de ceci, c'est : Soyez ce que vous voudriez avoir l'air d'être ; ou, pour parler plus simplement : Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes. (Les Aventures d'Alice au Pays des Merveilles, )

Il ne s'agit pas de se remettre en question, tu as parfaitement le droit d'être sceptique, et rien ne dit que la psychanalyse soit adaptée à tout le monde. C'est juste que pour autant, lorsque quelqu'un t'affirme que sa psychanalyse a été pour lui salutaire, c'est quand même quelque par le bafouer que d'affirmer que ce n'est pas vrai, ou pire, que si ça a marché c'est de l'ordre du placebo ou de la credulité. Il y a sur ce fil plusieurs intervenants qui ont eu une experience positive avec leur analyse et qui en parlent très bien tout au long des echanges. Les mécanismes en jeu y sont abordés. C'est l'ecoute, et pas celle d'un thérapeute. On parle de psychanalyse, pas de psychothérapie, il y a une nuance. C'est l'écoute, mais non pas l'ecoute de ce que je(moi) dit. Mais l'ecoute de ce que l'inconscient dit. L'idée qu'une analyse consiste à raconter sa vie pour retrouver des souvenirs et en arriver à decouvrir le grand secret du complexe d'oedipe est fausse et archi fausse. Mais les idées fausses ont la vie dure... Une analyse c'est comme un mariage. Parfois mariage heureux, parfois ça finit par un divorce. La faut à qui? Au marié? A la mariée? Ou au mariage? Ce que tu decris là est une repetition, ton ami sera au moins d'accord sur un fait, c'est qu'il ne tombe pas dans le même trou sur sa route par hasard. Si son analyse n'a pas marché, il lui faudra trouver un autre moyen de denicher ce qui le pousse dans le trou. A lui de trouver ce qui pourra le permettre, et à personne d'autre. Non, je n'aurais pas pu. Avant de me resoudre à aller voir un analyste j'ai epuisé tout ce que les medecines douces ou pas pouvaient proposer. Et en même temps je sentais bien que ce que l'on me proposait se reduisait à traiter des symptômes, plutôt que de les entendre comme des cris. Et non, il n'y a pas de cumul avec des rencontres bienveillantes ou autres reusites. Le changement qui s'opère n'est pas qu'une simple disparition de symptomes gênants, même si au depart on est persuadé que c'est le cas. Il s'agit de se "retrouver", de recoller à ce que l'on est. S'adresser à un "autre qui aide" ne permet pas de se retrouver face à soi. Cet autre particulier qu'est l'analyste avec sa fameuse neutralité bienveillante le permet. Mais, et j'en finirais là, tout ça pour dire que s'engager dans une analyse en pensant que c'est l'analyste ou la psychanalyse qui va te sortir de tes ornières, et ne pas comprendre très vite que ça ne sera pas le cas, revient à perdre son temps et son argent, ça c'est une certitude. C'est un outil qui rend possible la quête de soi, mais sans te garantir quoi que ce soit et qui ne t'exonère pas de faire toi même la "longue marche" vers qui tu es.

Il faudrait qu'elle fasse quoi cette personne pour te le prouver? Si je te dis que la psychanalyse m'a changé la vie, voire me l'a sauvée, tu me crois? Ou tu me dis que dans certains cas ça marche pour les crédules qui y croient, placebo, etc... Non, je me suis mal expliqué. Le livre "anti oedipe", rien que le titre voila, ça donne pas envie de le lire. Je mourrais peut-être con, tant pis, mais "anti", j'aime pas.

Ben si tu veux, les anti tout ce qu'on veut, effectivement ça ne m'interesse pas vraiment. Prouver que l'autre a tort est toujours plus facile que d'amener une pierre à l'édifice, en quelque sorte. C'est peut-être pour ça qu'il y a plus de critiques que de bons artistes non?

C'etait deja là quand?

Y-a qu'une sorte de guerre. La sale.

Une petite fille demande à son camarade de classe, assis à côté d’elle : - C’est quoi l’amour ? Il lui dit : - L’amour, c’est quand tu me voles un morceau de chocolat chaque jour dans mon sac et que moi, tous les jours, j’en mets un exprès pour toi.

Je reprecise quand même que lorsque je parle d'aspiration religieuse, j'ai bien pris la peine de préciser l'emploi du mot religieux au sens de religare, relier. Prenons l'exemple de notre participation à ce forum, n'y a t-il pas là quelque chose de religieux, d'un besoin de se connecter. Regardons une foule "communier" dans un stade de foot ou à un concert rock, à une manifestation, un meeting, etc... Ce que je voulais aborder par là, est la question de la conscience ou de l'ignorance de cette aspiration, qui, lorsqu'elle est ignorée n'en reste pas moins agissante. Est-ce que l'on peut resumer ce besoin humain à du sexuel sublimé, ou est-ce un besoin "autonome", je réitère ce qui est une vraie question. Non pas pour savoir, mais pour que si par hasard quelqu'un interessé par l'idée de s'adresser à un psychanalyste lit ce fil, il puisse entrevoir que des differences théoriques comme celles-là changent quand même pas mal la donne quand à l'objectif d'une analyse. J'essaierais bien de te repondre, mais je sais pas pourquoi, pas d'inspiration, bizarre ça...

Bon ben appellons ça sentiment océanique si vous preferez, :) « Au fond, c'est ce que Freud décrit comme « un sentiment d'union indissoluble avec le grand Tout, et d'appartenance à l'universel ». Ainsi la vague ou la goutte d'eau, dans l'océan... Le plus souvent, ce n'est qu'un sentiment, en effet. Mais il arrive que ce soit une expérience, et bouleversante, ce que les psychologues américains appellent aujourd'hui un altered state of consciousness, un état modifié de conscience. Expérience de quoi ? Expérience de l'unité, comme dit Swami Prajnanpad : c'est s'éprouver un avec tout. Ce « sentiment océanique » n'a rien, en lui-même, de proprement religieux. J'ai même, pour ce que j'en ai vécu, l'impression inverse : celui qui se sent « un avec le Tout » n'a pas besoin d'autre chose. Un Dieu ? Pour quoi faire ? L'univers suffit. Une Église ? Inutile. Le monde suffit. Une foi ? À quoi bon ? L'expérience suffit. » André Comte-Sponville.

De savoir en quoi croire...

J'inclus dans ces objets d'adoration La psychanalyse, qui pour certains devient quelque chose de l'ordre de la croyance religieuse, avec ses prophètes et ses livres sacrés. Cette attitude de "croyant" est bien plus repandue que ce que l'on pense chez ceux qui se declarent non-croyants. Il faut voir? Ben en même temps on a des exemples tout autour, il suffit de regarder. Qu'est-ce qui pousse ces terroristes dont vous parlez plus haut, seulement la bêtise? On peut quand même supposer que cette façon folle qu'ils ont de "pratiquer leur religion" les amènent à trouver là une façon de se relier, et pas seulement à une charge explosive, :smile2: Qu'est-ce qui a poussé des humains à créer des pyramides et des cathedrales, sinon une aspiration religieuse suffisament forte, et des symboles suffisament numineux? Et donc la question, pour en revenir à la psychanalyse et à ses théories, est de s'interroger sur une libido sexuelle uniquement, (Freud), Une volonté de puissance(Adler), ou (Jung) une libido/energie psychique issue de la tension entre deux pôles, (instinctuel/sexuel et esprit).

Et c'est mal la masturbation?

Eteinte ou en veille? Notons que le le moi dont il est question en psychanalyse est en partie immergé dans l'inconscient. Lorsque je dis moi conscient c'est en fait "faux". Le moi en partie conscient conviendrait mieux. Le moi etant coincé entre le marteau et l'enclume s'adapte comme il peut, et notamment en refoulant ce qui vient de l'interieur et qui n'est pas acceptable pour la conscience. Le hic etant que ces pulsions refoulées, si elle restent inconnues consciemment et ne s'etant pas dechargées, vont en quelque sorte se stocker comme le ferait de la vapeur dans une cocotte minute lorsque l'on l'empêche de sortir. La pression s'accumule, avec le risque, lorsque le refoulement est trop fort, de voir la cocotte exploser. L'enjeu d'amener à la conscience ce refoulé est de liberer cette "energie" psychique agissante,en quelque sorte et de façon très imagée et raccourcie. Là je dirais... peu importe la justesse de l'interpretation de l'analysé ou de l'analysant. Comment expliquer ça? J'aime bien faire simple, quitte à caricaturer, mais je dirais que , à partir du moment où l'on etablit un "dialogue" avec l'inconscient, ce que finalement le cadre analytique ne fait que permettre, alors l'inconscient trouvera un moyen de se faire comprendre et insistera jusqu'à ce que ce qu'il a à "dire" soit "accusé de reception". S'il y a un truc que l'inconscient sait faire, c'est repeter, :) Oui, en fait peu importe la méthode, c'est vrai, c'est avant tout affaire de sincerité et d'une certaine aptitude à accepter de perdre.

Il suffir juste d'observer les taces qu'on laissé les ancêtres tout au long de l'histoire de l'humanité, jusqu'à aujourd'hui, pour se rendre compte d'un aspiration religieuse ( religare, relier, aux autre et au "grand tout"). Reduire cette aspiration à du sexuel sublimé ou considerer cette aspiration comme un besoin en soi, c'est là toute la question. L'homme moderne pense qu'il suffit de choisir de ne croire en rien pour se debarasser de son aspiration religieuse. C'est là une erreur tragique, car la plupart du temps, sans même s'en rendre compte il va se comporter de façon dévote envers quelque chose qu'il elevera lui même au rang d'objet d'adoration, remplacant une soumission à un système de croyance par une autre, des idoles par d'autres, des symbôles par d'autres, etc..., en quelque sorte.

Le rrrrrrr?

Non seulement liés aux autres, mais aussi ressentons nous le besoin de se relier au "tout". Et c'est bien là que se pose la question d'une libido "energie sexuelle uniquement", ou libido dont la sexualité n'est qu'une composante. Si Lacan , dont tu sembles connaitre la pensée, en arrive à la conclusion d'une "autre jouissance" ( feminine), de la femme "pas toute", ça ouvre grand la question non?

Si nous prenons l'exemple d'une abeille, celle-ci n'a pas, du moins semble-t-il, de conscience.Comment sait-elle sa place, sa fonction, son role au sein de la ruche? Appellons ça l'instinct, puisque c'est pratique de nommer ce que l'on ne peut pas comprendre, et dont la nature echappe à nos perceptions. L'inconscient est structuré comme un langage? Va savoir, puisque par defintion aucun être conscient ne pourra jamais l'atteindre. A la rigueur, l'inconscient semble structuré comme un langage serait plus juste comme formulation. De la même façon que l'aveugle touchant la trompe de l'elephant, à qui il semble que l'elephant est un long tuyau, personne n'a la capacité de "voir" à quoi ressemble l'inconscient, et doit se contenter d'interpreter des petits bouts de ce qui se presente à lui, à travers le prisme imaginaire, encore une fois. Ce qui ne veut pas dire que l'experience qu'a l'aveugle de la realité de l'elephant soit toute fausse non plus, evidemment...

Je dirais pour ma part que ce n'est pas la conscience qui est filtrée, mais qu'elle est le filtre. (Les archetypes c'est Jung, qui lui aussi parlait de libido , mais de libido non exclusivement sexuelle, à la difference de Freud). Le cerveau centre de traitement d'informations, ça c'est l'idée, ou plutôt le ressenti que " je/moi" suis là derrière mes yeux, dans une sorte de salle de controle d'un corps machine. Hors, il est difficile même pour ceux qui aimeraient accrediter scientifiquement cette idée, de prouver que le siège de la conscience se trouve dans le cerveau. Le moi, c'est à dire cette part de soi consciente est une "machine à imaginer". C'est lui qui, à travers son prisme met en images mentales ce qui lui parvient de l'interieur comme de l'exterieur . C'est lui qui cartographie, en quelque sorte. Avec cette facheuse tendance d'imaginer être la totalité de l'être, et de prendre les images qu'il produit pour les choses réelles. Un analyste competent est une personne qui a fait le deuil de cette illusoire primauté du moi conscient, et qui de fait est capable d'amener aussi loin qu'il est lui même allé une personne vers ce désenchantement necessaire. Se frotter à qui l'on est vraiment, c'est à dire bien loin de se qu'on voudrait être aux yeux des autres et à ses propres yeux, c'est ça l'enjeu.

De deux choses lune l'autre c'est le soleil

La vérité serait une femme alors? Puisqu'il disait aussi que la femme n'est "pas toute", :smile2: En fait la femme "pas toute", j'ai compris ça comme "pas toute soumise à la jouissance phallique". Ca n'a l'air de rien comme ça, mais ça c'est quand même remettre en cause passablement la théorie freudienne tout en evitant de donner raison à Jung par la même, qui lui depuis longtemps avait rejeté l'idée d'une libido uniquement sexuelle et phallique. C'etait la minute théories, et aussi pour illustrer que toute l'histoire de la psychanalyse et jalonnée de débats de fond, et que des continuateurs de Freud n'ont pas attendu "l'anti Oedipe" pour remettre en question Freud et ses théories, tout en utilisant le divan à aider la personne vivante allongée sur le divan.

Bon, ben je parlais de carte et de territoire en début de post, nous y revoila. En utilisant encore une fois la métaphore du miroir, on pourrait se representer l'inconscient etant l'autre côté du miroir. Ce qui fait que sa surface renvoit l'image de l'observateur. Si l'on oublie pas que nous parlons de mental, d'image mentale, ce que ce miroir mental renvoit c'est de l'imaginaire. Toute théorie sur l'inconscient est de fait imaginaire. Que l'on utilise pour tenter de s'approcher de noeuds inconscients, la technique des associations libres ( freudienne), la symbolique jungienne, ou le signifiant lacanien, peu importe, ce qui compte, à mon avis tout personnel, c'est d'entamer une dialectique entre la conscience et l'inconscient. Non pas pour tenter de connaitre ce qui n'est pas possible de connaitre puisque c'est et ça restera inconscient, mais simplement en ramenant à la conscience ce qui a été refoulé et dont la place n'est pas hors du champ conscient. Voila, un avis tout perso, qui vaut ce qui vaut, mais qui a l'avantage d'être liberé du discours d'un maître. Un peu de bouddhisme pour finir: