ping

Un jour un type crève sa roue devant un asile. Il se met alors à changer la roue sous l'oeil des pensionnaires aux fenêtres. Par maladresse il fait tomber les quatres ecrous de la roues et , pas de chance, ils disparaissent dans une bouche d'égout. le type un peu honteux et desemparé se demande comment il va faire quand un fou lui dit à la fenêtre: " Tu n'as qu'à demonter un ecrou sur les trois autres roues, remonter la quatrième et rouler jusqu'à un garage ainsi, avec trois ecrous par roue." -Pas bête! Mais dites moi, que faites vous là-dedans, vous n'avez pas l'air fou? -Ben si je suis fou...mais je suis pas con!

Ah ah! :smile2: Damned, me voila demasqué. Bon, je reprends alors avec la peur de devenir fou, au sens de voir le chaos interieur inconscient deborder les frèles digues de la conscience. Imaginons l'inconscient comme un ocean. Celui-ci, etant autant source de vie qu'etant potentiellement destructeur, demande à la personne de batir des digues psychiques afin de ne pas se laisser envahir par quelque vague venue des profondeurs. Qu'est-ce que la folie, sinon la conscience et la raison balayées par des forces interieures parfois jusqu'à l'eclatement complet qu'est la psychose? Lorsque la personne sent les digues faiblir, sa pire peur, même pas consciente, mais bien réelle est de voir les digues ceder. Qui n'a jamais rêvé d'un tsunami destructeur? C'est cette peur là, cette menace d'eclatement, de destruction de la conscience qui est la pire des peurs.

Si le ganster est normal, alors le monde est fou. C'est le cas? P'tet ben... Mais le gangster peut-être un hors la loi sans être pour autant un hors la Loi. Voler n'est pas tuer, ce n'est pas le même interdit...

Notons que les deux termes sont dangereux car utilisés souvent à tort Qu'est-ce qu'un malade mental? Qui decide que telle souffrance psychique est du fait d'une maladie et qu'elle doit être traitée comme telle? Poser un diagnostique, qu'on le veuille ou non, devrait être une responsabilité à ne pas laisser entre les mains de n'importe qui. Et pourtant, hélas, un petit coup d'oeil dans le DSM et hop, te voila étiquetté toi borderline, et toi bipolaire etc...

Bon, essayons autrement. La folie, ou plutôt l'anormalité est relative à la Loi (symbolique), et aux lois et règles en vigueur dans une société donnée, à un moment donné. Chaque individu se devellopant avec "normalement" un accès à la Loi, et l'education le formant aux lois et réglements necessaires à la vie en groupe. C'est donc les individus ayant integré à peu près correctement la Loi, et ayant reçu une éducation un minimum suffisante et cohèrente qui pourront percevoir la réalité comme un cadre ordonné, borné, et quelque part un minimum rassurant. Le fou est celui qui s'affranchit de la Loi, qui la transgresse, et qui de fait s'"éjecte" de l'humanité, ce qui est pour le moins grave. Et puis il y a le fou utile, qui lui ne transgresse que les lois ( écrites) et règlements en vigueur ici et maintenant. Le genre de fou qui pretendait que la terre tourne par exemple. Ce n'etait pas le moment, il n'etait pas normal le gars...

Oui c'est ça. L'idée qu'à le non-fou, sa peur de ce que la folie soit pire que tout, même que de la mort. A tel point que certains individus se suppriment afin d'eviter de devenir fou, en quelque sorte. Et bien de réalité il n'y a qu'à partir du moment où un observateur la met en image. Il est fort à parier que la même chose regardée par moi-même et par une mouche ne se presentera pas sous la même image pour elle et pour moi, bien que ce que nous regardons soit la même "chose". Nous interppretons des images, nous les symbolisons, et fabriquons ainsi une réalité plus ou moins coherente. Le prisme deformant de notre moi( fonction imaginaire) fait que de la réalité qui nous apparait nous est propre et teintée de notre etat interieur. Le verre est-il à moitié vide, à moitié plein? Est-ce seulement un verre? Que cherche à me signifier celui qui a mis ce verre devant moi? A tout les coups c'est parce-que je ne suis pas parano qu'il me teste... :smile2: Peut-être que, pour repondre à ta question, on pourrait commencer par differencier la réalité et le réel? La réalité se crée, le réel est. Mais nous ne sommes pas equipés avec nos faibles sens à pouvoir atteindre le réel. Reste alors essayer de se debrouiller avec la réalité...

http://pitiemangemoipas.com/dans-le-couloir-de-la-mort-temoignage-dune-ex-inspectrice-dabattoir/

J'adore! http://yenaencore.blogspot.fr/

Et que dit quelqu'un d'aussi eclairé que toi sur les questions diètetiques de ce rapport de l'OMS? http://www.lesechos.fr/26/10/2015/lesechos.fr/021431533488_la-charcuterie-est-cancerogene-selon-l-oms.htm Cancereux ou carencé choisis ton camp camarade, :smile2:

Tu peux manger de tout, oui! Tu peux manger de la vache, du cheval, du cochon, du chien, du lapin, du hamster, du thon, du dauphin...tout, c'est toi qui decide qui est digne de crever pour être bouffé ou pas. Tu peux aussi de manger des cérèales, des legumes, tout... Elle est pas belle la vie? Voila, quand il n'y a plus rien à manger, on peut même être amené à manger les passagers d'un avion ecrasé dans les montagnes. La faim justifie les moyens... Maintenant dans ton supermarché tu as aussi l'opportunité de trouver des tas de choses nourrisantes qui n'ont pas beuglé devant un couteau avant de se trouver là. ç Si tu as la bonne foi de lire cet article tu verras que justement on pourrait nourrir tous les humains simplement en arrêtant d'elever des animaux et en cultivant des cérèales à la place. http://www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation Si l'intolèrance est l'intolerance à l'injustice faites à des êtres sensibles alors je suis fier d'être intolerant. Ceci dit en quoi cela te prendrait-il la tête à partir du moment où chacun fait ce qu'il veut? Je n'accuse personne, c'est pas de ma faute si certains se sentent accusés. Si je dis manger du cadavre, on me parle d'insulte. Si j'explique qu'un nécrophage est un individu qui mange un cadavre tué par quelqu'un d'autre que lui-même, on dit que j'insulte. Si je dis qu'un chat est un chat, j'insulte aussi? Allez, je me suis assez amusé, je vais laisser ce post, bon appetit à tous, :smile2:

2/3 des terres agricoles dans le monde sont consacrées à l'élevage ou à la production d'aliments pour le bétail Voila, tu as deja la solution pour 2 tiers des insectes et autres petits animaux qui meurent à cause des cultures. Le tiers restant, je te l'accorde, on peut mieux faire. Et on peut tout à fait avoir le soucis de mieux faire. Le truc c'est que ton argument qui consiste à pointer le sort des doryphores n'est pas un seul moment un soucis de leur sort, mais il ne sert qu'à essayer de discrediter ceux qui font le choix de s'abstenir de consommer de la chair animale. Après tout, puisqu'on tue des doryphores, mangeons du veau, n'est-ce pas? Période végétarienne et insectivore : le Miocène Aussi loin qu'on recherche notre ancêtre, vers 7 millions d'années, nous retrouvons des êtres se nourissant de végétaux, de tubercules, de racines, d'insectes et éventuellement de petits animaux. Vegetaux Introduction de la viande : le Pliocène Si les hominidés de cette période ont toujours principalement un régime alimentaire végétarien, certaines espèces semblent consommer de plus en plus de viande. C'est d'abord par charognage (solution la plus simple) puis peu à peu en chassant que l'alimentation carnée est introduite. Viande - carnivoreL'alimentation carnée s'amplifie : le Paléolithique ancien La viande (et pour ce qu'on en sait assez tardivement, le poisson) deviennent les principaux aliments de nos ancêtres. Bien sûr la consommation de végétaux et de fruits est toujours importante car elle représente, entre autres, un apport nécessaire de vitamines (et d'indispensables fibres végétales). Il faut noter que les hominidés de cette période consommaient 3 à 10 fois plus de vitamines que l'homme moderne. Lait Introduction des céréales et du lait : le Néolithique Le changement de vie au Néolithique s'accompagne rapidement de modifications profondes dans l'alimentation des hommes, au détriment de la viande. D'abord cueillies, les céréales sont cultivées et prennent une place importante dans le régime alimentaire. L'élevage des animaux permet d'introduire un aliment qui était jusque-là réservé aux enfants : le lait. Une « nouvelle cuisine » apparaît avec la céramique : les purées et les bouillies. Conséquence sur la santé, la multiplication des caries sur les dents fossilisées qui étaient très rares au Paléolithique... (voir la news "Une opération dentaire il y a 9000 ans") La révolution industrielle Plateau repas - Alimentation industrielleEn industrialisant ses productions, y compris pour les aliments, l'homme va modifier encore une fois très rapidement son régime alimentaire. En moins de 200 ans nous nous sommes de plus en plus éloignés du produit frais. Les aliments nous parviennent sucrés, enrichis, contenant de plus en plus de graisses (mauvais acides gras saturés), de sel, de conservateurs, de colorants... et bien moins de fibres végétales. Après la carie ce sont véritablement l'obésité généralisée et ses complications (diabète, maladies cardio-vasculaires) qui nous guettent !

Ayé, je suis fou maintenant en plus de carencé, :smile2: Tiens un petit hs...quoique:

Donc c'est qu'on peut compenser sans aucun problème, et donc que si l'on a que l'argument des carences pour ne pas changer celui-ci est bidon. Un petit peu de bonté dans ce monde de brutes... http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/12/13/2659603_les-29-regles-des-bichnois-un-des-rares-peuples-en-ce-monde-reellement-ecologiques.html

Ben non...

Un coeur pour le poisson rouge, pas de coeur pour le saumon? http://www.vegan-france.fr/images/specisme_03.jpg

Si ça peut te rassurrer. N'empêche qu'il faudra m'expliquer comment on peut larmoyer sur son defunt poisson rouge et dans le même temps s'enfiler un pavé de saumon. Y-en a un qui est de la famille et l'autre non, c'est ça?

En quoi est-ce que mon ethique perso a t-elle à voir avec le sujet? J'ai pretendu qu'elle valait mieux que celle des copains? Je dis juste que dans un soucis de coherence, afin de ne pas être complice du massacre d'êtres innocents, j'ai arrêté un jour d'en consommer, et qu'il ne peut y avoir de demi mesure ni un autre choix que l'arrêt total, puisque d'ête complice d'un ou d'un milliard de meurtres c'est moralement autant innacceptable. C'est mon point de vue, et je ne le place pas au niveau de la consommation mais uniquement au niveau de la question du droit auto-proclamé de disposer des êtres vivants sur cette planète pour notre bon plaisir. Je ne l'evite pas sur d'autres sujets, mais ici il me semble être le sujet qui permet d'eviter le sujet de fond, à savoir le spècisme et la condition animale. Les kilos de viande que je n'ai pas mangé sont une petite pierre insignifiante epargnée je te l'accorde. Dans l'ocean de chair et de sang qui sert à rassasier l'ogre humain, que sont quelques animaux epargnés? Ben c'est pas grave, c'est toujours ça. Je n'ai pas mission de sauver le monde et je connais parfaitement mon impuissance à le faire. Je ne changerais pas le monde mais je change mon monde, le mien. Et dans le mien l'animal est un ami, et je ne trahis pas mes amis en les carressant d'une main et en participant à leur massacre de l'autre.

Bravo tu as gagné un...

Ben si c'est pareil. C'est une bonne raison, mais qui ne tient compte que du point de vue consummeriste en eludant soigneusement la question du sort des animaux. Non, je ne vois aucune contradiction là dedans. on peut essayer de faire au mieux le plus honnetement possible. Il se trouve que ce sujet là, celui de la bonne conscience que l'on peut se donner en reduisant sa consommation de viande, s'il n'a pour but que de trouver un arrangement, et à se maintenir dans le déni, ne me parait pas honnête envers soi-même. Faire au mieux en s'efforcant de ne pas mettre sous le tapis ce qui gène, en assumant, en quelque sorte. Elles font mieux mais pour quelles raisons? D'un point de vue consummeriste, peut-être. Mais en ce qui concerne la condition animale, que dalle. Ce n'est pas une question de quantité de victimes, mais une question de leur droit à vivre, tu saisis la nuance. Je ne fais que dire que ton histoire de reduction de consommation de viande est une affaire anthropocentrée, et qu'en ce sens, même si tu veux ranger ça dans la categorie vertues ecolo bien pensantes, cela ne changera rien au fait que de manger moins de viande reviendra à tout de même manger des animaux qu'il aura fallu degommer.

Sage le tonton: https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:L%27%C3%89loge_de_Rien,_d%C3%A9di%C3%A9_%C3%A0_personne_-_3%C3%A8me_%C3%A9dition_-_Louis_Coquelet,_1730.pdf

La normalité serait ce qui est dans le cadre d'une réalité admise par le plus grand nombre comme etant acceptable. Le fou etant celui qui perçoit la même réalité de façon differente et singulière. Le fait est que la réalité est illusoire et forcement toujours deformée imaginairement par les observateurs. Le nombre d'observateurs observant sensiblement la même réalité les convainc que cette réalité est le réel, mais en fait non, c'est une sorte d'illusion collective imaginaire. Le fou lui perçoit un part du réel, un peu de ce qu'il y a de l'autre côté du miroir. Avec toujours le danger de ne pas pouvoir en revenir...

Tu nous prouves là qu'en plus d'être culturel c'est aussi de l'ordre de la croyance cette histoire. Ton histoire de carences est une fausse croyance solidement ancrée et surtout entretenue par des lobbies puissants. Les produits laitiers sont nos amis pour la vie n'est-ce pas? Ne pas en consommer et l'on voit ses os se desagreger. Pas de salut sans proteines animales. Les végés sont donc forcement rachitiques en plus d'être des illuminés. Tiens regarde ceux-là comment qu'ils sont tout carencés. http://www.vegan-france.fr/sport-vegan.php :smile2:

Tout à fait stvi. Et je rajouterais que le vegan risque moins la carence en B12 que nombre de gens qui malgré leur consommation de viande en son carencés sans le savoir. Le sachant la personne vegane en prend, c'est pas plus compliqué que ça.

Le carnivore n'a pas le choix il doit se nourrir de chair, l'omnivore a le choix. Surtout en periode où les rayons de ses magasins debordent de produits en tous genres. Si tu comptais sur tes talents de predateur pour bouffer, tu mangerais surement plus souvent des racines que de l'auroch. L'omnivore peut manger de tout, donc peut choisir, donc c'est par choix et non par besoin qu'il mange de la viande. Au bemol près que personne n'a vraiment le choix puisque c'est culturel, solidement ancré, et que depuis ton plus jeune âge on t'en fait manger. A tel point qu'on en arrive à trouver naturel un besoin qui est culturel, et à imaginer qu'on ne pourrait pas faire autrement. Je te le redis, on a pas un coeur pour les humains et un pour les animaux. On a un coeur ou on en a pas. Tu veux un dessin? Tu cherches quoi, à dire que le pauvre con qui s'occupe du sujet souffrance animale nie automatiquement celle des humains. Et bien nourris toi de la souffrance de certains êtres innocents, et pleure sur d'autres, perso, je ne suis pas selectif comme toi desolé, tous me font pleurer. Superbe! :)