ping

Ben les poissons c'est encore plus fou : http://www.planetoscope.com/peche/180-rejets-de-poissons-dans-la-mer-apres-avoir-ete-peches.html

Quels textes? Quels organismes de contrôle? Quel cahier des charges? Interdit de ne pas étourdir, sauf abattage rituel...sans commentaire. http://www.afaad.net/la-reglementation-de-labattage-en-france/

Des contrôles de quoi, s'appuyant sur quels textes, et surtout faits par qui? Services vetrinaires ou fraudes ne vont pas dans ces endroits verifier autre chose que des problèmes d'hygiène ou de securité alimentaire. Le bien-être animal n'est pas ce qu'on leur demande de controler.

La culpabilité est affaire de celui qui l'éprouve. On peut veut simplement dire que l'on a la liberté de choix, c'est une réalité. Aucune loi n'interdit de consommer de la viande, et aucune loi n'oblige à en consommer, c'est un fait. C'est juste, mais en precisant que "on" c'est l'homme, donc, en s'incluant dans le lot.

La question avec une allergie est souvent d'essayer de trouver ce de quoi elle tente de nous proteger. Pardons pour le HS.

Encore une fois je n'ai pas dit on devrait mais on pourrait. Quand au fait que cet abattoir soit hors du commun, ecoutons l'avis de quelqu'un dont c'est le metier de visiter des abattoirs: http://blog.afaad.net/thierry-bedossa-ou-la-sincerite-dun-veterinaire-au-sujet-des-abattoirs/

Oui, mais rentabilité et productivité sont des symptômes, pas la cause. La cause reside dans cette vieille idée que l'homme est au sommet de la création et que de ce fait tout ce qui est sur cette planète, vivant ou pas est à sa disposition. Serieux? Jamais entendu parler, comme quoi, on en apprend tous les jours, :)

C'est surtout que d'être allergique à l'eau ça n'existe pas,:). Plus serieusement, j'ai l'habitude de ce débat, et crois le bien à l'animosité que celui-ci declenche envers celui qui expose des choses pas arrangeantes à lire. Je le comprends car on touche là au fragile equilibre que chacun trouve en lui même avec sa conscience. Pour ma part, la seule solution que j'ai trouvé comme arrangement avec la mienne de conscience est de radicalement arreter d'être consommateur de cette souffrance infligée à mes amis les animaux. Après evidemment chacun est libre de penser differement, encore heureux... Tu ne me verras jamais chercher à convaincre l'autre ni à ce sujet ni sur un autre. J'ai juste dit plus haut, on peut decider de ne plus en manger, je n'ai jamais dit on doit, :)

Qu'est-ce qui est extrèmiste dans le fait de decider de ne pas se nourrir de graisse animale? Qu'est-ce qui est si provocant que d'expliquer pourquoi ce choix?

On peut aussi renoncer à en consommer. A part quelques moqueries et un changement d'habitudes, on ne risque pas grand chose. C'est bon pour la santé, pour la planète, et accessoirement pour la condition animale.

Acheter sa viande chez le boucher serait-il une garantie que la viande vienne d'ailleurs que d'un de ces abattoirs? Objectivement, ce débat, si l'on veut le creuser, oblige à affronter des réalités qui ne sont pas arrangeantes et à remettre pas mal de ses certitudes en cause. Ou pas...

Dans tous les cas, la bête ne se presentera pas d'elle même devant la chaîne d'abattage, et la main humaine sera necessaire pour la convaincre d'y aller. La maltraitance et la torture pendant le transport existent aussi malheureusement.

Ces barbares font le sale boulot. C'est tout de même un peu facile de les presenter comme les méchants de l'histoire. Si le bourreau est considéré comme coupable, quid du donneur d'ordre? Et qui est le donneur d'ordre?

Les gens qui doivent tuer doivent trouver un arrangement avec leur conscience. Ca ne se manifeste peut-être pas toujours en devenant tortionnaire, peut-être, je ne sais pas. Mais pour avoir visité des abattoirs, je crois pouvoir dire sans se tromper que le mythe de la bête tuée respectueusement avec amour est quelque peu mensonger...

L'article complet, à toute fin utile: https://infokiosques.net/imprimersans2.php?id_article=215

C'est un mécanisme psychologique connu qui fait que les personnes devant faire subir des violences à des êtres qui ne leur ont rien fait, eprouvent le besoin de les faire souffrir. Extrait: "J’ai évoqué jusqu’ici le mécanisme psychologique consistant à perpétrer un crime pour légitimer ceux du passé. Mais il existe un second mécanisme, présentant quelque similitude avec le premier, qui consiste à torturer les victimes du crime que l’on commet comme si elles étaient coupables de quelque chose. C’est une façon de se donner l’illusion de justifier ce crime. Un bourreau se considère en effet forcément comme un être abject s’il tue des innocents. S’il ne renonce pas au crime, la seule issue psychologique qui s’offre à lui est donc de considérer que l’être abject n’est pas lui mais sa victime. Son jeu consistera alors à dégrader l’image de cette victime, notamment en la torturant. Le phénomène est plus que classique chez tous les tortionnaires."

Un caillou dans les lentilles, :bad:

J'ai deja vu des thons danser la sardane, :smile2:

Danse les sardanes c'est bien aussi...

Tu as raison, c'est utopique et difficilement imaginable. Mais celui qui se bat pour la paix dans le monde n'espère t-il pas une paix utopique impossible? Ca ne l'empêche pas d'oeuvrer à petite echelle autour de lui pour la paix. Comme tu dis c'est deja un bon pas, :)

Raie Charles et Nat King colin lieu...

Mal ou bien n'est pas le sujet, mais se poser la question de ce qu'implique la consommation d'oeuf peut l'être afin de choisir en conscience, par exemple : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2073_150000_poussins_haches_vivants.php L'être humain a du s'adapter pour survivre et a toujours eu recours à l'exploitation des animaux c'est un fait. Notons que depuis qu'il existe il fait la guerre, tue , viole et autres joyeusetées. Est-ce une fatalité et n'y a t-il pour autant pas de progrés à faire? Aujourd'hui nous aurions le choix, nous pourrions faire autrement, elle est là la question de fond. Continuer dans la voie de l'elevage intensif afin de nourrir la part la plus nantie de l'humanité alors que l'on pourrait faire le choix de nourrir correctement l'ensemble de l'humanité est stupide. C'est pourtant le choix aveugle qui est fait.

La question n'est pas de savoir si l'homme est ou pas un mangeur de viande. La question est de savoir s'il y est obligé ou s'il ne pourrait pas faire autrement. Certains vivent en faisant autrement, et d'autres majoritaires ne voient pas pourquoi ils changeraient leurs habitudes. Il est là le débat,savoir si ça represente un interêt ou pas de changer un ordre établi qui à bien des égards presente des inconvenients pour la nature, pour les animaux, et même pour les humains. ( On peut parfaitement vivre sans manger de poisson non-plus, etonnant non? ).

Et moi aux loustics qui refouleraient leur culpabilité en s'en prenant à ceux qui leur mettent certaines vérités devant le nez...