Badboy_

En ce qui me concerne, je n'arrive même pas à comprendre comment, au XXIième siècle, la religion arrive à avoir autant d'influences sur certains. Comment arrive-t-on réellement à croire qu'il y a quelqu'un (ou une quelconque entité) au dessus de nous ? Et même... Quel est l'intérêt ? Désolé, au jour d'aujourd'hui, ya encore des guerres, de la famine, des catastrophes naturelles. On ne peut plus se limiter à dire "ce sont les hommes", car malheureusement, ce sont toujours les innocents qui périssent sous les bombes ou sous les flots. On ne sait pas qui il est, on ne sait pas où il est, à quoi il ressemble, on ignore peut etre tout de ce qu'il est réellement... Chacun croit ce qu'il veut, mais à un certain stade... Entre saint barthelémy, les jihadistes... Je sais pas, mais doit certainement y avoir marqué dans la bible ou le coran "il faut tuer", c'est pas possible. La religion, c'est tout sauf un message de paix quoi. Au contraire, ils encouragent les gens à se foutre sur la gueule.. Si Dieu a quelque chose à nous dire, il n'est pas assez grand pour lever son cul et venir nous le dire lui même plutot que passer par un intermédiaire ? On ne peut pas laisser la religion avoir de l'influence sur les gens et encore moins en politique. C'est trop irrationnel. Autant voter pour chuck norris pour président de la république.

Mais qu'entends tu par "échec professionnel" ? et par voie de garage ? A l'école on te met pleins d'idées dans la tête, sur l'exemple d'une réussite sociale. La réalité, c'est qu'il n'y a jamais de voie toute tracée...

Je dirai non. La simple raison est que la science se vérifie. Tandis que la religion, c'est vraiment une question de foi. On y croit ou pas, mais impossible de vérifier si Dieu existe ou pas, si Moise était réellement le messie ou un imposteur, si Jesus Christ fut un mythe ou une réalité... La science est ni plus ni moins le fait de constater ce qu'on voit et s'en tenir qu'aux faits.

J'avoue que je ne comprends pas le fil du sujet... Il serait bon de préciser ce qu'on appelle "sot-métier" déjà. Je vois pas en quoi cuisinier serait un sot métier... Parce que c'est métier difficile ?

Moi je vais répondre sérieusement ! Parce que je suis dans ce cas là (enfin je suis plus DBZ), et j'adore claquer ma thune dans des goodies DBZ. J'ai 30ans passé et je suis toujours à regarder DBZ, ou encore à lire des bd comme astérix ou les schtroumpfs. Donc je me suis posé la question "mais est-ce normal à 30ans quoi ?". J'ai même posé la question à un psy ! Disons que la génération des gens de 30ans ont eu la chance d'être né à la bonne époque par rapport à ça ! On a eu droit à des dessins animés qui ont marqué l'histoire. Excusez moi, mais dragon ball Z ou les chevaliers de zodiaque, on aime ou on aime pas, mais on ne peut nier l'emprunte au fer rouge avec lequel ils ont marqué l'histoire du dessin animé. Après je me suis penché à une autre question, pourquoi j'aime DBZ, les schtroumpfs, gaston lagaffe... Parce que c'est joyeux ! Voila le point commun. La vie quotidienne est parfois difficile, le monde dans lequel on vit est parfois sans pitié, quelque soit les époques... On a besoin justement de s'évader dans ces monde là pour justement ne pas tomber fou par moment. Regarder la réalité en face, oui, mais n'avoir qu'en tête que le lendemain, on peut mourir, se retrouver ruiner, ou être victime d'un grave accident de la circulation... Bonjour le moral quoi..

Le vrai problème derrière tout ça, c'est de voir à quelle point la religion peut être dangereuse, et à quel point on arrive à vous endoctriner... Moi je reste sidérer qu'on puisse approuver un assassinat sous prétexte que les gens font des caricatures sur Mahomet, même si les propos viennent d'une enfant. Pourquoi ne se décide-t-on pas à classer les religions comme des sectes, et les combattre à ce titre là. La croyance... Ca a ses limites je pense. Que ce soit un suicide collectif pour rejoindre dieu, ou aller tuer des gens parce qu'ils ont fait un dessin, ca va trop loin désolé. Si Dieu existait vraiment, ca ferait longtemps qu'il aurait recadré tout ça. On tue des gens en son nom, et il dit rien derrière ? Toute façon, si il a décrété qu'il ne bougerait pas son cul, c'est pas avec des cultes qu'on le motivera... La religion est une perte de temps en plus d'être dangereuse. C'est même pas instructif, puisque tout n'est que chiqué...

J'ai jamais connu réellement d'autistes, donc je peux pas me rendre compte par moi même. Par contre, le terme "autiste" est dévalorisant pour une personne je trouve. Dis toi qu'on peut être considérer comme normal au sein d'un groupe, et incompris au sein d'un autre. C'est pas le fait d'être différent le réel problème, c'est le fait de reculer devant l'adversité. Tu vois ce que je veux dire ?

Oui quand on parle de samouraï, on parle essentiellement du japon je pense (au même titre que si on parle des ninja). C'est pourquoi je me concentre sur le Japon en disant qu'ils ne sont pas le berceau des arts martiaux, et que l'image des samourai a surtout été redoré à travers les manga. Genre le samourai qui coupe 3 adversaires d'un coup, au moment de dégainer son sabre (je sais que l'art martial, le Iaido existe), j'y crois vraiment pas ! A la limite sur des individus non armés et non formé au combat, mais sur des barbares ou des chevaliers lol. Je pense qu'un samouraï en face d'un chevalier anglais ou français, il va pousser un kiai en attaquant et un cri de douleur ensuite lol. Le katana, une fois bloqué par une épée, ou encore par un bouclier, je vois pas comment tu veux que ton samouraï évite l'attaque en contre. Faut imaginer qu'il attaque si rapidement que le gars en face n'a pas le temps de réagir, mais tous les croisés n'étaient pas les bleusailles... En général, si ils participaient à une guerre sainte, on peut supposer qu'ils étaient des guerriers expérimentés. Un combat sur un champ de bataille, ça allait très vite, ça ne durerait pas plus de quelques secondes, un ou deux blocages, l'épée dans la gorge, et fini, on passe au suivant. C'est loin de ressembler à un film où les affrontements entre 2 soldat dure 10ans :smile2: Tu n'avais pas le temps de faire plus d'un assaut... Je n'arrive pas à imaginer le katana comme une arme crédible ! Moi je le prends plus comme une légende qu'autre chose :) Pour ce qui est de la Chine, le kung fu et le fameux temple shaolin... Je vais peut être être vexant, et c'est pas mon but :D Mais je crois davantage à une légende également. Ya toute une floppé de racontards, qui se sont amplifiés au fil du temps, à la fin, on entendait parler de moine shaolin invincible. Alors peut être qu'effectivement ils ont élaboré un art martial à partir des comportements des animaux. L'image la plus représentatives du kung fu, c'est bruce lee, qui l'a popularisé. Mais là encore c'est pas lui qui a popularisé les arts martiaux. Il existait bien le karaté, l'aikido, ou même la boxe ou encore le muay thai, ils se seraient mondialisés avec ou sans lui... Mais la réalité, c'est qu'il n'a jamais été champion de quoique ce soit. Il n'a jamais fait ses preuves réellement. Gagner au cinéma c'est facile !! Or je pense qu'en face d'un vrai combattant comme mike tyson, il y aurait laissé quelques dents quoi :D Ce que je veux dire, c'est qu'au même titre que le karaté, le Iaido, ou encore le wu shu, c'est loin d'être les arts martiaux les plus efficaces en situation réelle, contrairement à ce qu'on voudrait. Je suis fan d'arts martiaux ! Mais pour leur coté traditionnel et ils permettent de développer un certain esprit de combattants, pas pour leurs cotés efficaces. La réalité, si tu fais un kata en face d'un agresseur, c'est un crochet du droit en pleine mâchoire qui t'attend :) Pas mal le site ! Le samourai se rapproche beaucoup du chevalier (au même titre, on ne pouvait être chevalier que si on était noble). Mais ils ont un éclair de lucidité Nous ne savons pas exactement quelle était l'espérance de vie d'un Samouraï, mais , dans la plupart des batailles, le nombre de morts était effroyablement élevé. .

J'ai répondu "un peu" à peu près à toutes les questions. Mais je me sens pas autiste pour autant. Je considère un autiste comme quelqu'un de déconnecté de notre monde. Physiquement il est là, mais dans sa tête, il est ailleurs. Après on peut être différent, avoir à affronter des regards provocateurs, ou méprisant, sans avoir à se sentir inférieur, ou encore se dévaloriser. Faut s'assumer tel qu'on est. On a chacun nos manières de réagir à chaque situation, nos propres pensées, c'est comme ça. Celui qui n'est pas content, il va se faire foutre, que veux tu de plus ? La vrai question, c'est "est-ce que toi tu te sens bien, réellement dans ta peau ?", avec ton opinion à toi, pas celles des autres.

Disons que le bushido et la culture japonaise sont étroitement liés. Comme je le dis plus haut, le bushido fait penser à autres arts martiaux japonais. Les kamikaze, les harakiri, je dirai que ça touche une minorité d'extrémistes. En réalité, japonais ou pas, on préfèrera tous penser à sa peau en priorité. En fait, l'esprit japonais a surtout été popularisé par les mangas si on est réaliste :) Or ces littératures ont surfait les mythes des maitres en arts martiaux invincibles (dont les samouraïs justement). Premièrement, ils n'ont pas inventé les arts martiaux premièrement, et ils n'ont encore moins révolutionné les arts de guerre (la signification exacte de "bushido"), chaque nation possédait leurs propres systèmes de combats à mains nus. Dire lequel était meilleur... Moi honnêtement j'ai du mal à imaginer un samouraï tenir tête à un barbare ou à un chevalier :D après c'est difficile de comparer objectivement, puisqu'à part dans les guerres, ils avaient pas l'occasion de d'affronter ou de se comparer. Mais bon, ne serait-ce que comparer un katana avec une épée médiévale... Si on tient compte que les lames des katanas sont super fragiles sur les cotés... c'est peu probable que le katana l'emporte sur une épée ou une masse d'arme. Surtout que le bouclier est un avantage trop conséquent pour la parade. Je pense qu'aujourd'hui on confond les valeurs du bushido avec les valeurs sportives, parce qu'on associe plus ou moins les deux maintenant.

Oui si tu vas par là, même les hommes préhistoriques avaient élaboré leurs propres systèmes de combat. Ils étaient bien obligé de se défendre, et de se militariser (même si ça restait primitif !). Les arts martiaux, comme je l'ai dit plus haut, ça n'a jamais été une philosophie. C'est devenu par la suite, mais le jujutsu à la base, il a été crée pour tuer, pas pour jouer les maitre myagi sur les plages :D Je donne un simple avis ! Mais pour moi, le pancrace / pugilat / lutte, ce sont bien les ancêtres des sports de combat. Et j'insiste sur le mot sport, c'était les premiers à être représenté dans des jeux olympiques. Mais l'esprit d'un sport de combat est différent de celui des arts martiaux. Pour les samourais... désolé, mais même au 12ième siècle, ils n'étaient efficaces que contre des paysans mal armés, contre des chevaliers avec des protections en acier, et des épées en fer forgé... ou même contre des barbares, moins bien équipé, mais plus assoiffés de sang... Moi je suis septique personnellement. Tes samouraïs, tu les envoies à la boucherie je pense. Si on parle que des armes en elles même... Je vois pas un katana résister en face d'une hache de guerre. Du moins si on sort des mangas, et qu'on revient un peu dans la réalité :)

Je sais que quand on parle de bushido, on pense à un art martial japonais ! Pourtant littéralement, ça signifie "la voie de la guerre". Or, il n'y a pas que les japonais qui ont mis au point un système de combat militaire. Que ce soit à l'épée, arme blanche, ou à mains nues, chaque peuple avait sa propre technique de combat. Quand on parle d'art martial, on ne parle pas de sport à proprement parler, mais bien d'une manière de tuer, à mains nues ou armés. Donc techniquement Richard coeur de lion aurait sa place dans la code du bushido :D

Ah oui tout à fait ! Ton opinion est précieuse :D Par rapport à mon vécu, je n'ai jamais rencontré de femmes de voulant pas d'enfants, surtout à la 30aine. Quand je vais à un rencard, pendant la discussion, c'est tout juste si elle me tend pas son poignet en me désignant la montre (même si elle n'en a pas !). C'est pareil, dans le même esprit, les femmes qui déjà un gosse, elles me renvoient l'impression de chercher plus un père de rechange pour leurs enfants, qu'un mec pour elle.

si on continue à être réaliste, je dirai que l'image du samourai symbolise le Japon. Or, le Japon a la réputation d'être le berceau des arts martiaux, ce qui est faux à mon sens. Le vrai berceau des arts martiaux, c'est la Grèce. Car enfin le pancrace, le pugilat, la lutte greco romaine, ayant leurs racines aux jeux olympiques. Je pense que si on parle de spartiates, en terme de guerrier antique, ils sont déjà plus crédible que les samouraïs.

Encore le principe le sécu, je dis pas, cotiser pour que les pauvres bénéficient de soins, pour que la santé n'ait pas un prix. Encore qu'on peut trouver des abus dans la CMU. Après dans tout système économique, y aura toujours les pauvres et les riches... il est vrai que sans argent, on ne fait pas grand chose de toute manière. Mais le reste, genre pole emploi, retraite, caf, je peux comprendre les gens qui disent ne pas vouloir cotiser. Rien que la retraite... Enfin chacun son opinion :) la boucle étant bouclé, on peut en revenir au sujet :D Avec mes excuses pour avoir dévié un peu le sujet...

Encore une fois, c'est pas l'économie même que je veux remettre en cause, c'est juste le principe. L'image du mec, qui tous les mois, va se servir dans ta tirelire. Le principe de cotiser la santé par exemple. J'en connais qui sont jamais malades. 50ans, jamais une seule fois chez le toubib. Du coup, ce qu'ils ont cotisé, ça n'a servi à rien... Ils m'ont même dit que le jour où ils seraient gravement blessés, ils préfèrent être débranché direct. Ce que je veux dire, on peut pas commencer à vouloir évaluer la lucidité des gens. Ou pire vouloir les assister. Les gens, à partir du moment où ils sont adultes, ils ont parfaitement le droit d'être maitre de la gestion de leurs budget. La plupart raisonne sur le fait d'avoir des gamins, ce qui est logique. On prend un minimum de précaution. Mais tout le monde ne va pas voir forcément les choses sous cet angle, d'autres n'ont pas forcément d'enfants et n'en veulent pas, où encore certains préfèreraient toucher leurs salaires bruts intégralement, et le gérer comme ils veulent. En gros, je pars du principe qu'on est censé être dans un pays libre, pas un pays où on nous dirige, ou on nous impose. Voila, c'est une question de choix. Et un choix s'assume. Et quand je vois le nombre de gens qui gueulent à la sécu, pole emploi, ou à la caf, quelque chose me dit que la réalité va dans mon sens, les gens préfèreraient gérer leurs sous eux même. Parce que si c'est pour aller gueuler tous les 4 matins... lol :)

Non cherche pas, on ne peut pas. J'ai essayé de faire des démarches dans ce sens, on est obligé de la cotiser. Après comme je précise, c'est pas un débat sur l'économie, c'est le principe.

Mais c'est TON opinion... Moi je critique pas l'avis des gens.... Toi tu gères tes revenus comme bon te semble. Au passage, ne me manque pas de respect stp, moi je te parles correctement :) merci L'ass, la cotisation de la sécu, c'est prélever directement sur le salaire brut, c'est justement ce principe, que moi je suis pas d'accord. C'est ce que j'essaie de t'expliquer. Mais je vois pas quelqu'un de censé aller expliquer aux autres comment ils doivent gérer LEURS sous. La gestion, ya pas qu'une seule et unique manière de gérer l'argent. Tu comprends ou pas ? c'est pas un débat sur l'économie, c'est un principe. Après, ne pas choisir de cotiser, avoir une mauvaise gestion de son capital, c'est le problème à chacun. Si genre, on cotise pas la sécu, et qu'on a une facture 10 000€ à payer d'un coup, je pars du principe que chacun est grand, à partir d'un certain âge, on est tous censé être maitre de ses choix, donc à partir du moment où on fait un choix, on assume. C'est pas l'économie que je remets moi en question, c'est le principe de se servir dans les revenus des gens, sans demander leurs avis. A partir du moment où on gagne son argent, on a le droit d'avoir un avis, mauvais ou pas...

Métier sous payé, c'est différent. Mais bon, ça change rien :D tu peux être avocat et bouffer de la merde :D C'est ce que je dis plus haut, c'est pas un métier qui détermine la richesse ni les revenus exacts. Le costard, la BM, ça signifie pas forcément la richesse. Souvent, c'est juste des caches misères.

C'est vrai aussi. L'autre extrême, ne croire en absolument rien... c'est que le suicide n'est pas loin... Tu me diras l'autre extrême, se suicider pour rejoindre dieu... Au final, ils se croiseront peut être dans l'au délà !

Je réponds juste à louise :)

Non je ne mélange pas :) Je dis juste que les taxes peuvent être perçues comme je l'ai décrite plus haut. A tort ou à raison. Le principe même des impôts, c'est se servir dans l'argent gagné par les autres, et c'est ça que moi j'appelle du vol. On ne demande pas l'avis des gens, si ils veulent cotiser ou pas, on prend ! Et on nous dit après "oui mais c'est pour cotiser tel ou telle chose" Je parles pas d'économie, je parle sur le principe. Certains s'en foutent de la cotisation retraite, si ils meurent à 40ans ? Ils peuvent réfléchir comme ça. L'argent qu'ils auront cotisé n'auront servi à rien... Si les cotisations étaient choisie par les individus, ce ne serait pas la même note.

En d'autres termes, ce n'est pas la croyance ou la religion en elle même qui apporte dans la vie, c'est d'être en accord avec SA foi, et non une foi dictée, qui ne rentrera pas forcément avec ses convictions. Un athée qui a choisit lui même de ne pas croire et de vivre comme ça, sera mieux qu'un croyant dont la religion lui a été imposé. De même, quelqu'un qui veut pratiquer mais à qui on interdit de pratiquer, et qui devient athée par dégout, il sera pas spécialement plus heureux.

bah oui mais bon, l'horloge biologique, je le comprends. Ma question, est-ce ma vision du chacun chez soi à 30ans, c'est raisonnable ? Je pars du principe que c'est dangereux de prendre l'appart au bout de 6mois (moi je compte en temps), si ça foire, je peux me retrouver à la rue fissa... Eh oui je suis d'accord :) mais j'en suis rendu à me dire "si toutes les femmes, ou plus des 3/4 pensent à se caser avant tout, je risque de l'avoir dans l'os, arrivé à un moment". Parce que je veux pas être sexiste, mais des femmes réellement autonomes, sans tomber dans le féminisme genre "les mecs ça sert à rien", c'est franchement rare :( Ce qui me dérange aussi dans l'histoire, c'est que je suis habitué à vivre seul en appart, j'ai mes habitudes (train de vie), et je suis quelqu'un qui aime bien sur les femmes, mais je veux pas sacrifier mon indépendance. Donc ya peut être un blem dans mon raisonnement

Ah mais ne vous méprenez pas ! Je n'ai jamais dit que je cautionnais... Simplement le black est une conséquence de la surtaxe du cout du travail... Je ne peux pas le prouver avec un lien, mais dans la réalité, des patrons prêt à foutre 1500€ dans un salaire plutot que dans les charges sociales, j'en connais plus d'un, et c'est tout l'intérêt du salarié de ne pas déclarer ses revenus. Parce qu'embaucher un employé, dans la légalité, ça coute trop cher. Un employé que vous allez payer au smic, vous allez payer le triple aux impôts. Parce que pour le gouvernement, on ne peut pas profiter de son argent sans forcément leur en donner une part. Or, empêcher l'état de nous voler, c'est pas réellement du vol en soi... Les taxes, c'est du vol aussi. Après j'essaie de vous expliquer que ce genre de magouille est monnaie courante, et que c'est pas parce que un individu va toucher 500€ déclaré, qu'il aura forcément 500€ tous les mois sur son compte (enfin logiquement, ce qu'on gagne en liquide, on ne le dépose pas sur son compte courant, mais pour l'exemple). De même qu'un autre individu qui touchera 2000€ déclaré.. en réalité, c'est plus une source d'emmerdes qu'autre chose. je dis pas ensuite que tous ceux qui touchent 700 font forcément du black (même si il y a de grandes chances :D ), c'est juste pour vous montrer que tout n'est pas évident.