Vivolta

L'être humain à part entière est véritablement le débat de notre temps, parce que les humanistes veulent se "libérer" des non-humanistes, parce que le trans-humanisme aidant on aura bientôt la question sur les humains améliorés, modifiés, upgradés et réparés par la technique (Pistorius), et dans le cadre du progrès transhumaniste, on se pose la question de l'enfant à naitre comme "amas de cellules" qu'on peut utiliser comme outil d'upgrade ou matériau de recherche, mais aussi pour le produire en masse à travers des procédés industriels. Et donc si nous décidons conceptuellement, pardon éthiquement, que l'être humain n'est un être humain que s'il a 12 points sur son permis de conduire, que s'il a l'age de la majorité ou d'autres conditions restrictives légalistes et arbitraires, nous nous engageons dans la voie ou demain nous produirons des humains non-humains soit via l'industrie, soit via les tribunaux selon un procédé d'ex-humanification (cf : ex-communion). Afin d'amener une telle considération, que l'humain n'est humain que aux conditions requises à l'alinéa 7 paragraphe 9, il faut convaincre le public, donc apporter le prétexte favorable, à savoir l'IVG, le mariage homo, les mères porteuses, etc ... Si nous prenons le penchant inverse, celui ou nous rejetons en bloc les restrictions à l'humanité par la semaine 6-9-14-32 alors nous devons aussi rejeter l'IVG par principe. Ca peut paraitre étrange, mais ça peut aussi occasionner une réorganisation de la société. Ca peut faire peur, mais notre société actuelle fait déjà peur, elle est morbide, et en train de crever.

Je ne sais pas quelle chaine sioniste à la botte d'Israel tu regarde, PressTV je suppose. Sur LCI et BFM ils ne disent jamais que nous contrôlons le Front Al Nosra, ils disent toujours que c'est "Al Quaida au Levant". Une étude systématique de ce que fait et déclare "Al Quaida" depuis 2001 raconte une autre histoire. En particulier ce message de Ben Laden dont Colin Powell avait la transcription sur son bureau le 12 Février 2003 avant que le message ne soit arrivé dans les locaux d'Al Jazeera qui la lui avait soi-disant fournie. Il connaissait le contenu d'une cassette en transit. Plutôt balaise sauf s'il en était l'expéditeur. http://en.wikipedia.org/wiki/Videos_and_audio_recordings_of_Osama_bin_Laden#February_12.2C_2003 Pour mémoire le contenu de cette cassette de Ben Laden était le suivant "Je suis solidaire de Saddam Hussein, il est comme moi à la table ronde des 12 chevaliers de l'Axe Du Mal. PS : Attaquez le aussitôt que possible SVP" Justement dans la période finale et la plus difficile pour le gouvernement Bush pour lancer une guerre en Irak qui semble légitime. Joli coup de pouce de leur ami de 30 ans, Oussama. Pour mémoire aussi, dès que le service courrier d'Al Jazeera a finalement reçu la K7 9 ou 10 heures après que Colin Powell en lu le contenu au congrès des états unis, ils l'ont diffusé et la CIA l'a authentifiée moins d'une heure après. Après une analyse au long cours par un labo Suisse cette K7 n'est pas identifiable comme originale. C'est chez ces gens biens sous tous rapports que notre suspect est allé combattre l'infidèle, et de retour il abat 2 agents du mossad durant les élections européennes à Bruxelles, garde toutes les armes avec lui dans les transports en commun et se fait chopper par la douane. Et il enregistre une revendication qu'il porte sur lui en prime. Donc oui, tu as raison d'exclure toute manipulation. :D

Tu as certainement imaginé lire ça, mais le fait est que c'est plus facile de s'installer quand tu peux venir avec ta voiture, ta famille et tes bagages que si tu ne peux pas. Sans rire. Et donc tu pense qu'il ne faut pas poser d'obstacles aux clandestins parce que quand même faire respecter notre loi c'est pas gentil. A vrai dire, au lieu de dire de la merde tu devrais prendre en considération que je parlais à quelqu'un d'autre et que donc ma réponse avait un sens dans ce contexte mais n'a pas vocation à la vérité absolue. Il est ici question de la Croyance en une Liberté Divine. Pas du processus de contrôle des bagnoles quand tu quitte Andorre avec ton coffre plein de bibine.

Questionnement crucial que j'avais dans un autre contexte sur un autre topic, si juridiquement on "exclut de l'humanité" comme une excommunication, il n'y a donc subséquemment ni torture ni assassinat. Il y était question des détenus en prison "exclus de l'humanité" par décision de justice de leur vivant. Pour être tout à fait précis c'est ce que je lisais mais il me semble, pas ce que mon interlocuteur essayait de dire.

Ou alors les indics existent. Ote moi d'un doute, tu es au courant qu'il est allé en Syrie combattre avec les islamistes que nous* contrôlons ? * axe du Bien.

On pourrait avoir cette discussion si cette affaire n'était pas marquée "services secrets" à 100km de distance. Le mec assassine des personnes louches avec des liens avec le Mossad à Bruxelles en plein pendant les élections européennes. Mais oui, on va retenir la thèse du "crime de haine". Tu veux que je te dise, on devrait même retenir la thèse du déséquilibré, il a agi sur un coup de tête et frappé au hasard. Tout comme les douanes ont contrôlé par hasard son car, son sac, et comme par hasard aussi, il a gardé toutes les preuves et en a même enregistré sur bande au cas ou le "smoking gun" ne suffise pas. Il n'y a pas non plus de campagne média disant qu'il s'est "auto-radicalisé" toutes les 5 secondes. L'innovation contrairement à Merah c'est qu'il ne s'est pas auto-radicalisé à la lecture d'internet et du Coran, non lui il s'est auto-radicalisé en entrant en contact avec des radicaux en prison. D’où le préfixe "auto". Le fait que nos journaux soient rédigés par des ignares ne suffit pas à l'utilisation de ce genre de contresens, on leur a dit quoi dire. Il semble que le gouvernement souhaite utiliser l'incident pour faire passer le filtrage de l'internet comme dans toutes les dictatures bien sordides.

§ 1 : les frontières ne sont pas une gêne § 2 : Les frontières sont contraire à un dogme charabiatesque de droit divin à la noix. Les frontières n'ont jamais empêché les gens en règle de se déplacer. Mais grâce au contrôle exercé sur leur ligne elles permettent d'enrayer l'afflux de clandestins, divers trafics, et font symboliquement comprendre qu'il y a une différence entre ce côté et l'autre. Aussi bien en terme de loi, de langue que de tout le reste. Elles font qu'un pays est. C'est pourquoi en usant de charabia on essaye de nous expliquer que c'est le Mal, la Xénophobie, et contraire au Droit Divin de mes deux décrété par 12 vieux décrépis qui ne sont pas davantage divins que moi-même. Il n'y a aucun Droit à venir s'installer ou tu veux, ce qu'il y a c'est une autorisation.

Moi les Bedos père et fils ne me font pas ultra rire mais il y a surement un public donc si c'est pour faire rire son public c'est normal, et si c'est pour ramasser des voix et autres militants, c'est de l'injure publique.

Ce n'est pas neuf et c'est même très vieux. Prends le mot "progressiste". Il ne veut certes rien dire, "en faveur du progrès" comme si le progrès attendait qu'on soit en sa faveur pour se produire Mais en se positionnant de le débat il délimite la frontière entre moi et l'autre. Il y a celui qui est pour le progrès, moi, l'homme qui milite pour le Bien. Et Il y a l'autre enfoiré là, celui qui est contre le progrès. Contre le futur, et contre le Bien. Ce gars là veut revenir au moyen age, chasser le daim avec des flèches et habiter dans des grottes.

Mon cher, le mot utile dans tout ce post est "désacralisation", et ce mot prend tout son sens dans ce genre de questionnements. Désacraliser est la fonction primordiale de l'humour, on retourne ce qui est grave en quelque chose d'amusant, on le désacralise et ça nous permet d'évacuer toute cette gravité, cette peine, cette douleur en un plaisir fugace. Seulement voila, pour désacraliser une chose, encore faut-il qu'elle soit sacrée. Et c'est là toute la difficulté, aujourd'hui les intégristes s'accrochent au sacré comme des berniques à leur rocher. Rien ne saurait les dérider car ce serait "remettre en cause leurs certitudes". Et dieu sait que ce serait là une terrible hérésie. Alors ils s'insinuent dans nos vies pour nous briser le moral, brimer nos paroles afin que leur croyance triomphent, dussent-ils détruire nos vies durablement, leur croyance étant bien plus grande que quelques humains qui foi d'intégriste deviendront parfaits malgré eux ! En pays laïc c'est tout de même dommage de devoir rappeler ce qu'est la liberté de conscience à ces terroristes de la pensée paralysée.

Ce sont des délits idéologiques dans le cadre d'un spectacle d'humour. Les gens qui ne l'acceptent pas se prononcent au nom du TABOU. Ce sont des intégristes, et leur avis n'a pas force de loi. On est dans un pays libre.

L'identité collective ne se limite pas à un pays, prenons le cas des membres de cartels de la drogue au Mexique, sont-ils plus violents collectivement, individuellement, culturellement que la moyenne ? Ta proposition revient à dire qu'il s'agit d'une somme d'individualités là ou il y a à la fois attirance culturelle et entrainement mutuel aux comportements violents. La machine culturelle dans laquelle ils évoluent est violente. On serait fondé à s'interroger sur ce qui attire les individus dans des machines telles que l'armée, et ce partout dans le monde, sont-ils à la base violents ou le deviennent-ils par nécessité en raison du milieu qui est le leur ? Ou ne le deviennent-ils pas malgré le milieu ? Théorie non corroborée par la pratique. Parce que je n'accepte pas tes postulats comme des vérités irrévocables alors que rien ne les démontre ? J'ai proposé plusieurs cas de violence divers certains associés à la culture d'autres non, je tire donc les conclusions de ces cas pratiques réels. La violence peut être perçue comme l'ultime rempart contre la destruction, il s'agira alors de la violence innée mais elle réfère à la perception de l'individu qui est influencée par la culture, elle peut aussi être organisée et sera alors pleinement culturelle dans son déclenchement mais pas dans son déroulement qui renvoie à la perception de destruction. Et puisque décidément le viol semble être la seule violence qu'on doive traiter, pathologique. Rejoignant le besoin de s'imposer par la force faute d'un autre moyen. Il s'agit donc la plupart du temps d'une traduction en action du désespoir ressenti par son auteur. Celui-ci peut-être organisé à dessein ou intervenir de manière fortuite, ce qui intervertira la cause et la conséquence. La violence comme cause du désespoir, le désespoir comme cause de la violence. cf plus haut. Si la culture des indiens d'amazonie n'engendre pas le rejet des individus ni le culte matérialiste, alors quelles sont les chances de voir un individu désespérer ? Quant à savoir si ce postulat est réel ou utopique ... je ne suis pas certain de le prendre pour argent comptant. Quant à la part naturelle qui revient au viol, elle se situe à la fois dans la forme matérielle des organes génitaux et dans l'action des hormones sur le cerveau. (que le sociologue refuse de prendre en considération ce qui pourrit par nature tout débat avec un sociologue)

Non Johnny, moi je connais la haine et je l'ai surmontée. Les types comme toi je les plains parce que c'est la seule chose à faire. Je n'ai pas de haine cachée ni assumée, je ne me cache pas derrière mon petit doigt et tu ne trouvera chez moi aucun stratagème pour faire gagner mon camp. Tu aura le droit de prétendre agir pour l'humanité le jour ou tu la reconnaitra or à ce stade tu élimine 90% des êtres humains de "l'humanité selon lycan77". Et ces non-gens tu prône leur extermination pour le bien de ce que toi tu reconnais comme humain. Et c'est de la merde. Les nazis, les communistes, les khmers rouges eux au moins ils assumaient. Ils butaient leurs ennemis au nom du fait qu'ils n'entraient pas dans le moule. Toi tu prétends buter des humains au nom du fait qu'ils ne le sont pas. Et ça ne veut vraiment rien dire. Les électeurs FN sont énervés d'un système qui ne marche pas et qui ment tout le temps, contrairement aux sociopathes dans ton genre ils ne prônent l'extermination de personne. Ils sont 2000 fois plus humains que toi et se soucient de leurs compatriotes plutôt que de souhaiter leur mort. Ce que tu fais, ça s'appelle de l'incitation à la haine et c'est illégal. Faudrait que tu fasse un stage en HP et qu'on te file des médocs pour te calmer.

C'est tellement évident qu'on se demande à quoi rime ce débat. Voila qui ne veut rien dire. Cette analyse des proportions revient à une analyse globale de l'ensemble des données concernant un type de comportement dans le monde. Requérir l'omniscience de son contradicteur est absurde. D'ailleurs il est à peu près certain que lorsqu'on en viendra par nécessité à définir de façon fermée le terme "violence" les avis divergeront. Par ailleurs, poser comme hypothèse que "chaque humain est unique" est à la fois inepte et idéologique. Ce postulat consiste essentiellement à nier l'idée de règles générales et d'identité collective, quand on en vient à soutenir l'idée selon laquelle il y aurait "culture" dans la violence tout en niant l'existence même de la culture on raisonne par paradoxe. En ce qui concerne les individus qui naissent plus violents les uns que les autres c'est de notoriété publique, une grosse moitié d'entre eux ont plus de testostérone que l'autre.

Je ne te parle pas des ukrainiens en particulier, je te parle de tous les gens dont tu nies l'humanité et dont la vie vaut moins qu'un mollard © Lycan77 2014. Genre ceux qui votent FN. C'est ce que tu as dit hier souviens toi. Ou bien lorsque tu prétends qu'on a " exterminer les nazis sous des centaines de millions de tonnes de bombes " Au nom de l'humanité. Comme si les bombes visaient les nazis. Les bombes tombent du ciel et éclatent au sol. Ce qui a été exterminé ce sont des civils allemands dans ces opérations. Et à part un gros malade personne n'oserait affirmer que c'était au nom du Bien ou de l'Humanité. Ces opérations ont été menées au nom de la victoire dans cette guerre et au moyen de la démoralisation des troupes en massacrant femmes, enfants et vieillards. Ce qui est une des méthodes cyniques que tu attribue exclusivement à l'ennemi par ignorance et mauvaise foi. C'est bien nostradamus, continue tes prophéties, continue d'encourager la guerre nucléaire globale pour "le Bien" et vive la destruction ultime. Alléluia et gloire à Satan.

Tu ne vas pas assez loin, d'abord tu dois penser que le stéréotype est que l'homme "fait des conquêtes" (positif) quand la femme "se fait sauter" (dégradant). Et donc comme le schéma mental est celui-ci il est donc sexiste. De là, tu assimile l'idée que "salope" est un mot sexiste. Et donc le proférer à des fins de provocation et d'outrance ou non revient au même, à savoir non pas l'outrance, mais le sexisme. Il est toutefois probable qu'en creusant bien on s'aperçoive que tous les mots féminins entretiennent des stéréotypes sexistes puisqu'ils perpétuent une discrimination injuste entre hommes et femmes. C'est un concept.

Le seul truc judéo-chrétien qui soit censé exister c'est la culpabilité. Une tare morale enseignée dès la naissance à travers le mythe du péché originel.

= crime inconscient de la pensée.

En quoi tu as tort. Le sens initial est bien "femme de mauvaise vie" auquel on peut se raccorcher en désespoir de cause. Mais de toute évidence ce n'est pas le centre du problème dans l'affaire Le Pen-Bedos.

Je rappelle que tu ne nous a toujours pas prouvé que l'idéologie sexiste existe et encore moins qu'elle soit en vigueur. Par ailleurs user d'un tel terme est une accusation disqualifiante vis à vis de la personne visée, il s'agit d'une accusation personnelle à l'aide d'un terme insignifiant, et ça n'est pas d'une grande pertinence.

Déjà bravo, tu as saisi le truc du dictionnaire. Malheureusement tu reste toujours sur un jugement de la pensée non-dite d'autrui, et ça c'est un terrain glissant. Dans le cas qui nous occupe, la volonté de Bedos est de faire de l'outrance pour se faire un nom. Bon donc il n'y a pas un très vaste choix en insultes féminines, l'histoire aidant, on a préférait par le passé rester courtois en présence des dames (oui, rayons l'histoire sexiste d'un trait de plume ! Yeee Ha !). Et donc par pénurie de vocabulaire, salope lui a semblé l'insulte la plus adaptée. Il aurait pu dire "truie" mais dans "salope" il y a un petit côté "personne qui aime le Mal". Et je pense que c'est pour cet aspect que "salope" fut son choix. Techniquement tu n'as pas tort, mais ajouter un sens étymologique à une interprétation inconsciente nous fait pénétrer dans le domaine de la paranoïa aigüe.

La contradiction que tu me porte ? Johnny, c'est toi qui pense qu'assassiner les gens qui ne sont pas de ton avis c'est de l'humanisme, les militaires quant à eux tirent sur un ennemi qui tire lui aussi. Toi tu veux abattre des civils désarmés au nom de l'idéologie, c'est ça être un nazi de merde. Et les militaires ne font pas ça. Je connais bien la haine, c'est une maladie mentale mais on peut en guérir.

Techniquement traiter un mec d'enculé c'est le traiter de pédé passif, oui, d’où le fait que les gens le prenaient mal lorsqu'ils en avaient encore le droit. Puis c'est devenu une insulte générique comme "salaud" et "connard" et l'agressivité du mot s'est émoussée. Aujourd'hui si tu ne crains pas d'être suspecté d'homophobie par la police de la pensée, le mieux c'est de répondre "merci" à défaut du mot de Chirac "Enchanté moi c'est Chirac".

La défense des droits de l'homme c'est pour tous les hommes, les humanistes adhérant à une idée contraire sont des nazis de merde.

La source c'est l'EIA, l'administration officiellement en charge. http://www.bloomberg.com/news/2014-05-21/eia-cuts-monterey-shale-estimates-on-extraction-challenges-1-.html?cmpid=yhoo Le massacre de russophones est une provocation à l'encontre du gouvernement russe pour l'obliger à intervenir militairement. Ils pourraient concilier, ils ne le font pas parce qu'ils ne veulent pas.