danielfr40

Pour les femmes, - parce qu'ils ont un coté rassurant ? - parce que les femmes sont plus matures à âge égal ? - par un complexe d'oeidipe ? Pour les hommes: J'ai eu une aventure avec une femme plus jeune. Ce n'était pas un choix, mais simplement j'en croise plus et elles sont plus disponibles que les femmes de mon age. Ca n'a pas duré à cause de la différence d'age.

Les drogues légales comme l'alcool et le tabac sont quand même plus consommées que les drogues illégales. Je pense donc que l'interdiction est quand même globalement bénéfique. Les drogues posent plusieurs problèmes, un problème de santé (risque pour soit), un problème de risque pour les autres et l'addiction.

Oui la richesse se crée. Mais tout le monde dans l'entreprise participe à cette création. Une part revient à l'entrepreneur, une autre aux salariés. C'est là qu'il y a partage du gâteaux, partage des richesses. Sinon, oui, il y a ceux qui s'enrichissent par héritage ou en faisant fructifier une mise de départ, d'autre qui le font à la sueure de leur front. Mais même dans le second cas, sauf pour les inventeurs, pour devenir vraiment riches, il leur faut utiliser des salariés pour développer leurs entreprises et même si ce sont des boureaux de travail, il y a disproportion entre ce qu'ils font et ce qu'ils reçoivent. On peut difficilement s'enrichire à son seul travail, il faut prélever sur le travail de ceux que l'on conduit.

C'est totalement faux. D'accord, j'exagère. En tous cas il a annoncé qu'il irait jusqu'au bout de son mandat, donc il ne reviendra pas dans la course au PS Qui reprendra le flambeau du libéralisme ?

Il y a quand même l'affirmation par Hollande de l'adhésion à l'économie de marché. Seul Hic, il n'est pas candidat à sa succession. Le tenant du libéralisme au PS DSK travaille pour Sarkozy. Les tenants de la gauche pure ne sont pas dans cette ligne. Pouvez-vous préciser à droite: privilégier une société libéraliste pour : - permettre aux puissants de gagner plus ? - parce que c'est le meilleur moyen que chacun gagne plus, même si le partage n'est pas égal ? - à condition que chacun ait les mêmes chances à la naissance et ensuite chacun recevra selon son mérite. à gauche : je ne suis pas d'accord. Le paternalisme n'est qu'un moyen, mais pour moi, ce n'est pas le bon. Il faut au contraire que chacun participe à faire avancer les choses et en partager les fruits plutôt que d'attendre une distribution d'en haut.

Pour moi, être de gauche, c'est : - se soucier du sort du plus grand nombre - l'argent doit donc rester un moyen pour atteindre le premier objectif et non une fin. - considérer que les gens sont égaux en droit comme en devoir, et pas seulement à leur naissance. - ... Quelqu'un peut m'indiquer la définition de la droite ? Ce n'est pas si évident que ça pour moi. Mais ce que vous décrivez n'a rien à voir ni avec la gauche, ni avec la droite. Il s'agit de faire partie d'un camp, et de démolir ce que propose l'autre camp quelque soit ce qu'on en pense parce que c'est la seule façon de gagner.

Courage, tu finiras par tomber sur le bon. Et ce jour là, tu seras contente s'il reste avec toi malgré les tentations. Tiens le coup. Tant de gens ont finis par trouver le bonheur après être passé par des galères où ils avaient failli se mettre en l'air. Repart du bon pied et tu trouveras, si possible quelqu'un de libre, c'est plus facile.

Non, si les dépassements du temps partiel sont comptés en heures sup, les avantages et inconvénients sont les même que pour les temps complets qui ne cotiseront pas non plus sur les heures sups. Sinon, il est vrai qu'il n'y a aucun impacte négatif pour l'employeur.

Les 35 heures ont quand même créé quelques emplois. 350000 d'après l'insee, 200000 d'après le medef. Les heures sup surtout sans charge pour les entreprises devraient en faire perdre. Donc ce sera un sale coup pour le chomage et la solidarité. Cependant les sociologues disent qu'avec le vieillissement de la population on va de toutes façons vers le plein emploie et même un besoin d'immigration. Donc si ça restait libre, je dirai pourquoi pas. Après tout si certains préfère passer leur vie au boulot plutôt que vivre avec leur famille, c'est leur choix. Je crainds quand même les pressions sur le personnel. Je pense que Sarkozy aurait dû se contenter de les non imposer mais de laisser les charges dessus. Les entreprises étaient déjà suffisament gagnante en pouvant absorber les charges ponctuelles par les heures sup

Mais c'est bien parce que je pense à mon pays que je revendique le droit d'avertir que ce qu'il veut faire est dangereux, avec le vain espoir de le tempérer. Nous l'avons déjà vu à l'oeuvre dans son omaine réservé certes, et il a été très clair sur ce qu'il voulait faire.

Je me demande de quoi ils vivent. Avant, c'était d'artisanat mais ça ne doit pas être facile de nos jours

Grosso modo, on devrait retrouver les mêmes tendances qu'au présidentielles, le plus souvent UMP et PS en tête, le plus souvent UMP en tête. On verra combien il peut y avoir de triangulaires mais je ne pense pas qu'il y en aura beaucoup. Les mêmes reports qu'à la présidentielle devrait se retrouver dans les législatives. On devrait se retrouver avec un assemblée qui ressemble beaucoup à la carte de france des présidentielles, avec beaucoup de bleu et un peu de rose. Les UDF addoubés par l'UMP, quelques alliés également addoubés du PS, PC, vert ou autre. Quelques exceptions parmi lesquels on espère Bayrou et quelques amis pour continuer à agiter la galerie.

Je ne suis pas sûr que Bayrou soit propriétaire de toutes les voix du premier tour qu'il avait. Comme les sondages du second tour le donnait gagnant face à Sarkozy, certains partisants du ps ont voté pour lui par calcul. Combien ? Je ne sais pas, mais une partie de ceux qui sont revenus au PS. Ceux-là, il ne les aura pas aux législatives

Ca m'énerve un peu quand je vois un type de 21 ans dire qu'à 18 ans, on manque d'expérience pour voter. Moi j'en ai 50, alors qu'est-ce que je devrais dire. La majorité est à 18 ans et c'est comme ça. C'est la décision d'un type de droite qu'on appellait Giscard. Et les votes ont la même valeur quelque soit l'age. On peut avoir beaucoup d'expérience et faire des choses débiles et débarquer et faire des choses géniales.

Qu'est-ce que tu veux dire ? Que les électeurs de Sarkozy ne l'aiment pas ? Je crois que tu sousestime le charisme de Sarkozy. Je crois sincèrement que ses électeurs l'aiment

Ce n'est pas exclusif. Son programme était très clair et ne nécessitait pas de le lire, il l'a expliqué très clairement dans ses interventions télévisées et ses meeting. Son programme justement fait appel aux bas instincts d'une partie de ses électeurs (FN), une partie seulement. L'autre est sincèrement convaincue par ses arguments quand il a expliqué les effets des mesures de son programme, emploi, argent, sécurité.? D'où aussi le vote d'oppositon à Sarkozy vers Ségolène Royal pour ceux qui - ont été rebutés par les thèmes d'extrême droite - n'ont pas été convaincus et pense que le programme aura un effet contraire. On peut lui reconnaître cette qualité, avoir très clairement exposé son programme, permettant à chacun de situer pour ou contre lui. Et en plus, il a l'air prêt à l'appliquer, on en avait pas l'habitude depuis longtemps. On aurait aimé disposer de la même clareté dans l'autre camp.

Si vous pensez qu'il n'y a rien de honteux dans ce que propose Sarkozy, que c'est à l'avantage de tout le monde, vous n'avez pas de raison d'avoir honte. Si vous pensez que - le fait de faire travailler plus certains ne va pas flanquer les autres au chomage et au contraire leur donner du travail - qu'il ne faut faire rentrer que les immigrés pour des postes sur lesquels on manque de gens, qu'ils ne manqueront pas à leur pays d'origine (fuite des cerveaux), qu'on peut expulser les clandestins quelque soit leur ancienneté, que c'est tant pis pour eux, ils n'avaient qu'à pas venir. - Que la solution à l'insécurité est de fliquer les gens le plus tôt possible et le plus possible - Qu'il faut favoriser les entrepreneurs car même s'ils s'enrichient plus que les autres, il donneront plus de travail - Que généraliser le travail précaire dynamisera les entreprises et finalement donnera du travail pour tous sans au contraire rendre la vie invivable aux gens - Qu'on aurait dû participer à ce grand élan de démocratisation du monde mené par les USA en IRAK - Qu'on arrivera à diminuer de moitié les fonctionnaires sans dégrader le service public car on sera plus efficace. - Qu'on arrivera à maîtriser la dette malgré les cadeaux fiscaux grace aux rentrées que génèreraient le redémarrage promis de l'économie etc il n'y a pas à avoir honte. Ne croyez pas que je me moque. Personnellement, je n'adhère pas à ces croyances, mais c'est ce qu'est censé croire quelqu'un qui vote sans honte pour Sarkozy. On pourrait faire une liste similaire sur la gauche. Sur l'immigration, je dirai qu'il y a de toute façon une honte générale qui est d'être né dans un pays riche, de vivre bien tranquille à laisser crever les pays pauvres en fermant bien nos frontières, sachant qu'on ne peut tous les accueuillir, il y en a bien trop. La seule solution étant qu'on arrive à faire monter le niveau de vie chez eux. Sarkozy les traite peut-être un peu plus mal, et encore, c'est plus médiatique qu'autre chose, mais c'est un problème général.

Au fur et à mesure que Firefox s'étendra, il deviendra aussi dangereux qu'internet explorer. Le ralentissement vient souvent de tout ce qui s'installe en douce sur le pc, les délicieux utilitaires, et des antivirus, mais il en faut bien. Pour ma part je me contente du pare-feu de windows et de Mc afee (payant), et des précautions citées, plus de problème depuis des années.

Sarkozy, comme Ségolène n'a pu être franc. On l'a vu toujours franc mais parfois contradictoire. Il faudra attendre les législatives pour la fin réelle de l'hypocrisie.

J'ai honte qu'il y ait tant de racistes en France. J'ai honte de ceux qui ont pu jouer sur la peur des gens sur le sécuritaire et tout le reste. Mais même si les candidats (à gauche comme à droite) ont parfois joué avec les mauvais penchants des électeurs pour les séduire, c'est avant tout un choix de société de droite libérale. On peut penser que c'est une erreur, mais il n'y a pas à en avoir honte. Les candidats ont dit tout et n'importe quoi. Nous allons voir ce qui va être appliquer à présent. On réagira au cas par cas, mais ne faisons pas de procès d'intention. Et si une majorité est satisfaite du prochain quinquénat, tant mieux pour elle, et si elle est mécontente, tant pis pour elle, elle aura choisi son sort. Nous ont est à la remorque de ce choix, tant pis pour nous.

Elle ne peut pas être précise. Si elle annonce qu'elle lâche les 35 heures, elle perd son aile gauche. Si elle annonce qu'elle les généralise, elle perd son aile droite. Donc elle a opté pour un double langage. Elle maintient les 35 heures mais ne les étend que lorsqu'il y a un accord au cas par cas entre les partenaires sociaux donc le MEDEF, ce qui n'arrivera pas. La réalité est que la France est à droite et que la gauche ne peut que perdre. Elle a fait ce qu'elle a pu. De toutes façon, quelque soit ce qu'elle annonçait, elle était perdante. Sarkozy au pouvoir, il est possible qu'il y ait des troubles son élection, mais pas sûr. Je ne pense pas qu'elle puisse porter le chapeau, si quelque chose se passe. C'était une mise en garde pas une incitation. Et mesurez un peu vos propos, c'est peut-être ce qu'on lui reproche le plus dans son débat, et elle est loin d'avoir atteint votre niveau

pense? le français pense avant de voter? il y a ceux qui votent parce que dans la famille on vote comme ça depuis toujours. Il y a ceux qui votent selon leur pulsion (raciste, mort aux patronnat, vive la france, etc,..). Il y a ceux qui votent pour un candidat parce qu'une proposition les attire mais ils connaissent rien d'autre (j'en ai dans mon entourage). Tout ça fait beaucoup de monde. Ceux qui vote en connaissance de cause, après avoir mûrement réfléchi, sont pas légion. Mais peut être que je dramatise... Sachant que les sages qui votent en connaissance de cause après avoir murement réfléchi, certains votent dans un sens et d'autres dans l'autre. Parfois dans des sens opposés successivement. Finalement les autres ne votent pas plus mal. Vaut-il mieux murement réfléchir avant de sauter dans le vide ou le faire bêtement. Dans les deux cas on se retrouve écrasé sur le sol.

Supprimer le 49.3 ok Mais reste le problème des amendements. L'opposition bloque le débat en déposant une montagne d'amendements, le gouvernement utilise le 49.3 pour débloquer la situation. C'est arrivé aussi bien à gauche qu'à droite, que les projets soulèvent ensuite des manifs ou non. Peut-être limiter le nombre d'amendements.

Pour Ségolène, ce sont ses actions dans la région poitou charente, il a fallut que je fasse des recherches - Des mesures faciliter le démarrage d'entreprises http://www.oseo.fr/a_la_une/actualites/lan..._region_et_oseo - l'interdiction des ogm http://www.maire-info.com/article.asp?para...amp;PARAM2=PLUS - diverses mesures pour l'environnement http://sego-dom.over-blog.com/categorie-1201030.html - une analyse de ses actions chez le point http://ancien.lepoint.fr/dossiers_france/d...html?did=151424 Pour Sarko, c'est plus connu - le déploiment des radars, la baisse de vitesse qui s'en est suivi - Une mise sous pression de la police pour faire du chiffre. - Une régularisation des parents d'enfants scolarisés limité par des quotas - des actions médiatiques

D'accord sur le fond mais pas sur la forme, j'ai trouvé que Sarkozy s'en tirait très bien dans le genre calme. J'aime pas trop le mot démocratie participative. Ca fait aussi, je vais vous réunir pour vous donner l'impression que vous êtes associé au choix, mais en fait j'en ferai à ma tête. C'est ce qui se passe dans certains comités consultatifs. Parfois ils sont manoeuvrés par les leaders. Il leur suffit de sélectionner dans les idées contradictoires celles qui correspondent à leurs idées et le tour est joué. Dans le pire des cas si la recommandation du comité n'est pas de son goût, il suffit au gouvernement d'ignorer superbement les recommandations.