zoupette

La liberté individuelle permet de dire ce qui est bien ou mal pour le bien commun. C'est une évidence montrée par les philosophes depuis des siècles et les Lumières en ont été de réels vecteurs. La liberté individuelle de dire que l'on choisit sur le programme en démocratie n'existerait plus puisque le système dynastique empêcherait un choix du libre-arbitre. Penser faire une sorte de mélange entre l'absolutisme capétien et le despotisme bonapartiste est assez inquiétant donc en terme de liberté individuelle. La dictature en découlerait puisque rien n'obligerait dans ton propos de tenir compte de l'avis de la population. De toute façon ton régime n'a aucune chance de venir un jour au monde en France et qu'on nous en préserve. Ce serait la fin également de la liberté individuelle des cultes puisque la religion officielle serait celle d'un despote loin d'être éclairé.

Je n'ai jamais dit que ce que faisait la gauche était mieux que la droite, tu t'emballes mon lapin. Si on choisit objectivement, on relaye l'info. Si on choisit subjectivement, c'est -par exemple sur ce cas précis- la volonté de dire que ces salauds d'étranger viennent violer nos femmes...donc c'est une instrumentalisation qui n'a rien à voir avec un relais de quoi que ce soit mais une interprétation dégueulasse de l'info.

Tout cela prévaut d'une forme dictatoriale assez lamentable qui reviendrait à nier la possibilité de faire jouer son libre arbitre. Cela reviendrait à une forme d'absolutisme de droit divin qui serait une catastrophe en terme de liberté individuelle...une véritable régression

une monarchie catholique n'aurait aucun sens et remettrait largement en question la notion de laïcité puisque si il y a souverain catholique, ses "sujets" devraient l'être.

Non relayer sans commenter, c'est faire oeuvre de communication objective, y ajouter des adjectifs pour faire de la politique à deux balles, c'est dégueulasse. Il y a ici clairement une instrumentalisation d'un fait divers...et si il choisit CET exemple et pas un autre ce n'est pas anodin...tu le sais bien

j'aime ce genre de sortie machiste traitant des femmes "de poufs"...c'est d'une poésie totale...

il n'empêche qu'en faisant ce que tu viens de faire est bel et bien le relais de l'information dans un but assez dégueulasse. Ensuite, tu es pris à ton propre piège puisque tu fais partie de ceux qui estiment qu'on ne punit JAMAIS le racisme anti-blanc et là c'est justement le cas, c'est puni. Du coup tu as un argument FN en moins, c'est couillon sur ce coup... nous sommes bien d'accord !

L'Allemagne n'est pas le Boukistan qu'il soit occidental ou pas : c'est un pays qui sur une partie de ses Autobahn ne limite pas ses vitesses et c'est la partie la plus accidentogène...tu peux toujours nier la vérité et la tourner en dérision, cela restera toujours une vérité. Les radars touchent au porte-monnaie, eh bien tant mieux si les fous du volant ralentissent par cela puisqu'ils sont infichus de réfléchir sur les conséquences de leurs actes...

Ah mais il me semble bien que la LDH a toujours accusé le stalinisme et le communisme comme étant anti-droit de l'homme...après il suffit juste de lire c'est tout.

je prends le ton qui me sied au regard des CGU que j'ai accepté...et bien sûr que si tu me traites d'ayatollah en parlant de ceux qui respectent la loi et la sécurité routière. Pour le reste j'ai donné un article à lire sur l'Allemagne mais comme c'est le Figaro tu dois pas aimer

encore une analyse que je ne partage pas. Il n'y aurait pas 20% de plus d'abstention parce que le citoyen reportera son vote différemment. Il n'y a pas autant d'adhérents au FN qu'on le pense. Après je suis pour que tout parti politique puisse ouvertement publier ses idées, ainsi on sait à quoi s'en tenir. Le FN n'empêche pas de rendre des comptes, il dit simplement que la France serait mieux hors de l'UE ce qui est une connerie phénoménale.

Il suffit de lire qu'il n'y a pas de limitation de vitesse sur une petite portion de route et que c'est la zone la plus accidentogène. Pas la peine de t'affoler garçon reste zen tu as l'attitude d'un ayatollah

on peut avoir des idées contre les droits de l'homme, cela s'appelle la liberté d'expression, chose qu'à priori le FN n'aime ni à Hennin Beaumont ni à Fréjus http://www.ouest-france.fr/frejus-le-nouveau-maire-fn-interdit-lexpress-en-conference-de-presse-2078985 Vois tu on sait parfaitement qu'interdire un parti le rend plus fort...donc autant qu'il avance à visage découvert ! Il y a donc une troisième option : liberté d'expression...ce n'est pas parce que tu dis qu'il n'y a pas d'autre option que ce n'est pas le cas.

non cela c'est le discours des gens responsables qui disent que s'il y a des radars c'est aussi pour calmer les connards qui mettent en danger la vie des autres. Les radars c'est pas pour l'alcool c'est contre la vitesse. Ne mélange pas tout, il y a clairement un souci avec la vitesse : "pousse-toi de là que je passe" est le comportement le plus dangereux et le plus individualiste qu'il soit. Et l'ayatollah répondra à l'individualiste qui pense que sa caisse est son royaume et qu'il en est le roi (on est le roi de ce que l'on peut) , qu'il ferait mieux de regarder les stats des accidents dus à la vitesse http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/04/07/01016-20140407ARTFIG00234-l8216allemagne-tait-le-nombre-d-accidents-sur-les-autoroutes-a-vitesse-libre.php

ltu prends un exemple et tu en fais une loi. Je te prends un autre exemple : A10, un type à plus de 150 sur la file la plus à gauche. Un poids lourd freine sur la voie du milieu et je me trouve derrière et je veux doubler le poids lourd parce que son freinage est brutal...je ne peux que me décaler sur la gauche mais comme l'autre abruti arrive comme une furie et n'a pas le temps de freiner, il se passe quoi à ton avis ? Une baisse de la vitesse maximale permet de rallonger le temps de réaction ainsi que de diminuer la consommation de carburant (au passage) c'est aussi simple que cela. Et l'argument qui consiste à dire que maintenant on a les Airbag revient à dire qu'on peut choper le sida parce qu'on a la trithérapie...

elle est en droit de donner son avis sur un parti d'extrême droite qui ne respecte pas la notion de Droit de l'Homme en expliquant que la religion musulmane est néfaste ou encore qui a parmi ses candidats des néo-nazis.

Bin si cela l'est puisque l'on montre que les accidents sont mortels et que si on y met et la vitesse et l'alcool eh bien c'est pire. Donc si on supprime les deux cela ira bien mieux. CQFD

c'est pas ainsi que je le vois. Pour info et prenant souvent la route, quand je vois les fous du volant, cela n'a rien de rassurant. Si les gens ne veulent pas être des pompes à fric, ils roulent moins vite ou en tout cas pour ne pas se faire gauler...c'est aussi simple que cela et tout le monde s'en portera d'autant mieux.

eh bien les masques sont tombés. Le FN un parti contre les droits de l'homme...parfait!

je ne trouve pas cette démarche citoyenne ! Il y a des lois, on les respecte, surtout sur la question de la sécurité routière. Plus on protégera mieux ce sera. Or de question pour moi de mettre ce ruban.

A dire vrai, LA vérité n'existe pas en terme d'opinion démocratique, mais les vérités et la véracité oui. La démocratie est ce que les citoyens en font. A ce que je sache, chaque parti a ses lignes directrices, ses dogmes que l'on accepte ou pas mais encore faut-il avoir la volonté de les lire et de les décrypter. Donc quand tu affirme qu'il n' peut y avoir qu'une seule personne qui ait raison, tu te plantes puisque chacun peut avoir sa propre vérité en terme d'individu libre de ses actes et de ses choix.

le FN meilleur allié des socialistes ? Je crois que tu divagues : les municipales ont montré clairement que non seulement cela ne marche pas mais qui plus est certains UMPistes font alliance avec le FN comme à Villeneuve Saint Georges. Alors le coup du FN allié du socialiste c'est obsolète (si cela eut été vrai un jour soit dit en passant). Moi ce que j'aime chez les Français c'est que le gouvernement qu'il soit de droite ou de gauche d'ailleurs est à peine installé que les critiques fusent, qu'on veut sa peau comme Pinocchio l'a dit (comme si dégommer un gouvernement était un amusement), que tout sera catastrophique...c'est toujours plus facile de jouer les Cassandre que de se dire qu'il vaut mieux attendre les actes avant de critiquer...ce pays est devenu ingérable de par ses corporatisme de tout poils et par un état d'esprit de daube où chacun pense à sa tronche plutôt qu'au bien de la collectivité. Continuez ainsi, le pire sera effectivement à venir et ce sera bien fait pour notre tronche.

la présidentielle c'est 2017 et non 2014 et ensuite je souhaite pour notre pays qu'il réussisse...c'est un peu l'intérêt de tous

il a été ministre de l'intérieur, puis du budget pour avoir un marche pied pour l'Elysée...il a laissé le bateau Chirac couler

changer de politique, il le peut encore, mais ce qu'il ne pourra plus faire au moment des résultats des sénatoriales...comme quoi hein, punir un gouvernement de gauche en votant pour des maires de droites qui auront tout loisir d'élire des sénateurs de droite qui bloqueront toutes réformes, c'est intelligent