zoupette

oh mais si je les saisis totalement : je n'ai jamais dans mes propos assimilé république et démocratie mais esprit républicain en France et respect de la loi...tu mélanges tout sous couvert d'intellectualisme mais tu te dévoies sérieusement, tu perds, j'en suis navré. Si tu allais jusqu'au bout de ta démarche intellectuelle, tu aurais dû citer les USA pour montrer justement ton propos, mais tu as une volonté d'orienter le débat pour une raison X ou Y. Mon esprit républicain est en France pas ailleurs, vois-tu...tu ne m'apprendras pas ce qu'est une république, ne t'inquiète pas. Je maintiens donc que BOUTIN fait de la propagande pour les ultras cathos.

je te conseille de ne pas trop rire parce que je puis t'affirmer qu'elles sont loin d'être risibles quand tu sais ce qu'elles affirment dans leur prêche. Mais je me doutais bien que tu n'y verrais aucun danger...deux poids deux mesures, il y a les bons intégristes cathos que tu sembles minimiser et les méchants musulmans...

oui et????? Je ne vois pas où est le souci mais merci de tes copier-coller forts intéressants mais qui n'ont aucune valeur argumentaire On parle de la France pas de la DDR ou que sais-je encore...les USA aussi sont une république, pourquoi ne les cites-tu pas??? Ah oui parce que sinon ton argument tombe à l'eau

Qui "nous" quand tu dis "nous inquiète"???? Elles sont autant un lieu de propagande que les églises ultra cathos appelant à la manifestation ou encore les lycée de l'opus dei. Ensuite, je vois pas ces millions de musulmans dans la rue, où sont-ils donc????

mais que les mosquées fleurissent n'est pas un souci, c'est le droit de pratiquer sa religion...tu as les mêmes réactions que les cathos contre les temples ou les antisémites contre les synagogues...l'islam est présente en France depuis plus longtemps que tu ne le penses et n'a rien d'étrangère! Négation de la réalité! Je ne sais plus qui avait mis les affiches du Juif apatride qui gangrène la France comme le chancre pourrit le bon grain, mais c'est exactement pareil.

ah mais ceux qui rigolent sont cons mais pas harceleurs...attention à ce que l'on dit et si ces petits cons sont sancitonnés, cela fera moins rire...va porter plainte bordel!

ah bah si parce que la loi ne dit pas que les gens sont de souches, toi si...or qui dit souche di race ancrée mais personne ne me répond : quel est la génération qui déclencherait la souche???? J'attends toujours mais personne ne me répond...à partir de quand fait-on souche?

ouhhhhh il est tout énervouillé le monsieur Faut te détendre le goulot mon ami, tu sais que tu ne joues pas une place à l'Assemblée hein...on va le faire simple : les arguments je les ai donnés plus haut mais je vais le refaire. La république a acté en 1953 quelque chose qui était décrétale. On ne revient pas ainsi sur un décret : mais au bout du compte tu reconnais implicitement que le parlement n'avait pas été consulté auparavant, tu progresses, c'est bien Mes arguments sont les suivants : Le émissions religieuses peuvent être diffusées sur des chaînes mais pas publiques puisque celles-ci sont financées par l'Etat et comme je l'ai dit plus haut, la partie catholique est financée à 50% par les sous du contribuable et les autres à 100%. Tu cherches tu trouveras bien sur le site du Figaro par exemple (cela devrait te sied à ravir). Or dans ces religions, on fait de l'exégèse, on prêche (c'est couillon mais le prêche est reconnu depuis Latran 4 comme le meilleur moyen de convertir les âmes, positionnement repris par Vatican 1 et 2, le retour de la mort qui tue), donc on est prosélyte. Je me répète donc (mais la pédagogie c'est l'art de se répéter), mais ils n'ont rien à faire sur le service public, qu'ils aillent ailleurs voir si j'y suis Les propos de Boutin sont du prosélytisme puisqu'ils sont orientés vers ceux qui ont manifesté contre le mariage gay et de ce fait elle essaie (les cons osant tout et c'est même à cela qu'on les reconnait disait Audiard) de les convertir à sa cause. Le reste, je m'en contrefiche de ce que tu penses de moi, mais on peut en discuter en MP mais j'ai de fort doutes...

nan un sans papier a l'obligation de demander des papiers s'il veut rester sur le territoire...une question de point de vue me semble-t-il. Pour toi, aucun étranger sur le sol pour devenir Français, donc que des bons souchiens...dont acte si on enlève les USA (et je pense que tu te plantes puisque le droit de manifestation est très important là-bas), tu ne choisis que des grandes démocraties toi comme exemple...essaies la Corée du Nord... elle est bien bonne celle-là! Ensuite, la Russie et l'Iran ne sont pas les principales destinations pour les migrants...c'est dingue on se demande pourquoi...ah oui parce que ce doit être une question de littoral

je viens d'expliquer en quoi c'était du prosélytisme : tu remontes, tu lis après tu donnes ton avis mais tu auras tort Sinon tu peux aussi parler de moi si cela te chante mais en MP hein plutôt que de dévier le sujet. On parlera du rôle d'un forum si tu veux ok?

tout un lycée???????? non mais sérieusement ? Tout un lycée? Tu n'exagères pas un peu là???? Il y a combien d'élèves dans ce lycée? Et c'est quoi ce harcèlement?

c'est bien, tu as lu wikipédia yessssssssss Donc tu as compris que le parlement (élu) doit se fader un décret par un président qui à l'époque ne l'était pas...dingue non? La constitution ne fait pas qu'un Etat soit systématiquement une république...une constitution peut aussi avoir en elle les germes d'une dictature (mais si tu as saisi ce qu'était un décret, tu saisiras les dangers de ce que la constitution autorise). Je ne me contredis en rien pusique pour moi la république c'est l'émanation du peuple, or au moment où le jour du seigneur est décrété, le parlement n'a pas été consulté. Mais je vois que tu avais besoin de quelques rudiments de démocratie... Quant à mes chevilles, elles vont de mieux en mieux grâce à toi

ils ont raison de revendiquer des papiers pour être dans les règles...ils ne le feraient pas, tu demanderais leur peau. Ensuite, un sans papier n'est pas un clandestin puisqu'il demande sa régularisation

Pour information, l'exclusion définitive de l'établissement est prévue pour les cas de harcèlement. Donc, ne dis pas que rien n'est jamais fait, c'est faux ! Mais si les familles refusent par peur alors forcément rien ne peut être fait...

la vision qu'avait De Gaulle était une vision raciste, il ne s'en cachait pas d'ailleurs. La notion de Français de souche n'existe point, c'est une pure lubie de racistes qui estiment la pureté d'une race, c'est aussi simple que cela. Il n'empêche que les non-souchiens (beurk), on a bien était heureux de les trouver que les sous-chiens de collabos ont permis à la France de perdre son honneur. Je suis contre la déchéance de nationalité mais pour l'application de la loi et c'est le cas, fermez le ban. NB : ce topic tourne au racisme... Point trop n'en faut allons

je crois que tu fais exprès de ne pas comprendre non? Je dis que les raisons ne sont par religieuses, cela n'a rien de vaseux. Je me doute bien que lorsque tu migres tu le fais en emmenant des coutumes et autres traditions. mais pour ma part je ne vois aucun souci Que l'on pratique sa religion sur le principe de la laïcité ne me dérange pas. Ils peuvent toujours revendiquer, rien ne dit que l'Etat pliera...c'est jouer à se faire peur ou plutôt à surfer sur la peur... L'exemple du Kosovo n'est en rien une valeur d'exemple : rappelle-moi ce que fut la Serbie avant l'autonomie?

oh mais ce n'est pas une gymnastique : un décret n'est pas une loi voté par un parlement élu que je sache ? Donc tu m'excuseras mais je crois que tu ne saisis pas ce que sont les textes de loi Ensuite, je suis républicain et de ce fait même si je trouve ce décret scélérat, je ne viens pas perturber l'ordre public pour autant...contrairement aux culs serrés du mariage pour tous, tu vois?

Je vais essayer de t'expliquer : les origines n'existent pas quand on parle de souche, c'est un terme biologique qui n'a rien à voir avec les nationalités. L'expression d'indigène ne veut rien dire non plus, c'est une pure fadaise des racistes qui expliquent que l'indigène ou l'autochtone (signifiant né de la terre ex nihilo -je te renvoies au mythe de l'autochtonie des Athéniens, même eux savaient que c'était un mythe-) est l'inférieur. Un citoyen de seconde zone. Le mélange chromosomique n'a rien à voir avec ta nationalité, mais avec la biologie : tu peux tout à fait avoir une même maladie avec des gens d'une même nationalité. Donc le mot souche n'est pas du tout adéquat. Maintenant tu me réponds stp : à partir de quand tu fais souche ???? non parce que c'est bien beau de déblatérer des analyses à la petite semaine confondant génétique, biologie et nationalité mais quand on te pose une question, tu peux aussi essayer d'y répondre...

non j'affirme ce que je pense mais je ne parle pas au nom d'une vérité révélée ou absolue mais je suis en droit pour ma trogne de dire ce que je pense. Que tu le veuilles ou non, le prosélytisme est fait par Boutin lorsqu'elle fait ce genre de sortie : elle tente pitoyablement de récupérer des voix pour les européennes vis-à-vis des cathos ultras anti-mariage pour tous. Alors tu vois, la question n'est pas uniquement est-ce que j'ai raison ou pas, mais plutôt êtes vous de mon avis ou pas. On peut avoir un avis et le dire sans forcément laisser pisser face à n'importe quelle objection, c'est aussi cela le débat. Après si le pb c'est mon avis, viens-en discuter en MP et laissons le débat se poursuivre. les Etats socialistes étaient effectivement plus athées que des dictatures soutenues par le catholicisme...Chili? Argentine? Grèce pour l'orthodoxie? Espagne? Je continue ou alors on fait un concours du camp le plus salaud? L'athéisme n'est pas l'anti-cléricalisme, tu te gourres totalement. Mais alors pleinement même Donc on peut-être athée et laïc. Pour ma part je suis anti-clérical donc je rejette sèchement toute religion, mais comme je me plie à la loi de mon Etat en bon républicain, je suis laïc par dépit mais aussi par respect de la loi. Ensuite le Jour du Seigneur est financé à 50% par l'Etat concernant le catholicisme et 100% par l'Etat pour les autres religions, donc tu ne dis pas toute la vérité notamment sur la partie catho. Ensuite, ce ne sont pas les signes ostentatoires, mais ostensibles de culte qui sont interdits à l'école laïque. Sinon pour le reste si ton école a besoin de toi pour cela, mets tes gosses ailleurs, ce sont des burnes.

islam et immigration ne sont pas liés puisqu'on ne migre pas pour des raisons religieuses mais bel et bien pour des raisons économiques, d'exile politique ou pour des raisons de salubrité humanitaire mais pas pour des raisons de complot...pfffffffffffff

ce que j'y fais? Apporter la contradiction à des forumeurs comme toi mon biquet

à partir de quand on fait souche pour être Français ? Je laisse le reste de tes propos là où ils doivent être...

il est en tort au regard de la loi ce prof : il a l'obligation d'en alerter le principal ou le proviseur et ensuite une enquête est menée. Si tu le souhaites, tu peux aussi porter plainte à la gendarmerie ou à la police nationale

tu peux penser ce que tu veux, je m'en contrefiche à dire vrai. c'est ainsi que je vois les choses, toi pas, pas de souci.

ahhh le Français de souche...intéressante l'expression et tellement révélatrice de tes sources d'inspiration. Je crois que pour un raciste, la nationalité est infra rationnelle à la couleur de peau. Tu es trop abruti de Fdesouche toi yooooooooooooooo Pour moi un acte raciste et/ou un acte de barbarie doit être puni(s) par la loi mais la déchéance de nationalité est une décision qui ne doit jamais être prise. on ne peut pas enlever une nationalité à quelqu'un et encore moi lorsqu'il s'agit d'une déchéance à double vitesse : les "de souche" (quel terme dégueulasse, je nettoie mon clavier après) n'existe pas , c'est une construction stupide des xénophobes et autres racistes.