zoupette

sauf que ton lien manque de source vois-tu et même ton dieu wiki le dit, c'est emmerdant Non la Terreur est réelle mais comme tu es énervé, tu ne m'as pas lu...alors prends un lexomil et on en reparlera le Louvre longtemps demeure royale...c'est quoi longtemps tu peux préciser stp ? Parce qu'il me semble bien que cela a été tout aussi long pour des château comme Chinon ou encore Azay le Rideau ou encore Chenonceau par exemple étant donné que tout le domaine royal était possession du roi de France.

non moi aussi je m'insurge. Quand tu dis qu'elle fait le choix, je crois que tu ne dis pas tout...tu omets que jamais le mec ne se met à 80% pour élever son gosse, alors qu'on peut le demander aussi...donc sur cet exemple que je pourrais multiplier, il y aura à relativiser ton côté "les femmes palpent moins de pognon et c'est de leur faute"...pouruqoi sommes-nous un des derniers pays où les différences de salaire sont si important entre hommes et femmes ?

bin alors mon poulet, on devient vulgaire ? Allons garde ton calme ce n'est qu'une discussion. Les invasions musulmanes ne sont pas avérées, il s'agissait d'escarmouches notamment parce que cela aurait nécessité une installation territoriale plus longue qu'une semaine par exemple. Or là ce n'est pas le cas : quand on envahit un territoire, il doit y avoir prise de possession du territoire. Donc les invasions en Espagne, oui, en France, non ! L'apologie de la Révolution par qui ? En plus tu réduis la Révolution à Robespierre, preuve de ton parti pris et non d'une vision plus large de la Révolution. La Révolution est certainement autre chose que ce que tu décris, beaucoup plus complexe que cela. Et le fait que tu prennes la Guerre de Vendée uniquement montre que tu méconnais la réalité de la guerre civile de ce moment de la Révolution.

les invasions en général. Le terme même est superfétatoire aujourd'hui ! Invasion rime avec des vagues de barbabres ou que sais-je. Jamais il revient sur ce terme, jamais il ne le conteste. Joelle BURNOUF a bien montré en quoi à l'époque médiévale comme à l'époque antique ce terme est galvaudé. ce qui est logique puisqu'il les fait transpirer, il récolte ce qu'il sème.

Parce que DEUTSCH transpire dans ses bouquins et qu'il s'est entouré de royaliste autre nostalgiques.

Bien sûr que si il cherche à imposer puisqu'il écrit une certaine interprétation de l'histoire notamment sur la question des invasions. Concept largement remis en question et dont la recherche a prouvé qu'il ne s'agissait en rien d'invasion. Alors que ce soient les antifas ou DEUTSCH c'est kif-kif

A dire vrai je me contrefiche des antifas sur cette question, je ne les porte pas dans mon coeur, ils instrumentalisent largement l'histoire comme DEUTSCH le fait en ayant une nostalgie du monarchisme. Pour la définition du LAROUSSE, on peut aussi la contester, que cela aille dans ton sens ou pas.

ah mais je ne suis pas sûr que la chambre professionnelle te reconnaisse ainsi . Ce n'est pas parce que tu trouves une définition qu'elle est réelle : un historien n'est pas un passionné d'histoire alors se dire historien mais parce que l'on est passionné d'histoire c'est mentir.

historien au sens large ne veut rien dire : ce n'est pas parce que j'aime faire de la cuisine que je suis un chef de cuisine.

non et tu viens de dire le contraire plus haut puisqu'il se définit comme historien mais sa définition n'est pas bonne : donc tu dis tout et son contraire et DEUTSCH ne sait pas ce qu'il raconte

et il se plante puisque celui qui est passionné d'histoire n'est pas un historien mais...un passionné d'histoire. La seule définition est celle de l'historien scientifique, tout le reste est de l'ordre de la passion.

Toutes ? Non sérieusement ? On peut avoir l'étude stp?

et il corrige en disant qu'il est un historien parce que dans le dico il est écrit qu'il écrit des livres d'histoire. Donc je prends ce qui corrobore mon opinion et toi tu fais itou de ton côté, rien de nouveau sous le soleil. Juste qu'on n'est pas d'accord et que cela peut durer des lustres.

si si mais on n'a pas la même analyse.

AH FDESOUCHE voilà une vraie source et une vraie analyse de gens objectifs Des xénophobes nationalistes emplis de royalistes et c'est cela ta source????? Il dit qu'il fait oeuvre d'historien parce qu'il fait un bouquin d'histoire, navré mais ce n'est pas le cas.

Le 14/04/2013 il se prétend historien sur le plateau de Canal +

une attaque personnelle ? Qui a dit que je ne citai pas de source alors que j'en file à souhait mais comme elles ne sont webesques alors forcément c'est pas des sources...je ne fais que répondre à ce que l'on me reproche et non pas une attaque personnelle. DEUTSCH se dit historien, faut arrêter de nier la réalité hein ! D'ailleurs son dernier ouvrage le dit clairement : il est sur les routes de l'Histoire de France. Donc il publie une oeuvre historicisante. Donc il fait l'Historien mais c'est mort !

cette sortie est profondément dégueulasse et me fout dans une colère noire !!!! Et pous les ânes bâtés aussi cela devrait être obligatoire la contraception ? Alors faut être riche et un bon Français pour avoir le droit de se reproduire ? C'est de l'eugénisme minable et dégueulasse, je le répète !

non mais tu saisis pas ? Tu as besoin de comprendre que l'historien peut avoir de l'affect pour le sujet de son étude ? Noooooooooooon dingue ! Pour autant, cela n'influe en rien l'analyse objective. Prost ne dit rien d'autre. DEUTSCH réagit avec ses tripes royalistes ! Toutes ses interventions quand on le lit en creux ont pour but de montrer en quoi le royalisme est la solution parce qu'historique ce serait une certitude que seul un roi peut gérer la France. Donc il fait preuve de propagande. Quant aux sources, bin je t'en ai donné mais le problème c'est que ce sont de gros bouquins (quoique les 12 leçons ne sont pas un paveton). Je te renvoie aussi au bouquin de Carlo GINZBURG sur l'effet de distanciation qui s'intituale "A distance". Le souci est que je préfère la source livresque au gloubiboulga d'internet...tu m'excuseras d'avoir pour source un truc avec des pages hein

ouai je sais too fast

tu n'es pas capable de réfléchir par toi même à partir d'exemple concret d'historiens ? Pas besoin qu'on réfléchisse à ma place : mais reprenons WIkichiotte ! Il parle d'une "analogie" c'est-à-dire d'un caractère ressemblant pas similaire. Et d'ailleurs, l'article reprend Bloch et son apologie pour le métier d'Historien. Relis-le et tu verras que tous ceux que tu défends sont hors les clous ! Tu veux une source ? Antoine PROST, 12 leçons sur l'histoire ! Bonne lecture ! Et tu verras comment il montre que les vrais historiens ne sont pas ceux qui jugent, mais ceux qui racontent sans prendre parti. Tient Leroy Ladurie et son Montaillou, village occitan...Bonne lecture.

J'allais lui répondre mais tu l'as fait bien mieux que moi Zelig

ah oui, c'est de l'argument quant à Wikipedia, c'est tout de que tu trouves pour tenter de me contredire ? Bof bof

je le crois pas on t'a envoyé des liens pornos ???? Je le crois pas ! C'est scandaleux !

Pour être un historien, il faut faire plus qu'une simple thèse ; il faut publier dans des revues ou encore multiplier les conférences et surtout avoir un secteur de recherche qui draine une forme de "cour" d'étudiants. Un exemple : Gérald CHAIX est un historien qui a été dans l'expérimentation d'une histoire qui soit autre chose qu'en cloche mais qui mélange les périodes. Il a beaucoup travailler sur la période médiévale-moderne et notamment la réforme avec la théorie qu'il y avait une réforme et une contre-réforme avant même que le schisme n'existe entre catholique et protestant. Pour cela il a fait une monographie sur un monastère à Cologne par exemple. Il a ensuite était directeur du CESR à Tours qui a permis à Pascal BRIOIST de travailler sur le duel ou encore la marine anglaise pendant la renaissance. Voilà ce qu'est un historien, loin de Max GALLO donc.