zoupette

quand quelqu'un veut faire une bêtise bin...il la fait... Quant à la débauche sexuelle bin je suis en super santé, je fais l'amour à ma compagne autant de fois que possible et c'est de la BOD et je crois que je n'ai jamais autant pété la forme...par contre l'abstinence conduit à la maladie qui consiste en l'apparition d'une calotte blanche sur le crâne, une croix de trente centimètres en or sur le poitrail et une fächeuse tendance à faire un signe avec deux doigts et de faire des bulles à tire l'arigot et on a retrouvé le porteur A de cette maladie

alors là je suis pété de rire . On nous explique que le gars veut se barrer et toi tu lui expliques que son couple est une chance ? Non mais ouhouh tu te réveilles un peu ézia : son couple part en sucette parce que...c'est fini, tu vois terminado la rigolada ! Il n'y a rien à recoller ou à penser doucement à son partenaire...il y a prendre son courage en main et se barrer et se reocnstruire. Faut arrêter le pays des bisounours

Pour préalable, j'avais demandé la fermeture du topic parce que je sentais bien que certains xénophobes commençaient à s'en donner à coeur joie sur ce sujet là et je pense que ce sera pareil ici et d'ailleurs l'auteur de cette réplique de topic n'a pas d'autre intérêt que celui-là, permettre à des g-pu-rien et consor de verser leur xénophobie puante. Ensuite cette phrase est significative : il commence par un peuple selon sa nation puis un peuple tout court, puis il fait le distingo entre les maghrébins et les africains comme si il fallait sortir le Maghreb de l'Afrique. Et dans le même temps il ne dit pas des européens pour les 3 prmeiers disant là qu'au final tous les Africains sont des délinquants et criminels en France

c'est bien tu as enfin compris ce qu'était un forum. Après si tu veux continuer mon poulet, je te l'ai dit c'est en MP, allez tiens je commence la foire!

je ne reconnais aucune erreur, puisque je n'en ai pas faites... Ah les attaques personnelles de g-pu-rien...quand il est dénué d'arguments le poulet... des sources j'en ai filé des tonnes, vous voulez rien comprendre, restez donc dans votre ignorance et vos liens webs, ce sera très bien pour vous. Débat clos pour moi, il tourne en rond avec des arguments de la part de g-pu-rien et la catheliniere qui ne tiennent plus la route...un topic qui mourra de sa belle mort

bin mon poulet on redevient vulgaire alors? Et c'est moi qui perds mon sang froid J'ai dit que je n'avais aucune sympathie pour le fameux BLANC dont il est quesiton comme pour DEUTSCH d'ailleurs, mais tu as du louper un épisode. Sur le Louvre bin je vais te laisser à ton incompréhension du Français parce que je peux pas faire mieux que de me répéter pour que tu saisisses alors je vais arrêter de perdre mon temps avec toi. Sinon puisque le topic tourne autour de notre dispute, viens en MP mais quelque chose me dit que tu n'auras pas les corones de le faire...une certitude même, mais au moins on aura moins de vulgarité en évitant de te lire en public. Quant aux sources j'ai donné des références à lire, tu peux prendre ton auto et aller acheter les livres...te fera du bien, tu verras mon poulet déjà si je pouvais te comprendre dans ton français, cela m'arrangerait parce que là il me manque des bribes de mot. Je vais pas épiloguer sur le Louvre puisque j'ai tout expliquer plus haut, si tu pouvais faire l'effort d'aller lire parce que là c'est pathétique François 1er établit sa cour au Louvre ce qui fait de ce château un palais à cette date, ce qui n'était pas le cas auparavant puisque les châteaux de la Loire étaient tout autant que le LOuvre demeure royale au sens où la cour était itinérante et non fixe. Donc la vraie demeure royale sera Le Louvre et seulement à partir du 16ème...pfiou vous faites pas la différence entre la domus et le palatium? C'est désespérant...

alors je crois que je peux te le dire en n'importe quelle langue, tu comprendras rien. je n'ai pas raconté de connerie mais comme cela t'arrange de chercher une faille qui n'existe pas chez moi dans ce domaine alors tu saute dessus comme un mort de faim. J'ai dit que le Louvre n'était demeure royale qu'au 16ème et je maintiens puisqu'avant elle n'est pas l'unique...tu comprends que dalle mon poulet. Quant au gourou, c'est quoi ces conneries ? Tu sais lire ou tu es comme Antigone Monophtalmos et du coup tu es lent à la lecture ? Sinon, bin ouai les dicos se plantent et pour moi la seule définition qui vaille est ce lle de BLOCH mais je suis pas certain que tu vois qui il peut être (/me s'attend à une page FB pour me dire qu'il sait qui il est ) Et je ne raconte jamais de connerie mon poulet, je vérifie tout avant et je lis des bouquins pas des pages gloubiboulga web pour me créer des référence culturelles

Non je vous ai déjà expliqué que ce n'était pas une connerie mais que toi et ta cops compreniez tout de traviole...pffff après si tu sais pas lire je n'y peux rien. Avant 1574 ce n'est qu'une demeure royale parmi tant d'autres comme Langeais ou Luynes par exemple...toi comprendre que vraie demeure = une seule demeure et pas trente-six milles ? Donc DEUTSCH a tort quand il fait du Louvre LA résidence royale...il se plante une fois et mille fois ailleurs d'ailleurs tes trois sources se plantent, c'est couillon mais c'est comme cela. Un type comme DEUTSCH est un passionné d'histoire pas un historien. Un vrai historien ne fait pas ce qu'il fait lui...mais si des bourrins aiment à croire qu'il est historien, grand bien leur fasse ils resteront dans l'ignorance, tant pis pour eux...comme cela ils seront prêts à gober n'importe quelle connerie de l'extrême droite sur Jeanne d'Arc ou je ne sais quel pseudo-héros national

non il n'y a pas deux définition de l'Historien il n'y en a qu'une et je l'ai donné plus haut. Faut arrêter de donner des titres à n'importe qui ! Tes liens je les ai vus et lus aussi donc faut arrêter de remettre cela comme argument, c'est un peu répétitif..;d'ailleurs ce topic tourne en rond

je crois qu'il faut que tu fasses la différence entre le miroir de venus et le bouclier de mars toi et à l'occasion que tu ailles chez un ophtalmo. Pour le Louvre et pour tout le reste, je ne vais pas me répéter puisque tout est écrit plus haut. Pour DEUTSCH, il donne une leçon de SON histoire qu'il donne à gober à des ouailles qui n'ont jamais ouvert un ouvrage d'histoire scientifique, donc il leur ment comme un arracheur de dent et en plus il fait des fautes historiques et historiographiques assez terribles. Je pense qu'en épreuve d'épistémologie, il passe pas le CAPES d'HG et éducation civique le DEUTSCH

oui mais il se prétend historien malgré tout, c'est ce que l'on a dit tout à l'heure. Donc ils sont à mettre sur le même pied d'égalité...on peut tourner en rond pendant des heures comme cela, n'empêche qu'il l'a quand même balancé le titre d'historien alors du coup ils sont aussi con l'un comme l'autre

eh bien au moins ils sont sur le même pied d'égalité tous les deux

bin si puisqu'il focalise sur le Louvre alors qu'on vient de prouver que la cour est itinérante d'où notamment l'expression "mobilier"...par exemple... Après l'un comme l'autre sont des militants antifas ou royalistes...donc tout deux peu crédibles

oui donc à vérifier sous entendu rien n'est sûr, d'où les trois filtres socratiques avant de l'utiliser comme source

si si il le dit puisqu'il dit que tout doit être vérifié sur le fond ou la forme donc les doutes sont sérieux.

tu peux le remettre autant de fois que tu veux il y aura toujours le bandeau en haut hein tu sais, donc pas la peine de tortiller du popotin, juste regarder la réalité en face. Ensuite, je ne sais pas pour toi et ton ego, mais je ne cherche à convaincre personne ici tu sais...je défends mon point de vue, je ne suis pas dans un débat présidentiel a priori pour toi cela revêt une importance extrême que l'on soit de ton avis absolument alors lis plus loin et tu comprendras : la cour étant mobile, chaque château est résidence royale, or j'ai expliqué plus haut que des forteresses comme Langeais, Tours, Chinon ont été autant résidence royale mais à partir de François 1er, la cour devient plus stable et ce dernier décide de revenir s'installer au Louvre...mais pour que tu saisisses cela, il eusse fallu que lises jusqu'au bout mon poulet. Donc ma crédibilité se porte bien mais je ne dirai rien te concernant sinon tu seras déçu

oui tout à fait demeure royale à partir du 16ème siècle...c'est dur la réalité, mais c'est ainsi. Allez, puisque vous avez du mal tous les deux http://www.louvre.fr/histoire-du-louvre Bonne lecture (remarquez vous pouvez vous arrêtez au premier paragraphe, cela vous évitera le mal de crâne )

j'ai démontré plus haut dans le fil mais comme tu ne lis pas jusqu'au bout...Joelle BURNOUF universitaire a démontré qu'il ne s'agissait en rien d'une invasion mais bel et bien d'une incursion. Les invasion viking répondent plus à cette terminologie puisqu'il y a eu installation durable et mixité. Ce n'est pas le cas des incursions ommeyades, ne t'en déplaise. Mais wichiotte est autre chose qu'une source surtout quand un bandeau montre la vacuité des sources.

je n'ai aps arrêté mais comme je te l'ai dit plus haut, on pourra t'opposer tous les arguments qu'on voudra, ton avis est figé. Et puis je m'adapte à mon public dirais-je

donc tu balances une source et tu ne la vérifies pas avant???? Mais tu connais les trois filtres socratiques ????? Ah bah je comprends mieux pourquoi un type comme DEUTSCH est pour toi un historien

je suis d'accord avec toi sur le premier post (l'autre je n'ai aucun avis donc je m'en fous ) : une tempête dans un verre d'eau tout cela... Il y a un imitateur sur la Une qui imite TAUBIRA et personne ne dit rien...on se trompe de cible, je le répète

pour la demeure royal j'ai la date de 1562 environ comme demeure du roi. Il n'y a pas de stabilisation de la cour auparavant, donc n'importe quel autre château de la Loire par exemple peut se prévaloir d'être une demeure du roi puisque le roi est chez lui partout dans le domaine royal. Donc tes dates sont erronées ! Le Louvre comme demeure fixe du roi c'est bel et bien milieu du 16ème pas plus tôt. Concernant ta source sur l'invasion musulmane, ce n'est pas à moi de chercher à justifier ta source, tu te démerdes mon poulet Il n'empêche que ce bandeau n'existe pas sur les pages sûres et certaines. C'est donc que cette page est truffée d'âneries...mais tu sais que tu te plantes, c'est pas grave hein, tu as le droit...mais je pense qu'on peut toujours attende que tu reconnaisses que tes sources sont merdiques. Sinon tu as des sources livresques, parce qu'internet c'est bien beau mais c'est loin d'être aussi fouillé qu'un livre d'historien.

non mais sérieusement, tu me balances un lien de ton dieu wikichiotte et celui-ci dit clairement que cela manque de vérification alors excuse moi du peu mais oui cela me fait royalement marrer Le Louvre longtemps demeure des rois de France...allez au pire 16ème siècle de mémoire...donc cela fait peu...sachant que la monarchie ne serait-ce que capétienne vivait déjà depuis 6 siècle environ...allez, tu reviendras hein

tu peux essayer d'être plus clair : contre la liberté ? Tu veux rire ! Elles n'ont pas la liberté de choisir puisque les mecs ne souhaitent pas mettre entre parenthèse leur carrière. Que fais-tu du plafond de verre ? Que fais-tu du fait qu'un employeur discrimine la salariée plutôt que le salarié ? Que fais-tu du fait que plus on monte dans la hiérarchie, moins on trouve de femme et moins elles sont rémunérées au regard de la rémunération des hommes? Mais dis-moi, tu es un homme je présume ? Donc cela ne te questionne pas...