'moiselle jeanne

Merci de consulter le dictionnaire, lien dans ma réponse. Je ne répondrais plus sur cette question du vocabulaire, (comme je l'avais dit dans mon post précédent) pour 2 raisons : j'ai largement assez développé mon point de vue 2) HS. Voir le titre du topic.

heu non.... "L’audition de Gérard Collomb à l’Assemblée dans l’affaire Benalla s’est ouverte sur une première passe d’armes entre la présidente de la commission des lois, Yaël Braun-Pivet, et le député LR de la Manche, Philippe Gosselin. Ce dernier a vivement critiqué le choix de la salle, inappropriée selon lui à cette audition. Très vite, le ton est monté entre les deux protagonistes. «Madame la présidente, si on veut commencer dans la sérénité, il faut que chacun d’entre nous soit installé correctement ! Ce n’est pas sérieux » a tempêté le député de la Manche." (je remets le lien..) https://fr.news.yahoo.com/audition-gérard-collomb-l-organisation-mise-cause-parlementaires-091241953.html

non, qu'ils ne pouvaient pas tous être assis correctement... https://fr.news.yahoo.com/audition-gérard-collomb-l-organisation-mise-cause-parlementaires-091241953.html on le voit d'ailleurs sur les videos, qq-uns sont sur des chaises sans bureau.

Oui, c'était les membres de la commission permanente des lois (comme dit dans mon précédent lien) La voilà : http://www2.assemblee-nationale.fr/instances/fiche/OMC_PO59051

Apparement, c'est les memes. https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/agression-d-un-manifestant-par-un-collaborateur-de-l-elysee/affaire-benalla-quatre-questions-pour-comprendre-le-role-de-la-commission-d-enquete-de-l-assemblee-qui-va-auditionner-gerard-collomb_2862121.html

Réducteur. Vous ne choisissez de considérer qu'un seul des sens de ce mot. Et il me semble bien que le sens de la question qui avez été posée et à laquelle vous avez répondu n'était pas du tout celui-là. Si, crédibilité a aussi ce sens. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crédibilité/20311 Incohérence : d'une part, vous dites la crédibilité est le fait même inhérent du statut de président, puis si Trump n'était pas crédible.. ben en effet, suivant votre logique, on risquerait pas d'en parler puisqu'il ne serait pas président.. Ah bon !? ça n'a pas de sens de parler de la crédibilité qu'avait X ou Y en leur temps ? Bon, j'ai assez fait de vocabulaire pour ce soir.

Je n'avais pas lu tous tes messages avant de répondre au post que tu m'avaiss adressé, non, d'autant que les posts ici défilent toutes les 3 minutes et que je n'ai pas moyen de savoir qui écrit quoi pendant que moi-même je tape. Donc, si tu as reconnu l'erreur, très bien, et excuses d'avoir répété si je te l'ai redit avant de t'avoir lu. Ensuite : Excuse-moi, mais tu ne tiens aucun compte des raisons que j'ai donné qui me font qualifier qualifier cette info de fausse, et que j'ai pourtant répété deux fois ; tu ne restes que sur l'argument que la possibilité pour toi étant envisageable, en fait une vérité. Je ne vais pas me répéter 3 fois, crois ce qui te fais plaisir de croire c'est pas mon problème, et j'ai déjà dit que j'arrêtais dans le HS. Cette fois c'est pour de bon.

Ah mais là si vous changez le contexte du mot... Dans la sujet en question, il s'agit de la reconnaissance ou non de l'ingérence russe, et pas de promesses de ce que l'on fera ou pas. Ici, quand on parle de crédibilité, c'est si on peut se fier à la véracité des propos tenus. Sur l'ingérence russe, Trump est tout sauf crédible, puisque une fois il dit oui, une fois il dit non. Bush était absolument crédible sur sa volonté de faire la guerre en Irak, mais pas du tout sur le motif donné.. Et ce qui a été décisif, c'est le mensonge, car c'est lui qui lui a permis de convaincre les américains mais aussi une douzaine d'Etat de suivre sa volonté. Et ce n'est pas la crédibilité de Nixon qui l'a descendu, mais ses dissimulations. Ensuite non, il n'y a pas que les Américains qui peuvent lui retirer la crédibilité...bien sûr que non, me dans le sens où vous le dites dans votre post ; mais n'importe qui - c'est son autorité que seuls les Américains peuvent lui retirer, leur volonté de la garder, et c'est tout autre chose.

Je suppose qu'il n'a désormais pas le choix d'attendre un minimum des conclusions de l'enquête et déclarations, pour déterminer les différents paliers de responsabilité, (qui savait quoi, jusqu'à quel point) et les divers points que cette affaire a soulevé. Au point où on en est, s'il parle maintenant, il manquera toujours qqchose qui n'aura pas été assez éclairci, une rumeur qui traîne persistante, et on lui en voudra, à tort ou à raison. Mais ensuite il lui faudra s'exprimer pour clarifier le tout, cela va sans dire.

Cites plutôt où j'aurais menti, plutôt que détourner sur un coup assez minable genre "des problemes avec d'autres forumeurs".. sous-enetendant que dj'aurais créé moi-me X problèmes avec X forumeurs par des mensonges. Aurais-tu voulu que je te renvoie aux moults fakes que tu as déjà diffusés, et prises de bec que tu as eu toi-même avec d'autres forumeurs ? Je ne te parle que du mot "des" : "des", c'est un mensonge car il n'y en a qu'une et une seule, de source pour cette "info". Et si je te le dis, c'est parce que c'est à moi que tu en a parlé. Bref, passons... je m'arrête là incident clos. Mais quel rapport ? en quoi le fait que ça ne te parait pas extravagant serait un gage de véracité !? Tu n'as pas lu mon post, manifestement... Moi ça ne me parait pas "extravagant", ça me parait débile, et je t'ai cité toutes les raisons : aucune sources (noms, lieux, dates..) appuyant l'article, affirmation grotesque car supposant que l'Elysée ignore les limites d'âge des postes préfectoraux, qualification de "vase d'eau qui fait déborder le vase", alors qu'absolument PERSONNE n'en a fait mention pas 1 seul politique, nulle aprt ! etc... Désolée, mais c'est toi qui est bien naïf (volontairement ?) de croire n'importe quoi, sous unique raison que ça ne te parait pas "extravagant". Et qui d'autre ? D'autre part, Cnews précise bien d'entrée "selon Valeurs Actuelles" ; ne confirme strictement rien, n'apporte ni n'appuie aucun élément, mais rédige au conditionnel.. "Croire" ....?! La limite d'âge est une obligation.. totalement incontournable... C'est même dans l'article de Cnews - et de VA....- qui dit bien que d'office, elle élimine la possibilité même de postuler .... Bon, je répondrais plus là-dessus. C'est bien assez pour un HS.

si, c'est 1 seule et unique source ! c'est pas parce qu'un site X ou Z dit que le site Y a dit ceci, que ça fait 2 sources, ni que "ceci" est plus vrai... Alors merci de ne pas mentir, SVP... Et rien qu'à la lecture de la "source" en l'occurence Valeurs actuelles,, ça fait trop marrer tant ça remugle le fake à plein nez : l'Elysée qui aurait encouragé Benalla à présenter sa candidature de sous -préfet alors que l'âge minimum est de 35 ans ? LOL ... Non seulement Benalla, mais l'Elysée ne serait même pas au courant des limites d'âge des postes préfectoraux ?! MDR.. faut être guignol pour avaler ça, non ? Plus, en vrac : ni lieu, ni date... ; "nos informations exclusives" ... mais plus précisément, sources ? "de telles oppositions" .. lesqelles ? qui ? .....sources ? Avec cerise sur le gâteau pour la fin : "la goutte d'eau qui a fait déborder le vase"... lequel ? qui a donc "débordé" ? il semble pourtant que nul n'en parle, même pas dans l'opposition, et cela nulle part, sauf dans VA ? MDR.... Alors bon, tant qu'à propager des fakes, autant faire l'effort qu'elle soit pas plus grossière que les parodies de Nordpresse si on tient pas à se couvrir de ridicule....

Et toujours croire d'office la source même avec zéro éléments fiables quand ses "conclusions" te reviennent...

Ah mais je n'ai jamais dit le contraire... J'ai dit que dans l'opposition, si elle avait été mise au sol par quelqu'un d'autre que le collaborateur de Macron, certains n'auraient guère témoigné de compassion ni d'indignation.... pas plus qu'ils n'en témoignent d'ordinaire lors de cas tous semblables.. et ce ne sont pas les exemples qui ont manqué..

Sauf que quand des manifestants "frêles" et "tout à fait normal" se font cogner dans une manif, -ce ne sont pas les exemples et témoignages (vérifiés..) en ce sens depuis des lustres qui manque pour n'avoir aucun doute que c'est fort courant et non réservé aux cagoulés -, on n'a rarement vu de réactions "au-delà des clivages politiques".... Bien evidement qu'il y a de la recup politique ... qui serait assez malhonnête pour avancer que l'opposition se gênerait mais serait vertueusement loin de toute tentative ? Allons, allons...

Il y a de la récupération politique, bien évidement - l'opposition qui a tant de mal à coincer Macron depuis un an ne risquait pas de s'en priver (alors qu'on sait bien que certains se moquent bien qu'un manifestant soit cogné par un agent de sécurité accrédité ou pas, qu'ils auraient défendu vaillament dans d'autres circonstances politiques). Mais là il y a eu infraction de la loi : une personne non habilitée à intervenir, et en contrepartie indulgence coupable et également faute de n'avoir pas transmis les faits au Parquet : d'où l'embarras -ou plutôt total désarroi du gvt - et plein pot de l'opposition s'appuyant pour le coup sur la légitimité de leur dénonciation, et non sur simplement une confrontation d'opinions. Dans un tel contexte, le gvt et Macron en gardant le silence et /ou se défaussant ne font qu'amplifier la polémique et aggraver l'affaire, en offrant sur un plateau possibilités d'accusations de ainsi cacher X et X secrets giga-inavouables . Il leur faut clarifier au plus vite les choses, mais sans omettre aucun élément de l'enquête sinon sera reproché de faire obstruction, donc il faut au moins attendre les premières conclusions... Une des plus honnêtes réactions que j'ai entendu du camp LREM : "Nous nous sommes trompés, il y a eu une erreur. Il faut le dire, il faut assumer cette erreur", estime au micro d’Europe 1 Sonia Krimi, députée LREM de la Manche. "Il faut se reprendre, éclaircir les choses" poursuit-elle. "L’opposition fait ce qu’elle a toujours fait, de la politique politicienne, à leur place peut-être que je ferais la même chose", estime l’élue de la Manche qui souligne qu’il faut "prendre ses responsabilités". "Il faut que les ministres bossent et viennent s’expliquer devant nous", conclut-elle. http://www.europe1.fr/politique/affaire-benalla-nous-nous-sommes-trompes-il-faut-assumer-cette-erreur-estime-sonia-krimi-lrem-3716372

On voit pas clairement le rapport avec la fonction, c'est certain. Mais ceci dit, comment peut-on rentrer dans l’hémicycle sans se faire remarquer ? Surtout si ces autorisations ne sont données qu'à des collaborateurs privilégiés ? J'ai un peu de mal à comprendre. Ou ces privilégiés sont si nombreux que personne n'ai jamais tilté sur sa personne ni ne l'ai jamais reconnu, et/ou qu' il ne soit jamais intervenu. Dans ce cas, à quoi ça pouvait servir qu'il y soit, les séances dans l'hémicycle sont bien publiques, et tous leurs travaux et interventions retransmis ? Etre là-bas pour tenter de surprendre au vol des rumeurs et autres bruits à la volée dans des apartés privés ? Mais alors encore plus curieux que personne ne l'ai jamais remarqué. Que le grand public ne le reconnaissait pas avant des derniers jours, assurément ; mais qu'aucun des députés ni aucun de tous les politiques (ministres, conseillers, collaborateurs, etc..) ayant entrée à l'Assemblée, c'est en revanche franchement surprenant. c'est bien sûr là qu'est la faute et le problème -bien devant le badge à mon sens , et l'indulgence comme toute réaction de l'Elysée ; et encore plus les non-réponses depuis la révélation de cette affaire qui ne font que faire grimper l'incompréhension et le scandale. A part spéculer, ne reste maintenant qu'à attendre la suite de l'enquête, et les futures déclarations de l'un ou l'autre des concernés - à commencer par Collomb (quoi que je doute qu'il apporte de nouveaux éléments décisifs). Et Macron va devoir s'exprimer -aujourd'hui, demain, la semaine prochaine, mais c'est l'évidence qu'il n'a plus le choix que de s'y coller.

Ce n'est pas certainement pas d'être président des US ou d'ailleurs qui rend d'office la personne "crédible" de cet unique fait. Désolée. Et c'est pas davantage pour une crédibilité qu'on en parle autant dans le monde. Lol. On a énormément parlé des mensonges de Bush ou Nixon (pour ne citer qu'eux) partout dans le monde, me semble t-il. Il a l'autorité de la fonction, point, comme sa parole a l'autorité de la fonction. Tout autre chose que la "crédibiité" qui n'accompagne pas forcément d'office (loin s'en faut) ces paroles. Ben faut savoir, c'est bien vous qui avez dit que ça changeait rien d'être dans le commandement intégré de l'OTAN...

Certes.... sauf que c'est des mensonges dont il est question. Donc je répète : "l'erreur" des armes des destruction massive est à mes yeux qq peu plus importante que celle de Lewinsky et avec respectivement des conséquences un peu plus notables.. Simple constat. (sans parler du fait que l'un a reconnu et l'autre jamais.. ) et je n'y suis pour rien si Bush est Républicain (et d'ailleurs je m'en moque). Mais encore une fois, vous avez le droit d'estimer que les deux se valent. PS : si vous voulez savoir, j'ai plus d'estime pour McCain que pour H. Clinton, et beaucoup pour les 2 Roosevelt -même si je n'approuve pas forcément tout chez chacun de tous ceux-là.

" Et " un peu d'humour .. sorry de cette inconvenance...

http://www.legorafi.fr/2018/07/21/inutile-de-cliquer-il-ny-a-aucune-revelation-nouvelle-sur-alexandre-neballa-dans-cet-article/

Hum... Vous pensez que vos couleurs de parti me soient vitales au point que j'aille jusqu'à absoudre de ses erreurs un de vos président à cause de l'une ou l'autre ? C'est juste qu'il me semble prosaïquement qu'entre un mensonge sur une gaudriole avec une stagiaire, et celui sur une possession d'armes de destruction massives ayant servi de prétexte à une guerre, il y a comme une échelle de gravité de "péché" et de leurs conséquences concrètes qq peu différentes. Mais bon... peut-être pour vous c'est du pareil au même juste parce que le 1° est Démocrate ; mais alors ça ne regarde que vous.

Pourquoi y rentrer alors si ça changerait rien ? comme celle de Nixon, ou de W Bush ? Sacrée référence, de ne prendre que la fonction comme unique critère...

Tout cela ne se remplace pas comme ça du jour au lendemain, ni ne se remplace d'ailleurs, il y a seulement des cournats qui secôtoeint et certains qui se fondent ensemble et évoluent. La seule immigration qui remplace une culture est celle qui s'impose par la force..

Et comme vous et moi, n'est-ce pas ? j'dis ça j'dis rien.

Bien évidement qu'ils ont tous la nationalité française et sont Français... 2 sur les 27 de l'équipe au complet sont nés à l'étranger.