'moiselle jeanne

Je vois ça dans les faits, tels qu'ils ont été dans l'histoire ! Le voile a été prescrit légalement dès le V° siècle, avec le Calife Omar Ibn Al Khattab, mais déjà en usage avant. Porté dans tout l'islam (sauf pour, la enième fois, dans de rares "clans" et lieux) quel que soit la forme qu'il a eu ici et là. Même les récits littéraires, de Marco Polo à Lawrence d'Arabie, en passant par Les Mille et une Nuits ou Montesquieu, en sont des témoignages. Vous , vous parlez d'interprétation du Coran, telle que donnée aujourd'hui. L'islam séculaire ne se résume pas à telle interprétation du Coran, mais aussi celle des hadiths, et de l'usage qui en ont été fait au long de l'histoire. Primo, il me semble que c'est vous, qui êtes en plein dans la confusion. Quand on emploie le mot "voile", terme générique, tout le monde comprends le voile en général, pas tel modèle spécifique auquel seul vous pensez. Comme tout le monde, vous avez employé tout le temps ce seul mot-là. Sauf ici, pour une fois, vous utilisez dans 1 exemple, le mot "hijab". Pour ma part je n'ai cessé de préciser, en plus, que le voile séculaire concernait toutes les formes qu'il a pris et prend ici et là. Quand j'ai voulu parler d'un en particulier, je l'ai précisé et nommé. D'autre part, ce que vous nommez le "voile tradition patriarcal", c'est pas une tradition de patriarcaux athées.. ni chrétiens.. et qui l'ont bel et bien imposé et maintenu. Donc, désolée, mais encore une fois, le voile est séculaire et incontournable dans l'islam, lié à la religion, sans conteste possible. Quand vous dites "voile imposé par l'imposture extrémiste" lequel est-ce ? S'il s'agit du niqab que les extrêmes tendent à généraliser, il s'agit bien évidement d'une imposture, mais qui diable prétend le contraire ? S'il s'agit du hijab, il va être très différent d'une femme à l'autre et d'un lieu à l'autre. Quand devient-il une imposture "dévoyé", selon vous ? Ensuite, j'ai du mal à vous suivre : "un seul vous gêne" celui de "l'héritage judeo-chretien" de "l'asservissement", soit. Mais à partir de quand vous décidez que tel voile n'est pas concerné, comment vous tranchez que celui-ci est un héritage de la Bible (grande coupable..)asservissant, et celui-là pas du tout ? Et merci, entre parenthèses, de m'assimiler à la propagande de Daech, parce que j'ose rappeler la place séculaire et obligée du voile dans l'islam, directement liés - que ça vous dérange n'y change rien. (D'autre part, le haïk algérien date du 18° siècle. Si les paysannes ne le portaient pas pour des raisons pratiques évidentes, elles en portaient néanmoins un voile. Et avant aussi.) Ne venez pas nous dire que c'est Daech ou les FM qui ont inventé la charia. Couper la main aux voleurs et épouser plusieurs femmes sont bel et bien dans le Coran, en toutes lettres. Islam "dévoyé", là aussi ? Coran écrit dans les années 70 ? C'est bel et bien l'islam d'origine... et désolée, mais c'est pas "être conditionné par Daech", là non plus, que de le constater. Ce n'était pas ma question... Mais je vous demandais, suite à votre réflexion sur la religion chrétienne (voile comme soumission) : "Vous en connaissez beaucoup, de religions où dans les fondamentaux la femme n'est pas en infériorité ?"

En décapotable, ça le fait ! Quoique, gare au vent.. ça décoiffe ! :smile2: Les coiffes et vêtements ne sont pas oubliés, il y a maintes fêtes, soirées à thèmes, festnoz et autres animations culturelles etc.. où ils sont est à l'honneur. ça pourrait être pareil pour le voile, le réserver à l'honneur pour les fêtes, évènements, prière, etc.. Soit lui laisser son importance symbolique et culturelle, mais sans qu'il soit obligatoire dans la vie quotidienne. Alors qu'aujourd'hui, quand on en parle, c'est tout ou rien : soit toujours, car symbole de "pureté", soit jamais, car "infamant" pour la femme.. Vous en connaissez beaucoup, de religions où dans les fondamentaux la femme n'est pas en infériorité ? http://www.lemondede...13-3351_111.php

Ben je crois pas que Bush ai été prévenu avant le crash.. Je ne sais pas si on prévient un Président de la République dans le quart d'heure dès qu'un avion est détourné.... Encore une fois, personne ne savait que les pirates voulaient s'écraser sur les tours. Si situation chasseurs devant avions en réel, avec but connu de ceux-ci, probablement par contre. Mais les faits ne se sont pas déroulés ainsi. Au-dessus de la mer, rien ne dit que les avions l'ont survolée. C'est pas parce que elle est pas loin que c'était dans leur trajectoire. Surtout suffisament loin de la côte. Mais de toutes façon, ça ne s'est pas fait, les chasseurs étaient trop loin, ça sert à rien d'extrapoler. Il y en aura toujours, qui auront peur de voir des vérités, bien sûr, tout comme il y en aura toujours qui voudront voir la leur -d'entrée. Force est de reconnaître que dans les théoriciens du complot, c'est ce qui prédomine. Ils cherchent pas à connaître les faits réels, mais ils cherchent des faits qu'ils pourront faire coller à leurs a-priori. Et puis, chercher ce qui colle pas, ça suppose avoir une connaissance parfaite et des faits, et des éléments techniques, et du fonctionnement des services, etc.. Sinon, quand on ne maôtrise pas tous ces éléments dans tous ces détails, on trouvera forcément qq chose qu'on s'explique pas. C'est pourquoi il est indispensable d'y aller avec précaution, et de ne pas céder sans être vraiment informés à la tentation de l'accusation -tentation d'autant plus forte quand il s'agit de personnages autant critiquables que W junior. On a toujours tendance à réagir selon l'émotionnel (plus ou moins selon chacun). Vois un peu l'avion d'Egypt Air, déjà, ça a commencé avant même qu'on sache qu'il s'était flouté dans l'eau.. C'est pas pour autant qu'il faut tout gobé. Mais jamais oublier qu'on ne possède que fort rarement à fond tous les éléments susceptibles de juger (comme décrits plus haut) objectivement ; que l'infaillibilté n'existe pas, que les négligences, manque de réactivité adéquate, coordinations entre personnes, etc.. etc.. sont le lot quotidien, incontournable. Rien de tout cela n'empêche de réfléchir et s'interroger, quand on tombe sur un truc qu'on s'explique pas. Mais avant de poser une sentence, surtout pas oublier ces choses. Ni le doute, ni l'incompréhension d'un élément quelconque ne sont des preuves de quoi que ce soit. Ça ne permet en rien d'extrapoler autre chose que juste ces interrogations-là. Sinon, on tombe dans le procès d'intention, une des pires et néfastes choses qui soit. Et c'est pas pour autant qu'on est obligé de nier tout interrogation. Juste garder la bonne mesure, ni plus ni moins.

Communier, c'est manger l’hostie, censée représentée le corps du Christ, pendant la messe. S'ils ne le disent pas, et que le curé ne les connaît pas, on ne peut pas savoir. Ça repose sur l’honnêteté du croyant. Mais s'il est croyant (croyant-croyant...), il sait que la communion en douce, en tant que divorcé, ne marchera pas sur lui. (car Dieu, lui, le voit) Donc inutile.

Mais Moriarty, comment ne pouvez-vous pas reconnaître que prétendre : -pour être une bonne musulmane il faut porter le voile -est qq chose de tout sauf nouveau et récent ? C'est un précepte qui a été prescrit dans le monde de l’islam depuis le début, c'est bien pour cela qu'il a toujours été porté dans le monde musulman, partout et tout le temps..saufs rares cas (je dois encore me répéter..:() Ce n'est " une forme dévoyée", mais la forme séculaire ! A ce moment-là, l'islam est "dévoyé" et "détourné" depuis toujours et partout.. Le fait de ne pas être obligé de le mettre est récent, lui, au plus loin à partir des années 20/30... Les extrémistes prônent le RETOUR de ce précepte, après ces qq décennies, celui de l'islam originel. Ne pas mettre le voile pour une musulmane est un concept moderne, qui précisément se détache de vieilles lunes ancestrales et de l'islam de toujours ; alors que c'est ça, que les extrémistes mettent en avant. (wahhabites et les autres !) Pourquoi croyez-vous que ça marche si bien leur influence ? pensez-vous que s'ils prônaient qq chose de tout nouveau, marginal et inventé, que si le voile, en tant qu'élément indispensable, n'avait pas été aussi fort tout au long de l'histoire de cette religion, ça marcherait aussi bien ? Si vous ne réalisez pas ça, jamais vous ne comprendrez la portée de l'attachement à ce vêtement, la force du symbolisme qu'il représente. Ce n'est pas réaliser cela qui oblige à être d'accord avec les extrémistes et les approuver, m'enfin....... Mais avec votre "dévoyé" et "détourné", vous prenez un prétexte erroné, voire qui va à l'inverse de ce qui a toujours été, pratiqué et reconnu comme juste et authentique. Jamais vous ne pourrez convaincre une femme de ne pas se voiler avec des arguments pareils,au contraire, soit elle sera blessée, soit elle va se marrer.. Non, ils ne prônent pas un islam "détourné" ou "dévoyé" ! mais un islam séculaire, pratiqué tel quel il a toujours été ! C'est démontrer l'inverse, qui les contrent, car c'est lui qui est réel : des has-been, incapables d'ancrer l'islam dans le présent car trop coincés sur la forme de toujours. Soit : La forme OK avant, car adaptée au(x) contexte(s) de(s) l'époque(s). Mais aujourd'hui, cette forme doit faire avec le présent, rien de plus normal ! le voile d'avant n'est plus utile et adapté comme il l'a été ; au contraire, maintenant trop décalé et devenu isolant de la société et vie quotidienne, à l'inverse d'avant. (au besoin exs. à donner, comme Oum Khalsoum) La coiffe bigoudine, c'était pas une pratique locale "dévoyée", mais une pratique ancestrale, qu'on ne peut certes plus porter comme avant ; on n'est pas pour autant une mauvaise bretonne !

Il y en a un (plus 1 autre derriere à la rescousse) qui a repoussé les casseurs côté du conducteur, et un autre qui est a aidé la policière à sortir de la voiture après lui avoir ouvert la porte. http://www.francetvi...le_1456519.html

Au sujet du "mouton", je t'invites à lire ma réponse précédente à Pheldwyn ; 3 post au-dessus du tien. Mais je te mets le lien pour t'éviter la peine de remonter si haut.... http://www.forumfr.com/sujet432898-special-11-septembre-2001.html?view,findpost,p,10245918 Je précise aussi que si toi tu découvres aujourd'hui les diverses theories sur le 11 septembre et connait visiblement mal les faits réels, il se trouve que ce n'est pas le cas de tout le monde, et que d'autres y ont réfléchi avant toi. Et que c'est peut-être parce que, précisément, il y ont réfléchi et les ont étudié qu'ils peuvent réfuter les thèses fantaisistes. Peut-être serait-ce possible de l'envisager, au lieu de qualifier de "mouton" décérébré ceux qui n’appuieraient pas d'office l'idée de n'importe quel fake délirant qui traînerait sur le Net depuis 15 ans... Et peut-être revoir la définition de l'objectivité : l'objectivité, ce n'est pas l'idéologie, ni les idées préconçues, ni les procès d'intention. Surtout quand on les prête aux autres.. sous un portrait caricatural et manichéen : le mouton idiot qui gobe, face à l'intelligent conspirationniste qui réfléchit.. Au sujet de tes scénarios, DDR t'a répondu. Auquel je rajouterais "joindre le président immédiatement" n'est pas aussi immédiat que ça, je doute que depuis une tour de contrôle ça puisse se faire en direct dans la minute qui suit, ni que dans la 3° les avions aient décollés... Et encore une fois, détourner un avion n'est pas synonyme de s'écraser avec sur des tours. Il y a eu 1.067 détournements d’avions depuis 1931.Le nombre de détournements d’avions est passé de 86 en 1969 à 13 en 1999. Il a fallu les attaques du 11 septembre pour vraiment changer les mesures sécurité, aux USA et dans de nombreux endroits du monde. Quelques exemples : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9tournement_d'avion https://fr.sputniknews.com/international/201603291023785354-avion-detournements/ Tu remarqueras que dans aucun de ces cas, l'avion n'a été abattu en vol.. Les Japonais, en 1995, avaient mis 8 heures avant de faire intervenir les forces spéciales. http://www.humanite.fr/node/107227 La vie réelle n'est pas un film, où les services de l'armée et de l'Etat sont tous des James Bond irréprochables et où tout roule sans la moindre anicroche à la perfection sans une seconde de perdue, ni le moindre dégât qui ne soit nécessaire.. Mais sans doute est-ce invraisemblable de concevoir cela - ou "moutonnier", au choix...

Si porter le voile est selon vous, le fait d'un islam "dévoyé", alors l'islam est "dévoyé" depuis 13 siècles.. et dans tout le monde musulman...Autant chez les sunnites que les chiites. (pas "si je veux", mais c'est comme ça..). La pratique, la règle et la tradition sont des faits ; le caractère judicieux ou pas d'une interprétation du Coran (suis pas théologienne, et suivant les traductions, ça change... il y a aussi les hadiths, aussi importants, semble t-il) est subjectif.. Or, dans les faits, le voile, quel que soit la forme qu'il a pris ici et là, a été porté séculairement en tant que symbole incontournable d'appartenance à la religion, et répandu dans toute société musulmane - sauf chez qq rares cas, comme par ex. les soufis- et sauf l'intermède récent années 30/ 90 . Que le Coran ne le mentionnerait pas expressément ni qu'il existait avant Mahomet, n'a aucunement été estimé incompatible avec son importance religieuse. Mais il y est lié irrémédiablement. Les chrétiennes d'Orient avaient d'autres tenues.. Ce "dévoiement" de l'islam -le voile- est tout sauf une invention récente.. ni marginale. Aboudrar dit la même chose que moi : pas spécifiquement musulman au départ, mais répandu en terre d'islam, enjeu symbolique lié à la colonisation, puis revendication face à l'hégémonie occidentale... Vous aussi, êtes d'accord.. sauf que vous zappez la période "répandu en terre d'islam", une douzaine de siècles quand même... Votre 2° lien ne parle que du voile intégral, dont ce n'était pas le sujet en particulier, me semble t-il. (pas du tout imposé par les FM, par exemple.) Le voile a toujours été porté, au Maghreb et Proche-Orient, pas toujours intégral. Ceci dit, il est faux que celui-ci n'ai jamais existé au Maghreb. Je suis allée plusieurs fois en Algerie, gamine, au milieu des années 70. Et je vous garantis, que même à l'époque, à part chez les Berbères kabyles ou le centre ville de la capitale, 80% des femmes avaient le voile intégral : un large tissu blanc dans lequel elles s'enveloppaient, leur couvrant tout le corps, ne laissant voir que les yeux, le haïk. En usage aussi au Maroc, Tunisie... Aucunement Wahhabite, ni FM ; mais séculier.. Même revendiqué aujourd'hui contre le noir hijab wahhabite.... http://information.t...u-le-hijab-2904 https://fr.wikipedia...%C3%AAtement%29 Si vous dites : le wahhabisme cherche à s'imposer partout, je dirais OK, évidement : difficile à nier un tel fait... Par contre, dire que le voile imposé est un "dévoiement de l'islam" propre aux extrémistes actuels, sous preuve que le Coran n'en dit pas grand-chose, heu, non .. Le verset 59 parle bien aussi des "femmes des croyants". D'après ce que j'ai compris et entendu ici et là, pendant la prière, la femme doit se couvrir entièrement, sauf le visage et les mains. Si un pied apparait, par exemple, la prière n'est plus valide. Pas obligation d'un niqab, mais plus qu'un simple hijab. Enfin, selon les règles "à la lettre". Ensuite, on est pas obligé non plus de vouloir appliquer texto tel quel - car comme tu dis, ça voudrait dire appliquer TOUT texto tel quel.. De simplement remettre les choses dans leur contexte de l'époque ; les "grands voiles", bah aujourd'hui, c'est un tee-shirt :-) Aujourd'hui, en effet, le but de ces symboles, pour un certain nombre, est souvent de paraître, plus que d'être véritablement croyant.. Du coup, l'habillement devient ce qui est le plus important. Ce n'est pas signe très sain, en effet - des gens un peu largués revendiquant une forme sans fond.

Mais s'interroger et avoir des doutes, ce n'est pas être complotiste, ça. Car si on s'interroge, on est capable d'envisager aussi, sans le rejeter comme pas crédible et fantaisiste, des manquements, erreurs, fautes ni volontaires ni préméditées, et pas uniquement un schéma tramé dans l'ombre intentionnel.. Affirmer "qu'il est impossible qu'un groupe proche du pouvoir américain puisse être mêlé à quoi que ce soit" je ne l'ai guère lu dans les medias. Ce n'est pas par principe, que les théories fantaisistes techniques ont été réfutées, mais sur des preuves techniques. Par contre, c'est bien une idéologie qui est avancée, sans guère s'appuyer sur une crédibilité technique, mais sur une crédibilité de principe : genre ont tué Kennedy, alors très cohérent de tuer 3000 citoyens.. Ou bien : les US se sont servi du 11 septembre pour la guerre en Irak : preuve cohérente qu'ils ont fomenté le 11 septembre exprès. Les "si" ne sont que des "si", et du domaine de l'hypothèse. On peut en effet imaginer absolument n'importe quoi, et on s'en est donné à coeur joie, dans les rangs complotistes : Le Mossad, c'est "possible" (donc sûr, pour certains..) ; les Bilderberg, c'est "possible" (idem) ; un faux avion, c'est "possible" (même "avéré", pour Meyssian.. et tant pis si des centaines de personnes ont bien vu le Boeing et que les dépouilles des victimes aient été recueillis sur place..) etc.. Par contre, sans jamais se demander, dans ces rangs, comment il serait possible que des dizaines, voire des centaines de personnes, forcément impliquées ou au moins ayant eu vent de qq chose s'il y avait eu complot du gvt et CIA, auraient été OK sans moufter,et sans jamais rien fuité depuis... La seule chose certaine, est une flagrante défaillance du renseignement, de la coordination des services, de l'inconscience des réalités de terrain du terrorisme. (ce qu'ils ont pris bien garde à taire). Et c'est tout sauf une paille... S'il s'avère un jour que Machin a été impliqué ou que Truc était un complice, eh bien, qu'il soit traités en conséquence. Mais je ne vais pas d'entrée décider que Bidule est impliqué parce que j'estime qu'il en est "capable". Aux USA, le sujet a été plus discuté simplement parce que les morts les ont touché directement et que ce gvt qui n'a su assurer leur sécurité, leur a menti par-dessus le marché sur la guerre d'Irak. La réaction est là humainement tout à fait compréhensible, car elle touche l'émotionnel, profondément. Le ras-le-bol de cette bande d'escrocs, qui dans les deux cas ont vanté leur invincibilité et leur sans-faute... L'émotionnel cependant n'engendre pas pour autant la lucidité sur 100% des éléments.. Mais si une thèse alternative avait été vraiment fiable et vérifiable, peu de doutes que depuis le temps, elle aurait été accréditée - 3000 victimes, ça en fait un paquet, de proches concernés, tenant à la vérité. Or, s'il y a des points flous, il n'y a aucun point net d'une implication volontaire autre que les coupables avérés jusqu'à présent. Moi aussi, je conspue l’interventionnisme US, et le désastreux gvt W Bush. Mais sur ce qu'ils ont fait, pas sur ce que j'imagine.

Les extrémistes comme les FM et les wahhabites l'imposent, mais ne dévoyent rien du tout : ils appliquent l'islam originel et traditionnel. Je ne parle pas non plus des différents sens du voile depuis la Mésopotamie...Mais du voile dans l'islam. Le voile a été porté par des sociétés sans rapport avec l'islam, certes ! Mais dans toutes celles en rapport avec l'islam il a été porté. -sauf de rares "clans", par ex. au Sénégal où il s'agit du soufisme, une branche certes exemplaire, mais marginale, malheureusement. Les pays du Maghreb le connaissait fort bien, le voile... et c'est à partir de la seconde moitié du XX° siècle, qu'on s'est mis à le désavouer. https://fr.wikipedia....C3.A9voilement En Egypte aussi, la pratique était de rigueur ; votre extrait d'ailleurs le confirme : En 1923, une femme courageuse, Huda Sharawi, a eu le cran d’ôter le voile. C'est bien que jusque-là, toutes le portaient, et qu'il a fallu un sacré cran pour ne pas le mettre.. L'autorisation légale le rendant facultatif date de 1928, en Afghanistan de 1959. Et oui, prôné par l'Occident et des dirigeants pro-occidentaux ( et non des dirigeants occidentaux..) ; le roi Zaghoim a l'époque, succédant au protectorat, était pro-occidental, opposé aux FM (créés sous le protectorat britannique ). La classe aisée en Égypte était alors constituée au 3/4, depuis le protectorat, par des non-musulmans. L'usage du non-voile a commencé peu à peu là, et plus largement généralisé sous Nasser ensuite, car "bien vu" grâce à lui, pour les raisons que j'ai donné pus haut. Et ensuite, à partir de Moubarak, peu à peu, prôné par les FM depuis leur création comme les autres pratiques de l'islam traditionnel, il est revenu. La burka n'est pas non plus une invention, mais une importation : ce vêtement vient de l'Inde, porté par la communauté musulmane. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tchadri Ce qu'on inventé les talibans "modernes" en plus, c'est l'usage des gants (mais resté très marginal, meme au plus fort de leur pouvoir). Le niqab des pays du Golfe date certainement d'avant l'islam, certes. Mais l'islam l'a ancré et imposé dans les mœurs dès le début. Estompé avec la colonisation, puis revenu ensuite.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Niqab Dans toute la Perse, puis l’Iran moderne, le voile a été de mise, sous les chiites. Ensuite Shah Pahlavi, placé par la GB, qui l'interdit dans l'espace public... En réaction à son autocratie, révolution islamique.. revenant aux pratiques de l'Islam iranien d'avant la 1° guerre mondiale - d'avant la main-mise par l'Occident. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tchador Le précurseur arabe anti-voile non "soumis" à une puissance occidentale, avant Nasser, a été Ataturk, qui l'a interdit en 1934 dans les administrations et écoles, et fortement déconseillé ailleurs. C’est bien la Turquie, qui est un cas particulier : le seul pays avec la France à appliquer une laïcité stricte.. (quoique de moins en moins avec Erdogan....) Grosso modo, entre les années et les années 1950, il y a eu des prémices ; l'influence occidentale, avec le découpage du Moyen-Orient et/ou ses multiples protectorats dans tout le monde arabe, est indéniable. Généralisation plus vaste les 3 décennies suivantes. En réaction avec les abus de différents régimes corrompus ou autocratiques pro-occident, retour de l’islam traditionnel. Retour, et pas invention d'un islam "dévoyé". Le retour est récent, une trentaine d'années .. après une période de non-voile d'une cinquantaine d'années, appliquée plus ou moins différemment ici et là.... qui suivait une douzaine de siècles de pratique du voile imposé. Il est essentiel de le réaliser... Les intégristes n'ont rien "dévoyé" ; ils appliquent les pratiques de l'islam séculaire.. la forme de ce voile peut être différent d'un pays à l'autre, n'empêche qu' à part qq rares communautés, il était de mise -incontournable. Ce qui est nouveau, en revanche, c'est le sort des communautés non-musulmanes dans les pays d'Orient. Dans tout l'empire ottoman, comme dans quasi tout le moyen-orient d'ailleurs, les communautés musulmanes et juives, orthodoxes, kurdes, chrétiennes, etc.. vivaient en bonne intelligence côte à côte et sans discrimination, et les "minoritaires" constituaient un pourcentage de la population non négligeable. Ce n'est plus le cas, aujourd'hui... Entre-temps, les ingérences occidentales ont permis aux extrémistes de prôner leur supériorité sur les autres.. et non comme avant de se contenter d'appliquer leurs règles à leur seule communauté et fichant la paix aux autres. Mais là on entre dans un autre débat.

Je connais les Frères musulmans, et Nasser (et cette video). J'en ai parlé justement dans mon post. Ceci dit, ils ne font pas "croire" que la femme musulmane est voilée. Ils sont revenus à l'islam d'avant Nasser, où la femme musulmane était voilée depuis des siècles, et c'est parce qu'il était imposé, selon les préceptes de l'islam depuis le début. Les mollahs iraniens n'ont pas fait autre chose, après le shah d'Iran. En Arabie saoudite, les femmes ont toujours porté le voile, même avant l'islam. Aucune de ces confréries n'a rien inventé. Que la femme musulmane puisse ne pas se voiler tout en étant quand même une bonne musulmane est un concept très récent, justement - un demi-siècle. (sauf de rarissimes "clans" ne l'ayant jamais mis). Prôné essentiellement par l'occident ou les dirigeants pro-occidentaux. Nasser passait très bien, car s'il était contre le voile, il était pour le pan-arabisme, il a floué les européens avec le canal de Suez, le non-port du voile était donc très accepté. Ces successeurs n'ont pas suivi la même ligne, en particulier Moubarak (même Sadate avait été très mal vu par le monde arabe, après les accords de paix avec Israël.) D'où le retour à l'islam originel, en réaction aux ingérences occidentales. Ce n'est pas nous, les occidentaux, qui pourront jamais persuader les musulmans que c'est nous qui avons raison en disant que le voile n'est pas musulman. On obtiendra précisément l'effet inverse. Ce sont à des personnalités musulmanes, de le faire, et il faut que ce soit une(s) forte(s) personnalité(s), quelqu'un qui ne se met pas à la botte de l"impérialisme" occidental, mais n'impose pas pour autant à son peuple de pas en mettre - laisse juste entendre que c'est mieux. Mais on s'est chargé de zigouiller ou voulant virer les rares dans ce cas.. Bon, certes, des tyrans, mais en réaction.... Oui, je me suis mal exprimée je voulais dire peu à peu après Sadate, au rythme où l'emprise des FM s'est faite plus forte. Les événements de pays voisins évidement jouent beaucoup aussi. Oui, les FM datent d'avant Nasser, à cause du protectorat. Mais Nasser les a court-circuité, car lui arabe, musulman, égyptien, qui a redonné à son peuple sa dignité. Ça a beau avoir été un tyran qq part aussi, il a joui d'une énorme popularité, même chez les non-musulmans égyptiens, au début.. Sa dérision sur les FM et le voile a du coup été plébiscité.. et d'autres comme Oum Khalsoum, gigantesque vedette, musulmane pratiquante non voilée invitant les femmes à faire pareil, tout en chantant la gloire de l’Égypte et du monde arabe, a eu un très gros impact.

En avant 1978 ? ou plutôt, avant le nassérisme ? http://cartespostales.eu/2604-Autres?p=10 Il y a simplement eu une trentaine d'années en Egypte, dirigée par des laïcs (Nasser puis Sadate, lui pro-occident) où le voile n'était pas encouragé, au contraire. Mais de tradition, les femmes portaient le voile depuis longtemps, en Egypte. Comme dans l'empire ottoman. Idem dans l'empire perse. https://www.pinterest.com/benoth/projet-persos-femmes/ http://www.teheran.ir/spip.php?article1511#gsc.tab=0 Et sur la photo de l'université de 1978, pas sûr qu'elles soient si musulmanes que ça, les jeunes filles. A l'époque, il y avait une forte communauté greco-catholique en Egypte, et copte (pas discriminés à l'époque bien au contraire) qui étaient les classes supérieures . Les musulmans représentaient les classes moyennes, et les pauvres. Pas sûr qu'il y en avaient tant que ça qui envoyaient leurs filles à l'université, ou alors les plus aisés et évolués. Il y a eu un revirement du religieux au pouvoir, après Sadate, et le voile est redevenu la norme à suivre pour toutes.

Ben 95% de ceux qui soutiennent la théorie du complot sont bien pourtant comme décrits, sans être forcément antisémites pour autant, mais juste anti-américains. C'est assez évident ( car exprimé noir sur blanc) dans tout ce qui circule à ce sujet, y compris sur ce fil... Je considère Georges W Bush comme un des pires chefs d'Etat des 50 dernières années, et LE pire, rapport aux conséquences de ses actions : devrait être jugé comme criminel de guerre. Je sais aussi fort bien que W et son gvt sont capables d'énormes mensonges : armes de destruction massive. Mais ce n'est pas pour autant que je vais l'accuser, par idéologie, et même si la tentation est grande, d'être l'instigateur du 11 septembre parce que ça me plairait bien qu'il soit impliqué, et sauter sur chaque détail que je comprends mal ou dont je ne suis pas renseignée comme une preuve de sa culpabilité. Je répète ce que j'ai dit plus haut : qu'on puisse pointer des failles dans le système de sécurité, de coordinations, voire soupçonner des complicités ici et là, soit... Mais de là à aller les accuser - à accuser l'Etat lui-même- d'être les instigateurs et d'avoir tout orchestré, y a comme une marge, n'est-ce-pas ? S'interroger sur le 1 est légitime, (et bien se renseigner permet dans les 3/4 du temps de trouver les réponses), ce n'est pas du tout dans l’ordre de la théorie du complot. Mais on y est bien quand on se base d'abord sur l'idéologie et qu'on fait en sorte de faire coller à cette théorie tout ce qu'on peut dénicher qu'on estime soi-même pas clair, surtout sans prendre la peine de vérifier plus loin. Qu'il y ait qq éléments flous, certes ; mais souvent parce qu'on n'est pas assez renseigné, aussi. En tous cas, ils ne permettent certes pas d'accuser formellement l'Etat US d'avoir été l' instigateur..... à la rigueur, ils montrent la défaillance et un manque d'efficacité du système de sécurité, de renseignements, de coordinations des services, dont les US n'ont guère envie de se vanter. Mais on pourrait dire cela de chaque attentat, aussi .. Personne pourtant n'a accusé l'Espagne de complot, après l'attentat de Madrid, pourtant, elle aurait dû assurer sur la sécurité, sachant ce qu'elle risquait, et là, indubitablement. Pales n'a servi aucune salade : les liens qu'il a mis sont tout ce qu'il y a de plus sérieux et véridiques, et ne dédouanent en rien les terroristes islamistes . - et non les "musulmans". - Ben Laden n'a jamais revendiqué formellement l'attentat, à la manière de Daech, mais il s'en est félicité publiquement à plusieurs reprises et s'est bien révélé en être l'instigateur, par exemple en donnant des détails sur le recrutement et les ordres aux terroristes dans les avions. - La guerre en Irak a bel et bien été lancée grâce à un sidérant mensonge grossier et éhonté. - les US ont déclassifiés des documents sur Ban Laden, docs choisis par eux-mêmes - une version très controversée a été avancée selon laquelle Ben Laden a été tué en prison, contrairement à l'officielle. Mais fausse ou pas, la complicité du Pakistan dans la traque de Ben Laden n'a jamais été l'objet du moindre doute possible. HS

Il y avait quand même la grosse difficulté de localiser l'avion après l'alerte du fait de leurs transbordeurs débranchés et disparus des écrans radars. Rappelons que les avions chasseurs ignoraient tout des intentions des pirates, de là où ils voulaient diriger l'avion. Auraient-ils descendu les avions, avant de savoir que ça allait être un attentat kamikaze ? Ceci dit, l'organisation ne parait pas en effet très au top, le fait de passer par tous ces intermédiaires et autorisations avant que l'armée soit finalement opérationnelle, très foireux. Qu'on puisse pointer des failles dans le système de sécurité, de coordinations, voire soupçonner des complicités ici et là, soit... Mais de là à aller les accuser - à accuser l'Etat lui-même- d'être les instigateurs et d'avoir tout orchestré, y a comme une marge, n'est-ce-pas ? Ce n'est pas parce qu'on s'imagine Machin capable de faire un truc parce qu'il est méchant, que Machin l'a fait ! Il faut des preuves, des pistes sûres, et pas condamner sur simplement une conviction ou un avis en ne s'appuyant que sur des sources douteuses, ou en prenant une erreurs et/ou cafouillage comme une preuve certaine d'intention (ex : le retard des avions chasseurs c'est forcément fait exprès ! ) Si le but US avait été de faire la guerre à l'Irak, ou l'Afghanistan, crois-tu, franchement, qu'ils avaient besoin de se donner un mal pareil et décaniller 3000 personnes - leurs propres citoyens ? Allons, ça n'a pas de sens. Al Qaïda était déjà l'ennemi n°1, avec plusieurs attentats à son actif, juste remuer un peu l'opinion aurait suffit. (au pire, si attentat, ils l'auraient fait ailleurs -pas aux US avec uniquement des victimes US ! En se donnant par-dessus le marché l'image d'un Etat pas capable d'avoir pu assurer la sécurité de ses citoyens en déjouant à temps un attentat pareil... et de faire des terroristes des héros pour tous les autres terroristes présents et à venir... Non, mais, franchement.. Tu connais Noam Chomsky, je suppose ? Pas vraiment un fan de l'administration Bush, ni de son va t-en guerre, ni de l’ultra-libéralisme américain... : […] Presque tous les gouvernements ont pris des mesures pour surveiller plus étroitement leur population et ce genre de choses. L’administration Bush l’a fait aussi. Donc, "à qui profite le crime ?" n’est pas une preuve suffisante de complot […] L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver. » https://fr.wikipedia..._septembre_2001 La question était : à qui profite la théorie du complot ? Mais c'est précisément la description des réponses des supporters de la théorie du complot : dans l' idéologie, et le fait que les US ne soient pas impliqués soit impossible.

Je crois aussi. Les interdits sont nécessaires quand ils suppriment les problèmes que d'autres solutions ne règlent pas. Pour rester sur le tel portable ; j'ai accompagné plusieurs fois des groupes d’enfants et ados en rando, à la journée, ou sur 2/3 jours. Hé bien portables interdits. La décision a été prise par l'équipe encadrante car au moins la moitié des mômes sortaient leur tel dès chaque moment de pose, voire pendant la marche ; pendant les soirées préféraient jouer dessus qu'un jeu ou bavardage collectif (ou bouquiner ça va de soi. Et pianotaient des heures après "l'extension des feux", ce qui donnait des mômes crevés pour la rando du lendemain, soit ralentissant voire bloquant tout le monde et gâchant la journée... A l'arrivée au refuge en fin d'après-midi, un message était envoyé au CLAE ou au centre aéré qui l'affichait sur le portail, pour dire aux parents que tout allait bien. Il va de soi que chaque accompagnant avait un tel pour appeler les familles si besoin, et étaient joignables par elles si besoin aussi. Et je t'assures que sans les tel, ça a tout changé.. et qu'aucun môme ne s'en ai plaint, sauf avant de partir.. ni les parents, mis à part les 3/4 éternels râleurs et /ou paranos.

Un peu longue, la video Tu ne m'en voudras pas si je n'ai pas une demi-heure à consacrer à son écoute entière. Pour le peu que j'ai entendu, elle parle du développement de l'enfant, et je suis OK avec son discours. Mais ça ne change rien au fait de la gestion du groupe. Encore une fois, pour cela, la bienveillance ne suffit pas, il faut un minimum de règles communes. Déjà pour la simple raison que chaque enfant ou ado de ce groupe est élevé par ailleurs autrement qu'un autre, et que l'enseignant qui doit gérer ce groupe doit faire avec et ne peut reprendre l'éducation de chacun de ses élèves de A à Z. L'enseignant n'est pas éduc, mais enseignant, et son boulot, c'est chaque élève puisse intégrer aux mieux les connaissances, et il ne peut se permettre de faire et/ou laisser suivre son rythme et autonomie individuelle totales à chacun des 35 au détriment des autres - qu'ils perturberaient aussi.. ; il y aurait 15 élèves par classe, ce serait déjà bien plus possible. Mais même dans les écoles Montessori, il y a des règles communes.. Dans un groupe d’enfants ou d'ado, sans un minimum de règles communes, ça va partir en vrille, y a pas photo. Meme dans une colo, c'est indispensable.. si on laisse les ados aux seules mains de leur autonomie personnelle et ne dirigeant qu'avec de la bienveillance, bonjour le déroulement des activités et des soirées dans les dortoirs.. Evidement qu'il ne faut pas que ça tourne au camp militaire ! et bien évidement, que la bienveillance est indispensable.. mais ça ne suffit pas..

Il suffit de simplement lire le compte-rendu des faits pour le savoir Le vol 11 American Airlines, un Boeing 767 transportant quatre-vingt-un passagers et onze membres d'équipage, décolla à 7 h 59 avec quatorze minutes de retard de l'aéroport international Logan de Boston dans le Massachusetts. Il avait pour destination Los Angeles, en Californie L'appareil fut détourné vers 8 h 14, après quinze minutes de vol Durant le détournement, Betty Ong, hôtesse de l'air, alerta la compagnie American Airlines du détournement de l'avion. Le centre de contrôle de Boston commença à informer la chaîne de commandement à 8 h 28 en commençant par le FAA’s New England Regional Operations Center et le FAA Command Center ce dernier informa ensuite le FAA headquarters à 8 h 32. Le centre de contrôle de Boston alerta ensuite le Northeast Air Defense Sector (NEADS) à 8 h 38, soit dix-huit minutes après la première alerte. Ce fut la première information reçue par les militaires concernant le détournement d'un avion le matin du 11 septembre1. Le vol 11 American Airlines percuta la face Nord de la Tour Nord (1WTC) du World Trade Center à 8 h 46, après trente-deux minutes de détournement. Le vol 175 United Airlines, un Boeing 767 transportant cinquante-six passagers et neuf membres d'équipage, quitta l'aéroport international Logan de Boston à 8 h 14 avec seize minutes de retard. Il devait également rejoindre Los Angeles. À 8 h 45, après une demi-heure de vol, les Émiriens Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad et les Saoudiens Mohand al-Shehri, Ahmed al-Ghamdi et Hamza al-Ghamdi détournèrent l'appareil. Dix minutes plus tard, un contrôleur aérien alerta le centre de contrôle de New York du détournement du vol, qui à son tour alerta à 9 h 2 le FAA Command Center. À 9 h 3, soit dix-huit minutes après la prise de contrôle de l'appareil par les terroristes, le vol 175 United Airlines percuta le côté Sud de la Tour Sud (2WTC). Plus de deux cents personnes furent tuées sur le coup. Au même moment, le centre de contrôle de New York alerta la défense aérienne (NEADS) du détournement du vol. À 8 h 20, le vol 77 American Airlines, un Boeing 757 avec cinquante-huit passagers et six membres d'équipage, décolla avec dix minutes de retard de l'aéroport international de Washington-Dulles à Dulles en Virginie, près de Washington DC, pour Los Angeles. Après une demi-heure de vol, l'avion fut détourné à 8 h 53 par Hani Hanjour, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, Khalid al-Mihdhar et Majed Moqed, cinq Saoudiens qui se trouvaient parmi les passagers. À 8 h 56, ces derniers coupèrent le transpondeur de l'appareil1. Le FAA headquarters fut alerté du détournement du vol à 9 h 25, soit vingt-sept minutes après sa disparition. Puis à 9 h 34, le NEADS fut prévenu, au même moment l'avion commença un virage de 330 degrés1 avant de s'écraser dans l'ouest du Pentagone à 9 h 37, après quarante-quatre minutes de détournement. Le crash tua les soixante-quatre personnes à bord du vol AA77 ainsi que cent vingt-cinq personnes dans le Pentagone. Les premiers chasseurs, des F-15 du 101st Fighter Squadron du Massachusetts ANG décollèrent à 8 h 52, soit 38 minutes après le détournement du vol AA11, de la base aérienne d'Otis, proche de Boston, éloignée de 240 km de New York. Après avoir grimpé en altitude et volé à Mach 1,4 en direction de John F. Kennedy International Airport, ils prirent un circuit d'attente au large de Long Island en attendant de savoir où se trouvaient le ou les avions de ligne qu'ils devaient intercepter, car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien. Ils se trouvaient à 114 km de New York lorsque le vol UA175 percuta la tour Sud. Après avoir atteint New York à 9 h 11, ils furent affectés à patrouiller l'espace aérien new-yorkais. Pensant que le vol 11 était toujours en l'air, le NORAD faisait décoller à 9 h 30 trois chasseurs F-16 du 119th Fighter Wing du North Dakota ANG de la base aérienne de Langley, située à 210 km au sud de Washington. Mais après avoir été alerté du détournement du vol AA77, les chasseurs furent dirigés vers Washington, D.C. Lorsque l'appareil s'écrasa dans le Pentagone à 9 h 37, les chasseurs étaient à 169 km. Ils arriveront sur le Pentagone 12 minutes plus tard. Suite : https://fr.wikipedia..._septembre_2001

Mais dans un collège, avec qq centaines d'élèves, la bienveillance, ça suffit pas.. Il faut un minimum de règles communes.. c'est aussi le vivre ensemble, la vie de collège, le groupe, et pas seulement une addition d'individualités ; un ado seul chez papa-maman et un ado dans un groupe de plein d'autres ados, ça donne pas tout à fait pareil, son autonomie.. déjà que seul, chacun sera très différent dans sa capacité à la gérer.

:smile2: Dit-il, sans avoir jamais abordé un mot sur le du dit contenu... tout en le réclamant des autres .. Nan, c'est vous, le meilleur, personne ne vous eest arrivé à la cheville.. "Marion Maréchal-Le Pen et Robert Ménard étaient les têtes d’affiches du colloque « Je suis royaliste, pourquoi pas vous ? » Hier, la jeune députée du Vaucluse a été acclamée à Paris par les militants de l’Action française, « Ils l’invitent depuis quatre ans et des jeunes de l’Action française lui ont donné un coup de main pendant les régionales. Ils lui ont fait passer le message », http://www.actionfrancaise.net/craf/?FN-Marion-Marechal-Le-Pen-flirte Si vous aviez seulement pris la peine minimale de regarder leur site.. et son contenu que vous réclamez tant... Bah, allez, continuez à les plébisciter sans vouloir rien savoir.. mais c'est pas nous sortir des sondages qui risque de le cacher. Nous avons bien compris votre message, pas de souci..... Bonne soirée à vous aussi !

Ton lien ne s'ouvre pas, Louise. (soucis sur leur site, on dirait) Cette résolution , présentée et rédigée par la Fédération de Russie, est votée depuis qq années. En 2012 : (texte à partir de la page 3 et résultats des votes page 9) http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/67/455&referer=http://www.un.org/News/Press/docs//2012/ga11331.doc.htm&Lang=F En 2014 : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/glorification-du-nazisme-a-l-onu-160130 En 2015 : http://lemondeenmarche.fr/spip.php?breve24 Chaque année, les votes sont identiques ; sauf, dans les "contre" : 2012 : USA, Canada, Iles marshall 2014 : USA, Canada, Ukraine 2015 : USA, Canada, Palaos, Ukraine. (pas trouvé les autres années, s'il y en a ) A noter que l'Ukraine en 2012, s'était abstenue - à l'instar des pays d'Europe, ( UE e hors UE) qui eux ont continué à le faire les années suivantes. Un hasard, qu'elle ai changé d'avis depuis ? ...... Qq explications des choix des votes : (en 2012) http://www.un.org/press/fr/2013/AGSHC4092.doc.htm

P Décidément ... vous n'êtes pas assez grand pour le chercher, le débat !? Si vous tenez tant à en discuter, pourquoi diable vous ne le faites pas, au lieu d'en donner l'ordre aux autres ? Si c'est de l'auto-dérision, chapeau ! reprocher aux autres précisément ce qu'on ne fait pas soi-meme avec une pareille insistance :smile2: Et exactement, je parle de la rencontre : de la participation à une réunion d'un groupe notoirement connu -et qui se revendique eux-mêmes aujourd'hui- d’extrême-onction, anti-républicain, anti-dreyfussard, héritiers d'un collaborateur du régime de Vichy. Une rencontre comme "il s'en fait chaque jour" ? vous auriez eu cette superbe conclusion, si l'invité avait été PS ou LR, ne réclamant pour avoir un avis que la transmission du débat, personne n'en doute un instant Et c'est reparti ! et encore le UMPS-C-nul pour une énième fois, ne pas parler de ce que fait le FN .....et MLLP...:smile2: Est-ce indispensable pour cela d'aller honorer un colloque d'Action Directe ? Il y a comme une marge, entre "se pencher fortuitement sur la question du pouvoir royal" , et aller se faire acclamer dans un groupe d'extreme-droite royaliste militant, se revendiquant pro-vichystes...

Ben oui... le reste, que voulez-vous que ça nous fasse, et comment on pourrait savoir si c'est vrai ou pas ? On ne se rencontre tous qu'ici, c'est sur ce que chacun dit que les autres reagissent, vous comme les autres. Rééquilibrer... Un peu plus que ça, hein ....:smile2: Dites ça à Action Directe !!! Ce n'est pas moi qui ai mis ces photos sur leur site, dans l'en-tête ! Vous ne savez pas son but et ça vous égal tout en l'approuvant quand même ? On vous attend toujours, sur la teneur de ce discours, et s'il vous intéresse tant, pourquoi vous n'en dites 1 mot ? Vous attendez qu'on l'écoute à votre place pour vous renseigner ? Elle fait ce qu'elle veut, tout à fait ; et à part ça ? aucune importance, le "ce" ? Ça va sûrement vous sidérer, mais y a des gens pour qui ça en a une .. même au FN !! ahurissant ! :mef2: On est donc bien d'accord : vous présentez le vote FN non pour ce qu'il fait, mais pour ce que font 2 autres partis. Pas besoin de savoir ce qu'il en est au juste, tant qu'il serine "UMPS c'est pas bien" ; peu importe le reste, y compris tout ou son contraire. Et si peut-être, vous cherchiez comme arguments le positif réalisé par le FN, plutôt que donner comme seuls arguments le négatif d'autres partis ? Vous n'en trouvez pas, c'est ça ? Ou c'est parce que ça vous forcerait à réaliser que ce parti vous "lubrifionne" dans les grandes largeurs tout autant si ce n'est plus ? En général, on choisit un parti pour ce qu'il fait, pas à cause de ce que fait un autre.. pour peu qu'on soit ni maso, ni inconscient.. C'est dingue, mais y a une vie, en dehors de l'UMPSFN. Complètement fou, mais y a des gens à gauche qui ne sont pas pro-Valls, et des gens à droite qui sont pas pro-Sarko. Et encore plus hallucinant, des gens qui ne sont pas spécialement pro-gauche, ni pro-droite, et eux non plus, pas pro FN pour autant :o

Mais on s'en fiche, que vous ayez une carte du parti ou pas.. On ne se base que selon vos interventions ici, et seules celles-ci nous regardent - mais elles nous regardent, puisque vous nous les faites lire. Et je ne crois pas abuser en disant que vous défendez sans relâche, inconditionnellement et avec opiniâtreté le FN. Sur forumfr, vous l'êtes bel et bien, militant. Bien sûr que vous avez le droit ! Comme le nôtre est celui d'y répondre. "c'est je sais aussi qu'il y a eu de grand réasistant de la première heure, que vous oublié volontairement!" quel grand résistant aurais-je "oublié volontairement" ? ça vient faire quoi, ici !? Vous avez qualifié de "radotages d'un autre siècle" les critiques faites ici envers Action Française, au sujet de leur adhésion à Maurras. Je poste deux photos -figurant dans l'en-tête de leur site, où figure ce personnage. Je ne les ai ni coupées, ni trafiquées ; les critiques sont donc bel et bien pertinentes, car qui se revendique ostensiblement de ces personnes ? Et non, vous ne deviez pas connaître Action Directe, en tous cas fort mal, vu que vous ne saviez même pas qui c'était, Maurras ; eux qui se présentent ""un mouvement politique royaliste et nationaliste héritier des idées de Charles Maurras". Relisez votre histoire au lieu de vous contentez de tracts aussi idiots que ceux du cnt ou du pcf. Quel rapport avec les photos du site d'Action Directe ?! Au passage, toujours aucun commentaire de votre part sur la teneur du colloque dont vous défendez la présence d'une élue d'un parti pour qui vous votez. Et si votre seule raison pour voter FN, c'est parce "tout ce qui peux emmerder l'umps me fait marrer!" peut-être pourriez-vous, ne serait-ce qu'un peu, vous renseignez sur lui quand même.. j'dis ça, hein... sous peine de plus tant vous marrer que ça un de ces 4, quand vous aurez vraiment réalisé, mais un peu tard, ce qu'il y a dedans.

Dans vos liens, Rama Yade et Najat Vallaud-Belkacem ne font aucune déclaration d'appartenance ou pratique à la religion musulmane. Le cas de Fadela Amara est par contre très intéressant. Elle n'a absolument jamais fait état et encore moins étalage de sa religion ; depuis toujours virulente sur le voile, l'intégrisme.. mais apparemment ne niait pas sans religion on plus. Et pourtant, je n'ai pas souvenir que ce fait ai jamais été monté en épingle, jamais critiqué ni repris dans la presse, ni même dans les reseaux sociaux, forums ou sites anti-islam. Je ne me souviens même pas en avoir entendu parler. Pourtant, c'est pas si vieux, 2007/2009. Le communautarisme, l'islam radical, le voile, etc.. c'était peu ou prou comme aujourd'hui. Soit, il n'y avait pas Daech, mais il y avait Al Qaïda. Pourquoi les gens sont devenus aujourd'hui si focalisés sur l’islam -forcément intégriste- qu'ils ne voient plus que ça partout ? Qu'on ne vienne pas me dire que c'est à cause des attentats, même si ceux-ci ont exacerbé cette tendance : ça n'a pas surgi d'un coup à partir de janvier 2015 !