'moiselle jeanne

Et pour quelles autres raisons elles existent et continuent d'exister ? Parce que imposées par des cathos intégristes ? par électoralisme pour ceux-ci ? C'est pas foireux comme explication, c'est simplement la réalité : ces traditions, les gens y sont attachées, croyants ou pas d'ailleurs. C'est pour cela qu'en 1905 on a pas jugé bon de entre autres virer ces jours fériés suivis depuis des siècles. Pour mémoire : si c'est le mot "Noël" qui vous gêne : dans l'étymologie originelle, il vient de "Noioel" = nouveau soleil en celte - qu'on retrouve aussi dans les racines grecques : "Neos" et "Helios". Soit solstice d'hiver.... Le jour de célébration de culte , c'est pas à l'Etat de s'en occuper, et il s'en occupe pas. Il y a belle lurette que le dimanche ne signifie plus l'attachement à une croyance, mais au congé hebdomadaire -d'ailleurs pas pour tous les secteurs professionnels, et de moins en moins. Ne reste que les jours feries cathos, une concession à l'histoire ; là encore, fort peu de non-catholiques protestent contre leur existence choqués par leur non-laïcité, mais beaucoup le seraient énormément si on les supprimaient : il s'agit bien du vivre-ensemble. D'autre part, l'entretien des bâtiments religieux d'avant 1905 sont à la charge de l'Etat : cela affecte bien le financement, n'est-ce-pas ? Ce sont bien des bâtiments religieux, continuant à l'être ? C'est dans la loi 1905 pourtant, n'est-ce-pas ? He bien , c'est le même principe : ça a beau être des bâtiments religieux, c'est aussi la patrimoine du pays - ils n'ont pas qu'un seul aspect. La laïcité, c'est pas l'athéisme pour tous. C'est le respect de toutes les religions, et pas l'interdiction de la moindre allusion publique à ce qui est partie tradition et non proprement religieux. Les illuminations de Noël ne sont pas des Christs en croix ni des effigies de la Vierge. Et personne n'est obligé d'aller à la messe le lundi de Pâques. Ce qui est interdit à l'Etat, c'est le financement des cultes, leur pratique, leur reconnaissance (soit leur pratique), l'affichage d'images et symboles religieux sur les monuments et emplacements publics - sauf lieux de cultes, cimetières, musées et expositions : loi 1905.

C'est vous qui êtes honteusement malhonnête, alors que je n'ai cessé de répéter sur ce fil que chacun a absolument le droit dans ce pays d'afficher et manifester toutes les opinions qu'ils veulent, y compris religieuses, y compris anti-laïques, car on est en démocratie. Merci d'arrêter de déverser sans cesse votre mépris, persiflage à mon égard et attaques personnelles gratuites et mensongères. Si je descendais à votre niveau , très cher Constantinople, je vous imiterais, et vous pries de croire que moi aussi, je ne serais pas en reste d'imagination pour casser votre petite personne. Je ne vous ferais pas cet honneur ; ce niveau-là n'en mérite aucun ; et j'ai autre chose à f... que me la jouer dans un match d'arrogance à qui se la pètera le plus haut.

Les religieux ont le droit de donner leur avis mais s'ils refusent le mariage civil pour les homos pour la raison qu'elle n'est pas en accord avec leur principes religieux, c'est anti-laïc. Le mariage civil n'est pas de leur compétence !! Arrêtez avec votre dictature à tout de champ, DDR !! J'ai répété 3 fois au moins que chacun dans ce pays a le DROIT d'exprimer toutes ses opinions y compris religieuses car c'est le droit DEMOCRATIQUE !! Mais REFUSER une loi CIVILE pour tous au nom de ses principes religieux est ANTI-LAÏC !! Les obligent-on à marier religieusement les homos qui seront mariés civilement ? NON ! Les empêche t-on de prêcher auprès de leurs fidèles homos de pas se marier ? NON ! Qu'est-ce que ça va changer à leur sacerdoce, aux mariages religieux hétéros qu'ils concluent ? RIEN ! Mais est-ce pour les homos cathos qu'ils refusent cette loi civile ? NON ! Pour TOUS les homos citoyens de ce pays, religieux ou pas ? OUI ! .... De quoi je me mêle ?! Et ça serait pas anti-laïc, ça....

A ce moment-là, si on ne veut aucune entorse d'aucune sorte, on interdit des décos de Noël dans les rues, et tous les jours fériés sauf le 1° janvier , le 14 juillet et le 1° mai ; les bûches et les sapins, et les galettes de roi dans les écoles. On supprime le nom des saints du calendrier des postes, et on rebaptise les communes françaises commençant par ce nom, indigne de la laïcité que doit afficher les documents officiels de la République. Le financement public occasionné lors de ces fêtes religieuses, faut pas pousser.. c'est pas 12 guirlandes ou 2 concerts 1 fois par an qui vont faire monter les impôts locaux... la question n'est pas là. Et pour le principe, non, je suis pas d'accord. Il y a la laïcité, et il y a le vivre-ensemble qui est capable d'accepter des coutumes collatérales de ces fêtes. Un concert pour la nuit du Ramadam c'est pas une soirée de prière (surtout quand on sait que la musique dans l'islam, c'est haram...allez voir en AS ou Iran, à quoi ça ressemble, la nuit du Ramadam...) ; une animation d'oeufs de Pâques dispachés dans un jardin public n'a pas être réservée à une assos catholique, une messe, oui. C'est pas un raisonnement, c'est une constatation : c'est dans la frange catho que sont l'essentiel de la Manif pour tous. ( anti-IVG aussi d'ailleurs) et vous le savez fort bien qui plus est. Ça veut pas dire que tous les cathos sont anti-mariage pour tous (Dieu merci ! ) mais que la plupart des anti le sont -la frange "dure" -les pro-Benoit plutôt que les pro-François... http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1246993-manif-pour-tous-derriere-la-com-la-puissance-des-reseaux-catholiques-francais.html http://www.lavie.fr/actualite/politique/que-pesent-vraiment-les-reseaux-de-la-manif-pour-tous-25-11-2016-78064_813.php http://www.france-catholique.fr/Encore-la-Manif-pour-tous.html http://www.slate.fr/story/126035/vote-catholiques

Est-ce une dérogation au principe de laïcité ? La loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat de 1905 interdit explicitement dans son article 28 « d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit ». Mais elle n’interdit pas la tenue d’événements culturels. La nuit du Ramadam à Paris n'affiche aucun insigne religieux et ne contient aucun évènement de prières à Allah, mais offre des spectacles musicaux et un buffet. Ce n'est pas plus religieux que les fêtes de Noël que la mairie finance tout autant avec parades sur les Champs Elysees, manèges gratuits et X décos et animations de rues - ou le Nouvel an chinois, ou le Festival des culturesou de juives -en partenariat avec la mairie. Faut pas non plus en faire trop : ... il y a l'aspect culturel, y a l'aspect religieux - Une mairie qui organise un repas de Noêl dansant, faut pas déconner, c'est pas anti-laïc. Ça le serait s'il y avait des prières, un Christ en croix ou autre du même acabit - Or ce n'est jamais le cas - pas dans des manifestations des collectivités publiques.

Ben en effet, je le suis pas, vu que c'est pas des opinions au nom d'une religion qui supplanterait des droits pour tous... Manifester, s'exprimer, comme j'ai dit plus haut et que vous visiblement "oubliez", est tout à fait dans le cadre de la démocratie, y compris pour des convictions religieuses, y compris pour des revendications de restrictions de la laïcité. Refuser une loi civile au nom d'une religion, c'est démocratique de pouvoir l'exprimer, mais c'est par définition anti-laïcité. Le mariage civil est un mariage LAÏC : 1) ce n'est pas un mariage religieux , 2) il n'interdit à aucun marié(e) d'avoir la religion qui lui chante ou de ne pas en avoir, mais ça reste son affaire et n'interfère en aucune manière 3) n'empêche ni n'oblige personne à contracter ensuite le mariage religieux qui lui chante et on s'en fout. Le mariage pour tous est l' union civile de la République. Il ne se mele pas de la religion et la religion n'a pas à s'en mêler. Point.

Zut, manip doublon

Avec une photo qui n'est pas la Manif pour tous, je ne vois pas comment quiconque pourrait nous faire accroire qq chose sur la Manif pour tous ! D'autre part, excusez-moi, DDR ! tout le monde sait que la Manif pour tous a été soutenue et menée à 90% par des associations et personnalités religieuses se revendiquant en tant que telles pour refuser une LOI pour un mariage CIVIL et donc LAÏC ! Comme s'ils s'étaient privés de les donner et les re-donner leurs raisons ! Manifester est tout à fait leur droit : on est en démocratie, et en démocratie, on a le droit d'afficher ses opinions, même celles anti-laïques - On a le devoir de suivre les lois, même si on les aime pas, mais on a le droit de dire qu'on aime pas. Ça n'empêche que : refuser une loi laïque au nom de sa religion, je suis désolée, c'est bel et bien faire une atteinte intentionnelle à la laïcité . Le mariage pour tous est une union CIVILE qui n'oblige personne et ne lèse personne , et ne regarde pas les religieux : la loi n'oblige aucune Eglise d'unir religieusement les homos.

Vu que que le sujet ne l'a pas concerné personnellement, je vois pas comment il pourrait être hypocrite dessus. D'autre part, il n'avait pas critiqué l'usage du 49.3 par Valls, sur le moment, il avait critiqué le fait que Valls en soit réduit in fine à l'adopter car pas capable de convaincre sa majorité. Ceci dit, il n'a guère parlé pendant sa campagne de son usage qu'il n'hésiterait pas un instant à user, tel qu'il le fait devant le Medef,. Bref , en tous cas, ça n'empêche que la déclaration de Valls atteint des sommets carrément... renversants .. Bah... en tous cas, les deux, se rejoignent au moins sur un point

Parce qu'il en a pas eu besoin, peut-être ? Mais visiblement,il n'a absolument rien contre et affirmes tout haut qu'il se gênera pas dès que nécessaire. http://commentbienvoter.com/category/francois-fillon/

Louise dans son post a parlé de l'atteinte à la laïcité, DONT la Manif pour tous par exemple ; DONT aussi par exemple des manifestations contre des films ou oeuvres artistiques. Puis elle a developpé son thème. La photo en question illustre cette mouvance ; il n'est nullement obligatoire qu'une photo illustrant son post doive venir de la Manif pour tous.

Il y a toujours eu des chiites en Irak, petit rappel au cas où vous n'étiez pas au courant. "La propagande chiite n'a arien à envier à la propagande wahhabite" Vous possédez donc des informations que nul à par vous n'a jamais eu connaissance ni n'a eu l'heur de connaître. vous pouvez nous faire bénéficier de vos sources, que l'on sache enfin l'impact de cette propagand chite qui serait égale à celle du whahabisme ? Sinon, vous avez pas comme l'impression de vous répéter un chouïa, post après post et encore re-post ? On le sait par coeur , voyez-vous, que pour vous la question du Moyen-Orient se résume à des populations d'islamistes fanatisés n'étant capables que se f.. dessus entre chiites ou sunnites et pour cette unique raison, depuis l'éternité et ad vitam eternam, tandis que nous, poussés par notre haut sens de la civilisation et de la démocratie, allons là-bas héroïquement pour la survie de l'humanité entière qui sans nous serait tombée depuis longtemps dans la plus totale des barbaries perpétrée par ces sauvages irrécupérables dont aucun ne vaut mieux que l'autre. Je vais vous donner une astuce : vous devriez enregistrer 1 de vos post, vous pourriez le mettre ensuite en copié-collé, ça vous éviterait à chaque fois la peine de devoir tout retaper .

Hier en tous cas, c'était Damas, le Hezbollah et l'Iran - en dépit de l'accorde de la Russie et Turquie pour le cessez-le-feu. http://www.rfi.fr/moyen-orient/20161215-alep-nouvel-accord-une-evacuation-combattants-rebelles La question ici n'est pas s'il vaut mieux un régime baasiste ou un régime islamiste, évidement que la question se pose pas. Ni même s'il reste encore des opposants à Assad démocratiques (helas, en effet, trop bouffé par leurs multiples rivaux et jamais vraiment aisés..) La question est le traitement réservé aux civils et les methodes employées. Personne ne va s'imaginer que les rebelles sont des bisounours désarmés et que les civils pris au milieu des combats n'allaient pas en pâtir aussi. Mais de la part d'un Etat officiel, dont la 1° mission est protéger sa population, il est inadmissible de mener ces combats et bombarder à l'aveugle comme si les civils n'existaient pas là-dedans. Meme les Russes - fort peu réfractaires aux methodes expéditives , ont dû le rappeler à l'ordre plusieurs fois - c'est pour dire. ----- PS: 1) rares sont ceux pour le programme de Melenchon qui ne le trouve pas crédible. 2) D'autre part, ce que j'en dit : que le programme de Melenchon n'est pas irréaliste contrairement à ce qu'en disent ses détracteurs, à part qq points à revoir ; le plus visionnaire parmi tous ceux que j'ai pu lire -dans le sens qui voit sur le long terme, et non se limitant à l'immédiateté. Pour le personnage, j'apprécie son intégrité et sa grande culture -en particulier sur l'histoire et la littérature ; moins sa tendance à se laisser piéger par l'ego (en particulier quand on l'interroge) bien qu'il semble s'être bonifié sur ce point. (démocratie participative). Que le + important, c'est le projet, et il a toute la volonté et l' énergie nécessaire pour le porter. Je vous rappelle mon post... (et vos qualificatifs à mon égard qu'il m'a valu ) Fin de la parenthèse. C'est en tous cas certainement pas pire. L' Iran en apportant son aide à la Syrie n'agrandit pas sa zone d'influence, étant déjà son allié depuis des lustres. Tant qu'on l' emmerde pas et qu'on leur bouffe pas leur terrain, il va pas em.. la planète entière en laissant leurs émirs payer des groupes terroristes qui s'installent partout où ils peuvent. C'est pas l'Iran qui nous tient à la gorge avec sa prédominance pétrolière, ni qui inonde la planète de sa propagande whaahabite ni de celle des Frères musulmans. C'est certainement mieux qu'il y est un minimum d'équilibre d'influence dans cette partie du monde plutôt qu'une hégémonie saoudienne sunnite. Et pour ces pays, et les nôtres, et vous et moi.

Ah... quand même, merci de le reconnaitre. "les barbares sanguinaires", je suis tout à fait d'accord en ce qui concerne Daech et Al-Nosra et ceux affiliés. Evident qu'il est guère possible de leur faire de cadeaux à ceux-là - de plus, leur manque de pitié serait lon de se limiter aux Alaouites et chretiens. Mais les opposants d'Assad sont-ils TOUS des barbares sanguinaires ? Un peu facile, de le décréter d'office... Et je m'excuse encore, le régime de Damas a rompu les cessez-le-feu plusieurs fois, et seul le cessez-le-feu peut permettre aux civils de partir et faire rentrer l'aide humanitaire . Ce devrait être une priorité, pour un Etat, la moindre des choses de veiller un minimum à la sécurité de son peuple. Il est pas déjà fini, celui d'hier, d'ailleurs ? pS : mon "idole" ? Ah, oui, Melenchon... Mon Messie , vous devriez dire plutôt, non ? idole, c'est trop faible... Curieux, cette disposition chez vous, que lorsque qq approuve un programme et une personne, ça serait forcement une Idole Inconditionnelle.. D'autre part, je suis loin d'être la seule ici, à approuver son programme, mais il n'y a que moi que vous cinglez dessus (et à quasi chaque post que vous m'adressez..)

Et aussi OMC, ASEAN, APTA, APEC, TPP, UEEA... ça n'infirme en rien mon post précédent.. ben tu as pourtant posté une image qui soi-disant dénonçait la propagande occidentale (image prise d'un media occcidental..) suggérant que non, il n'y avait pas de massacres à Alep parce qu'un soldat syrien secourait une femme blessée... Si on par du principe que d'office ce qui se dit dans la presse occidentale est forcément faux sans se soucier de remettre en question ce qui se dit dans la presse adverse, c'est forcément qu'on prend partie pour l'autre. 98% et 2%, ça marche pas comme ça ; si on lit 98 journaux americains et 2 russes, ça donne pas 98 versions contre 2, mais 1 version contre 1 autre. Tu lirais l'inverse, ça ferait toujours 1 version contre 1 autre. Dans les faits, il n'y en a que 2, de propagande : Assad a tout bon, ou Assad a tout faux. (pour simplifier) C'est pas parce que tu auras lu 98 fois qu'il a tout faux, et 2 fois qu'il a tout bon, qu'il y a 98% de chances qu'il doit certainement avoir raison. Un russe, vu que lui a accès à la propagande inverse, va lire 98 fois qu'Assad a tout bon, et 2 fois qu'Assad a tort : c'est pas pour autant qu'il y a 98% de chances qu'il a tort.... Mais personne les sauve.... D'autre part, je ne crois pas que notre pays et les autres aient empêché Poutine de faire ce qu'il veut en Syrie ni ai tenté de le faire - personne a rien fait d'autre que de critiquer les methodes du régime syrien- Lâcher l'affaire, ça fait un bail, pour peu qu'on est jamais tenu quoi que ce soit là-bas. Quoi d'ailleurs ? refuser de s'allier à Assad et combattre Daech. Ben s'allier à Assad n'a plus de sens, sa main-mise ne se discute plus - lui et Poutine vont continuer à bombarder Alep jusqu'à ce que le dernier des rebelles soit éliminé - ce qui ne saurait guère tarder. Quant à Daech, Palmyre a été reprise, car il préfère anéantir les rebelles d'Alep, ben qu'il se démerde - et qu'on s'occupe plus de rien là-bas . chacun demande pas mieux. Problème : c'est pas les rebelles d'Alep, qui sont responsables des attentats du Bataclan et de tous les autres non seulement en France mais en Belgique, au Liban, en Tunisie, pour ne citer qu'eux ; ni qui maintenant gangrènent la Libye, entre autres.

Certainement pas : contre les deux pareil !! Depuis quand c'est possible d'avoir un regard objectif, si on "choisit" de rejeter, uniquement par principe une propagande plus qu'une autre, sachant que forcément ainsi ça implique de croire plus l'autre ? Comment ça aiderait les Syriens, si on décide d'entrée qu'affirmer que le régime syrien ne bombarde pas de civils n'a pas d'importance -et donc pas de réalité ? Aider les Syriens, ça se résume pas à dénoncer ce que fait la France, et se ficher du reste. Ras-le-bol du manichéisme de chaque bord. Je ne me prive pas de dénoncer les actes de la France et de l'Occident, quand j'estime qu'ils méritent de l'être. Je ne vois pas EN QUOI ça m'oblige à absoudre les actes d'autres qui sont autant ou plus répréhensibles !! Je REFUSE parce que je dénonce l'inaction de l'Europe ou de malencontreuses attitudes de la France, de taire et encore plus de nier, les exactions de Damas ou de Moscou ! Les Syriens ne sont les otages de ma bien-penseance cocardière. La propagande, plutôt LES propagandes ; l'une contre l'autre, chacune s'opposant diamétralement. Et comme beaucoup choisit celle qu'il préfère -selon non son opinion sur la guerre, mais sur son opinion de son gvt en place de façon générale car y a que ça qui compte et pas les vrais faits- .. En gros soit pro-russe, soit pro-américain -peu importe ce qu'ils font en Syrie en réalité, la motivation est pourfendre l'un ou l'autre-... faut pas s'étonner, que rien d'ampleur comme tu dis, d'appel à la paix à la diplomatie n'ai jamais eu lieu.. Et c'est affligeant.. la propagande, elle a bon dos, aussi... chacun a pourtant tous les outils disponibles, pour se faire une idée - à peu près juste- ; on vit pas en Corée du Nord, on n'est pas muselés par la censure.. mais beaucoup choisissent de croire à ce qui leur chante.. Par le passé, elle existait aussi, la propagande, et bien plus exclusive.. je doute fort qu'aux US, la majorité de la presse dénonçait la guerre du Viet-nam. Il est tout à fait exact, cependant, que la confusion entre "rebelles","terroristes", "bons" ou "mauvais" n'aide guère à s'y retrouver. Alors qu'en face, on nous simplifie tout à l'opposé : le régime d'un côté, et tout le reste de l'autre. On pourrait néanmoins réaliser que quelque chose qq part colle pas avec des thèses binaires. Déjà, pourquoi tant de Syriens fuient et ont fui ? Il y a en a toujours, et beaucoup, lors de guerres civiles. Mais ici, ça dépasse de loin tout ce qu'on a pu voir. (les boat-people vietnamiens étaient 800 000..). Pourquoi autant ont-ils préféré partir plutôt que rejoindre l'armée syrienne ? (ou un groupe rebelle, d'ailleurs) Et cela dès le début, mais de + en + à mesure que la guerre avançait ( y compris cette année, malgré l'aide russe) C'est pas parce qu'ils ont un gène exclusif "fuite" plus que les autres humains.. Ni que Daech (ou Al-Nosra) justifie un tel chiffre à eux seuls.

Au niveau droits de l'homme, comme ceux que tu cites, l'Iran ne brille guère mieux que l'AS.. L'Iran est pas allié des Américains, certes, car de la Russie. La différence, de taille, c'est qu'il déverse pas sur toute la surface de la planète une propagande whahabite radicale, ni n'a des emirs qui financent le terrorisme du même nom sur la même surface . Le Hezbollah a des actions politiques sur sa zone perso, et s'arrêtent là. La Syrie était sans nul doute plus évoluée que l'AS - et l'Iran : pas comme ces deux une république islamiste. C'est pas pour autant que les discriminations étaient inexistantes. Les Kurdes, par ex., étaient apatrides - mesure de déchéance de nationalité instaurée par Assad père et jamais rétablie..

Personnellement, je refuse la propagande, d'où qu'elle vienne. Personnellement, je ne revendique pas MON camp . Il est hors de question que par esprit partisan, je me mettes à absoudre les crimes des uns et sur-exagérer ceux des autres parce qu'ils seraient le fait d'un camp que je choisis comme le Gentil et l'autre comme le Mechant. Personnellement, j'estime que les populations -des vrais gens, hein, pas des images virtuelles d'un jeu de guerre video- méritent un peu plus de respect que de servir d'instruments pour mes propres souhaits de désigner le coupable qui conviendrait à mon petit confort moral.

Bien sûr... le régime syrien, lui, en demande instamment et supplie pour un cessez-le-feu - seul permettant évacuation et ravitaillement- depuis le début. Qu'il en ai refusé plusieurs, bah... dont celui accordé fin novembre par les rebelles, bah... http://www.boursorama.com/actualites/chronologie-de-la-bataille-d-alep-1429ebfc8118bdb10f75b71ce8303adf Aujourd'hui aussi, c'est les "islamistes" qui empêchent... http://www.rfi.fr/moyen-orient/20161214-syrie-evacuation-civils-suspendue-reprise-combats-alep-accord Ben oui, les rebelles combattent et tuent aussi des civils - En quoi ça dédouane le déluge de bombardements à l'aveugle du régime ? sur son propre peuple ? préférant pilonner que leur accorder des voies de secours et d'évacuation ? Vous croyez vraiment que l'un vaut mieux que l'autre ?! Et qui a les plus gros moyens, l'aviation, et les armes lourdes ? Un Etat officiel, s'il lutte contre des ennemis, c'est pas censé pour protéger son peuple, et non s'en ficher ?

Confirmation que vous faites de la religion LA raison qui est censée nous faire intervenir. et justifie n'importe quelle intervention armée (que ce soit des groupes terroristes, chefs d'Etat ou autres..) Kadahfi, vous en savez rien, je vous signale que dès que l'OTAN est parti, Benghazi a été saisie par des milices rivales , et c'était pas pour prendre le thé. Et je ne crois pas que ce soit pour les Kurdes, que les USA soient allés en Irak... Personne a réagi, quand il y a eu ces gazages, pas vrai ? Alors pour l'hypocrisie.. merci d'en faire la démonstration.. Ah ah ah, comme c'est drôle ! Voulez-vous donc dire que les Russes sont inefficaces ? La coalition européenne politique n'existe pas, point. Et encore une fois, vous ne focalisez que sur le militaire, seul langage qui existe selon vous (ah oui, c'est vrai, tous des islamistes). Le militaire est un des aspect, à n'envisager qu'en ultime recours. Une véritable UE politique aurait eu un poids essentiel, si elle avait existé et avait assumé son rôle, depuis le début. Mais bref... c'est qq chose que vous ne voudrez jamais entendre.. parce que pour vous nous on a toujours raison, on fait toujours tout comme il faut, et c'est par définition impossible de négocier avec personne de toute cette région du monde car "islamistes".

Et ? En quoi cette image serait censée gommer le siège et les bombardements d'Alep depuis 4 mois, et tous les morts civils sous ces bombes ? Parce que, enfin, Moscou et Ankara ont ordonné le cessez-le-feu pour laisser sortir la population et secourir les blessés, ça voudrait dire que tout ce qui s'est passé jusque-là, c'est de la "propagande" ?! Photo de l'Obs, entre parenthèses.. un de ces medias à la solde du pouvoir propagandiste Il ne manquerait plus que ça, que l'armée syrienne n'aide pas les civils blessés à sortir alors que, enfin, ils y vont pour ça !! Entre parenthèses, le site "les crises" comme propagande, se pose un peu-là. Un des plus parfaits du genre de la mouvance soralienne la plus poussée.

Anatole, comme vous mélangez tout, vous ne pouvez comprendre les gens qui ne le font pas... J'ai dit sur le topic de la Libye qu'on avait pas à renverser Khadhafi, et qu'en Irak on n'avait pas à renverser Saddam : en effet, on n'avait pas à aller là-bas se permettre de renverser des régimes au nom de "notre" démocratie..ça n'était en rien nos affaires.. Vous en concluez que j'ai dit qu'on ne doit intervenir nulle part contre personne car rien ne nous regarde.. Normal, c'est votre logique : dans tous vos propos sur ce même topic, vous mettez dans le même sac Assad, l'Iran, Hussein, Boko Haram, Khadhafi, le Hezbollah, Daech...: des islamistes qu'il faut pas laisser faire et que tous autant qu'ils sont, vu leur religion de dictature, c'est normal et légitime de les attaquer. Vous ne pouvez donc que trouver contradictoire, qu'on estime pas normal d'aller abattre Khadafi, mais légitime d'aller combattre Daech.. Ben, je peux rien pour vous... Assad ne fait pas que se défendre contre ceux qui ont voulu le virer : il massacre son propre peuple - civils, femmes, enfants.. sans aucun état d'âme , et c'est pas seulement que ces jours-ci sur Alep, ça fait 5 ans que ça dure, les barils de TNT largués au petit bonheur sur les quartiers, habitations, bâtiments divers, rues et hôpitaux.... bah.. Et a utilisé Daech comme contre-feu contre ses opposants à lui - par pour rien qu'il les a laissé tranquilles presque 1 an, puis s'emparer de Palmyre et Raqqa sans réagir plus que ça. Rien à voir avec ce qu'il largue sur Alep, Lattaquié, Homs, ces régions.. depuis 5 ans. Au passage, personne n'a jamais demandé que des armées européennes aillent se battre au sol.. pas moi davantage.. Mais qu'une coalition contre Daech ai vraiment existé ; que l'Europe se soit un minimum impliquée à la chose, et à ce conflit, ne serait-ce que politiquement et diplomatiquement .. Elle aurait pu avoir un poids certain, dans le déroulement des évènements, si l'EU politique avait existé - ce que voulait dire @Gouderien aussi je pense, dans son intervention.. (il me semble, allait dans ce sens - tu diras, Gouderien si tu lis)

Une bagatelle, c'est ça.... plus de 300 000 morts (estimés.;) 6 millions de réfugiés et déplacés, le pays dévasté en ruine totale.. et la guerre est fort loin d'être terminée, ni le terrorisme éradiqué.. Ah oui, c'est des arabes, pas grave... Le boulot de la politique étrangère et de la diplomatie est effectivement la recherche de negociations, et non le refus de s'y risquer. Elle ne consiste pas soit à flinguer le dirigeant, soit à l'inverse laisser courir n'importe quel chaos. Comme d'hab, vous mélangez tout : on n'a pas à se meler de la religion de tel ou tel chef d'Etat -chose qui pour vous est LE motif justifiant qu'on s'en mêle et qu'on le bute - ; mais on a a assumer ses responsabilités politiques quand il le faut. Militaires, quand c'est incontournable, et seulement quand : contre Daech, comme l'a fait remarquer Gouderien, l'Europe a été dans l'inaction et l'incompétence la plus absolue. Et en effet, il y aurait fallu une véritable coalition internationale qui combatte ces terroristes, pour de bon, et depuis longtemps. On n'a rien fait. Résultat, la situation est devenue incontrôlable dans ce pays, Assad a fini de péter les plombs en continuant ses massacres sans quartiers, et Daech court toujours. Ces conflits du Moyen-Orient en sont la preuve la plus flagrante - et pas la seule.

UNE des pires tragedies ... Et vous gardez vos attaques et diffamations perso pour vous, SVP...

Ou suis-je malhonnête, s'il vous plait ? Tout le monde le sait fort bien, que les chiites sont majoritaires, et ? justement y avait pas que ce type, comme choix, n'est-ce-pas ? Mais surtout après 5 ans, après avoir eu le temps d'avoir vu le bonhomme à l'oeuvre, faire comme W Bush, signer de confiance le traité avec lui comme "le mec qu'il faut à l'Irak", c'était pas une obligation, alors que même dans son propre camp il était fort critiqué, et son intransigeance envers les sunnites connue de tous. Et vous savez parfaitement que c'est de cela dont je parlais, à moins que vous ayez ignoré tous mes liens. J'ai pas 10 ans... je sais très bien qu'une phase de transition entre tyrannie et démocratie (ou ce qui lui ressemble) ne se fait pas en 2 jours. J'ai d'ailleurs donné cette raison -vous vous rappelez, DDR, que vous balayée- entre autres, pour critiquer l’élimination brutale de Khadafi qui laissait un pays pris de court après 50 ans de main-mise par un gant de fer.. et les laissant se débrouiller tout seuls... Mais heu bon... "l'épuration" en Irak, comme vous dites.... y avait les Américains, tout ce temps, n'est-ce-pas ? Censés veiller aux excès trop dérapants.. alors que cette "épuration" a été égale en cruauté et exactions à celles de Saddam . Mais bref. Le mec est plus là. Le problème c'est Daech, Mossoul et l'après-Mossoul, maintenant, pour les Irakiens.