'moiselle jeanne

Mais aussi et d'abord celle des enseignants et des personnels des écoles, non ? Les enseignants et divers personnels concernés n'accepteront jamais de reprendre l'école si des conditions de sécurité max ne pourront être appliqués - ils ont beau aimer leur job, ce ne sont pas des kamikazes.. Et on peut aussi envisager que ne rentreront que les enfants qui en ont le plus besoin, ceux en difficulté - les autres continuant avec le télé-enseignement, ou venant plus tard, et/ou mois souvent. Rien n'est arrêté à l'heure d’aujourd’hui - il y aura bien entendu des aménagements ! tout cela va se préparer e se dérouler en fonction de la situation à la date en question.

mais tous ls enfants e vont rentrer tous dès le 11 mai comme si de rien n'était. ça se fera progressivement, et sous des formes adaptées. Par ex, chaque enfant n'irait qu'un jour/semaine ou deux à l'école, ce qui fera des classes de 5 à 7 enfants max en même temps par classe (donc risque minimum) - à qui on donnera /corrigera le travail pour la semaine à faire à la maison, en complément du télétravail. ça permettrait de re-créer un lien avec l'enseignement "réel", car si juste virtuel comme aujourd'hui jusqu'aux vacances d'été, 80% des mômes auront complet décroché bien avant - et 100% de ceux en difficulté , seuls continueront à suivre correctement les meilleurs pouvant en plus être accompagnés des parents .

C'est vrai que ça interroge. Mais aussi : - on voit aussi que la moyenne d'âge des patients Raoult est de 43,6 ans . (celle des guéris est de 42 ans) Alors que la grande majorité (73%) des décès touche les plus de 75 ans, et 30% d'hospitalisés ont moins de 60 ans. - les hommes sont plus touchés (73% des réa ) or il y a une majorité de femmes dans le panel. (56%) - mais aussi : une très grande majorité de malades de moins de 60 ans en réanimation est en surpoids ( de 75 à 80%) ; 5,8% des patients du panel Raoult. Toujours en réa, 23% de diabète, 14% chez Raoult. Les autres principaux facteurs de comorbidité sont des maladies cardiaques (34%), l'hypertension (28%) ; dans le panel de Raoult, 14% d'hypertension, et 4% cardiaques. Tu m'étonnes que ça marche, le traitement..... Pourquoi avoir choisi un panel constitué d'une telle majorité de cas qui avaient les plus grandes chances de guérir seuls de toutes façons sans traitement ? Et si peu de cas qui justement, en ont le plus besoin, ceux dont la maladie s'aggrave lourdement et va jusqu'au décès ? On a cru comprendre que ce traitement pris tôt permet d'enrayer l'évolution. Pourquoi alors ne pas le donner aux cas qui ont le plus de "chances" que ça leur arrive !? Mais en le réservant en très grande majorité aux cas que les hôpitaux ont vu le moins ? (je remets le compte-rendu de l'étude) https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Table_final_website_IHU_09_04_2020.pdf

y a pas beaucoup de nouveaux-nés qui meurent du Covid-19... Non, c'est terrible dans les Ehpad . Même quand on est vieux, on reste un être humain, voyez-vous...

Heu... c'est une plaisanterie ?! J'ai fait que dire et redire, ( contrairement à toi), exactement le contraire... : que seuls les cas graves sont comptabilisés.. et que précisément, il est impossible de faire des statistiques sur les cas légers car on ne sait pas du tout combien il y en a et combien il y en a eu.

Ce qui est le plus terrible, pour moi, c'est le sort de Ehpad. 5000 morts de ces 13000, dingue, ramené au % des populations respectives. L'hôpital a assuré, vraiment au top : au départ pas assez de lits en réa, mais sont arrivés à en trouver assez, à ne laisser personne sur le carreau par terre à claquer comme on a pu le voir en Espagne, ou à devoir choisir comme en Italie. Ont réquisitionné des lits, on partagé le matos, les malades, les soignants, entre régions de France. Chapeau... En revanche les Ehpad, dont on n'a connu le sort que très tard, c'est terrible. Une hécatombe là-dedans, malgré le confinement adopté depuis la mi-mars - comment se fait-il qu'il y ait si peu de prise en charge médicale pro là-dedans ? pour par-dessus le marché laisser les patients mourir tous seuls après des semaines de confinement à devenir fous dans une piaule de 15m2 ? Et leurs soignants total démunis, dont plein sont tombés malades ?

Source, SVP ? !!!? Je vois mal comment tu pourrais avoir ces chiffres, alors que 95% des personnes ayant "suspicions à symptômes" fièvre, toux, etc.. n'ont pas été testées ! On ne les teste que dès qu'une assistance respiratoire a été nécessaire, même provisoire. M'enfin.. c'est bien le reproche non, que fait entre autres et en particulier Raoult, (et toi...) qu'on ne teste que les cas graves en France ?! Depuis qq temps, on fait peu à peu plus de tests, mais c'est très récent, début du mois. Auparavant à peine 900 par jour.

pourtant, c'est pas bien compliqué à comprendre qu' on ne peut comparer deux résultats que si on compare le même panel dans les deux cas... En France on ne sait absolument pas le nbre de personnes qui ont guérit seules à la maison ; on ne connait que celui guérit à l'hôpital, donc ceux déjà assez graves pour avoir besoin d'assistance respiratoire. Ailleurs, y compris en Allemagne et en Asie (à ma connaissance du moins) ces cas "légers" n'ont pourtant pas eu de traitement plus spécifiques que chez nous. Je n'ai pas eu connaissance d'un traitement particuier donné qq part au monde pour les cas "légers", sauf celui de Raoult. Même la chloroquine seule, administrée parfois en Chine dit-elle (quelle fiabilité ?) n'a concerné que des cas très marginaux, et très récents.

ben ça dépend non ? en Allemagne leur taux de guérison est de 98% aujourd'hui. Moyenne depuis le début 90% https://www.worldometers.info/coronavirus/country/germany/ Le taux de guérison au Japon est de 87% - https://www.worldometers.info/coronavirus/country/japan/ Si on compte tous les cas , dès qu'ils sont peu touchés et pas juste les graves, ça change tout...

Voilà l'étude de Raoult qu'il a donné à Macron. Panel 1061 patients sur 10 jours. https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Table_final_website_IHU_09_04_2020.pdf

Il y a quand même des choses à remarquer , que remontent beaucoup de soignants de terrain : les personnes de - de 60 ans atteintes en grande majorité ont soit des problèmes de surpoids, soit de diabète. Je l'ai entendu dire à plusieurs reprises, comme qq chose d'avéré, pas du tout une hypothèse QQ chose avec l'alimentation qui prédispose ? Autre chose les fumeurs sont moins atteints, mais quand ils le sont,ils développent des formes plus graves. Sans doute plein d'autres choses que l'on n'a pas pu connaitre encore. Je pense qu'il faut bien garder en tête d'être très modestes sur ce virus, totalement inconnu aujourd'hui toujours ; on apprend au fur et à mesure des cas et développements, on ne peut pas deviner d'avance que tel ou telle molécule sera la molécule universelle quel que soit la condition physique de X ou Y. On est obligé de passer par la phase d'apprentissage, d'observation, pour mieux connaître comment ce virus fonctionne. Il a fallu 5 ans pour trouver un traitement du VIH, avant ça seule la prévention était le remède.

Il explique aujourd'hui ce que tout le monde explique après coup, et que lui n'a pas du tout expliqué sur le moment pas plus que les autres. Alors bon, ça va, quoi.

Disons qu'il y a façon de présenter et façon de présenter.... Le problème c'est sa façon de présenter comme une panacée miracle en s'adressant au grand public qui n'attend que ça, un remède miracle. Pour ensuite partir avec la même certitude sur un autre traitemen tout aussi extraordinaire; En ce qui me concerne, je ne le crois pas du tout sur parole, après tout ça. Cependant, ce n'est pour autant que je décrète les nouveaux travaux comme nuls et inefficaces d'office : la parole et les actes sont 2 choses. Je surveille de près tout cela, j'attends que des données assez claires et complètes pour être assez fiables - et là, si on constate qu'il y a un effet positif, ne serait-ce qu'un moyen de diminuer la durée la charge virale ou de guérir plus vite des gens qui l'auraient été quand même, et ben ça sera déjà qq chose de bien. Une semaine gagnée par personne à moins souffrir, encombrer un lit d'hôpital, et être contagieux, c'est un progrès non négligeable.

Parce que les chiffres donnés ne sont pas clairs ; on sait qu'il y a X patients tel jour, mais on ne sait depuis quand ils sont traités = impossible sur leur site de consulter un historique. Quelqu'un qui consulte le site pour la 1° fois peut très bien croire que le chiffre de patients traités tel jour l'ont tous été en commençant en même temps ! Le 29 mars, il twittait que sur 1009 patients, il n'y avait qu'un mort. Sauf que 2 jours plus tôt, (publication de Raoult lui-même) il y avait toujours 1 mort (le même), mais pour 80 patients ! Traités depuis 10 jours. Depuis cette date (apparement ), entre 200 et 250 patients intègrent chaque jour le traitement. Etant donné que ce traitement fait effet après 6 à 5 jours mini -10 jours étant ce que l'IHU se donne pour conclusions fiables -, le % morts/traités de tel jour X est forcément faussé ! Il faudrait noter le nombre de traités et morts tel jour, puis 10 jours plus tard voir combien sont morts depuis. (à remarquer qu'on ne donne pas le nbre d'hospitalisés, ni de soins intensifs, ni de retour à domicile, ce qui opacifie d'autant les résultats. ça manque beaucoup de clarté, et c'est très peu scientifique, ce qui ne m'inspire que peu de confiance -surtout que Raoult a déjà communiqué de la sorte avec la chloroquine seule il y a peu, avec la même certitude sur infaillibilité de la chloroquine seule, pour in fine changer de traitement : hydroxychloroquine +azothromycine. Tout ça porte à confusion quand même. Malgré qu'on aimerait tant que ça marche (moi en tous cas je crois pas être la seule) on sait fort mal ce qui se passe.

NON pas 0, 4 !! la moitié des patients ne sont là que depuis 6 jours maximum (environ 200 nouveaux patients par jour !!) Le traitement dure 6 jours au moins avant qu'un résultat positif puisse être affirmé ! Les derniers arrivés ne peuvent être comptabilisés dans le % de létalité, personne n'arrive mourant à ce traitement, ni même avec de gros symptômes, ne sont traités que ceux n'ayant pas besoin d'assistance respiratoire ! Il faudrait pour qu'un quelconque calcul soit possible, que l'on sache le nbre de morts/guéris des patients là depuis au minimum 6 jours, c'est-à-dire les personnes ayant suivi la durée minimum du traitement, et de préférence 10 jours ou mieux 14 par certitude (durée moyenne des guérisons spontanées à la maison) , mais certainement pas ceux commençant à peine !! Est-ce si compliqué à comprendre ?!

Tu m'a cité en m'attribuant des propos que je n'ai pas tenu, mais qui étaient des propos que j'avais cité moi-même pour y répondre... C'est ça que j'avais répondu :

Et le nombre de cas dépend du nombre de tests, ça serait pas mal de pas l'oublier... Si on a 1 mort et zéro tests, la mortalité sera de 100%, le seul positif connu étant le mort. Vu qu'il y a eu énormément de tests à Marseille, le % de mortalité est forcément plus bas que dans une autre ville où il y en a eu peu ! Sauf que 888 patients sur ces 2179 ne sont traités que depuis 1 à 6 jours ; le 30 mars : 1291 traités, 1 mort. 8 morts en 6 jours. Sûrement pas tous depuis avant-hier. Rappelons aussi que ces patients ne sont pas au départ du traitement, à l'état de gravité nécessitant l'hospitalisation, bien au contraire. On constate aussi qu'en décès total à Marseille, il y a eu 26 décès depuis 6 jours. (16 le 30 mars, 42 hier.) Le 3, 26 décès à Marseille : donc 16 en 3 jours. On ne sait toujours pas le nombre d'hospitalisations ; on sait seulement celle de Bouches-du-Rhône : hier 1168 hospitalisations et 121 décès ; le 2 avril (avant l'ARS ne le dit pas) 950 hospitalisations, 65 décès. Très difficile de trouver le nbre actuel d'hospitalisations à Marseille. Le 30 mars, pour l'APHM, apparemment il y avait 200 hospitalisations et 79 réas . On peut cependant estimer à peu près, Marseille enregistrant à peu près la moitié des décès du département dit-on, que c'est +ou- pareil pour les hospitalisations, soit entre 500 et 600 max. (en comparaison, en Haute-Garonne, 238 h pour 17 morts ) https://www.20minutes.fr/sante/2751119-20200331-coronavirus-marseille-manque-personnel-incertitudes-ap-hm-prete-faire-face https://www.paca.ars.sante.fr/coronavirus-en-provence-alpes-cote-dazur-point-de-situation-au-6-avril https://madeinmarseille.net/63999-covid-19-les-nouveaux-chiffres-

he bien si, c'est pourtant ce qu'il dit, à chaque fois !! Preuve c'est ce si tant de gens croient dur comme fer : persuadés encore maintenant que prendre du Plaquenil va les guérir (eux comme tout le monde) sans le moindre doute ; alors que même lui, maintenant (contrairement à il y a 15 jours/3 semaines) ne s'en sert plus ! Punaise, un peu de sérieux, de réalisme ! TANT MIEUX si ça sert à qq chose, mais faut arrêter de faire croire au miracle aux gens, qui sont tant à être si désespérés qu'ils rentrent à fond dans ce supposé "miracle" sauvant tout le monde ! des faits, des faits, rien que des faits !! des résultats, des vrais !! stop aux faux espoirs aux projections fanstasmés !! dire JUSTE ce qui marche et ce qui marche pas : la vérité, b..del !!

Moi aussi je les écoutés ces videos, et ces "courtes phrases" sont celles que j'ai entendu, moi, et pas d tout décontextualisés, mais telles quelles dans son speech. Ce type contre qui je n'ai aucune a-priori car je ne le connaissais pas non plus, simplement ne peut que m' interpeller par ses coups de buzz que lui-même fait à sa propre initiative ; aucun journaliste ne lui demande de poster sur son compte twitter des videos telles que celle que j'ai posté ("coronavirus : fin de partie !" où lui-même affirme que la solution est trouvée , et simplissime, et se marre. Le buzz, c'est lui-même qui se l'ai créé. SI il avait dit à chaque fois qu'il faisait des essais, des hypothèses, des vérifications, qu'il tentait de suivre des pistes lui paraissant intéressantes, parfait ! Mais non, à chaque fois, il affirme sa nouvelle solution extraordinaire et sans défaut, et de façon aussi péremptoire et définitive que celles d'avant qui était tout autre. Ce n'est absolument pas sérieux de la part d'un scientifique, surtout en s'adressant au grand public ! Donc, je ne crois absolument plus à aucune de ses affirmations, tant qu'elle sera basée comme depuis le début, sur aucune preuve fondée et vérifiée, mais juste basées sur de très péremptoires opinions toutes personnelles auto-gratificatrices pour se la péter rebelle et c'est-moi-qui-sais. Tant mieux si le dernier traitement marche, mais ce n'est pas du tout sur les dires de Raoult que je me fierais, mais sur de véritables résultats probants clairs, précis et complets.

C'est bien un problème en effet : En janvier, il nous affirme que "Ce coronavirus n’est pas si méchant […] Sans être devin, je doute que le virus chinois fasse augmenter de manière très significative, chez nous tout au moins, les décès par pneumonie. » (JDD, 1er février 2020). Plus tard dans le mois, l’expert persiste et signe : le virus « n’est pas plus dangereux » que ceux impliqués dans les épidémies de grippe saisonnière. Plus tard fin février, il poste une video "Coronavirus, fin de partie !" basée sur une étude in vitro de la chloroquine, étude qu'il nous affirme comme la preuve que la solution est trouvée = chloroquine sur tous les cas de patients contaminés qq soit le stade de la maladie ; et que ce virus est "probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter", ponctuant d'un éclat de rire.. Et un peu plus tard après 25 patients testés, militant pour que les médecins de ville la prescrivent à leur gré. http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/ 15 jours plus tard, plus de chloroquine prescrite ni recommandée pour personne. On ne parle plus que de "diminution de charge virale" ( le mot "guérison" ou assimilé n'est plus utilisé par aucun membre de son équipe), et uniquement de traitement sur patients non graves ( trop tard après). Fin mars, hydroxychloroquine + , désormais présentée solution-miracle : "preuve" ayant été faite que sur 80 patients, 83% après 10 jours ont vu l'infectiologie baisser ou disparaître. (aucun échantillon de patients sous placebo ou autre pour comparer) et 1 seul mort. Depuis, plus d'annonces : on peut consulter les chiffres de patients /décès sur le site de l'IHU, sans savoir si les nouveaux morts sont traités depuis longtemps ou pas, ni le stade de leur maladie à leur début de traitement, ni leur âge, ni leurs antécédents médicaux etc... A noter que sur les 2200 patients actuels traités, 1000 le sont depuis entre 1 et 5 jours ; 9 décès annoncés. On a un autre chiffre de décès (42) sans savoir à quoi il correspond (pour combien d'hospitalisation, traités comment, eux ?) Comment faire confiance aux propos d'une personne qui s'est autant planté et a autant rétro-pédalé ?! Et dans des chiffres aussi peu transparents donnés par l'IHU ?

???? L'expérience à la chloroquine a commencé il y a même pas trois semaines avec 80 patients sans symptômes graves ! Les 2/3 de ces 1900 personnes n'étaient pasencore traités il y a 10 jours. Et pour tous : pas du tout arrivés dans l’état où les gens entrent à l'hôpital. Mais au début de la pathologie, en majorité dans l'état où habituellement on les laisse se soigner seuls à la maison sous doliprane, sans même les avoir testés ! Donc cette comparaison de % n'a aucun sens.

Pour connaitre l'efficacité du traitement hydroxychloroquine +azythromycine, pratiqué à l'IHU de Marseille, voir leurs chiffres : Au 30 mars : https://madeinmarseille.net/63999-covid-19-les-nouveaux-chiffres-de-lihu-mediterranee-infection/ Aujourd'hui 4 avril https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/ On ne sait pas en revanche depuis quand les premiers patients sont traités ; ni à quel stade de la maladie tous ces gens se trouvent. On peut cependant constater 427 nouveaux patients en 5 jours -pour 1391 à cette date- et 4 décès en 5 jours. A suivre dans le temps. Sinon, pour les tests, nombre de cas positifs : 3000. Et 33 décès ; ce qui ferait 1,1% de mortalité, ce qui n'est rien... Mais on ne sait pas le nombre d'hospitalisations, ni quand ni traités comment. On constate juste 17 morts en 5 jours sur les 33 (soit la moitié....). On ne sait pas si les morts chloroquine sont comptés dedans.

Mais si... https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-psa-renault-sorganisent-produire-093527200.html

Attaques en mer d'Oman: l'UE pas convaincue par la version américaine L’Union européenne refuse de s’aligner sur la position américaine et demande une enquête concernant ces mystérieuses attaques contre des pétroliers dans le Golfe survenues le 13 juin dernier. Washington et son allié saoudien les imputent à Téhéran. En Europe, seule Londres semble convaincue par cette vidéo en noir et blanc publiée par l’armée américaine et censée apporter la preuve de l’implication de Téhéran dans des attaques contre des pétroliers dans le Golfe. De son côté, le président français Emmanuel Macron a déclaré : « Je pense que dans la période dans laquelle nous entrons le sang-froid peut être utile », a déclaré le président français, qui pour l'instant n'attribue pas les attaques de pétrolier à l'Iran comme le fait Washington. « C'est une fois les informations rassemblées et tous les doutes levés que des attributions pourront se faire de manière certaine », a-t-il ajouté http://www.rfi.fr/moyen-orient/20190617-attaques-petroliers-mer-oman-europeens-pas-convaincus-version-americaine

Mais bien mieux que les 8% de 2014. Ce qu'on constate si on prend une vue d'ensemble, en France particulièrement mais aussi au Parlement les 27 confondus, c'est la notable retraite des partis traditionnels (pour la France si PS on s'y attendait, LR pas du tout), un recul marquant de la gauche radicale, une avancée notable des Verts, une ascension significative des libéraux, et un ancrage sensible des nationalistes.