'moiselle jeanne

Ben... suffit de lire son programme, non ? Midi à sa porte, ou me trompé-je ? Tiens ! "pas de consignes" = préférer X = préférer Y... ("définitions" suivant qui des deux on soutient n'est évidement qu'une coïncidence..). J'adore les gens qui pendant des mois n'ont eu de cesse de bâcher et casser "l'enfant gâté" et les "groupies" et qui aujourd'hui du haut de leur vertu, nous font la morale parce qu'on se précipite pas plébisciter leur champion...

Ben vous.... Votre exemple ne suit pas du tout le principe du dépouillement de ce scrutin... Et vous me demandez c que j'ai déjà donné...Comme quoi vous n'avez pas ouvert les liens, j'en ai donné 3.. le décrivant parfaitement avec exemples et démonstrations, plus celui du topic consacré l'exposant très bien - pas lu non plus mes explications et exemples. Pourquoi ne suis-je pas étonnée ? PS : on n'est pas hors-sol : topic résultats du 1° tour , si je ne m'abuse ? Re-PS : il ne m'a pas semblé que la question se posait sur le fait qu'il n'était pas au programme des candidats ? Ni sur le fait que ce serait "une priorité des français" ? (dont au moins 85% n'ont jamais entendu parler..) Mais aucune importance, DDR. Peu me chaud de vous convaincre ou pas... L'essentiel est que ceux que ça intéresse aient eu connaissance de ce processus et déroulement - et les liens où ils pourront avoir toutes les explications et démonstrations nécessaires. J'ai donné toutes les infos. Fin de la discussion, celle-ci n'amenant que des réponses les dénaturant et les reléguant des pages en arrière.

L'art de se défausser de répondre à une question.. en posant d'autres ..... Pour les vôtres : - Plusieurs liens (et explications) déjà donnés avec exemples et démonstrations. - Oh, pardon "je"... j'oubliais : que DDR se fout des pays anglo-saxons est un élément essentiel d'intérêt général pour la pertinence qu'il apporte sur l'intérêt et la teneur de ce scrutin. - Je ne vois pas pourquoi l'Australie, le Canada ou l'Irlande n'auraient pas de partis minoritaires, et en quoi le fait qu'il y en ai consisterait un problème invalidant le caractère démocratique de ce système ; et donc pourquoi je devrais aller fouiller le Net quêter des listes à votre place. Si ça vous en pose un, cherchez donc vous-même. Et vérifiez vous-même votre théorie "une machine à faire gagner un minoritaire dont la majorité ne veut pas".

On se fout de ce que vous vous foutez... Et je ne vois guère en quoi ce serait si exclusivement valable pour les situations politiques pays anglo-saxonnes... Le 2° tour est surtout le racolage tout azimuth et la démagogie spectacle entre 2 personnes choisie par une minorité souvent (23 +21 = 44%) Si ce scrutin était la norme, nul doute que les campagnes, accords préalables ou pas, se feraient en fonction, de toutes façons. Je ne comprends pas non plus comment diable ça ferait élire un minoritaire dont la majorité ne veut pas, vu que ce qui est la base du comptage, c'est le candidat préféré d'abord chez tout le monde, se rajoute le 2° choix des éliminés. Vous croyez que dans ce genre de scrutin y aurait Cheminade choisi en majorité 1° ET en majorité 2° ? Mais vous pensez ce que vous voulez, c'est votre avis, que je ne partage pas .

Non, pas vraiment.. Si par exemple, il y avait eu 100 000 choix Fillon comme 2° préféré chez les électeurs ayant choisi en 1° les candidats ayant fait moins que lui , ça lui aurait rajouté ces voix. Si seules 100 personnes avaient mis MLP en 2° choix, elle n'aurait eu que 100 voix de plus. Cette 2° voix ne compte que pour les candidats éliminés (1 voix n'est pas compté 2 fois..) Tu as voté Cheminade en 1, Hamon en 2 : Cheminade étant éliminé parce qu'il fait le moins de voix (minoritaire chez les 1° préférés), ta voix se reporte sur Hamon et se rajoute aux autres. Puis au palier suivant, on élimine Lassale parce que sur les restants c'est lui qui fait le moins de voix, ta copine qui l'avait choisi en 1° mais Macron en 2° a sa voix reportée sur Macron. Etc.. http://ottawa123.ca/fr/quest-ce-que-le-vote-preferentiel/ Sur MerciAlfred, c'est Melenchon, mais peu importe, c'est un exemple (Tartempion ça fait pareil). C'est le principe qui compte. Ex. encore : http://lacontreelection.com/infos

D'où avez-vous déduit que ce serait d'office MLP ? C'est précisément le mode de scrutin qui privilégie le consensus. "Le report automatique des voix implique que le parti gagnant figure en première, deuxième ou troisième position sur la majorité des bulletins. Ainsi, un homme ou une femme politique, même si elle ne correspond pas à la première préférence d'un électeur, peut être choisi sur consensus par une grande part de la population." http://www.estrepublicain.fr/elysee-2012/2012/03/16/le-vote-preferentiel-pratique-en-australie-transposable-en-france "Le vote "alternatif" est déjà pratiqué en Irlande, en Australie pour les législatives, ou encore au niveau municipal à San Francisco, aux Etats-Unis. Il permet de faire dégager en un seul tour un candidat par consensus, plutôt que de choisir "par élimination" comme cela peut être le cas lors d'un second tour entre deux finalistes. " http://www.lejdd.fr/Politique/Si-la-presidentielle-se-jouait-au-vote-preferentiel-857141

C'est très simple. On classe les candidats par préférence, si on n'en préfère qu'un ben on n'en coche qu'un. Au dépouillement, tout d'abord est éliminé le candidat qui a le moins de voix , soit celui qui est le moins souvent donné en premier. (disons X) Puis on regarde qui les électeurs ayant choisi X en 1° ont coché en 2°, et on rajoute ces voix à celles des candidats restants. Par exemple, 5 pour Z, 3 pour Y, 2 pour W, 0 pour V. Puis à nouveau, on élimine celui qui a le moins de voix (cette fois, c'est W) ; on regarde qui les électeurs de W en 1° ont choisi en 2°, on reporte ces voix comme précédément. Et on recommence le processus jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un candidat. C'est les deux tours en un seul ; sauf qu'on a le choix de nos propres candidats dès le départ dans toute la liste, au lieu de d'avoir à opter entre 2 au second qu' on a pas forcément envie d'avoir, ou pas du tout, mais qui ont éliminé tous les autres par le jeu majoritaire strict du 1° tour. C'est très intéressant car ça affine beaucoup plus le choix des gens sans renier leurs priorités (les 1° restent toujours premiers, le 2°, 3°.., c'est si on veut). On aboutit sur un candidat que les gens auront vraiment choisi dans la majorité ; personne n'aura été obligé de se résigner par défaut entre 2 qui leur plaisent pas ou très peu.

Le President est censé nommer son gvt en fonction des résultats aux législatives : celui que donne la majorité. Majorité absolue ou relative. Les alliances entre partis se prononcent avant les législatives, normalement, pas après. Alliances de "famille" : par ex., les PS-EELV-PRG avaient chacun leur liste mais à l'Assemblée sont dans le même camp "gauche parlementaire" et c'est ce groupe qui compte pour calcul de la majorité parlementaire. Et ce sont les partis qui le décident. Et les élus de terrain bien sûr se présentant pour l'un et l'autre. Pour Macron, il y aura alliance avec le Modem bien sûr, mais il peut rallier des élus PS, UDI et même LR abandonnant leur camp traditionnel pour En Marche. MLP ça sera plus dur, y aura peu de défections pour elle -(quoique.. la droite dure..) Debout la France s'allliera peut-être. La gauche a intérêt à faire famille commune au max... quitte à ce que la moitié des PS filent chez Macron. Bon, ensuite, tout dépendra vers quels élus les électeurs se porteront en nombre de voix. Faire famille ça aide beaucoup, mais ça fait pas tout.

Est-ce que j'écrirais en chinois, DDR, pour que vous ne puissiez lire ce que j'écris ? au point de répondre sans tenir compte à ce point de ce que je dis ? mais en me faisant dire tout autre chose, pour pouvoir édicter des allégations vous donnant raison et en même temps me faire passer pour une cruche, comme si j'avais dit ce que ces allégations pointent, et non développé qq chose de tout à fait différent ?? Est-ce que vous pourriez aussi éviter, SVP, de retourner mon propos pour en faire une affaire personnelle (et injonctions sarcastiques sur mon vote), en faisant comme si c'était de moi , moi et moi seule, dont j'avais parlé, comme si j'avais posé ma propre revendication personnelle, mon propre cas, mes intentions de vote et des exigences grotesques ? J'ose plus répondre.... Cette réponse s'écarte également de mes précédents propos pour aller sur un autre terrain. Mais bon... passons. Personne ne lui demande de faire du populisme, et il a pas intérêt. Mais c'est président qu'il veut être. Il lui faut être capable de faire comprendre aux gens qu'ils les entend, pas qu'il les ignore, et comment ils peuvent s'y retrouver dans son programme - et pas seulement l'électorat FN - pas seulement ceux que sa rivale attire- (ce que vous faites semblant de pas lire dans tous mes propos précédents...donner envie à ceux-là de voter pour lui et pas s'abstenir...) Il va certainement l'avoir moins facile qu'avant le premier tour, où il ne rencontrait que le public à sa cause. Mais il a pas le choix, il lui faut s'y coller. C'est le job, il a choisi. Et bon, il a été ministre, il est censé quand même connaître un peu le pays et ses habitants déjà...

Vous confirmez mon propos.. en fonctionnant comme lui sans rien réaliser. Vous balayez le fait que ça peut être un obstacle pour plein de gens que le programme ne leur convient pas ; et pour beaucoup, et qui sont pas FN, "convient pas", c'est un euphémisme. Vous le balayez en citant des exemples caricaturaux pour "prouver" que c'est inutile et impossible de s'en préoccuper. Que donc, on zappe ; et on fait du En Marche tout pareil que d'hab comme si pas un iota de la configuration avait changé. Car je m'excuse, DDR, "qu'il ne vous plaise pas est une autre affaire", c'est exactement l'affaire. Celle qui fera que je mettrais un bulletin pour lui ou pas. Que NOUS mettrons un bulletin dans l'urne pour lui ou pas. Car je m'excuse, DDR, de rappeler mon propos : c'est 56% , soit 19 000 000 électeurs (hors FN) à qui son programme n'a pas convenu . Et pas seulement m'oiselle Jeanne, qui ne parlait pas ni d'elle ni pour elle - mais qui dressait un constat (manifestement largement partagé par plein d'observateurs, si je peux me permettre). Même aux US ils le font ce constat : http://www.courrierinternational.com/article/vu-des-etats-unis-attention-au-syndrome-hillary-clinton Arrêtez l'hypocrisie en noyant le poisson avec votre "nuance" entre consigne et dire ce qu'on fera, DDR. Macron a fustigé Melenchon et les autres elus ne se prononçant pas en sa faveur, exactement dans le ton que j'ai décrit. Je persiste : on l'a pas attendu pour pas vouloir du FN, merci. C'est en aucun cas à lui de donner des leçons aux autres candidats et élus et leur dicter ce qu'ils doivent dire. Son boulot, c'est réaliser qu'il est plus simplement le Messie En marche, mais candidat à la présidentielle ; que ces 9 millions d'électeurs -ni FN ni Macron- ont pas besoin qu'on leur dise "c'est le FN ou moi". Merci, mais on avait remarqué. Son boulot, c'est réaliser que pour beaucoup ça suffira peut-être pas pour glisser son bulletin et pas un blanc : il a d'ores et déjà plus de voix que le FN rien qu'avec En Marche. C'est réaliser que ce sera un gros effort pour beaucoup de ces 9 M, ce sera voter un projet à l'encontre de leurs désirs. Un minimum, c'est pas faire comme si de rien n'était, comme si tous ces souhaits, ces demandes n'existent plus seul est reconnu le "pas-de-FN". S'il continue ainsi, c'est une abstention record qui lui pend au nez - alors qu'en face, peu de chances que ça se produise- et le risque absolument pas fantasmé, d'un très désagréable scénario ; pour lui mais avec, bien plus grave, tout notre pays. Alors on atterrit...

Le problème est le comportement de Macron devant la réalité de ce contrecoeur. Le fait qu'il y en aurait eu un avec Fillon ou Melenchon à sa place est une vérité de Lapalisse et n'est pas la question. Macron jusqu'à présent a donné l'impression que ce contrecoeur n'existe pas ; que les 56% non-FN et non-Macron lui sont en majorité acquis d'office par principe et reléguant aux oubliettes tout ce qui les avaient fait choisir quelqu'un d'autre . D'ailleurs il n'utilise que le repoussoir FN à leur égard ; fustige Melenchon et d'autres élus pour ne pas donner de consignes de vote en sa faveur, oh quelle honte quelle indignité pas s'opposer clairement au FN. Euh, Manu... Est-ce possible de réaliser que si on a pas voté FN, c'est bien parce qu'on n'en voulait pas.. Mais c'est à toi de convaincre que tu vaut mieux qu'un bulletin blanc...et de venir à ta rescousse, alors que mathématiquement, tu gagnes sans ça : tu as eu plus de voix que Marine.. Agiter l'épouvantail, c'est pas à toi de le faire ; on a pas eu besoin de toi pour savoir ce que c'est le FN. Ton boulot, c'est nous montrer que tu sais pourquoi on t'avait pas choisi, nous les non-FN, que tu en prends acte et en tient compte : de la simple reconnaissance de nous-même, Manu.. et pas seulement en tant qu'anti-FN. Ceci n'est pas un sentiment personnel, mais un ressenti général - ce que je ne cesse d'entendre ; et ça pose un problème -abstentions qui grimperont si rien ne change - avec des sympathisants FN qui ne s'abstiendront pas, eux, y compris ceux ne l'ayant pas choisie au 1° tour. Alors j'espère, très sincèrement, qu'il va rapidement prendre la pleine mesure de ce qui passe et de ce qu'il renvoie et agir en conséquence. Ça n'infirme en rien mon propos, au contraire.

Pas indécent, mais comme un poil déplacé ; pas spécialment ce repas, mais son attitude générale depuis dimanche soir. Il n'a pas gagné un match de foot, il a devant lui le plus dur à faire. Il donne l'impression de ne pas réaliser un instant qu'il n'a accédé au 2° tour qu'avec 23% des français (de pas grand-chose devant 3 autres, 4pts maxi, du jamais vu dans la V° République) ; et qu'il n'y pas que 21% pro-FN qui n'ont pas voulu de lui, mais aussi 56% de Français non-FN. Il se comporte pourtant comme si c'était acquis d'office, et que les 56% non-FN vont voter pour lui avec joie et empressement, alors que pour la plupart de ceux qui le feront, ce sera fort à contrecoeur, non pour lui mais parce qu'il y a pas d'autre choix pour pas avoir le FN. La victoire finale, qu'il n'a pas encore au passage, il la devra non grâce à lui, mais grâce au rejet de sa concurrente. Et il donne l'impression de s'en satisfaire, ou plutôt de se féliciter d'être tombé sur le meilleur jack-pot possible, le deal parfait pour sa pomme . Et de se soucier comme d'une guigne des 56% qui sont loin d'être aux anges, eux, et de pourquoi ils le ne le sont pas. Et c'est un souci s'il continue ainsi, car il va créer de l'hostilité à son égard chez pas mal de ces 56%, en plus de la non-adhésion à son projet -ou la majorité de son projet vu qu'ils avaient choisi qq d'autre. Car ça donne aussi à réfléchir sur son comportement quand il sera gagnant pour de bon. Si je pouvais lui donner un conseil, ça serait de garder en mémoire que la France c'est pas 21% de FN et 79% de En Marche.

Ça se lâche aux LR. http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/04/24/apres-le-naufrage-les-cadres-de-lr-demolissent-fillon_1564846 Superbe hommage de Copé. https://www.marianne.net/politique/cope-francois-fillon-toujours-fui-toujours Panier de crabes...

Lesquels ? ceux qui ne votent pas pour votre candidat ? (j'dis ça, c'est juste une hypothèse...)

Le Monde à 100% financé par le proprio ? Oui, DDR, oui ; on sait, pour vous, c'est pareil et ça change rien. Sauf que les directeurs de redaction du monde sont choisis par les proprios - pas le Diplo. Mais ça n'a aucune importance et certainement pas le moindre rapport Car on sait, grâce à vous, que proprio c'est proprio - 51% de part du capital "ça s'appelle un proprio" ; tout pareil que 100%.

Et les Fillonistes qui votent MLP bien plus nombreux, là, vous le faites pas, l'amalgame, "extrêmes qui se rejoignent". Et eux non plus, ils devraient pas voter Macron non plus s'ils restent dans leurs convictions -voir tout ce qu'il s'est pris dans la campagne, si je suis pas sourde. Alors la morale, appliquez-là à tout le monde, SVP, au lieu de sauter sur une occasion d'amalgamer FI et FN selon votre chère habitude ! A votre avis, elle serait à combien, MLP , sans la France Insoumise ? Pourquoi croyez-vous qu'elle est pas arrivée en tête loin devant Macron ? Grâce à qui, Fillon !?

On peut être indépendant sur la rédaction quand on est AUSSI largement indépendant financièrement...ça aide... Et pas 100% dépendant comme son confrère Le Monde tout court... SA Le Monde n'est pas le propriétaire, il détient la moitié du capital ; l'autre moitié est indépendante, et la rédaction est éditée par une société distincte de SA. Tenteriez-vous de nous faire croire que la "volonté sous-jacente" du "propriétaire" milliardaire serait la philantropie ou le militantisme pour l'altermondialisme ? Le Diplo est le mensuel français le plus diffusé dans le monde.. Peut-être pas un "immense cash", peut-être pas non plus du plus négligeable ni un élément à perte comme vous avez l'air de vouloir sous-entendre... La philantropie de SA Monde s'arrêterait peut-être en même temps que le profit ? ce n'est que grâce à ses lecteurs et aux Amis du Monde diplomatique, et pas Bergé ni Pigasse ni Niels (forts mobilisés en revanche pour Le Monde en 2010... mais sans son directeur de rédaction...), qu'en 2013 le journal a pu se sauver, et à continuer, avec d'ailleurs aujourd'hui un bien meilleur CA accru.

Ce serait bien de citer vos sources ... CGU ? http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Sondage-presidentielle-quels-reports-de-voix-pour-Macron-et-Le-Pen-1240643 Manière qu'on sache que ce % a été réalisé sur un échantillon de 846 personnes au total, sans que soit précisé le nbre d'électeurs de chaque candidat 1° tour (6 pris en compte, pas d'autres ?), le quota étudié n'étant pas en fonction de ces critères ; on sait pas s'il s'agit de 150 macronistes, 50 hamonistes, 90 mélenchonistes, etc, ou tout autre chose. Au mieux, si ces 846 sont partagés équitablement en 6, ce qui parait du plus hasardeux à avancer, on aurait 129,2 personnes par pro-candidat.. Et qu'on sache aussi que chez les sympathisants Fillon contactés, ils sont 41% à déclarer voter Macron.. et 33 % pour Le Pen. Une "certaine porosité" ne se vérifierait donc pas avec les "non-extrêmes" LR ? Bon, désolée, mais un sondage ainsi sur un si faible échantillon pas forcément équitable, réalisé "à chaud" dès le soir des résultats, ça me paraît des plus légers pour affirmer "près de 20% des électeurs Melenchon vont voter Le Pen", comme bien sûr pour les autres -sauf évidement les électeurs Le Pen et Macron dont on a peu de doutes sur leur prochaine décision..

Un journal se prétendant neutre, d'information et non d'opinion couvrant toute l'actualité, n'est pas censé ne parler que du "phénomène contemporain le plus sensationnel" (si je peux me permette, qq peu subjectif..) en termes toujours élogieux, au détriment de tout le reste, ce qui est le cas. Ou alors il annonce la couleur et se re-baptise Buzz lover. Macron n'est pas le seul à faire de "populaires meetings", et quand bien même il le serait, c'est pas une raison pour reléguer les autres à part minimaliste ; encore une fois, un journal affirmant son équité et neutralité n'est pas censé faire la moitié (ou pas loin) de ses articles (tous flatteurs) sur 1 candidat et le reste pour tous les autres, sous prétexte qu'il serait "nouveau". Ce n'est plus de l'information à ce stade, mais la pub d'une opinion. Le manque de pluralité de la presse pose un problème. La France est classée 45° pour la liberté de la presse. C'est donc pas un fantasme. http://www.numerama.com/politique/164725-classement-rsf-de-liberte-de-presse-france-chute.html https://rsf.org/fr/classement# Classement 2016, ceux de 2017 pas encore publiés. Mais on se doute qu'ils n'ont pas dû changer spectaculairement. (en 2015, on était 38°, en 2014 39°). Je suis tout sauf complotiste, je tombe pas dans le trip " mierdas" "tous menteurs", "manipulateurs qui nous gouvernent" , ne véhiculant que propagande truffée uniquement de mensonges et hoax, etc... Non, bien entendu, on est pas encore (heureusement..) au niveau de la Russie 148° et de la Turquie 151° -au passage, elle, je crois bien que 2017,2018.. vont encaisser un choc en arrière gratiné..- Mais indéniablement dans les faits, les grands medias de la presse pour la plupart transmettent une ligne et un discours spécifique, et pas du tout une pluralité d'opinions, donc plus ennuyeux, d'informations. Certaines seront fort peu relayées, en dernières pages, articles minimalistes et rares, noyés dans les thèmes privilégiés eux publiés à profusion. Et le souci se pose quand on sait que les gens lisent en majorité les gros titres et retiennent cela. Et que de plus, ce qui est tout sauf insignifiant, que ce n'est jamais ces "petites infos" qui sont référencées sur le Net : n'y ressorte que les gros titres ; les autres, il faut déjà savoir qu'elles existent et faire une recherche si on veut y accéder... et comme elles ressortent jamais, on sait pas qu'elles existent...

C'était fin mars, et l'inversion a commencé 10 jours avant, démarrant fort. Cependant ça a joué aussi sans nul doute, comme les autres trahisons à lui faire perdre des voix. Ceci dit ça colle moyen avec le fait de son haut score aux primaires virant Valls justement, pour expliquer un afflux Melenchon. Ce serait logiquement plutôt vers Macron que ces déserteurs se seraient barrés. Disons que ça a été le truc en plus qu'il fallait pas, et que ça a douché ceux attachés au parti le voyant ainsi démantelé. L'inversion, alors qu'ils étaient à peu près sur le même % depuis une petite quinzaine, a commencé précisément le lendemain du débat télévisé sur TF1, celui à 5. A mon sens, une part des défections est dû aussi du fait que Hamon a mal défendu son idée forte, celle du RU. C'était le seul à le proposer (à part Benahmias) en en faisant le fer de lance comme l'idée directrice, avec la transition écologique, de son projet. Il a reculé 2/3 fois, est devenu de + en + flou sur son application (à qui, comment, combien...) sans presque plus en parler. Cela a engendré une perte de confiance chez certains, affaibli le programme qui est devenu de ce fait partie Melenchon en moins solide et plus soft, et partie Macron pour les questions internationales et l'Europe en plus exigeant. Pas mal du coup entre tous ces trucs, se sont retrouvés plus chez la FI, qui en outre avait à ce moment-là mieux fait connaître son projet. A ce stade, l'adhésion FI c'est bien plus par conviction que par un "vote utile" simplement pour qu'au moins la gauche soit pas rétamée. Celui-là est arrivé bien plus tard. On revisualise donc -encore...- l'historique.. partant de votre propos en question répondant au mien qui répondait lui-même à une de vos affirmations : Non, DDR... Je n'ai nulle part insinué que les 9% de plus de Melenchon venaient d'abstensionnistes, ni qu'aucune ne venaient d'Hamon.. D'autre part, je persiste : 9% de défections Hamon pour "vote utile" Melenchon, non. Hamon a perdu 9% depuis son meilleur score fin janvier, dont fort probablement une bonne partie pour Melenchon... (qui en partie était chez Melenchon peu avant...) mais pas que, car c'est pas aussi simpliste qu'une addition basique ainsi.. Par exemple, combien de personnes sondées en janvier, et combien en avril ? Combien d'indécis, entre les deux ? Et surtout, en quel honneur l'intégralité de ces 9% serait un "vote utile" ? Rien ne permet d'affirmer une chose pareille ; au contraire, au vu de tous les éléments, il serait de l'ordre de 3%, au mieux 4%.

Vous ne tenez aucun compte des voix avant fin janvier, comme si avant, les voix de gauche n'existaient pas et ne se prononçaient pour personne. Or, avant ces primaires, Melenchon était dans les 15% depuis qq mois.. (hamon-montebourg-valls pris en compte à partir de début janvier seulement pour des 6% à 10%) Curieusement, vous connaissez fort bien ce chiffrage quand il s'agit de reprocher à Melenchon d'avoir-tué-la-gauche en n'allant pas aux primaires qu'il aurait selon vous, remporté les doigts dans le nez. (Vous nous le dites, ce même chiffre 15% à l'appui, depuis fin octobre). C'est juste après les primaires fin janvier que le % s'est inversé : 10% M et 15% H. Puis sur les 15 jours suivants, est progressivement revenu à 12% chacun, durant 2 semaines, jusqu'à commencer à se ré-inverser encore. Cette dernière a eu lieu mi-mars, puis s'accentuant rapidement pour se finir par se stabiliser vers le 7/10 avril, avec respectivement 19% et 8%... Mi-mars, bien trop tôt pour être la raison d'un "vote utile" ( il se peut, éventuellement, que les électeurs aient préféré un programme plus qu'un autre, une fois mieux connus, une fois la manière des candidats de les porter... quelle idée fantasque, certainement.... ) 15 jours/3 semaines avant le scrutin, oui.. mais là on n'est plus qu'à 2/3 % de "vote utile". Je rappelle d'autre part que les % de concerne pas le même nbre de voix en janvier que dimanche soir... 37% à 40% ne se prononçant pas en janvier dans les sondages (qui sont des échantillons), et encore dans les 35% mi-mars. Alors désolée, mais résumer tout cela comme : " Une partie du vote JLM ( 9% ) vient de la gauche du PS qui a voté utile", je persiste à estimer cela assez arbitraire comme "constatation".... - pour "cette simple constatation" , soit votre interprétation d'une demi-courbe, voir ci-dessus. - mon propos a été déformé, tronqué, par vous DDR.. : Votre réponse :

Libre à vous de penser que 9 % de Melenchon vient intégralement de Hamon et n'existait nulle part avant et hors lui. Pas libre à vous de, selon votre méthode privilégiée récurrente, dénaturer, tronquer, retourner et déformer les propos des gens. Merci.

Il serait cependant judicieux que Macron n'oublie pas que 76% des Français n'ont pas voté pour lui et de cesser de se comporter comme si la victoire finale lui était d'ores et déjà acquise par adhésion totale. Or, à le voir et l'entendre, on dirait que c'est le 2° tour qu'il a remporté hier , et une écrasante majorité. Faut se calmer, coco.... et pas oublier pourquoi les 3/4 du pays voulaient pas de toi, si tu veux éviter des surprises qui te plairont pas trop... Et non seulement pour le vrai 2° tour, mais ensuite : c'est là que ça va commencer, le vrai boulot, avec 100% des français et pas seulement les sympathisants en Marche.

Que dalle.. Y aurait 80% d'abstention, le vainqueur sera vainqueur quand même ; et l' abstention ne servira qu'à montrer que ça dérange pas 80% des gens que ce vainqueur le soit.

Vous la première, non ? Et combien à droite voteront MLP, contre ceux à gauche pour combien à gauche ? D'où viennent ces 9% ? Vous faites des calculs pour le moins arbitraires, en partant comme postulat que les voix perdues d'Hamon se sont intégralement reportées sur Melenchon, et que toutes les voix hors celles FI de départ ne viendraient que de celles que Hamon avait d'ores et déjà. Vous ne tenez pas compte du fait que avant les primaires de gauche, Melenchon était à 15% et son programme établi des mois avant celui d'Hamon, pas compte du fait que le taux d'abstention a été inférieur à celui que les sondages ont longtemps annoncé, pas compte du fait que la déperdition des voix d'Hamon a commencé bien avant l'idée que ce ne serait pas lui le vote utile, pas compte du fait que au moins la moitié des électeurs d'Hamon l'ont choisi pour ses idées sur l'Europe et l'international très divergentes de Melenchon, mais pas contre très proches de celles de Macron, etc... Le % allant vers Le Pen sera de l'ordre de 0,0000000001%, allons voyons... Par contre, le % de Fillon allant vers Le Pen sera pas si négligeable. On a déjà entendu dans les compte-rendus des réactions hier au Q-G des candidats, des sympathisants Fillon le déclarant, pour aucun chez Melenchon - et des sympathisants déclarant s'abstenir chez les 2.