'moiselle jeanne

Pourquoi avoir choisi des deux sondages l'un juste sous l'autre) , celui donnant le plus de voix FN à à la FI et le moins à la droite ? Pourquoi ? à part accentuer autant que possible votre obsessionnel FI bashing ? Tiens... Admettriez-vous enfin que je n'avais peut-être pas entièrement tort, en vous disant exactement la même chose à plusieurs reprises ? (et essuyant vos sarcasmes à chaque fois, car selon vous "mathématiquement" il était factuel que depuis janvier, tous les nouveaux électeurs ne venaient que du "siphonnage" Hamon en "vote utile" ? ) Ça vous arrive, de temps en temps, d'envisager l'éventualité que les électeurs d'un candidat ne sont pas forcément à 100% tous des militants acharnés purs et durs de ce candidat ?

Et d'après IPSOS : Electeurs de Melenchon : 51% Macron - 11% FN - 38% sans intentions Electeurs de Fillon: 46 % Macron - 28% Le Pen - 26% sans intentions Element à prendre en compte : Electeurs (tous confondus) certains de pas changer d'avis : Macron 93% - Le Pen 88%- Blanc/nul 48% Soit plus de la moitié déclarant voter blanc peuvent encore changer d'avis.(je ne crois pas que l'abstention soit comprise dans ces "blancs/nuls" ?) http://www.ipsos.fr/sites/default/files/intention-de-vote-ipsos-5mai-2017.pdf

Mais c'est vous qui vous vous l'arrogez, DDR ! Sous prétexte que qq a 1,5M de plus, les 7M ne devraient plus exister ?! Melenchon ne s'est rien arroger du tout, désolée, il a parlé au nom de son électorat ! Et qui a dit que Macron serait illégitime, qui diable a insinué qu'il serait plus légitime que lui ?! C'est vous qui renversez les rôles ! Qui considérez illégitime pour s'exprimer des partis qui font 1% de moins que votre gagnant ! Les autres années, il y avait 7M d'électeurs de plus entre le 1° et le 4°, DDR ! Est-ce que vous réalisez DDR que c'est à cause de ce dédain pour les "minoritaires" qui doivent la boucler et se faire oublier (et qu'on oublie et dont on ne tient pas compte) que des extrêmes comme le FN caracole ? Que le pays est fracturé, que la colère, le désarroi dans le pays sont si grands aujourd'hui ? Vous croyez que c'est par aigreur de mauvais perdants ou revancherie de gosses gâtés, que des millions de gens ne veulent pas s'effacer parce qu'un autre parti a fait un tout petit peu plus ? par manque de fair-play, de gosses mal élevés vexés de n'avoir pas eu le dernier mot ? Vous croyez que par ce que X a fait un tout petit plus que Y,Z, W,... les besoins, les manques,les galères et problèmes des electeurs de Y, Z, W.. (plus ceux des autres) n'existent plus et n'ont plus d'importance ? Que ce que les gens expriment n'est que de la rhétorique, une simple joute verbale, un jeu pour le plaisir de la compétition ? Et que s'ils "perdent", ils n'ont qu'à s'incliner, comme s'il s'agissait d'une course de relais ou d'un match de kin-ball ? Une vraie démocratie, c'est pas juste une démocratie purement majoritaire épicétou, et 100% du peuple pour celui qui fait 1,5% que les 3 suivants. A force d'oublier et faire taire des millions de personnes leur vécu leurs problèmes, ne les considérant que comme de mauvais perdants boudeurs, on assiste à quoi ?! Ouin-ouin... Vous serait-il possible de citer @LouiseAragon, au lieu de parler à sa place, par seule extrapolation pour le moins personnelle ? Merci.

56 % - La cellule et l'électorat, c'est pas tout à fait pareil. (bonne nouvelle, le % FN a diminué de moitié) http://www.lci.fr/elections/sondage-entre-deux-tours-emmanuel-macron-accentue-son-avance-et-distance-marine-le-pen-de-23-points-2051004.html C'est insignifiant, DDR. En 2012 - FH : 10,3 M de voix - Sarkozy : 9,7 M de voix - Le Pen : 6,4 -Melenchon : 3,9 6 M de différence entre le 1° et le 4° En 2007 - Sarkozy : 11,4 - Royal : 9,5 - Bayrou : 6,8 - Le Pen : 3,8 7,6 M de différences entre le 1°et le 4° Avant, la seule année ou ça été kif-kif entre les 3 premiers c'est 2002 . Puis 2M en 1995, et les autres entre 5M et 8 M d'écart. Mme Duflot a parfaitement le droit de demander elle represente ses electeurs peut importe le % ces gens existent sont pas morts le 24/4 à 20h. Que je sache on est pas en dictature encore où c'est ferme ta gueule dès qu'on n'est pas majoritaire. Macron n'est pas séquestré avec un revolver sur la tempe et il est libre de répondre ou l'envoyer paître. (et assumer les consequences des 2: c'est désormais son taf -qu'il a voulu). Idem, Louise. Et c'est après que tout va commencer. Dès juin !

Bien évidement !! C'est comme ..... légèrement gonflé le comble de la fourberie de la part de MM d'oser crier au scandale

Moi aussi il faut que j'y réfléchisses ! A pas mal de choses intéressantes là-dedans ; l'inconvénient oui, la cohésion ; par ex. la transition écologique telle que selon les mesures de Melenchon, est incompatible avec le programme eco des autres candidats -à part Hamon peut-être. Et si on compose avec le programme ecologique des autres candidats, ben il reste plus grand-chose.. De toutes façons, c'est forcément par ministères que ces thématiques seront travaillées. Mais c'est pas possible que ce soit voté juste dans le ministère concerné, il faut que ce soit approuvé par tout le monde à l'Assemblée ; c'est impossible de les traiter par cases étanches et sans inter-activité. les ministères et les projets sont inter-dépendants. J'avoue je comprends pas bien le calendrier : on vote pour un projet environnement pour 5 ans, un projet santé 2 ans plus tard, 1 an après un projet eco, puis à côté de ça tous les deux ans une équipe gouvernementale pour lier tout ça sans changer les projets en cours ? Je comprends pas bien l'intérêt de décaler les élections de chaque ministère, les travaux étant interdépendants et il faut un fil conducteur commun. Puis au bout des 5 ans du ministère, on vote pour un nouveau thème pendant que l'équipe gouvernementale en place continue le temps qu'il lui reste à tirer ainsi que les autres ministères ? mais qui propose les nouveaux thèmes à voter ? la nouvelle équipe gouvernementale qui ne pourra les commencer que dans 2,3,1 an noire jamais ? Excuse-moi si j'ai mal compris, j'ai peut-être tout capté de travers . J'avais imaginé moi une consultation par thématique des programmes de chaque candidat ; pas réfléchie sur la méthode, mais le but est de savoir lequel majoritairement les gens préfèrent en écologie, justice, éducation, etc.. et ce qui leur déplaît le plus ; les candidats alors agiront en fonction de ces choix en les aménageant dans leurs programmes comme ils peuvent, puis les présentent aux élections. (ou laissent tomber si ça les intéresse plus). Bon, c'est pas la perfection... pas facile d'articuler tout ça, mais bon, c'est pour l'idée du principe. Mais je pense que déjà, avant tout, il faudrait revoir nos institutions et la constitution, et leur rôle. Cesser l'oligarchie de partis, pour que toutes les classes sociales puissent être représentées à l'Assemblé et pas que des notables, accorder plus de place à la démocratie participative citoyenne et moins de pouvoir au président de la République. Qq chose comme l'article 16 ou 50, entre des mains mal intentionnées ou un peu trop autoritaristes, et on est mal barrés... Et même sans ça, un Président est chef suprême des armées, des affaires étrangères, et des institutions -(aucune réforme de celles-ci ne peut se faire sans son aval) soit sa chasse gardée où il est entièrement décisionnaire sans besoin de l'accord de l'AN ni CC ni Senat. (une raison de plus qui fait que je m'abstiendrais pas dimanche )

Mais qu'un actuel président russe invite Tatie à prendre le thé, c'est pas parfaitement incroyable... et n'a absolument rien qui s'ingère de manière directe dans la politique... Ça en dit long sur une politique totalement soumise au Kremlin, donc, si on suit bien ?

Tu as raison, ça devrait faire l'objet d'un topic. Chose faite.

Le vote blanc pris en compte ça serait pas mal, oui ! 25-30%... plutôt 50%+1 voix, à l'instar d'un candidat. Les gens agiraient en fonction de toutes façons le sachant à l'avance. Mais si ça annulerait l'élection, au second tour plutôt, c'est là que ça un sens. Les autres candidats du 1° tour pourraient alors se représenter.

Comme je disais plus haut - là on est bien d'accord. (tout le monde je pense). Si on vote pour des thématiques, c'est qu'on les vote avant d'élire quelqu'un... Parce que sinon, sur quels critères on les élirait ? L'idée est pas mal du tout, mais le souci est en effet de pouvoir les articuler. Et aussi, une thématique dans un programme est rarement indépendante du reste de ce programme. Et qui sera au final, le chef de l'Etat ? Celui qui propose le plus de thématiques qui plaira aux gens ? Ce que tu proposes, en fait je crois, ça s'appliquerait plus facilement pour l'Assemblée ; au lieu de voter pour des partis, on vote pour des thématiques, et l'Assemblée est ensuite partagée selon ces critères. En fait, avec ce principe, il faudrait carrément faire les législatives AVANT... On vote les thématiques, les députés les représentant reçoivent leurs sièges à l'AN en fonction, et ENSUITE on élit le président, celui le plos apte à conduire l'ensemble.

Notre système majoritaire, s'il est le moins pire, n'est pas toujours si pleinement satisfaisant, ni réellement représentatif. L'élection actuelle en est une illustration-type, avec deux candidats finaux aux visions et programmes très différents de ceux de la moitié de l'électorat total, arrivés en tête avec très peu d'écarts de voix des deux candidats suivants aux programmes tout autant différents. Le consensus sur le candidat en tête à l'heure actuelle repose plus sur le rejet du rival que sur l'acceptation de son projet. On arrive à un cas de figure où, avec grosso modo l'électorat divisé en 4 parts quasi-égales de projets très antagonistes et très "typés", un seul en sortira à 100% pour 0% des autres. Comment pourrait-on faire pour que chaque citoyen puisse un minimum, être représenté, avoir ses idées portées au lieu de, pour une large partie, se retrouver lésée ? Quels modèles possibles, quelles méthodes ? Topic créé à la suite d'une discussion amorcée sur ce thème dans un autre fil. Je fais le c/c des messages concernés (et dispachés dans l'autre topic) pour qu'on voit ici de ce qui a été dit. Sorry si j'en ai raté.

Mais dans ce cas, quelle est la solution ? (c'est une vraie question, pas un reproche) On aurait eu un second tour Le Pen/Melenchon, j'ai comme l'impression que l'abstention aurait été assez balèze... idem avec Fillon-LePen, ou Macron/Fillon.. Et ça serait pareil, les 3/4 des gens pas fana-adhérents du gagnant final. Dans tous les cas, le gagnant n'aurait représenté pas plus que le quart des Français. Mais un président, c'est une seule personne, on peut pas en avoir 4. Ce serait de toutes façons ingouvernable, vu les antagonismes . Dans l'idéal, il faudrait qu'il y en ai un 5° dont la tâche serait de se débrouiller en prenant un peu de chaque programme ; problème, c'est ce que le résultat serait un gloubi-boulga ne satisfaisant personne. La démocratie par principe c'est pas possible d'arriver à un résultat où chacun trouve son compte. Alors il y a des candidats plus consensuels que d'autres - des fois y en a pas, et on en 4 très différents avec chacun kif-kif le même score. Donc, on fait quoi, si on fait autrement que le strict plan comptable ? On tire au sort ? Pourquoi pas.. mais je doute que ça soulève l’enthousiasme.. les gens en majorité préférant encore voter par défaut que s'en remettre au hasard et tomber sur le pire à leurs yeux sans rien pouvoir faire. Il y a les législatives ensuite, pour se départager ces différentes visions. Cependant, dans le cas où il n'y a pas de majorité absolue mais juste relative, le gvt qui en sortira aura besoin de voix en dehors de son camp pour les faire passer. C'est pas que le système n'est pas démocratique ; c'est que la société est très divisée manifestement entre 4 projets aux antipodes portés par des candidats très déterminés à les réaliser tels quels. De plus, projets auxquels les sympathisants n'adhèrent pas forcément non plus à 100% même s'il y en a un qu'ils préfèrent , ou préfèrent beaucoup plus... Les 7 millions de votants Fillon et les 7 M de votants Melenchon sont pas tous des fanas plébiscitant sans réserve chaque mesure et mesurette. Les gens vont vers là où ils se retrouvent le mieux dans l'ensemble ou sur une idée forte, et pour le reste font avec car bien obligé. Donc, quelle solution ? Comment pourrait-on faire mieux démocratiquement ? Encore une fois, vraie question .. piste de réflexion.

Mais tout le monde sait ! Les abstentionnistes n'ont nul besoin qu'on leur répète 50 fois ce qu'ils savaient fort bien avant que quiconque leur ait dit. Par contre, l'inverse.... le pourquoi ils s'abstiennent, ça n'interesse pas ceux qui répètent 50 fois ce qu'ils savent très bien... Le pourquoi, malgré un FN en face un vote Macron rassemble pas plus. Je le redis : si Macron entre ces 2 tours, avait fait une campagne de rassemblement, fait un geste envers les électeurs ne l'ayant pas choisi, ne serait-ce que montrer un peu d'empathie et de reconnaissance au lieu de se reposer exclusivement sur un "c'est indigne de pas faire barrage au FN" il y aurait peut-être moins de gens tentés par l'abstention. Ce serait bien aussi de ne pas considérer les 7 millions d'électeurs de Melenchon comme une masse homogène clonés dans un sectarisme aveugle ne veillant qu'a se faire un copié-collé de la cellule FI et ayant attendu la consultation pour se diviser en 2/3 de vote blanc/abstentions et 1/3 de Macron. Chaque personne s'exprimant dans ce forum le fait à son titre tout personnel, et ne prétend pas être THE modèle de la FI brandissant son drapeau et parlant en son nom et son nom seulement, sans changer ni ajouter une virgule de tout ce qui en émane et agissant robotiquement au moindre signal. Tactiquement, pour les abstentionnistes, c'est refuser de se conformer à ce choix ; pour la plupart, c'est pour ne pas offrir un plébiscite à Macron -tout le monde l'annonçant gagnant. D' autres en effet sont prêts à prendre le risque, le but étant bloquer les chances d'une majorité présidentielle -pas grave si MLP passe, la majorité de toutes façons elle l'aura pas. On est d'accord ou pas, mais ils savent ce qu'ils font : leur estimation du danger est différente de la tienne, tout simplement. Et pour rester, comme toi, dans le très factuel : Mathématiquement, c'est pas plus donner une chance à Le Pen qu'à Macron, c'est donner de chance à personne, ou la donner à chacun si tu préfères.. Les responsables du score Le Pen, c'est les votants Le Pen. Il n'y a pas que des votants Melenchon au 1° tour dans les abstentionnistes, et c'est pas eux qui s'abstiennent le plus. Dans les derniers sondages, ce serait 1 Français sur 4 qui s'abstiendrait. (dans les 12 M, environ 800 000 personnes de plus qu'au 1° tour ) Il serait peut-être judicieux de s'interroger sur le fait du pourquoi. PS : je te rappelle avoir dit que je m'abstiendrais pas (je crains trop le risque que ce plébiscite ne devienne une défaite car je ne me fie pas aux sondages - jamais je ne pourrais envisager "MLP pas grave", majorité parlementaire ou pas) Alors merci de ne pas me parler comme si je ne cherchais qu'à plaider à tout crin ma cause perso dans le but de me défendre. Je ne cherches qu'à faire réaliser que chaque choix est à respecter, même ceux qui ne correspondent pas à notre gestion perso du problème, et que chacun a le le droit d'être entendu et pas juste leur dire "vilain-c'est-mal", et que c'est pas parce qu'une démarche nous convient pas qu'elle est irresponsable.

Bon.. il a pas essayé... quelle surprise ...

Vous pouvez arrêter de rester keblo ainsi sans cesse sur votre bête noire, et arrêter de considérer comme un troupeau de clones suspendu à la moindre de ses paroles les gens qui ont voté pour lui ? Essayez : on est capable AVANT l'avis de Melenchon ou Tartempion de savoir ce qu'on va faire et qu'on récite pas un disque, et on peut avoir un avis sans qu'il motivé pour justifier des prises de position de Pierre Paul Jacques.. incroyable, hein ? Excuses-moi, mais dans la façon de s'adresser à eux, tu les culpabilises et tu les juges. Tu leur dit que s'il votent pas Macron et que si Le Pen passe, ça sera leur faute. Ta fumeuse était en effraction, voter blanc n'en est pas une. Et voter blanc c'est pas voter Marine, c'est voter blanc ; fumer une clope c'est pas fumer blanc, c'est fumer une clope. Responsabiliser les gens c'est pas les accuser de pas faire plus que ce qu'ils font déjà. Tu veux pas MLP, eux non plus : ils votent pas pour elle. Si tu tiens en plus à ce qu'ils votent Macron, c'est pas en les accusant d'irresponsabilité et d'égoïsme que ça risque de leur donner envie. Se responsabiliser, si on veut faire voter un candidat aux gens, c'est de leur donner envie de ce candidat, pas les condamner d'entrée parce qu'ils se ne contentent pas de pas voter pour le concurrent. Ton candidat, tu n'as aucun effort à faire pour voter pour lui, tu l'as choisi. Les abstentionnistes, s'ils le choisissent pas, c'est bien pour une raison. Mais tu n'en tient pas compte, pour toi ça n'a pas à rentrer en ligne de compte visiblement. Il est où, le respect ? Alors que c'est pour ton bénéfice d'abord plein pot, ce vote de ce candidat, n'est-ce-pas ? Et il va faire quoi, ce candidat, pour tous les gens qui veulent autre chose mais doivent le choisir par défaut ? Quels gestes il a eu envers eux, à part faut-faire-barrage-FN ? Tu les accuses de manquer de solidarité, mais il faut que ce soit eux qui la donne - et rien en retour. Il est où, ce partage ? Etre responsable, c'est pas tout attendre sans rien donner comme si ça coulait de source, sauf des leçons de morale si on reçoit pas ce qu'on exige. Au moins un minimum d'empathie et de reconnaissance. Et de plus, la responsabilité c'est aussi, je répète : Désolée, mais ça aussi, ça fait partie d'une société responsable. La solidarité, c'est l'accepter.

La responsabilité bien entendu existe, mais dépend fortement du contexte. En cas de prévisions de score serré, incontestablement supérieure que lorsqu'il y a une bonne marge. Macron est quand même sur une bonne marge. C'est l'estimation des risques. Si la rivière en crue est contenue à 80 cm du seuil d'alerte, c'est pas pareil que si elle est à 5. Dans ce dernier cas, on hésitera moins à embarquer pagayer avec les autres dans le zodiac de ce con de Dupont qui va nous racketter. Après, on peut penser qu'autant nager, ça sera pas pire. Mais c'est alors chose, là on est plus ce qui est reproché qui est se défiler. Ceci dit, attention, l'eau est traîtresse. https://blogs.mediapart.fr/un-autre-regard-sur-lactu/blog/040517/pourquoi-marine-le-pen-peut-elle-gagner-lelection-presidentielle

Y a pas que les pontes qui votent. Chez les LR, on donne entre 26% et 30% pour Le Pen. Cette culpabilisation/accusation/mépris pour les votes blancs/abstentions des FI (car c'est seulement à eux que ça s'adresse...), comme si ça serait de leur faute si le FN passe -c'est pas eux qui l'ont voulu au 2° tour, hein .. - devient insupportable. Si vous croyez que c'est comme ça que ça va les encourager à voter Macron ! Pourquoi au lieu de brandir le seul motif "stop-au-moins-pire", ne présentez-vous pas les avantages de votre candidat ? Pourquoi au lieu d'accuser des gens qui n'ont pas choisi MLP au 1° tour ni la choisiront au 2°, n'essayez-vous pas de convaincre les indécis à votre projet ? Vous adresseriez-vous de même à eux avec la même virulence, si au lieu de Macron, ce serait un candidat dont vous refusez le programme ? Refuser d'être obligé de choisir, c'est montrer qu'on se retrouve pas dans les choix proposés. C'est pas une question de hiérarchie, c'est qu'on approuve pas X même si Y est pire. L'abstention/vote blanc est aussi démocratique et aussi nécessaire que le vote nominal, car le taux d'abstention/vote blanc est l'indicateur du blanc-seing que les Français accordent ou pas au gagnant. Il n'y a pas deux bulletins "Macron-pour-Macron" et "Macron-contre-FN", y a que Macron tout court. Le seul recours pour montrer son désaccord Macron est pas voter. Ils savent très bien comment elle est MLP, nul besoin de leur rappeler. Macron n'est pas en danger il a 20 points d'avance. Les injonctions front-républicain-obligatoire ne sont pas justifiées par le contexte. PS : je ne m'abstiendrais pas. - et pas pour voter MLP. Parce que c'est ma ligne rouge, qu'il m'est pas possible de faire autrement que de m'en tenir le plus loin possible, et je l'assume complètement. (bon, si ça avait été Fillon.. là je pense pas que j'aurais pu me résoudre à le "choisir".. mais ouf, au moins, lui a dégagé) C'est pas pour autant que je vais me permettre de donner des leçons aux abstentionnistes dont le choix est tout autant respectable ; bien au contraire : faut qu'il y ait assez de blancs/abstentions pour que Macron réalise que la France entière hors-FN n'est pas pour autant dans le cautionnement de son projet.

Il y a beaucoup de choses dont MLP ne parle pas à ses militants -surtout pas à son électorat et encore moins hier soir... http://www.lesinrocks.com/2015/03/news/le-fn-vote-contre-legalite-hommes-femmes-au-parlement/ https://www.bastamag.net/Au-Parlement-europeen-les-votes-meprisants-du-FN-et-de-Marine-Le-Pen-a-l-egard http://www.lci.fr/elections/debat-macron-le-pen-tf1-championne-des-travailleurs-les-votes-des-parlementaires-fn-la-contredisent-2050809.html

Et je me moque que vous vous en moquez. Je n'ai aucun compte à vous rendre, et personne n'a à se soumettre à vos injonctions. Cette consultation est la photographie des militants Fi -qui est tout sauf retouchée, ne vous en déplaise- de leur positionnement et il n'y a pas de consignes de vote. Si cette consultation vous plaît pas, c'est votre affaire et votre droit. Mais si vous n'êtes pas capable de comprendre ni même pas prendre en compte toutes les réponses qui vous ont été données, mais que vous ne cherchez qu' à vouloir imposer une réponse que vous avez décidé vous-même au préalable -soit manifestement, faudrait vous répondre cette consultation est une c.. inutile, nuisible, et antidémocratique, inutile de perdre son temps. Bonne soirée.

Si , c'est une photographie ; elle vous plaît pas, c'est votre droit. Vous auriez voulu qu'il y ai MLP, mais la FI va pas se changer pour faire plaisir à DDR qui voudrait y voir MLP. Avec la FI, y a pas de MLP. C'est une composante basique de la FI, et la FI a le droit d'avoir les composantes qu'elle veut pour elle-même. Si ça plaît pas, ben ça plaît pas, personne n'est obligé d'adhérer à la FI. Si DDR veut un mvt avec MLP comme option, personne ne retient DDR n'en monter un.

Mais j'avais bien compris ce que tu voulais dire. Je ne comprends pas pourquoi ce serait une ambiguité ; c'est faire connaître le positionnement des militants FI, voilà tout. C'est au contraire tout sauf ambigu, puisque on voit ainsi avec cette consultation précisément comment ils se placent : une photographie, qq chose de très fidèle précisément. Appeler à voter blanc serait ambigu, puisque tout le monde n'est pas d'accord pour le faire. Appeler à voter Macron idem. Donc on appelle pas, mais on reste pas sans rien dire, ce qui serait le comble de l'ambigu ; on montre donc le positionnement clairement : vote MLP exclu, tant de blancs, tant de Macron, tant d'abstentions. On peut pas faire plus transparent et clair. L'objectif est de faire connaître le positionnement des militants FI, tout simplement ! Exactement tel qu'il est - une démarche de transparence. Que ce positionnement plaise ou pas, ben, c'est une autre histoire et c'est pas le but. La FI se montre telle qu'elle est - sans langue de bois ni fausse image. Pas de tromperie sur la marchandise.

Je ne comprends pas.. quel intérêt diable ça pourrait avoir après ?! Il s'agit du positionnement des militants FI pour le vote du second tour, un genre de photographie. J'arrive pas à comprendre où serait le problème et où serait une ambiguité délibérée ou une entourloupe.

Tellement pas honte que je te dis vas te faire voir. Garde ton petit jeu d'arrogance et mépris -que tu affectionnes si souvent dans tes échanges. Et j'ai vraiment pas honte de t'y laisser, sans moi. Les "débats" sur fond de bataille d'ego à l'aide d'insultes, rien à cirer. Et tout ce que tu peux et pourras penser de moi m'est totalement indifférent. Merci de lire correctement.. J'ai dis qu'en cas de victoire Le Pen, il se formerait aux législatives une alliance large libérale -avec libéraux gauche, droite, centre, macroniste ; et très probablement plus ultra-libérale par effet d'opposition. C'est logique, le but électoral c'est permettre à l'opposition de rassembler le plus. Donc opposition au programme FN très protectionniste et conservateur, opposition accentuée et renchérissant sur le libéralisme. Moi y en avoir utilisé le mot "alliance" moi y en a avoir pas dit Macron tout seul... Vous n'ignorez pas que ce qui compte pour une faire une majorité à l'AN c'est l'alliance des partis ? Après vous choisissez ce qui vous chante, vous n'avez pas besoin de moi je pense, non ? je n'ai pas l'intention de faire campagne, et ce n'était pas du tout l'objet de mon post. Quant au programme de Macron, je suppose que vous le connaissez et que ne niez pas qu'il est libéral ?

Disons qu'ainsi, ils placent leurs marques. C'est essentiellement électoraliste, ce genre de déclarations, là, entre les deux tours. Melenchon veut dire "Voyez, les gens, je lâcherais rien" et "je défendrais notre projet dans la claire fermeté mais pas l'agression". Macron veut dire "Je suis pas une girouette qui cède à chacun, noméo" et "mais je prends acte des sollicitations et les considérerais dans le cadre de mon projet" Je ne crois vraiment pas que ça a donné lieu à des discussions avant ou après... Mais ça laisse entendre tout ce qui pourra se jouer une fois l'élection passée, et quelle attitude ils comptent prendre respectivement .