'moiselle jeanne

OK. La connaissance de ses origines biologiques est un argument tout à fait recevable. Mais à ce moment-là, c'est tout aussi valable pour les couples hétérosexuels qui "se sont arrogés" ce droit, légalisé depuis un bon moment..

Et bien voilà : c'était pour vous montrer que les alliés pour suivre, OK, mais pas forcément pour tout et n'importe quoi. Cette affaire de Corée n'est devenue rien d'autre qu'un duo se provoquant et se menaçant de plus en plus violemment, un pugilat personnel Kim-Donald de ring de boxe rendant coup pour coup verbal. Le malheur est qu'aucun arbitre n'arrive à se faire entendre, et que le reste de la planète, public malgré lui pris en otage, sera embarqué de force dans la rixe si aucun des deux n'arrive à dire stop à temps. Chaque jour qui passe fait monter la sauce , et je commence à craindre qu'on frôle un peu trop les limites, là...

Je ne comprends plus vos contradictions : Ben...précisément ce que je vous dis depuis le départ (et d'autres aussi), que la procréation, c'est pas le synonyme d'acte sexuel... La "sexualité" dans le cadre processus reproductif, et pas de la relation sexuelle ! Une homosexuelle ne l'est pas parce qu'elle aime pas les spermatozoIdes, mais parce qu'elle aime pas le bidule qui les contient... Il y a l'orientation sexuelle : homo/hetero, et la personne sexuée : corps/appareil reproduction féminin et masculin.. Parce que si on emploie le terme "sexualité naturelle" pour désigner les deux en même temps alors qu'on ne parle que de l'un ou que de l'autre, on s'en sort plus... Une homosexuelle ne va pas contre sa nature sexuelle reproductive avec la PMA, puisque son appareil reproductif sexuel est conçu pour reproduire. Ni contre sa nature d' attirance sexuelle puisque la PMA n'est PAS un acte sexuel. Par contre, si elle couche avec un homme pour avoir un enfant, elle ira bel et bien contre sa "nature sexuelle"= orientation sexuelle ; mais pas contre ses fonctions sexuelles reproductives là non plus. Pour en revenir à votre départ : les homosexuels ne peuvent pas "revendiquer" leur sexualité "naturelle" en voulant faire des enfants car ça les oblige à forcer leur nature. Mais ce qu'ils "revendiquent" naturelle, c'est leur orientation sexuelle, ils revendiquent naturel leur attirance pour les relations sexuelles avec personnes de même sexe. Le reste -leur corps- est naturel sans que ça est besoin de faire un dessin... S'ils veulent un enfant sans devoir pour ça coucher avec un hétéro, ils ne vont en rien contre leur "nature sexuelle" : ils souhaitent un droit humain, celui d'avoir des enfants, sans avoir à forcer leur nature sexuelle justement.

Elle ira contre sa nature sexuelle si elle se force à coucher avec une personne d'un autre sexe pour en avoir.... Si elle opte pour une PMA, par contre, aucun rapport : son corps est naturellement formé pour la gestation et la PMA n'est pas une relation sexuelle mais un outil médical.... La PMA est un acte médical, par définition non-naturel, mais pas la personne qui s'en sert...

.....Heu... comme vous , non !? Est-ce le pluriel qui vous poserait un problème ?

Mais quelle liste inconnue ?! M'enfin....

De quels gens vous parlez, ceux sur la liste, ou ceux qui la voteront (ou pas) ? S'il s'agit des électeurs, (vu votre question première, je pense que c'est d'eux qu'il s'agit) ils en auront entendu parler, de cette liste et des gens dessus avant d'aller voter ! Il y aura avant bien évidement une campagne d'information, tout comme dans une campagne électorale, sauf que ces listes ne représenteront un parti politique. Ça existe bien d'ailleurs déjà, des listes non-encartées par ex dans des municipales, européennes, etc... mais reléguées loin derrière parce que ce sont les gros partis qui monopolisent toute l'info et la com'.

Je vous explique : Vous allez au bureau de vote, il y a 10 listes : 10 bulletins, plus un bulletin "tirage au sort". Vous préférez la liste 3, vous mettez dans l'urne le bulletin 3. Vous ne savez pas /voulez pas choisir dans les 10, vous mettez dans l'urne le bulletin "tirage au sort". Ensuite, pour les résultats : Mettons que 60 % ont fait le choix d'une liste (avec 20% A, 12% B, etc..), et 40% ont fait le choix du bulletin tirage au sort. Dans l'Assemblée, il y aura 60% de sièges répartis selon les votes des 10 listes (20% de ce 60% pour A, 12% de ce 60% pour B, etc..), et 40% de sièges constitué par un tirage au sort fait dans ces 10 listes. J'espère que c'est plus clair comme ça ?

Oui, CDS bien sûr, faute de frappe. On "suit" les US comme je vous ai dit, s'il y a une légitimité minimum à l'intervention.. et sans actes hors de proportion.. Entre bombarder Daech ou assurer 3 mirages de surveillance chez les Lettons, et anéantir la Corée sous des champis, il y a de la marge vous ne trouvez pas ?

Vous pensez, vous, que tous les alliés traditionnels US s'empressaient avec plaisir de suivre Trump pour anéantir la Corée sous un gros champignon ? Pour l'instant, ses seules attaques sont verbales, dont la dernière "raser la Corée" > aucun des alliés ne l'a suivi : personne n'a affirmé son soutien à ce discours ni l'a repris ni renchéri. Au contraire, les réactions sont allé plutôt de calmer le jeu en ne parlant que des autres options (diplomatiques et/ou sanctions). Je ne sais pas où tout ça va mener ; on peut penser que Trump avec sa menace d'anéantir la Corée, fait en qq sorte de la dissuasion nucléaire : "si vous nous attaquez, nous aussi on a des bombes H, et assez costauds pour faire disparaître votre pays". Mais comme c'est Trump, il le fait à la mode Trump, outrancière. Le souci, c'est que ça peut être interprété tout autrement aussi : comme une promesse de passage à l'acte impitoyable imminent (vu de la CDN). Ou comme un vrai désir de n'attendre que ça : qu'il fait tout son possible pour pousser Kim dans ses derniers retranchements afin qu'il pète un câble et dérape, pour pouvoir aller lui régler son compte en toute impunité (c'est pas moi qui ai commencé !) Et vu la réaction de ses traditionnels alliés justement,on dirait bien qu'ils craignent que cette dernière interprétation soit très probable.

D'après ce que j'ai compris selon le programme : Il n'y aura pas d'un côté des listes "tirage au sort" et de l'autre des listes "à voter" ; simplement les listes . Les gens pourront soit voter pour l'une d'entre elles, soit opter pour le tirage au sort. En quelque sorte, cette décision remplace le vote blanc. On veut une liste en particulier, on met son bulletin. On a pas de preference particuliere/pas d'avis/on veut pas choisir, etc...... , on met le bulletin "tirage au sort".

La CDN et le Japon donc ? ceux au coeur du danger qui n'auront pas le choix. Pour les autres, ne soyez pas si certain que ce sera forcément aussi total et aussi inconditionnel que cela... il faudra qu'il fasse vraiment fort, Kim, et le premier. Et que la réponse ne soit pas d'une disproportion disons, hors de toute raison.. Aucun ne trépigne d'aller guerroyer contre la Corée du Nord, ni ne rêve de la raser.. Aucun n'est très chaud pour payer le prix fort pour un conflit entretenu depuis 70 ans par d'autres qu'eux, ni par-dessus le marché risquer de se retrouver en conflit obligé à l'issue des plus incertaine contre les chinois et les russes, ni d'ouvrir la porte à un avenir de nucléarisation forcenée où chaque coup donné sera rendu au plus que centuple.. Hé non... Vous savez, les "non-first" ont été qq peu échaudés par des choses comme Irak 2003, genre injustifié et désastreux. Et eux aussi ont peut-être envie d'être un peu "first" pour eux-memes plutôt que d'aller faire joujou avec de beaux champignons sur un excès de zèle de Donald. Il y a des limites à ce qu'on peut exiger des autres, même par pression de son pouvoir sur eux.... Un minimum de légitimité de son action.. : faudra qu'il fasse fort, Kim, et le premier. Et la réponse, pas hors de raison..

auxquels pensez-vous ?

Merci pour votre réponse, qui a l'avantage indéniable de la sincérité, et de la correction - vous êtes toujours correct et respectueux envers vos interlocuteurs (pour ce que j'en ai vu) Voilà qui a éclairé un peu ma lanterne - j'aime bien comprendre les choses. En fait, pour l'électorat Trump, ce qui a vraiment fait mouche et compte toujours le plus, c'est bien "America first", alors, avec tout ce que ça peut comporter si besoin. OK, je respecte, et ça ne me pose aucun problème tant que c'est pas un "first" offensif. Un first au détriment un peu trop désagéable pour les "non-first". Pour l'instant, en dépit de ses multiples déclarations tonitruantes depuis son investiture, Trump n'a pas fait encore grand-mal -mis à part la sortie de l'accord climat, mais la sortie n'étant effective que dans 4 ans, il peut se passer beaucoup de choses d'ici-là. Ou pas.. mais bref on verra. Ce qui m'ennuie le plus, davantage que la Corée, (car je pense qu'il tonitrue parce qu'il n'a pas la moindre idée de comment s'en sortir au juste autrement) c'est l'accord iranien. S'il clôt cet accord, ça pourra entraîner de graves troubles divers et variés sur durée indéterminée dans tout le Moyen-Orient, qui n'a vraiment pas besoin qu'on en rajoute une couche.

Bien.... Monsieur se remet dans son jeu favori de trolleur : argutie/sophisme/déformation/ignorance totale des propos et réponses faites pour la X° fois, par jubilation d'enfoncer l'autre . STOP Monsieur dorénavant dans ignorés.

Ben c'est évident, que tous les jobs ne peuvent pas être récupérés facilement après 5 ans... Je vois mal qui diable pourrait affirmer le contraire. Mais d'autres peuvent l'être relativement facilement voire facilement, cependant. Il n'est pas interdit non plus d'imaginer ds aménagements au dispositif, genre une periode de remise à niveau, dans les cas où ça pourrait suffire pour rattrpper ce qu'il est essentiel de l'être. Mais comme j'ai dit à DDR dans la 1° ligne de ma 1° réponse, il n'y a pas de solution parfaite. Rien en pourra jamais l'être. Mais à part cette solution de congé, qui offre au moins un minimum de garantie de sécurité avant de tout lâcher pour de bon pour se lancer dans l'aventure, je n'en vois perso aucune qui puisse permettre d'arriver à un peu plus d'équilibre de profils socio-pros : l'Assemblée aujourd'hui n'est représentative en rien des classes en France. Personne n'exige une équité parfaite, y a des limites à croire aux illusions... :-) Mais au moins, arriver à un peu mieux que 2% d'élus pour 49% de la population...

Je vous ai répondu 3 fois !!! Votre question n'a aucun sens dans le problème que je pose dès le départ ! Qui est qu'un salarié - ouvrier, employé- élu, ne pourra retrouver son emploi ! Et que pour cette raison qu'il y en a si peu s'aventurant à briguer un emploi ! Et que c'est pas la FI aujourd'hui plus que les autres, qui pourra forcer l'employeur à le reprendre ! Vous ne comprenez pas qu'un salarié a besoin d'avoir un minimum de sécurité à ce niveau, avant de tout lâcher pour qq chose dont il n'a pas la moindre assurance qu'il sera reconduit, et dont il ne peut savoir s'il aura seulement envie de continuer ensuite et à plus forte raison sa vie durant ? Est-ce que ça veut dire pour autant qu'ils seront OBLIGES de retourner dans leur entreprise ? Ils feront comme ils voudront, point ! Continuer en politique s'ils veulent/peuvent, entamer autre chose, un nouveau métier, entrer en formation. Mais au moins, ils ont une garantie avant de commencer ! Est-ce si difficile à comprendre ?! Vous savez ce que je pense : que vous ne parlez de "précarité" que pour ajouter une objection au congé républicain. Comme si ça allait concerner des milliers de nouveaux précaires chaque année alors qu'au max du max, ce sera 2 ou 300 tous les 5 ans... et certainement bien moins.. Comme si d'ordinaire, vous ne faisiez jamais l'éloge de l'intérim, avanciez toujours et encore que CDD, temps partiel, mini-jobs c'était pas tellement mieux que rien., des tremplins et des opportunités. Alors votre ironie sur la "nécessité" de CDD que j'appellerais de mes voeux... + 10 pour la mesquinerie... Alors désolée, mais un CDD de 5 ans, ça laisse le temps de voir venir, d'acquérir de l'expérience bien plus qu'un CDD de 6 mois ; sans congé républicain , il n'y a pour autant de CDI en plus mais avec, il y a ces qq CDD en plus ; qui pour une partie, seront transformés en CDI, car comme nous disions, tous les élus concernés ne reviendront pas. voir juste au-dessus... avec un congé républicain, plus de problème par contre...

Et ça change quoi, le nombre d'habitants ? Il y a bien une Constitution de toutes façons, pour chaque pays, n'est-ce-pas ? Et la nôtre a bien changée plusieurs fois.. Et précision : ce n'est pas que "ils n'ont pas été capables de respecter la nouvelle constitution", c'est que tout bonnement elle a été collée pour de bon dans un tiroir ! C'est le "oui" à la constitution qui n'a pas été respecté. Les principaux partis d'opposition + Président-(c'est comme si en France, elle avait été établie lors d'une cohabitation) ont fait blocage pour faire voter aux différentes chambres, puis arrivés au législatives plus tard, suspendue...malgré les 66% de oui au referendum. Genre le referendum de 2005 chez nous.

Pas plutôt la ligne qu'il a promise ou au moins laissé entendre ? Car quand ça concerne quelque chose dont il n'a pas parlé, et/ou qui n'était pas prévu, parmi "ceux qui ont voté pour lui", rien ne dit que tous ceux-là espèrent pareil.. Et on parle ici de politique internationale. La politique intérieure, c'est votre affaire, et vous regarde, à vous seulement. Mais dans l'international, on est pas tout seul ; beaucoup de choses ne sont pas forcément anticipées et devinées telles qu'elles arrivent, car pas un seul pays décide à l'avance ce que feront tous les autres, et chacun devra faire avec tous. (même sans parler de ça, la ligne générale n'est pas toujours ni claire ni développée dans le programme d'un candidat, et peut se révéler fort différente de ce que justement ceux qui ont voté espéraient) Vu que l'international concerne aussi les autres et pas uniquement les ressortissants du seul pays X, si l'action de X est injustifiée et trop néfaste pour d'autres, ça se répercutera aussi qq part à un moment ou un autre sur ces resssortissants X, et ça peut durer des décennies avec répercutions multiples de toutes sortes.. Et donc, le devoir est une adaptabilité aux événements des plus judicieuse avec une vision d'ensemble à long terme et non de réactivité immédiate- pour l'intérêt général et j'insiste- , en particulier dans l'estimation des conséquences de nos actes, conséquences qui jamais ne se limiteront à un satisfecit du moment d'électeurs, qui peuvent même parfois devenir l'inverse de ce qu'ils croyaient que cet espoir donnerait. Bien sûr qu'il faut tenir compte des désirs de son électorat. Mais on peut pas s'arrêter à ça inconditionnellement, c'est pragmatiquement impossible. Et ça l'est encore moins quand on a rien laissé prévoir clairement, laissant chacun pouvoir imaginer à sa sauce. Pour Trump, vu que c'est le sujet, je m'interroge sur cette question : ses électeurs espéraient-ils un comportement belliciste guerrier et interventionniste ainsi tel qu'il affiche aujourd'hui ? tous ses électeurs s'y attendaient-ils, apprécient-ils ? ou sont-ils peu enthousiastes et/ou dérangés sans se l'avouer, pour ne pas avoir à admettre que peut-être ils ont mal jugé le bonhomme, ou s'en moquent-ils car c'est pas grand-chose proportionnellement à ce qu'ils espèrent par ailleurs sur le plan intérieur ?

Principes ici : (à partir de la page 14) https://avenirencommun.fr/livret-assemblee-constituante/ S'inspirant de ce qui a été fait en Islande. http://www.territoires-hautement-citoyens.fr/constitution_citoyenne/

Heu, de l'intérêt général, plutôt, non ? Si je peux me permettre, quand on est Président, qui plus d'une puissance telle celle des USA sur la planète, c'est ce qui doit compter, ça et ça seulement.... Bon, je salue pas souvent les actions du président français, mais pour le coup, là... sans problème et volontiers... (Il y a 1-Corée, 2-Syrie, 3-Iran)

Encore une fois, pourquoi cette analogie de départ avec la "nature" de l'homosexualité et le désir d'enfant.... Car vous êtes bien parti de là ; 1) d'après vous, incompatible à "revendiquer" naturelle quand les homosexuels veulent faire des enfants par méthodes artificielles, car ça va contre leur nature. 2) si homosexualité naturelle = toutes les formes de sexualités le sont = personne en est responsable car pas choisies. Mais pourquoi en arriver à pédophilie et zoophilie, alors que personne n'imagine que ce sont des attirances délibérément choisies ? Mais que le problème, c'est parce que le passage à l'acte est une agression manifeste contre un être tout sauf consentant ? Le passage à l'acte homosexuel hétérosexuel bisexuel.. n'en pose aucun quand les partenaires concernés sont des adultes consentants... La question est là : c'est pas une affaire de "nature" ou "contre-nature", mais de violence sur une victime ou de partage mutuel choisi ! PS : Un pédophile est aussi hétéro ou aussi homo : les petites filles ou les petits garçons... et souvent d'ailleurs aussi les adultes. (un zoophile aussi la plupart du temps : rares sont ceux attirés exclusivement par des animaux). Bien évidemment qu'il faut prévenir humainement = médicalement, psychologiquement autant que possible avant le passage à l'acte ! Mais surtout pour les autres, d'abord et avant tout, pour que la personne ne fasse souffrir d'autres... ! Bien entendu, qu'ils seront forcés de vivre contre leur nature sexuelle, puisque celle-ci est un danger pour les autres. Qui a diable a dit le contraire ? Je ne comprends pas non plus quel rapport il pourrait y avoir avec le "contre-nature" de faire des enfants pour les homos. Désirer ou ne pas désirer des enfants n'est pas une pulsion sexuelle dangereuse pour autrui, mais un sentiment humain qui n'a rien à voir avec une attirance sexuelle... Et "aller contre sa nature" pour en faire ou pas vouloir en faire, n'est absolument pas "vivre contre sa nature sexuelle" car ça n'empêche en rien de vivre sa sexualité.. Mise au point de départ : à signaler que nature et contre-nature n'a pas la même connotation pour tout le monde. Un homophobe dira : l'homosexualité est contre-nature ; ça veut pas dire qu'il pense que les homos vont contre leur nature, ça veut dire qu'il pense que c'est une perversion de la nature - que les homos ne contrent pas assez, justement. Et c'est bien cette vision-là que dénoncent les homosexuels en "revendiquant" leur sexualité "naturelle" : que ça n'a rien de pervers et de répréhensible, mais est simplement aussi naturellement normale et inoffensive que l'hétérosexualité ni plus, ni moins ; et donc pouvoir la vivre pareil ni plus ni moins..

Raté... Toujours pas de comm'.... Mais je vous ai répondu... Les cas "travailleur précaire" remplaçant des congés parentaux, qui eux ne vous interpellent pas, sont infiniment plus nombreux que ceux que pourraient créer le congé républicain : au maximum 577 tous les 5 ans, (mais on se doute que ça atteindra, au mieux, le quart..) contre 2000 par an.. Ce "précaire" ne l'est pas forcément cependant, comme vous l'avez vous-meme dit, il reste souvent en place, l'employeur n'étant pas tenu de garder l'employé en congé au même poste mais un équivalent ou en formation.. Donc, le principe de base serait de n'avoir d'autre choix que devenir politicien pro parce qu'on désire faire 1 mandat .. A quoi bon alors, vanter autant "la société civile", si ça ne marche que pour 1 fois, avec ces mêmes gens qui seront immanquablement toujours là ensuite devenus politiques pros ... Non-cumul dans le temps, c'est aussi dans le projet... (déjà dit...)

Mais c'est pas vrai... Comment est-ce possible que tu puisses dire, encore et encore, que si les homos veulent des enfants, c'est pas au nom de l'être humain qu''ils sont ? QU'ILS SONT TOUT COMME TOI ! On est un être humain AVANT d'etre homo, hétero, bi !! mais enfin... Bon, stop, alors là, ça dérape grave... 1- Allez, ça y est, on y est : sujet homosexualité >glissement sur pédophilie zoophilie, acté.. 2- Si tu es incapable de saisir la différence entre l'agression envers autrui, et le libre consentement mutuel, y a qq chose qui cloche grave. Et le gosse violé, c'est aussi dans sa nature ?! C'est ça, flattes ton ego par-dessus le marché en te prenant pour un haut penseur rebelle et courageux.

Pourquoi deviendraient-ils politiques pro ? les mandats non-renouvelables, c'est aussi dans le projet. Mais on dirait que vous oubliez de quoi on parle : de la difficulté à pouvoir retrouver un job après un mandat pour un salarié , ce qui fait qu'ils ne se présentent pas... Pour que les gens votent pour des ouvriers, encore faut-il qu'il y en ai dans les candidats.. Tiens ! voilà pas que vous vous émouvez du sort des travailleurs précaires... comme quoi, tout arrive.. Sauf que vous ne l'évoquez pas pour ceux des congés parentaux, alors qu'il y a, me semble t-il, beaucoup plus de femmes avec enfants que de députés. Poutou s'est-il présenté comme parlementaire pour réellement exercer cette fonction ? Soyez sérieux, DDR, Poutou s'est présenté pour faire passer son message, pas pour devenir président ! Je vous signale que si les temps changent, c'est précisément avec de + en + de cadres et prof libérales, et de moins d'ouvriers et employés au fil des ans ! Avant LREM les cadres n'étaient guère la norme ? Vous plaisantez... http://www.ifrap.org/fonction-publique-et-administration/lanalyse-socio-professionnelle-des-elus-nationaux Des ouvriers se présentent ? "des" ouvriers : Poutou, je suppose. Le congé républicain n'a pas été mis en place encore, n'est-ce-pas ?.... Et la FI a beau permettre à autant de travailleurs qu'elle veut d'entrer à l'Assemblée, ce n'est pas la FI aujourd'hui qui pourra forcer leurs employeurs à les reprendre . Pourquoi donc alors cette question... Comme c'est curieux, je suis toute étonnée... un projet FI, hein... Pourquoi faire l'innocent en demandant si "la FI a des chiffres" alors que le dispositif du congé républicain n'existe pas encore, et seulement depuis 2 ans le modele très minima dans les mairies et CG/R ? Et que vous le savez très bien.. Je relève cependant que la question essentielle : "En attendant, il n'existe strictement rien pour un salarié qui lui permette d'être assuré de retrouver son job ou un autre équivalent ou une formation ; résultat, une quasi-absence d'employés, ouvriers qui représentent pourtant 49% de la population. Ce n'est pas normal. " soit la cause du souhait du congé républicain, n'a pas fait l'objet du moindre commentaire de tout votre argumentaire. Mais le sujet ne vous paraissant pas pertinent (reflex ou pas, vu toute votre prose), il est effectivement des plus inutile ni de s'y attarder (commencer était déjà superflu) ni de continuer à en discuter. Je suis tout à fait d'accord pour qu'on s'arrête là, et vous remercie d'avance d'avoir la courtoisie de vous y tenir .